Nerespectarea procedurii speciale prevazuta de Legea 18/1991, republicata

Prin sentinţa civilă nr.X/07.07.2017 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosar nr.X/207/2017 s-a respins acţiunea formulată de reclamanta TMI, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locala B  pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi forestiere –B şi Comisia Judeţeană O pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi forestiere Slatina, având ca obiect  anularea hotărârii nr.X/25.11.2016 emisă de Comisia Judeţeană O pentru  reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, precum şi obligarea pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2.13 ha. teren.

 Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că reclamanta a formulat contestaţie împotriva Hotărârii Comisiei Judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere nr.X/25.11.2016, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2,13 ha de pe urma autorului  P D. I.

S-a reţinut că reclamanta nu a respectat procedură specială prevăzută de legea 18/1991 în sensul că nu a formulat plângere împotriva modului de soluţionare a cererii de către Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere B.

Prin cererea înregistrată sub nr.143/2.02.1998 la Comisia locală B, reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de  2,13 ha teren, cu motivarea că anterior colectivizării, autorul său a deţinut suprafaţa totală de 4,38 ha, iar prin titlul de proprietate i s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafaţa de 2,25 ha.

Nu a făcut dovada că împotriva modului de soluţionare a cererii a formulat plângere la Comisia Judeţeană O de aplicarea legilor fondului funciar.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta criticând-o ca netemeinică şi nelegală sub aspectul interpretării probelor de la dosar.

Susţine că a respectat procedura specială prevăzută de Legea 18/1991, la data formulării cererii de reconstituire nu avea cunoştinţă că autorul său figura cu suprafaţa de 4,38 ha şi de aceea nu a formulat plângere.

În urma emiterii certificatului de către Arhivele Naţionale –Direcţia Judeţeană O sub nr.X/1998 din care rezultă că autorul P D. I figura înscris cu suprafaţa de 4,38 ha, formulând în termen cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.

Se susţine de asemenea că împotriva procesului verbal nr.2647/7.07.2016 emis de Comisia locala B a formulat contestaţie în termen legal.

În mod nejustificat Comisia Locală B a susţinut că nu a depus acte de filiaţie pentru  a face dovada dreptului de proprietate de pe urma autorului T N, conform certificatului emis de Arhiva Naţională – Direcţia Judeţeană O, aceste acte fiind depuse de către reclamantă.

Apelul este nefundat.

Instanţa de fond a fost sesizată cu contestaţia contestatoarei TMI împotriva hotărârii nr.X/25.11.2016 emisă de Comisia Judeţeană O pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi forestiere, solicitând anularea acesteia şi reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2,13 ha de pe urma autorului P D. I.

Prin hotărârea contestată s-a reţinut ca reclamanta nu a formulat plângere împotriva modului  de soluţionare a cererii de către Comisia Locală B.

În conformitate cu dispoziţiile legii 18/1991 modificată şi completată, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, care se înregistrează la primăria unde a figurat terenul.

Din actele de la dosar rezultă că apelanta a formulat cererea pentru reconstituirea diferenţei de teren de 2,13 ha de pe urma autorului P D. I, pentru suprafaţa de 2,22 ha i s-a reconstituit dreptul de proprietate.

În conformitate cu dispoziţiile art.5 lit.a din Hotărârea nr.890/2005 privind aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modul de atribuire a titlurilor de proprietate şi punere în posesie a proprietarilor, comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale au ca atribuţii preluarea şi analizarea cererilor depuse în conformitate cu prevederile legale.

Comisia Locală B a respins cererea reţinând că nu s-a făcut dovada situaţiei juridice a suprafeţei de 2,13 ha, având în vedere că de pe urma autorului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 2,25 ha  pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr.X/64/1994.

În conformitate cu dispoziţiile art. 27 din Hot.890/2005, persoanele nemulţumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale pot face în termen de 10 zile de la afişare contestaţie adresată comisiei judeţene.

Art.6 din Hotărârea nr. 890/2005 stabileşte la punctul 6 atribuţia comisiei judeţene de a soluţiona contestaţiile formulate împotriva măsurilor stabilite de comisiile locale.

Din actele depuse la dosar rezultă că la data de 07.07.2016 au fost afişate măsurilor luate de comisia locală, faţă de cererile reclamantei de reconstituirea dreptului de proprietate pentru autorul P D.I, nefăcându-se dovada formulării contestaţiei în termenul de 10 zile, deşi a susţinut contrariul în motivele de apel fără să producă probe în acest sens.

Motivul de apel privind interpretarea greşită a probelor cu referire la lipsa actelor de filiaţie pentru T N este nefondat, întrucât în cauza dedusă judecăţii s-a analizat numai respectarea procedurii speciale prevăzută de legea 18/1991, pentru cererea de reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului P I.

Nu s-a făcut referire de către instanţa de fond la lipsa actelor de filiaţie faţă de autorul T N.

Având în vedere că din probele de la dosar nu rezultă că apelanta a respectat procedura specială prevăzută de legea 18/1991, pe cale de consecinţă în baza art. 480 cod de procedură civilă se va respinge apelul ca nefondat.

Data publicarii pe portal:06.03.2018

Domenii speta

Spete similare