Angajare persoane cu handicap. Simulente financiare pentru societatea angajatoare.

De dreptul la stimulente beneficiază doar societatea mamă, prin intermediul sucursalei iar dreptul aparţine direct societăţii, chiar dacă o parte din acte sunt întocmite cu sucursala iar o altă parte sunt întocmite direct cu societatea mamă. Contractul de muncă încheiat de către societate prin sucursală şi prin care s-a reţinut, de către autoritate, că a fost corect întocmit cu sucursala este încheiat tot în numele şi pe seama societăţii şi produce efecte direct faţă de aceasta, singura care beneficiază de drepturile şi de obligaţiile din contractul încheiat cu AJOFM.

Prin urmare, persoana juridică îndreptăţită să încaseze stimulentele legale este unitatea centrală, adică societatea mamă, sucursala nefăcând decât oficiul de împuternicit al acesteia în procedura depunerii documentaţiei cerute de lege, documentaţie cu privire la care nu s-au făcut de către pârâtă alte obiecţii .

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Secția Contencios Adminisrtrativ și Fiscal la data de 30.05.2017, reclamanta C.S.V. C.E. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata A.J.O.F.M., anularea comunicărilor nr. /19.12.2016, 918/17.01.2017, nr. /22.02.2017, nr. /09.03.2017 și nr. /20.04.2017, anularea răspunsului la procedura prealabilă, constatarea îndeplinirii condiţiilor cerute de art. 85 Legea nr.76/2002, obligarea la plata stimulentelor pentru lunile octombrie 2016 până la împlinirea termenului legal de 12 luni, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă din data de 14.02.2018, astfel cum a fost îndreptată prin Încheierea din data de 07.09.2018,Tribunalul a admis acțiunea, a anulat actele administrative contestate și a obligat pârâta să achite reclamantei stimulente aferente perioadei octombrie 2016 – septembrie 2017.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, prin Dispoziţia nr.  /03.10.2016 privind stabilirea drepturilor angajatorilor de a beneficia de sumele cuvenite potrivit art. 85 din Legea nr.76/2002, s-a stabilit că, începând cu data de 04.10.2018, se stabileşte dreptul acordat angajatorului C.S.V. C.E. SRL, în conformitate cu art. 85 din Legea nr.76/2002, subvenţia în cuantum lunar de ISR lei (500 lei), pe durata de 12 luni.

Prin convenţia nr. /04.10.2016 încheiată între AOFM şi C.S.V. C.E. SRL, s-a convenit că se va angaja la muncă un şomer în vârstă de peste 45 de ani, pe o perioadă de cel puţin 18 luni şi cu îndeplinirea celorlalte condiţii stabilite.

Prin contractul de muncă nr. /08.01.2016 a fost angajată numita S.N.L. începând cu data de 12.01.2016, cu perioadă nedeterminată.

Prin comunicare nr. /17.01.2017 s-a adus la cunoştinţă reclamantei că tabelul nominal, statul de plată, pontajul şi declaraţia tip privind obligaţiile de plată referitoare la persoanele cu handicap, sunt întocmite corect de către CSV C.E. SRL Sucursala B, societatea cu care este încheiată convenţia nr.  /04.10.2016. În schimb societatea nu a depus declaraţia privind obligaţiile de plată a contribuţiilor sociale, impozitul pe venit şi evidenţa nominală a persoanelor asigurate aferentă lunii respective, iar şomera pentru care s-a încheiat convenţia apare în declaraţia altei societăţi şi anume CSV C.E. SRL, declaraţie în care sunt evidenţele şi sumele pentru subvenţii. Prin urmare, sumele cuvenite pentru facilităţi sunt evidenţiate în declaraţia 112 a altei societăţi, societate cu care nu a fost încheiată convenţia.

În drept, potrivit art.60 alin.(5) H.G. nr.174/2002 „Pentru verificarea şi acordarea sumei lunare cuvenite conform art. 85 din lege, precum şi a scutirii de la plata contribuţiei prevăzute la alin. (4) pentru angajatorii care beneficiază în temeiul convenţiilor încheiate, în conformitate cu prevederile legale, de această scutire, angajatorii vor depune, potrivit prevederilor legale, declaraţia privind obligaţiile de plată a contribuţiilor sociale, impozitului pe venit şi evidenţa nominală a persoanelor asigurate aferentă lunii respective, prevăzută în Legea nr. 571/2003, cu modificările şi completările ulterioare, iar la agenţia pentru ocuparea forţei de muncă judeţeană, respectiv a municipiului Bucureşti, un tabel nominal întocmit conform modelului prevăzut în anexa nr. 20, însoţit de extras în copie certificată de angajator pentru conformitate cu originalul după pontaj şi după statul de plată, precum şi, după caz, o declaraţie pe propria răspundere dată prin reprezentantul legal al angajatorului, din care să rezulte că, în raport cu numărul de angajaţi, angajatorul şi-a îndeplinit obligaţia, potrivit legii, de a angaja persoane cu handicap, respectiv că nu are, potrivit legii, obligaţia de a angaja persoane cu handicap”.

Nu poate fi reţinută motivarea autorităţii privind respingerea cererii, aceasta susţinând că o parte din documentele necesare sunt întocmite de către C.S.V. C.E. SRL iar angajatul apare în declaraţia altei societăţi, în care sunt evidenţiate şi sumele pentru subvenţii.

Reclamanta a depus o parte din documente consemnând C.S.V. C.E. SRL – Sucursala B şi o parte din documente, precum este declaraţia 112, consemnând denumirea C.S.V. C.E. SRL.

Sucursala B a societăţii nu reprezintă decât o simplă entitate fără personalitate juridică a societăţii mamă.

Astfel, sucursala poate exercita drepturile societăţii mamă, ca un simplu reprezentant al acesteia şi se confundă cu societatea principală fiind una şi aceeaşi persoană. Sucursala  doar înlesneşte desfăşurarea activităţii în zona geografică în care activează.

Ca urmare, introducerea cererii şi a documentelor cu menţionarea sucursalei, reţinute ca fiind corect introduse de către autoritate, nu influenţează şi nici nu înlătură împrejurarea că sucursala funcţionează pe seama şi în numele societăţii. Documentele depuse doar cu denumirea societăţii principale şi înregistrările la autoritate, prin intermediul declaraţiilor, cum este, de pildă, declaraţia 112 în care figurează şi angajatul, nu înlătură beneficiul dreptului prevăzut de art.85 din legea nr.76/2002.

De dreptul la stimulente beneficiază doar societatea mamă, prin intermediul sucursalei, iar dreptul aparţine direct societăţii, chiar dacă o parte din acte sunt întocmite cu sucursala iar o altă parte sunt întocmite, direct, cu societatea. Contractul încheiat de către societate prin sucursală şi prin care s-a reţinut, de către autoritate, că a fost corect întocmit cu sucursala este încheiat tot în numele şi pe seama societăţii şi produce efecte direct faţă de aceasta, singura care beneficiază de drepturile şi de obligaţiile din contractul încheiat cu AJOFM.

Astfel că atât refuzul autorităţii cât şi respingerea contestaţiei de a acorda stimulentele nu este întemeiat, aceasta trebuia să acorde stimulentele societăţii principale, cu luarea în considerare a întregii documentaţii, atât cea provenind de la sucursală cât şi cea provenind de la societatea reprezentată de sucursală.

Prin decizia civilă din data de 12.06.2018, Curtea de Apel a respins, ca nefondată, recursul promovat de recurenta pârâtă Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă.

Instanța de control judiciar a reținut că, analizând hotărârea recurată în raport de criticile formulate în cauză, de susţinerile/apărările părţilor de înscrisurile existente la dosar şi de dispoziţiile legale în vigoare, Curtea o apreciază legală.

Faptul angajării de către CSV C.E. SRL Sucursala B. a unui şomer cu vârsta de până la 45 ani o îndreptăţeşte pe aceasta să primească stimulentele prevăzute de Legea nr. 76/2002.

Problema de drept ridicată în speţă este aceea dacă faptul depunerii la sediul agenţiei a unor documente de către societatea mamă poate fi asimilat cu împrejurarea că documentaţia priveşte două societăţi diferite.

Prima instanţă a tranşat această problemă, având în vedere dispoziţiile  legale în vigoare, cât şi literatura de specialitate referitoare la regimul juridic al sucursalei, concluzionând că doar societatea mamă are personalitate juridică, fiind prin urmare subiect de drept civil, aşa încât este abilitată să depună declaraţia 112. Faptul că şomerul este angajat la una din sucursalele CSV C.E. SRL, respectiv Sucursala B. cu care, de altfel, a fost încheiat contractul de muncă nu schimbă cu nimic datele problemei. Prin urmare, persoana juridică îndreptăţită să încaseze stimulentele legale este unitatea centrală, adică societatea mamă, sucursala nefăcând decât oficiul de împuternicit al acesteia în procedura depunerii documentaţiei cerute de lege, documentaţie cu privire la care nu s-au făcut de către pârâtă alte obiecţii .

Faptul că menţiunile din convenţia iniţială sunt cele care se introduc în sistemul informatic nu obligă  automat pe pârâtă să insereze drept angajator sucursala, chiar dacă locul de muncă al fostului şomer este în cadrul sucursalei, ci societatea mamă, cea care, de lege lata,  are personalitate juridică, aceasta fiind de fapt şi raţiunea dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002 referitoare la obligativitatea verificării prealabile a documentelor.

Câtă vreme nu s-a probat de către reclamantă că de stimulentele în discuţie ar beneficia şi societatea mamă şi sucursala acesteia, nu poate fi vorba în speţă de o eludare a dispoziţiilor legale invocate de recurentă, interpretarea dată de pârâtă disp. art. 61˄2 din HG nr. 174/2002 relevând un formalism  extrem de rigid, dezavuat de jurisprudenţa CEDO( mutatis mutandis Cauza  Hietsch c. Romaniei, Hot. din 23.09.2014) şi care aduce atingere dreptului reclamantei de a-şi exercita prerogativele legale.

În concluzie, nu se confirmă niciuna dintre criticile formulate de recurenta-pârâtă, hotărârea primei instanţe, ceea ce reclamă respingerea recursului de faţă, conform disp.art. 496 C.pr. civ, cu consecinţa menţinerii hotărârii recurate.

Domenii speta

Spete similare