Art. 193 c.p.

SENTINŢA PENALĂ NR. 764

Şedinţa publică de la 16.05.2018

Completul compus din:

PREŞEDINTE: 

Grefier 

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria ……. reprezentat prin

procuror: 

S-a luat în examinare acţiunea penală privind pe inculpatul ……. , CNP ……., fiul lui ……. şi ……., născut la data de ……. în com. ……., jud. ……., domiciliat în mun. ……., str. ……. nr. ……., jud. ……., cetăţean român, divorţat, studii medii, având ocupaţia de administrator, cu antecedente penale, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. ……. /P/……. al Parchetului de pe lângă Judecătoria ……. pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 şi 2 NCP şi ameninţare prev. şi ped. de art. 206 alin. 1 NCP ambele cu apl. art. 38 NCP, părţi civile fiind ……., domiciliat în ……., şi ……. cu sediul în ……..

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de ……., susţinerile părţilor prezente fiind consemnate în Încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea cauzei pentru data de astăzi, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA,

Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. ……. /P/……. din data de ……. al Parchetului de pe lângă Judecătoria ……., a fost trimis în judecată inculpatul ……., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de lovire sau alte violenţe prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 şi 2 NCP şi ameninţare prev. şi ped. de art. 206 alin. 1 NCP ambele cu apl. art. 38 NCP, părţi civile fiind ……., domiciliat în ……., şi ……., cu sediul în ……..

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de ……., sub nr. ……. /……. /……..

A fost ataşat dosarul penal nr. ……. /P/……. al Parchetului de pe lângă Judecătoria ……..

Prin actul de sesizare al instanţei, s-a învederat că, la data de ……. orele 14.00, inculpatul ……. a exercitat acte de violenţă fizică asupra persoanei vătămate ……. prin aplicarea de lovituri asupra acestuia cu un obiect contondent, în timp ce persoana vătămată se afla în propriul autovehicul pe str. ……. din Mun. ……., cauzându-i acesteia din urmă leziuni traumatice pentru vindecarea cărora au fost necesare 15 – 17 zile de îngrijiri medicale, şi totodată a ameninţat persoana vătămată că o va omorî şi că ”de mâna lui o să moară”.

În procedura de cameră preliminară, nu au fost invocate cereri şi excepţii. Prin Încheierea din ……. s-a constatat legalitatea rechizitoriului nr. ……. /P/……. din data de ……. al Parchetului de pe lângă Judecătoria ……., legalitatea administrării probelor şi a actelor de urmărire penală.

În procedura de judecată, inculpatul a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile procesual penale privind judecata în formă simplificată, arătând că recunoaşte şi regretă fapta aşa cum a fost prezentată în rechizitoriu, consimţind asupra soluţionării cauzei doar în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale.

În conformitate cu prevederile art.374 alin.7 Cod proc.pen., probele administrate în cursul urmăririi penale nu au fost readministrate, nefiind contestate în procedura de cameră preliminară şi întrucât instanţa a apreciat că pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei nu este necesară readministrarea acestora.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen. inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10C. pr. pen.

Conform art. 396 alin. 10 C. pr.pen. instanţa de judecată soluţionează latura penală atunci când reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de inculpat, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii

 Instanţa respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat. În acest caz instanţa continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Starea de fapt este corect reţinută prin actul de sesizare a instanţei, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală şi însuşite de către inculpat.

Astfel, instanţa constată că din probele administrate în cauză rezultă că  inculpatul  ……. se face vinovat de faptele pentru care a fost trimisă in judecată, respectiv, pentru săvârşirea infracţiunii de loviri şi alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 1 şi 2 c.penal şi ameninţare, prev. de art. 206 alin. 1 c.penal.

Instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de ……. în timp ce se deplasa pe str. ……. din mun. ……. la volanul autoturismului proprietate personală, persoana vătămată ……. a observat ieşind din curtea unui imobil pe inculpatul ……., care l-a salutat şi i-a făcut semn să se oprească. ……. a oprit autoturismul şi a deschis portiera să coboare, însă nu a mai apucat să facă acest lucru, întrucât în acelaşi timp a fost lovit cu o bâtă din lemn în ochiul stâng, în maxilar, în gât şi în coaste de mai multe ori de către numitul …….. Acţiunea violentă a acestuia a fost însoţită de ameninţări cu moartea. În final ……. a încetat să mai lovească persoana vătămată şi a părăsit zona, iar la sosirea echipajului de poliţie la faţa locului, acesta nu a mai fost găsit. La plecarea agresorului de la faţa locului, persoana vătămată ……. era inconştient, întrucât şi-a pierdut cunoştinţa pentru scurt timp urmare a loviturilor primite.

Cu ocazia audierii persoanei vătămate ……., acesta a declarat că la data de ……. în jurul orelor 14:00 s-a deplasat cu autoturismul personal în mun. ……. în zona Şcolii Generale nr……. deplasându-se pe str. ……., str. ……. şi str. ……. pentru a ajunge la destinaţie. În momentul în care a intrat pe str. ……. l-a observat pe ……. în curtea proprietăţii sale; imobilul acestuia se afla în construcţie, nu avea gard împrejmuitor şi astfel l-a văzut pe inculpat în curtea locuinţei. După circa un sfert de oră s-a întors cu autovehiculul folosind acelaşi traseu, iar când a ajuns în apropierea imobilului inculpatului, din curte ……. l-a salutat şi i-a făcut semn să oprească. ……. a oprit autoturismul la câţiva metri de intrarea în curte, iar când a deschis portiera şi intenţionat să coboare din autoturism, a fost lovit intempestiv de către ……. cu un profil din lemn cu secţiunea de 5x5 cm în zona ochiului stâng. A urmat apoi o lovitură în partea stângă a maxilarului, una în gât şi alte câteva lovituri în coaste. După prima lovitură, ……. i-a reproşat agresorului ……. că i-a spart ochiul, însă acesta în timp ce a continuat să-l lovească l-a ameninţat că o să-l omoare, că este şmecher şi că va muri de mâna sa. Agresorul i-a aplicat loviturile prin împingere, cu unul dintre capetele profilului de lemn pe care îl ţinea de celălalt capăt. În timp ce era lovit, ……. susţine că a auzit maşini claxonând şi acest lucru l-a determinat la un moment dat pe ……. să înceteze acţiunea sa şi să plece înapoi spre curte. După plecarea acestuia, persoana vătămată susţine faptul că şi-a pierdut pentru o scurtă perioadă de timp cunoştinţa, iar când şi-a revenit la faţa locului ajunsese deja o ambulanţă şi un echipaj de poliţie. Agresorul nu a mai fost găsit în curtea sa, deşi poliţiştii l-au căutat, iar din discuţiile purtate între persoanele care se aflau la faţa locului, persoana vătămată a înţeles că după incident numitul ……. s-a urcat într-un autoturism şi a plecat. ……. a fost transportat cu ambulanţa la Spitalul Judeţean de Urgenţă ……. unde a fost internat în perioada ……. - ……..

Persoana vătămată ……. declară că doreşte să participe în proces în calitate de persoană vătămată şi se constituie parte civilă cu suma de 500.000 lei daune materiale şi morale. Conform certificatului medico-legal nr. ……. /……., ……. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale timp de 15-17 zile.

La data de ……., după ce a luat la cunoştinţă de calitatea de suspect şi de drepturile şi obligaţiile pe care le are, numitul ……. a declarat că în cursul anului 2013 ……. prin societatea S.C. ……. S.R.L. al cărei administrator este, i-a efectuat o lucrare de tâmplărie PVC la balconul locuinţei din str. ……. nr. …….  unde locuia la vremea respectivă. Lucrarea a costat suma de 4.800 lei, iar ……. nu i-a emis factură şi  nici certificat de garanţie la terminarea lucrărilor. Structura de aluminiu pe care o avea înainte la balcon, a fost demontată de la el şi montată la balconul vecinului de la parter ……. contra sumei de 500 lei şi nici acestuia nu i s-a emis factură fiscală. După două luni de la terminarea lucrării, în luna septembrie ……. a observat că distanţierele de aluminiu dintre geamuri s-au curbat spre interior, cu tot cu substanţa neagră de lipit dintre acestea. L-a contactat personal prin telefon şi direct la sediul atelierului de pe str. ……. pe ……., care a trimis un lucrător pentru a constata problemele ivite. ……. i-a comunicat ulterior telefonic că în scurt timp va înlocui ferestrele cu probleme şi şi-a cerut scuze în acest sens. Au trecut mai mult de două luni şi nu a venit nimeni pentru remedierea problemelor, timp în care ……. l-a apelat telefonic de mai multe ori pe …….. La ultima discuţie, ……. i-a spus să nu-l mai deranjeze pentru că nu îi va înlocui ferestrele, întrucât acestea au ieşit din garanţie pentru că nu i-a emis certificat de garanţie. După acest ultim apel, ……. nu l-a mai deranjat pe ……. şi s-a lăsat păgubaş în ce priveşte înlocuirea ferestrelor. Totodată a spus cunoscuţilor prin oraş să nu-şi facă tâmplăria de PVC la S.C. ……. S.R.L. pentru că nu este o firmă serioasă. La data de ……. în jurul orelor 14:00 el se afla în curtea imobilului situat pe str. ……. nr. ……., unde îşi construia o casă. Pe stradă a trecut ……. într-un autoturism roşu, iar la trecerea sa, ……. s-a întors în lateral pentru a-i evita privirea. ……. totuşi a oprit autoturismul în faţa porţii, a coborât, a intrat în curte şi i-a cerut socoteală pentru ce îi face anti-reclamă în oraş. Totodată ……. i-a reproşat că din cauza lui pierde multe lucrări şi implicit bani. Cu această ocazie l-a înjurat şi i-a spus că dacă îi mai face anti-reclamă, va pune nişte ţigani din zona ……. să-i rupă oasele. ……. susţine că a încercat să-l dea afară din curte şi pentru aceasta i-a cerut politicos să iasă, însă ……. a continuat să-i aducă injurii şi ameninţări, spunându-i să-şi bage minţile în cap căci altfel va fi vai şi amar de piele sa. Faptul că ……. a refuzat să iasă din curte şi că l-a înjurat, l-a înfuriat pe ……. după cum el susţine, motiv pentru care a pus mâna pe ……. cu intenţia de a-l scoate afară din curte. Au început astfel să se îmbrâncească iar în această busculadă, l-a lovit cu pumnul în faţă pe ……. de două ori, pentru a-l scoate afară din curte. În acelaşi timp şi …….  a încercat să-l lovească, dar el a fost mai rapid şi a reuşit să lovească primul. În cele din urmă ……. a ieşit din curte, s-a urcat în autoturismul său şi l-a văzut vorbind la telefon, după care el (…….) s-a urcat în autovehiculul său şi a plecat, fără a cunoaşte ce s-a întâmplat ulterior. …….  a mai declarat faptul că în timpul incidentului în curte nu se aflau muncitorii care lucrau la construcţie, aceştia fiind în casă unde adunau moloz.

Audiat la data de ……. în calitate de inculpat, ……. declară că îşi menţine declaraţia dată în calitate de suspect, precizând că îşi recunoaşte fapta constând în aceea că l-a agresat pe ……. pe fondul unor neînţelegeri anterioare, dar că l-ar fi agresat întrucât acesta din urmă, respectiv ……. ar fi pătruns în curtea sa unde l-ar fi lovit. ……. mai declară că regretă cele întâmplate.

Martorul ……. propus de către persoana vătămată, sudor la SC ……. SRL, declară la data de ……. faptul că în ziua incidentului executa o lucrare de tâmplărie PVC pe str. ……. De la adresa unde efectua lucrarea a plecat în jurul orelor 14:00 - 14:30 cu autoturismul Skoda Fabia cu nr. de înmatriculare ……. către o adresă din zona Şcolii Generale nr. ……. de pe str. ……., urmându-l pe şeful său ……. care se deplasa înaintea sa cu autoturismul …….. La intersecţia str. ……. cu str. ……. datorită traficului intens, între ei s-au interpus alte autoturisme, motiv pentru care ……. s-a depărtat la circa 200 metri de el. Martorul susţine că fiind deja depărtat de maşina şefului său, l-a văzut pe acesta când a semnalizat şi a virat la stânga pe str. …….; la scurt timp când a ajuns şi el cu maşina în zona intersecţiei str. ……. cu str. ……., a văzut că pe această din urmă stradă se afla un camion parţial pe partea carosabilă, parţial parcat cu spatele într-o curte în care exista o casă în construcţie, iar un mic excavator încărca moloz din curte în camion. Aceste utilaje blocau parţial carosabilul, fiind necesară manevra depăşirii. În faţa sa se afla un taximetru care în acel moment efectua manevra depăşirii utilajelor, dar care deşi putea trece pe lângă utilaje, a oprit maşina şi a început să claxoneze, semn că traficul ar fi blocat şi în faţa taximetrului. Martorul neştiind ce se întâmplă şi neavând vizibilitate din cauza camionului, întrucât traficul era blocat, a oprit, a coborât din autoturism şi s-a dus să vadă ce se întâmplă dincolo de camion. A văzut cu această ocazie un alt autoturism oprit în faţa taximetrului, al cărei conducătoare claxona la rândul ei, iar în faţa acestuia se afla oprit pe carosabil autoturismul şefului său ……., care bloca strada. În timp ce se deplasa către autoturismul acestuia, în partea stângă a străzii a văzut un cetăţean de circa 43 de ani, cu înălţimea de aproximativ 1,70 metri, tuns scurt, cu şapcă de culoare deschisă pe cap, pe care nu îl cunoştea şi care avea în mână un obiect din lemn, probabil scândură sau leţ, pe care l-a aruncat în curtea casei aflate în construcţie; ulterior a luat la cunoştinţă că persoana este agresorul şefului său iar casa în construcţie aparţine acestuia. A mai observat că autoturismul lui ……. avea portierele deschise iar când s-a apropiat de autovehicul, ……. aflat la volan era aplecat către scaunul din dreapta, avea sânge pe faţă în zona ochiului stâng şi se ţinea cu mâinile de coaste. L-a întrebat ce s-a întâmplat, iar ……. -a răspuns că a fost lovit cu o bâtă de lemn de către ……., arătând cu mâna către persoana cu şapcă pe lângă care trecuse mai devreme şi pe care o văzuse venind dinspre autoturismul lui …….  cu obiectul de lemn în mână. În continuare martorul a observat faptul că persoana indicată de către ……. ca fiind agresorul, s-a urcat într-un autoturism tip furgonetă cu două locuri, posibil Renault Kangoo vopsit în diagonală în culorile alb şi albastru, care era parcat pe stradă şi a plecat de la faţa locului. Imediat ……. a sunat la 112 şi la faţa locului s-a prezentat un echipaj de poliţie şi un echipaj al ambulanţei. Până la sosirea poliţiei, taximetrul şi celălalt autoturism, care erau oprite în faţa maşinii martorului au plecat de la faţa locului iar el nu a reţinut numerele de înmatriculare ale acestora. Mai declară martorul faptul că în curtea imobilului în construcţie se aflau nişte persoane ce păreau muncitori, iar aceştia au declarat echipajului de poliţie sosit la faţa locului că nu cunosc persoana care l-a agresat pe …….; de asemenea cu ocazia cercetărilor efectuate la faţa locului, în curtea imobilului nu a fost găsit obiectul din lemn pe care agresorul îl aruncase peste gard. ……. declară în final că deşi nu a văzut efectiv momentul când ……. a fost lovit, îl poate recunoaşte pe cel pe lângă care a trecut şi care a fost indicat de persoana vătămată ca agresor.

La data de ……. a fost audiată martora ……. ……. care a declarat faptul că a fost căsătorită cu ……. până în luna decembrie 2014 când s-a pronunţat divorţul dintre ei, motivul principal al divorţului fiind violenţa excesivă exercitată de fostul soţ împotriva sa. Pe timpul căsătoriei au locuit împreună pe str. ……. şi au construit o casă pe str. ……. nr. ……., intersecţie cu str. ……. (unde s-a săvârşit infracţiunea). În cursul anului 2014 deţinea împreună cu soţul său un autovehicul marca Hyundai cu nr. ……. şi o autoutilitară marca Renault Kangoo de culoare gri cu albastru cu nr. ……. pe care soţul ei ……. o folosea la transportul materialelor pentru construcţia casei. În cursul anului 2014 ……. îşi petrecea cea mai mare parte a timpului la imobilul pe care îl construia pe str. ……., unde rămânea uneori şi pe timpul nopţii. Atât ea cât şi soţul său îl cunoşteau pe ……. de când fuseseră în vizită la pensiunea sa. În cursul lunii mai 2014 martora susţine că s-a întâlnit cu ……. în jurul orelor prânzului în centrul oraşului şi văzându-l trist şi răvăşit l-a întrebat ce s-a întâmplat. ……. i-a spus atunci că a făcut o prostie şi că în ziua precedentă l-a bătut pe ……. pentru că atunci când l-a văzut şi-a ieşit din minţi şi a înnebunit de furie. I-a mai spus că la bătut foarte tare pe ……. în faţa imobilului de pe str. ……., deoarece societatea acestuia refuza să efectueze o reparaţie la o lucrare de termopane la locuinţa de pe str. ……., lucrare prestată de firma administrată de ……. în urmă cu aproximativ 9 - 10 ani. Datorită faptului că se aflau în proces de divorţ, discuţia a fost sumară şi nu a aflat alte amănunte întrucât nu a interesat-o. După un timp de la această discuţie, ……. a fost abordată de către un taximetrist pe care nu îl cunoştea, care a întrebat-o dacă soţul ei a înnebunit, spunându-i martorei că ştie despre incidentul în care fusese implicat acesta. Martora a mai precizat faptul că în perioada 2004 - 2014 cât a fost căsătorită cu ……., acesta a agresat-o în mod repetat, fiind o fire extrem de violentă.

Inculpatul ……. a propus audierea martirilor ……. şi ……., iar în urma audierii acestora a rezultat faptul că nu au cunoştinţă despre agresiunea reclamată de către ……., confirmând doar faptul că acesta i-ar fi schimbat tâmplăria termopan la balconul imobilului de pe str. ……., iar tâmplăria de aluminiu demontată a fost montată la balconul numitului ……. fără a emite factură pentru lucrare.

Datorită unor neconcordanţe între declaraţiile persoanei vătămate şi ale martorului ……., la data de ……. s-a dispus efectuarea unei investigaţii poligraf în vederea depistării comportamentului simulat al martorului …….. Concluziile constatării criminalistice consemnate în raportul nr. ……. /……. indică faptul că răspunsurile numitului ……. la întrebările relevante ale cauzei (în data de  ……. te aflai pe str. ……. în momentul în care ……. a fost bătut? – da; în ……. l-ai văzut pe ……. lovit pe str. …….? – da; în data de ……. ……. ţi-a spus că a fost lovit de …….? – da;) nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

Prin ordonanţa din data de ……. s-a dispus efectuarea unei proceduri de identificare a persoanelor după fotografii, ocazie cu care martorul ……. a persoana din fotografii pe numitul ……. ca fiind persoana pe care a perceput-o ca fiind agresorul numitului ……. la data de ……..

Prin adresa din data de ……. s-a solicitat Serviciului de Telecomunicaţii Speciale înaintarea fişei de caz şi a înregistrării audio a apelului telefonic efectuat de către …….  la data de ……. orele 14:16. Din conţinutul convorbirii reiese faptul că la data de ……. orele 14:16, ……. a apelat personal serviciul SNUAU 112, a reclamat faptul că a fost lovit cu un par în cap fiindu-i spart un ochi şi a solicitat intervenţia unui echipaj de poliţie şi a unei ambulanţe.

Din declaraţiile martorilor ……. şi ……. a stabilit că există probe şi indicii temeinice că ……. în data de ……. în jurul orelor 14:00, l-a lovit de mai multe ori cu un profil din lemn în faţă, gât şi coaste pe ……. în timp ce se aflau pe str. ……. ……. intersecţie cu str. Arme……. ană din mun. ……., provocându-i leziuni traumatice care au necesitat îngrijiri medicale timp de 15 - 17 zile, drept pentru care în cauză se impune soluţia de trimitere în judecată a inculpatului.

Analizând în ansamblu materialul probator administrat, reiese în mod cert că inculpatul ……. a venit din curtea sa înarmat cu o scândură de lemn, în stradă la maşina persoanei vătămate având asupra persoanei vătămate ……. şi i-a aplicat acesteia mai multe lovituri la nivelul corpului, în urma cărora persoanei vătămate i-au fost cauzate leziuni traumatice evidente, iar urmare a reacţiei celorlalţi participanţi la trafic care au început să claxoneze, inculpatul a încetat acţiunile violente, a ameninţat persoana vătămată cu moartea după care s-a întors către curtea sa aruncând scândura peste gard în interior.

Încadrarea juridică

În drept, fapta inculpatului ……. care la data de ……. orele 14.00 a exercitat acte de violenţă fizică asupra persoanei vătămate ……. prin aplicarea de lovituri asupra acestuia cu un obiect contondent, în timp ce persoana vătămată se afla în propriul autovehicul pe str. ……. din Mun. ……., cauzându-i acesteia din urmă leziuni traumatice pentru vindecarea cărora au fost necesare 15 – 17 zile de îngrijiri medicale, şi totodată a ameninţat persoana vătămată că o va omorî şi că ”de mâna lui o să moară”, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de lovire sau alte violenţe prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 şi 2 N.C.P şi ameninţare prev. şi ped. de art. 206 alin. 1 N.C.P. cu apl. art. 38 NCP.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material rezidă într-o acţiune de lovire a persoanei vătămate cu un corp contondent (scândură) la nivelul capului şi de ameninţarea verbală a acesteia cu moartea.

Urmarea imediată constă în pericolul creat relativ la integritatea fizică şi psihică a persoanei.

Sub aspectul laturii subiective, vinovăţia se materializează în acest caz sub forma intenţiei directe. Astfel, inculpatul a prevăzut şi totodată a urmărit producerea rezultatului socialmente periculos constând în vătămarea integrităţii corporale a persoanei vătămate şi inducerea unei stări reale de temere acesteia.

Totodată instanţa va reţine că inculpatul a avut o atitudine sinceră în faţa instanţei, recunoscând şi regretând fapta motiv pentru care va da relevanţă juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 374 alin.4 C.p.p., art. 375 C.p.p. şi art. 396 alin.10 C.p.p. cu privire la judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

In acest sens, instanţa reţine ca inculpatul în data de …….,l-a lovit cu o bâtă din lemn în ochiul stâng, în maxilar, în gât şi în coaste de mai multe ori pe persoana vătămată ……. cauzându-i acesteia din urmă leziuni traumatice pentru vindecarea cărora au fost necesare 15 – 17 zile de îngrijiri medicale, şi totodată a ameninţat persoana vătămată că o va omorî şi că ”de mâna lui o să moară”.

 De asemenea, instanţa retine că inculpatul nu a mai fost condamnat pentru comiterea vreunei alte infracţiuni, nu a avut un comportament necuviincios în faţa instanţei  si şi-a manifestat disponibilitatea de a despăgubi în parte persoana vătămată recunoscând şi regretând fapta.

 Instanţa are in vedere si situaţia premisă a conflictului, respectiv starea de frustrare a inculpatului generată  de executarea unei lucrări de tâmplărie PVC de către  persoana  vătămată, lucrare apreciată de inculpat ca fiind necorespunzătoare calitativ.

Având în vedere toate aceste considerente, instanţa apreciază că o condamnare  de 8 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru comiterea infracţiunii prev de art. 193 c.p., respectiv o pedeapsa de 3 luni cu  suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru comiterea infracţiunii prev de art. 206 c.p.

 constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.

 În baza art. 38-art.39 alin.1 lit. b C.p.  va contopi  pedeapsa de 8 luni închisoare cu pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicând pedeapsa de 8 luni închisoare  la care se adaugă un spor de 1 lună închisoare, urmând ca în final inculpatul I……. să execute pedeapsa de 9 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen.  va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va  stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen.  va obliga inculpatul ……. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune  Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., va  impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune  Tulcea sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii de 90 de zile.  Munca se va desfăşura în cadrul uneia dintre cele două instituţii publice, respectiv Direcţia de Întreţinere şi Administrare Patrimoniu ……. sau Primăria ……. - Direcţia de Asistenţă şi Protecţie, ce va fi stabilită de Serviciul de Probaţiune ……. în funcţie de posibilităţile concrete de executare existente la nivelul serviciului şi la nivelul instituţiilor din comunitate.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., va  atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

Latura civilă

Persoana vătămată ……. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100000 lei, solicitând în acest sens audierea ca martor în dovedirea prejudiciului moral a numitului …….. Având în vedere că acţiunea de a lovi o  persoana  produce acelei persoane o suferinţă fizică şi psihică, având in vedere modul de lovire al victimei (multiple lovituri cu o bâtă din lemn în ochiul stâng, în maxilar, în gât şi în coaste), consecinţele negative ale unei asemenea fapte, rezonanta si situaţia stânjenitoare pentru persoana vătămată, prejudiciul estetic  temporar, dar si situaţia premisă a conflictului, instanţa va admite în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă ……. şi  va stabili această despăgubire la suma de 20000 lei  pentru prejudiciul moral suportat, urmând ca inculpatul să fie obligat să achite această suma parţii civile.

Instanţa are în vedere la stabilirea acestei sume şi  dispoziţiile  art.  1349 c.civ.  privind răspunderea delictuală, potrivit cărora :

(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

(2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Or inculpatul, prin încălcarea regulilor de conduită a provocat suferinţă persoanei vătămate.

Instanţa va admite şi acţiunea civilă  exercitată de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă ……. şi, având în vedere disp. art. 1349 c.civ.  va  obliga inculpatul ……. la  plata către partea civilă a sumei de 874,04 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru persoana vătămată ……., cheltuieli justificate prin Adresa cu nr. ……. /……..

În baza art. 274 alin.1 C.p.p., va  obliga inculpatul ……. la plata sumei de 1200  lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art.  193 alin. 1, alin.2 C.p.  cu aplic. art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpatul  ……., CNP ……., fiul lui ……. şi ……., născut la data de ……., domiciliat în mun. ……., la pedeapsa de  8 luni închisoare.

În baza art.  206 alin.1 C.p.  cu aplic. art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpatul …….,  la pedeapsa de  3  luni închisoare.

În baza art. 38-art.39 alin.1 lit. b C.p. contopeşte pedeapsa de 8 luni închisoare cu pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicându-se pedeapsa de 8 luni închisoare  la care se adaugă un spor de 1 lună închisoare, urmând ca în final inculpatul ……. să execute pedeapsa de 9 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ……. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune  Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune  Tulcea sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii de 90 de zile.  Munca se va desfăşura în cadrul uneia dintre cele două instituţii publice, respectiv Direcţia de Întreţinere şi Administrare Patrimoniu ……. sau Primăria ……. - Direcţia de Asistenţă şi Protecţie, ce va fi stabilită de Serviciul de Probaţiune ……. în funcţie de posibilităţile concrete de executare existente la nivelul serviciului şi la nivelul instituţiilor din comunitate.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 397 alin. 1, rap. la art. 19 c.p.p., admite acţiunea civilă  exercitată de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă ……. şi obligă inculpatul ……. la  plata către partea civilă a sumei de 874,04 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru persoana vătămată ……..

În baza art. 397 alin. 1 , rap. la art. 19 c.p.p., admite în parte  acţiunea civilă  exercitată de partea civilă ……. şi obligă inculpatul …….  la plata către partea civilă a sumei de 20.000 lei  (douăzeci  mii lei) reprezentând daune morale.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul  ……. la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16.05.2018.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare