Sechestru judiciar

Cod ECLI ECLI:RO:TBTUL:2018:001.001042

Dosar nr. aaa/88/2018

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECŢIA CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Operator de date cu caracter personal nr. 4228

ÎNCHEIERE NR. 10

Şedinţa publică din 03 iulie 2018

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE : (......)

Grefier : (......)

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile având ca obiect sechestru judiciar formulată de reclamanta (......), cu sediul în Bucureşti, (......), în contradictoriu pârâta (......)în faliment, cu sediul în Tulcea, str. (......), reprezentată legal prin lichidator judiciar (......) cu sediul în (......).

Dezbaterile asupra cererii au avut loc în şedinţa publică din data de 02 iulie 2018, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care, face parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL,

Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 09.03.2018 şi înregistrată sub nr. aaa/88/2018, reclamantul (......) a formulat cerere de instituire a sechestrului judiciar în contradictoriu cu pârâta (......), societate în faliment, reprezentată prin lichidator judiciar (......), solicitând:

- indisponibilizarea ansamblului bunurilor mobile şi imobile care au făcut obiectul Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3996/10.11.2000 de (......), rectificat prin încheierea de rectificare nr. (......)şi prin încheierea de rectificare nr. (......), în condiţiile existenţei pe rolul Tribunalului Tulcea a Dosarului nr. (......), având ca obiect acţiune în constatarea nulităţii absolute a contractului menţionat şi repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului;

- numirea reclamantei BTT SA în calitate de administrator provizoriu până la soluţionarea cererii de sechestru judiciar, în conformitate cu disp. art. 977 din Codul de procedură civilă;

- numirea reclamantei BTT SA în calitate de administrator sechestru şi încredinţarea pazei bunurilor către aceasta;

- înscrierea în cartea funciară a sechestrului judiciar instituit cu privire la bunurile imobile care au făcut obiectul Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3996/10.11.2000 de (......), rectificat prin încheierea de rectificare nr. (......)şi prin încheierea de rectificare nr. (......);

- obligarea pârâtei (......) la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de

soluţionarea litigiului.

În motivare, reclamantul a arătat că, la data de 28.02.2018, a formulat acţiune în constatarea nulităţii absolute a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3996/10.11.2000 de (......), rectificat prin încheierea de rectificare nr. (......)şi prin încheierea de rectificare nr. (......), acţiune ce a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr. (......).

A precizat reclamantul că formularea acţiunii în constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare, precum şi cererii de instituire a sechestrului judiciar fac parte din demersurile pe care BTT SA le întreprinde pentru a-şi reîntregi patrimoniul, societatea fiind victima activităţii infracţionale a directorului general din perioada 1999-2000, (......)care a falsificat numeroase contracte de asociere în participaţiune încheiate de BTT SA cu diverşi operatori economici, printre care şi cu pârâta (......), demers infracţional care a dus la înstrăinarea nelegală a celor mai importante active imobiliare.

Având în vedere că, începând cu data de 03.10.2016, societatea pârâtă se află în procedura falimentului, context în care există pericolul înstrăinării bunurilor acesteia de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii menţionate, BTT SA a formulat cerere de instituire a sechestrului judiciar, în vederea indisponibilizării bunurilor mobile si imobile ce au făcut obiectul Contractului de vânzare.

Reclamantul consideră că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 973 alin. 1 din Codul de procedură civilă în vederea instituirii sechestrului judiciar conform căruia, „Ori de câte ori există un proces asupra proprietăţii sau altui drept real principal, asupra posesiei unui bun mobil sau imobil ori asupra folosinţei sau administrării unui bun proprietate comună, instanţa de judecată va putea să încuviinţeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, daca aceasta măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv", fiind  necesară îndeplinirea cumulativă a două condiţii: existenţa unui proces asupra proprietăţii sau altui drept real principal, asupra posesiei unui bun mobil sau imobil ori asupra folosinţei sau administrării unul bun proprietate comună şi măsura să fie necesară pentru conservarea dreptului respectiv.

Consideră reclamantul că în cauză sunt îndeplinite ambele condiţii menţionate.

Astfel, referitor la prima condiţie, cea referitoare la existenţa unui proces asupra proprietăţii sau altui drept real principal, reclamantul a arătat că pe rolul Tribunalului Tulcea se află acţiunea în constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare, ce face obiectul dosarului nr. (......), cerere prin care instanţa a fost învestită atât cu constatarea nulităţii absolute a dispoziţiilor contractuale, cât şi cu repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului, fiind deci înregistrat un proces asupra proprietăţii bunurilor care fac obiectul cererii de instituire a sechestrului judiciar.

În ceea ce priveşte a doua condiţie, respectiv cea ca măsura să fie necesară pentru conservarea dreptului respectiv, reclamantul a arătat că, din extrasul de furnizare Informaţii emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului sub nr. 280647/15.02.2018 rezultă că pârâta(......) se află în procedura falimentului, cererea (......) de deschidere a procedurii de insolvenţă în formă simplificată ce face obiectul dosarului nr. (......), aflat pe rolul Tribunalului Tulcea, fiind admisă prin Hotărârea intermediară nr. 1529/03.10.2016,  următorul termen acordat pentru continuarea procedurii insolvenţei fiind pentru data de 25.05.2018.

A menţionat reclamantul că în prezent, procedura falimentului este în curs de desfăşurare, ultima Adunare a creditorilor fiind convocată pentru data de 28.02.2018 şi având pe ordinea de zi „stabilire alte modalităţi de valorificare a bunurilor din patrimoniul debitoarei"', iar după cum rezultă din BPI nr. 15209/11.08.2017, raportul de evaluare a acestor bunuri nu a putut fi aprobat în Adunarea creditorilor din data de 09.08.2017, nefiind îndeplinite condiţiile de cvorum prevăzute de art. 49 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 85/2014 şi din studiul BPI publicate ulterior celui din data de 11.08.2017 rezultând că raportul de evaluare al bunurilor imobile nu a fost aprobat până la acest moment.

În ceea ce priveşte bunurile mobile ale debitoarei, reclamantul a arătat că o parte dintre acestea au fost deja înstrăinate în procedura falimentului, astfel cum rezultă din BPI nr. 14914/07.08.2017, deşi bunurile mobile care au făcut obiectul contractului de vânzare nu apar în BPI nr. 14914/07.08.2017 ca fiind adjudecate de vreo persoană în procedura falimentului, astfel că cererea de instituire a sechestrului judiciar subzistă şi cu privire la acestea, fiind îndeplinită şi a doua condiţie cerută de lege.

În ceea ce priveşte înscrierea sechestrului judiciar în cartea funciară, reclamantul a precizat că, potrivit art. 975 alin. (3) din Codul de procedură civilă, „în cazul bunurilor imobile se va proceda şi la înscrierea în cartea funciara potrivit art. 955 alin. (3)", iar potrivit art. 955 alin. (3) din Codul de procedură civilă, „Sechestrul asigurător înfiinţat asupra unui bun supus unor formalităţi de publicitate se va înscrie de îndată în cartea funciară, registrul comerţului, Arhiva Electronica de Garanţii Reale Mobiliare sau în alte registre publice, după caz. Înscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, după înscriere, vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv".

Faţă de aceste dispoziţii legale, reclamantul solicită dispunerea înscrierii sechestrului judiciar în Cartea funciară a bunurilor imobile care au făcut obiectul contractului de vânzare, respectiv:

„1. Imobilul situat în Mun. Tulcea, str. (......)având destinaţia de sediu BTT-BIROURI, (...) imobilul având nr. cad. 938/1 (...);

2. Imobilul Complex (......), format în totalitate din suprafaţa de 11.459 mp

teren construcţii individualizat în parcela 3 şi construcţiile aflate pe această suprafaţă de teren (...), imobilul având număr cadastral 18 (...);

3. Imobilul Complex (......) (mal drept) format în totalitate din suprafaţa de 19.261 mp

teren construcţii individualizat în parcela 4 şi construcţiile aflate pe aceasta suprafaţa de teren (...), imobilul având număr cadastral 161 (…);

4. Imobilul Complex (......), format în totalitate din suprafaţa de 1011,50 mp teren fără

Construcţii, individualizat în parcela 1, având număr cadastral 19 (...);

5. Imobilul Complex (......) format în totalitate din suprafaţa de 1000,50 mp teren fără

construcţii, individualizat în parcela 2, având număr cadastral 216 (...)”.

S-a arătat că din verificările efectuate de BTT SA până la acest moment, rezultă că privitor la aceste bunuri au fost efectuate o serie de operaţiuni de dezmembrare, în urma cărora pentru o parte dintre imobile au fost deschise noi cărţi funciare.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat cererea pe prev art. 972 şi urm. din Codul de procedură civilă, iar în probatoriu, a depus la dosarul cauzei, în copii certificate, următoarele înscrisuri: acţiunea în constatarea nulităţii absolute a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3996/10.11.2000 de (......), rectificat prin încheierea de rectificare nr. (......)şi prin încheierea de rectificare nr. (......); Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3996/10.11.2000 de BN (......), rectificat prin încheierea de rectificare nr. (......)şi prin încheierea de rectificare nr. (......); extras de pe portal.just.ro cu privire la dosarul nr. (......); Raportul de furnizare informaţii emis de ONRC sub nr. 280647/15.02.2018; extras de pe portal.just.ro cu privire la dosarul nr. (......); BPI nr. 15209/11.08.2017; BPI nr. 14914/07.08.2017 şi extrase CF pentru informare.

În apărare, la data de 13 aprilie 2018, pârâta S.C. (......)prin lichidator judiciar (......) a formulat întâmpinare prin care a solicitat în principal, respingerea cererii de instituire a sechestrului judiciar ca nefondată, iar în subsidiar, în cazul admiterii cererii, numirea sa în calitate de administrator sechestru.

Pârâta a precizat în primul rând, că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 973 alin. 1 din Codul de procedură civilă pentru instituirea sechestrului judiciar apreciind, din interpretarea prevederilor art. 973 alin. 1 din Codul de procedură civilă, că cererea pentru încuviinţarea sechestrului judiciar trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: să existe un proces cu privire la proprietatea sau posesiunea bunului care formează obiectul judecaţii; partea interesată să formuleze o cerere în acest sens; instanţa să găsească o asemenea măsură ca necesară, pentru conservarea dreptului respectiv.

În ceea ce priveşte existenţa unui proces cu privire la proprietate sau posesiunea bunului care face obiectul judecaţii, iar partea interesată să formuleze o cerere în acest sens, pârâta consideră că aceasta este îndeplinită.

Referitor la condiţia ca măsura să fie necesară pentru conservarea dreptului respectiv, pârâta învederează că aceasta nu este îndeplinită şi face trimitere în acest sens la practica judiciară prin care se statuează că „simpla existenţă a unui proces cu privire la un bun nu justifică, prin ea însăşi, instituirea unui sechestru judiciar, ci trebuie să dovedească necesitatea înfiinţării acestuia. Or, precizează pârâta, prin cererea intitulată ''întâmpinare-reconvenţională'' depusă în dosarul de fond nr. (......), aceasta nu a contestat vreodată pretenţiile reclamantului referitor la constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3996/10,11.2000 de către (......) însă, în privinţa capătului de cerere privind repunerea părţilor în situaţia anterioară, prin întâmpinare, a invocat o excepţie de la principiul restitutio in integrum şi totodată, prin cererea reconvenţională, în caz de admitere a cererii reclamantei, a formulat pretenţii proprii, solicitând repunerea părţilor în situaţia anterioară - în speţă restituirea preţului actualizat cu indicele de inflaţie, la care se adaugă dobânda legală, solicitând instanţei sa îi constate şi un drept de retenţie asupra bunurilor ce se doresc a face obiectul sechestrului, până la restituirea sumelor datorate.

Prin urmare, solicită pârâta să se aibă în vedere în primul rând că a cerut constatarea  unui drept de retenţie asupra bunurilor ce fac obiectul contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 3996/10.11.2000 de către (......), fapt din care rezultă că are interesul ca acestea sa se bucure de cele mai bune măsuri conservare pentru a a-şi garanta recuperarea sumelor datorate de către reclamant, iar în al doilea rând, este cunoscut că una dintre condiţiile care trebuiesc îndeplinite atunci când se solicită constatarea unui drept de retenţie o reprezintă detenţia bunurilor de către solicitant.

Apreciază pârâta că în situaţia în care s-ar admite cererea de instituire a sechestrului judiciar, numindu-l pe reclamant administrator sechestru, aceasta ar echivala cu o deposedare a pârâtei şi practic, instanţa s-ar pronunţa pe capătul de cerere privind constatarea dreptului de retenţie, în sensul respingerii acestuia şi tot aceeaşi ar fi situaţia şi în cazul în care ea ar înstrăina bunurile ce fac obiectul cererii de sechestru pentru că, o înstrăinare a acestor bunuri imobile ar duce practic la respingerea ca nefondat a capătului de cerere privind constatarea dreptului de retenţie, ceea ce ar fi un non sens din partea acesteia.

Totodată, consideră pârâta că singurul argument adus de reclamant în susţinerea cererii de sechestru, respectiv acela că se află în procedura de faliment, nu este suficient în vederea admiterii cererii de sechestru, având în vedere că în practica şi literatura de specialitate interbelică s-a statuat ca cererea de înfiinţare a unui sechestru judiciar este inadmisibilă dacă reclamantul nu justifică un interes imediat, o pierdere ireparabilă rezultată din cauza neînfiinţării lui, reţinându-se de asemenea, că nu poate constitui un prejudiciu pentru reclamant, chiar faptul că pârâtul vinde părţi din imobil întrucât, daca reclamantul va câştiga acţiunea, toate transferurile de proprietate consimţite de părţi cad în virtutea principiului nemo plus juris ad alium transfere potest, quam ipse habet.

Nu în ultimul rând, pârâta mai solicită să se observe că la momentul la care s-a născut dreptul de a solicita constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr, 3996/10.11.2000 de către (......) şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, a fost data de 27.05.2015, aceasta fiind data la care a fost pronunţată decizia civilă nr. 298 de către Curtea de Apel Constanta, secţia a II - a de contencios administrativ şi fiscal, prin care a rămas definitivă şi irevocabilă sentinţa civilă nr. 1/2015 pronunţată de Tribunalul Tulcea, secţia a I-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. (......), prin care a fost admisă cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 741/08.08.2000 pronunţată de Tribunalul Tulcea, sentinţă ce a fost schimbată în totalitate, iar pe fond a fost respinsă acţiunea ca nefondată.

Precizează pârâta că în baza sentinţei civile nr. 741/08.08.2000 pronunţată de către Tribunalul Tulcea, a fost încheiat contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3996/10.11.2000 de către (......) a cărei nulitate se cere, astfel că, de la data de 27.05.2015 şi până la data de 05.03.2018, data la care a fost introdusă pe rolul Tribunalului Tulcea acţiunea ce face obiectul dosarului de fond nr. (......), au trecut 2 ani şi 10 luni, iar de la data trecerii la faliment, 16.10.2016,  aşa cum recunoaşte chiar reclamantul, a trecut 1 an şi jumătate. Or, în aceasta situaţie nu se poate vorbi de un interes grabnic în deposedarea pârâtei de bunurile ce fac obiectul cererii de sechestru.

În ceea ce priveşte numirea administratorului sechestru, pârâta consideră că deposedarea de bunurile ce se doresc a fi sechestrate, echivalează cu o antepronunţare asupra capătului de cerere privind constatarea dreptului de retenţie, in sensul respingerii acestuia, întrucât detenţiunea bunurilor este o condiţie esenţiala pentru admiterea dreptului de retenţie, astfel că, în conformitate cu prevederile ari 975 alin. 1 din Codul de procedură civilă paza bunului sechestrat va fi încredinţată persoanei desemnate de părţi de comun acord, iar în caz de neînţelegere, unei persoane desemnate de instanţă, care va putea fi chiar deţinătorul bunului.

Ca atare, în cazul admiterii cererii de sechestru, pârâta solicită numirea sa în calitate de administrator sechestru.

Privitor la stabilirea unei cauţiuni, pârâta face trimitere la prev.art. 974 alin. 2 din Codul de procedură civilă în conformitate cu care, în caz de admitere, instanţa va putea să îl oblige pe reclamant la darea unei cauţiuni, dispoziţiile art. 955 aplicându-se în mod corespunzător, precum şi la prev. art. 1056 din Codul de procedură civilă 1056 alin. 2 din Codul de procedură civilă „dacă legea nu prevede altfel, cauţiunea nu va reprezenta mai mult de 20% din valoarea obiectului cererii, iar în cazul cererilor al căror obiect nu este evaluabil în bani, nu va putea depăşi suma de 10.000 lei”.

În consecinţă, în cazul admiterii cererii de sechestru, pârâta solicită obligarea reclamantului la depunerea unei cauţiuni in condiţiile art.1056 alin. 2 din Codul de procedură civilă, sub sancţiunea menţionată la art. 955 din Codul de procedură civilă.

La data de 4 iunie 2018 reclamantul a depus cerere precizatoare la cererea de chemare în judecată prin care a solicitat să se dispună indisponibilizarea bunurilor mobile şi imobile, aflate în prezent în proprietatea (......) conform înscrierilor de carte funciară, care au făcut obiectul Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3996/10.11.2000 de (......), rectificat prin încheierea de rectificare nr. (......)şi prin încheierea de rectificare nr. (......), în condiţiile existenţei pe rolul Tribunalului Tulcea a Dosarului nr. (......), având ca obiect acţiune în constatarea nulităţii absolute a contractului menţionat şi repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului;  numirea reclamantei BTT SA în calitate de administrator provizoriu până la soluţionarea cererii de sechestru judiciar, în conformitate cu disp. art. 977 din Codul de procedură civilă; numirea reclamantei BTT SA în calitate de administrator sechestru şi încredinţarea pazei bunurilor către aceasta; înscrierea în cartea funciară a sechestrului judiciar instituit cu privire la bunurile imobile care au făcut obiectul Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3996/10.11.2000 de (......), rectificat prin încheierea de rectificare nr. (......)şi prin încheierea de rectificare nr. (......) şi care se află în prezent în proprietatea (......) conform înscrierilor de carte funciară; obligarea pârâtei (......) la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea litigiului.

În motivare, reclamanta a arătat că prin Contractul de vânzare autentificat sub nr. 3996/10.11.2000 de (......), rectificat prin încheierea de rectificare nr. (......)şi prin încheierea de rectificare nr. (......) (denumit în continuare „Contractul de vânzare"), BTT SA a vândut către (......) dreptul de proprietate cu privire la sediul BTT SA din Tulcea, Complexul Sat (......) din Delta Dunării şi o serie de bunuri mobile constând în nave pasageri, remorchere etc., o parte dintre bunurile care au făcut obiectul Contractului de vânzare fiind între timp înstrăinate, acestea regăsindu-se în prezent în patrimoniul unor terţe persoane fizice sau juridice.

În acest context, reclamantul face precizarea că cererea de instituire a sechestrului judiciar va avea ca obiect numai bunurile care se află încă în patrimoniul (......) şi pe care le individualizează conform tabelului ataşat cererii modificatoare din care rezultă situaţia juridică a acestora şi istoricul operaţiunilor de dezmembrare sau vânzare.

Astfel, bunurile imobile care se află în prezent în proprietatea (......), identificate din punct de vedere cadastral şi pentru care reclamantul solicită instituirea sechestrului judiciar sunt următoarele:

1.Teren în suprafaţă de 109,63 mp, identificat cu nr. cad. (......) şi construcţia panouri solare, identificată cu nr. cad. (......)-Cl, ambele înscrise în CF nr. (......) a localităţii (......) (nr. CF vechi: 107, nr. cad. vechi: 18/3) conform Extrasului CF pentru informare nr. 8392/12.02.2018;

2.Teren în suprafaţă de 75,89 mp, identificat cu nr. cad. (......) şi construcţia staţie tratare apă, identificată cu nr. cad. (......)-C65, ambele înscrise în CF nr. (......) a localităţii (......) (nr. CF vechi: 107, nr. cad. vechi: 18/4) conform Extrasului CF pentru informare nr. 8392/12.02.2018;

3.Teren în suprafaţă de 5.413 mp, identificat cu nr. cad. 161/3 înscris în CF nr. (......) a localităţii (......), după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.2018;

4. 14 căsuţe tip lemn nr. 45 - 58, fiecare ocupând o suprafaţă construită la sol de 27,64 mp (terenul aferent fiecărei căsuţe este în suprafaţă de 51,12 mp), identificate din punct de vedere cadastral după cum urmează:

a) căsuţă lemn C45 identificată cu nr. cad. 161/17-C45 şi terenul aferent în suprafaţă de 51 mp identificat cu nr. cad. 161/17, ambele înscrise în CF nr. (......) a localităţii (......), după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.2018;

b) căsuţă lemn C46 identificată cu nr. cad. 161/16-C46 înscrisă în CF nr. 30576 a localităţii (......), după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.2018;

c) căsuţă lemn identificată cu nr. cad. 161/15-C47 şi terenul aferent în suprafaţă de 51

mp identificat cu nr. cad. 161/15, ambele înscrise în CF nr. (......) a localităţii (......), după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.2018;

d) căsuţă lemn identificată cu nr. cad. 161/14-C48 şi terenul aferent în suprafaţă de 51

mp identificat cu nr. cad. 161/14, ambele înscrise în CF nr. (......)a localităţii (......), după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.2018;

e) căsuţă lemn identificată cu nr. cad. 161/13-C49 şi terenul aferent în suprafaţă de 51

mp identificat cu nr. cad. 161/13, ambele înscrise în CF nr. (......) a localităţii (......), după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.2018;  

f) căsuţă lemn C50 identificată cu nr. cad. C50-161/12 şi terenul aferent în suprafaţă de 51 mp identificat cu nr. cad. 161/12, ambele înscrise în CF nr. (......) a localităţii (......), după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.2018;

g) căsuţă lemn identificată cu nr. cad. 161/11-C51 şi terenul aferent în suprafaţă de 51

mp identificat cu nr. cad. 161/11, ambele înscrise în CFnr. (......) a localităţii(......), după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.2018;

h) căsuţă lemn C52 identificată cu nr. cad. 161/10-C52 şi terenul aferent în suprafaţă de 51 mp identificat cu nr. cad. 161/10, ambele înscrise în CF nr. (......) a localităţii (......), după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.2018;

i) căsuţă lemn identificată cu nr. cad. 161/9-C53 şi terenulaferent în suprafaţă de 51 mp identificat cu nr. cad. 161/9, ambele înscrise în CF nr. (......) a localităţii (......), după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.2018;

j) căsuţă lemn identificată cu nr. cad. 161/8-C54 şi terenulaferent în suprafaţă de 51 mp identificat cu nr. cad. 161/8, ambele înscrise în CF nr. (......) a localităţii (......), după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.2018;

k) căsuţă lemn C55 identificată cu nr. cad. 161/7-C55 şi terenul aferent în suprafaţă de

51 mp identificat cu nr. cad. 161/7, ambele înscrise în CF nr. (......) a localităţii (......), după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.2018;

I) căsuţă lemn C56 identificată cu nr. cad. 161/6-C56 şi terenul aferent în suprafaţă de

51 mp identificat cu nr. cad. 161/6, ambele înscrise în CF nr. (......) a localităţii (......), după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.2018;

m) căsuţă lemn C57 identificată cu nr. cad. C57-161/5 şi terenul aferent în suprafaţă de 51 mp identificat cu nr. cad. 161/5, ambele înscrise în CF nr. (......) a localităţii (......), după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.2018;

n)  căsuţă lemn C58 identificată cu nr. cad. 161/4-C58 şi terenul aferent în suprafaţă de

51 mp identificat cu nr. cad. 161/4, ambele înscrise în CF nr. 30589 a localităţii (......), după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.2018;

5. 6 căsuţe tip lemn Dora nr. 37 - 42, fiecare ocupând o suprafaţă construită la sol de 27,69 mp (terenul aferent fiecărei căsuţe este în suprafaţă de 51,27 mp), identificate din punct de vedere cadastral după cum urmează:

a) căsuţă lemn C37 identificată cu nr. cad. 161/25-C37, înscrisă în CF nr. (......) a

localităţii (......), după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.2018;  

b) căsuţă lemn C38 identificată cu nr. cad. 161/24-C38 şi terenul aferent în suprafaţă de 51 mp identificat cu nr. cad. 161/24, ambele înscrise în CF nr. 30593 a localităţii (......), după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.2018;

c) căsuţă lemn identificată cu nr. cad. 161/23-C39, înscrisă în CF nr. 30586 a localităţii

(......), după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.2018;

d) căsuţă lemn (DORA) C40 identificată cu nr. cad. 161/22-C40 înscrisă în CF nr. (......) a localităţii (......), după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.2018;

e) căsuţă lemn C41 identificată cu nr. cad. C41-161/21 înscrisă în CF nr. 30582 a localităţii (......), după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.2018;

f) căsuţă lemn C42 identificată cu nr. cad. C42-161/20 înscrisă în CF nr. 30579 a localităţii (......), după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.201830;

6. Teren în suprafaţă de 194 mp, identificat cu nr. cad. 161/18 şi construcţia instalaţie

solară - număr corp clădire 44, identificată cu nr. cad. C44-161/18, ambele înscrise în CF nr. (......) a localităţii (......), după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.2018;

7. Teren în suprafaţă de 135 mp, identificat cu nr. cad. 161/19 şi clădire Magazie - Duşuri - număr corp clădire 43, identificată cu nr. cad. 161-19-C43, ambele înscrise în CF nr. 30594 a localităţii (......) după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.201832;

8. Teren în suprafaţă de 6.196 mp, identificat cu nr. cad. 161/2, înscris în CF nr. 30372 a localităţii (......), după cum rezultă din Extrasul CF pentru informare nr. 8381/12.02.2018;

9. Teren în suprafaţă de 1.011,50 mp - identificat cu nr. cad. 19, înscris în CF nr. (......) a localităţii (......) (nr. CF vechi: 157), potrivit Extrasului CF pentru informare nr. 8381/12.02.201834;

10. Teren în suprafaţă de 1.000,50 mp - identificat cu nr. cad. 216, înscris în CF nr. (......) a localităţii (......) (nr. CF vechi: 105), conform Extrasului CF pentru informare nr. 8392/12.02.2018;

La cererea modificatoare, reclamantul a ataşat un set de înscrisuri în copie şi anume: actul de dezmembrare şi Contractul de vânzare autentificat sub nr. 2640/07.10.2004; actul de dezmembrare şi Contractul de vânzare autentificat sub nr. 2641/07.10.2004; act de dezmembrare autentificat sub nr. 1478/08.11.2005; act de dezmembrare autentificat sub nr. 1477/08.11.2005; contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1147/27.04.2006; raportul final privind debitoarea (......), publicat în BPI nr. 10955/06.06.2017; dovada transmiterii Cererii precizatoare prin intermediul serviciilor de curierat către reprezentantul legal ai pârâtei (......), (......)

La solicitarea instanţei, pârâta (......) prin lichidator judiciar (......) a formulat precizări cu privire la bunurile ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3996 din 10.11.2000 de (......), arătând că singurul bun valorificat dintre cele enumerate de către reclamant în cuprinsul cererii de instituire sechestru judiciar este „hotel plutitor delta 3” care a fost adjudecat în cadrul licitaţiei din data de 01.08.2017 şi că, urmare notificării nr. 6147/28.02.2018 din partea reclamantului prin care se solicita stoparea oricăror demersuri de valorificare a activelor debitorului, pârâta a sistat orice demers de valorificare a acestora, ataşând în dovedire, raportul de activitate nr. 9/02.03.2018, adresa transmisă proprietarilor locului de depozitare a navei de pasageri „Tineretul”, remorcherului „Greaca” şi şalupei remorcher „Apicola”, toate proprietate (......), precum şi raportul de activitate nr. 10/25.05.2018

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 973 alin. 1 din Codul de procedură civilă, ,,Ori de câte ori există un proces asupra proprietăţii sau altui drept real principal, asupra posesiei unui bun mobil sau imobil ori asupra folosinţei sau administrării unui bun proprietate comună, instanţa de judecată va putea să încuviinţeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv ”.

Din economia normei rezultă aşadar că pentru înfiinţarea sechestrului judiciar este necesară îndeplinirea cerinţei existenţei unui proces asupra proprietăţii sau a unui drept real principal astfel cum sunt ele prevăzute în art. 551 din Codul civil, asupra posesiei unui bun mobil sau imobil ori asupra folosinţei sau administrării unui bun proprietate comună, condiţie care în cauză este îndeplinită.

Astfel, prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. (......) al Tribunalul Tulcea, promovată de reclamanta (......), în contradictoriu pârâta (......), s-a solicitat constatarea nulităţii absolute a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3996/10.11.2000 de B.N.R. (......), cât şi repunerea părţilor în situaţia anterioară.

O altă cerinţă ce trebuie îndeplinită pentru înfiinţarea sechestrului judiciar o reprezintă condiţia ca această măsură să fie ,,necesară pentru conservarea dreptului respectiv”, condiţie ce nu este îndeplinită în cauză.

Necesitatea instituirii sechestrului a fost motivată, în esenţă, prin aceea că pârâta se află în procedura falimentului, existând riscul înstrăinării bunurilor, fapt care va face imposibilă repunerea părţilor în situaţia anterioară pretinsă prin acţiunea de chemare în judecată la care s-a făcut referire.

Se reţine că, prin încheierea civilă Nr. 1529/2016, pronunţată la data de 03 octombrie 2016, în dosarul nr. (......) al Tribunalului Tulcea, în temeiul art. 65 din Legea nr. 85/2014, coroborat cu art. 5 pct. 47, raportat la art. 38 pct. 2 lit. d din acelaşi act normativ, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvenţă în forma simplificată cu privire la debitoarea S.C. (......), procedură care, la data sesizării instanţei cu acţiunea pendinte, se afla în stadiul valorificării bunurilor.

Tribunalul reţine că tocmai împrejurarea că pârâta se află în procedura falimentului face ca sechestrul judiciar să nu aibă întocmai finalitatea pentru care legiuitorul l-a reglementat prin art. 973 din Codul de procedură civilă.

Conform art. 5 pct. 45  din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, procedura falimentului este procedura de insolvenţă, concursuală, colectivă şi egalitară, care se aplică debitorului în vederea lichidării averii acestuia pentru acoperirea pasivului, urmată de radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.

Ca atare, Legea nr. 85/2014 are ca scop instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului, bazându-se pe principii, precum „maximizarea gradului de valorificare a activelor şi de recuperare a creanţelor” şi „asigurarea unui tratament egal al creditorilor de acelaşi rang”, astfel cum  reglementează art. 2, respectiv art. 4 pct. 1 şi 4.

În realizarea scopurilor menţionate, la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului, art. 75 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 85/2014 prevăzând în mod expres că valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenţei.

Astfel, odată cu deschiderea procedurii insolvenţei sunt interzise orice demersuri procedurale şi acte de executare, efectuate în afara acestei proceduri şi care care ar avea cel puţin unul din efectele constând în diminuarea averii debitorului faţă de care a fost deschisă procedura de insolvenţă, realizarea creanţei unui creditor în afara acestei proceduri sau favorizarea unuia dintre creditorii debitorului intrat în insolvenţă.

 Aşa fiind, înscriindu-se rândul măsurilor asigurătorii, sechestrul judiciar nu poate fi opozabil creditorilor decât în măsura în care a fost ordonat anterior declanşării procedurii insolvenţei.

Această concluzie rezultă din economia normei reglementate de art. 88 din  Legea  Nr. 85/2014 din 25 iunie 2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, potrivit cu care ,,Dacă la data deschiderii procedurii un drept, act sau fapt juridic nu devenise opozabil terţilor, înscrierile, transcrierile, intabulările şi orice alte formalităţi specifice necesare acestui scop, inclusiv cele dispuse în cursul unui proces penal în vederea confiscării speciale şi/sau extinse, efectuate după data deschiderii procedurii, sunt fără efect faţă de creditori, cu excepţia cazului în care cererea sau sesizarea, legal formulată, a fost primită de instanţă, autoritatea ori instituţia competentă cel mai târziu în ziua premergătoare hotărârii de deschidere a procedurii. Înscrierile efectuate cu încălcarea acestui articol se radiază de drept.”

Rezultă aşadar că orice act care urmăreşte asigurarea opozabilităţii unei operaţiuni este valabil numai dacă cererea de efectuarea a actului a fost formulată înainte de declanşarea procedurii, înscrierile realizate după această dată fiind nule.

Sunt reţinute şi prevederile art. 91 din acelaşi act normativ potrivit cu care  bunurile înstrăinate  în cadrul procedurii insolvenţei, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum privilegii, ipoteci, gajuri sau drepturi de retenţie, sechestre, de orice fel, excepţie făcând doar măsurile asigurătorii dispuse în procesul penal în vederea confiscării speciale şi/sau confiscării extinse.

În  atare situaţie, măsura sechestrului judiciar solicitată după declanşarea falimentului, neputând fi opozabilă creditorilor înscrişi la masa credală a falitei, nu poate să aibă utilitatea reglementată de art. 973 din Codul de procedură civilă, respectiv aceea de a fi ,,necesară pentru conservarea dreptului respectiv”.

Date fiind aceste consideraţii de fapt şi de drept, tribunalul concluzionează că cererea de instituire a sechestrului judiciar este neîntemeiată şi va fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE :

Respinge cererea având ca obiect sechestru judiciar, formulată de reclamanta (......), cu sediul în Bucureşti, (......), în contradictoriu pârâta (......)în faliment, cu sediul în Tulcea, str. (......), reprezentată legal prin lichidator judiciar (......) cu sediul în (......), ca nefondată.

Cu apel în 5 zile de la pronunţare, ce se va depune la Tribunalul Tulcea.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 03 iulie 2018.

Preşedinte,Grefier,

(......) (......)

Red.jud.N.L./06.07.2018

Tehnored.gref.MM./4 ex.06.07.2018

Com. 2 ex. /09.07.2018

Domenii speta

Spete similare