Hotărâre 1762 din 27.09.2018

Dosar nr. 1670/180/2018

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BACĂU

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA Nr. 1762/2018

Şedinţa publică de la 27 Septembrie 2018

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

Asupra cauzei penale de fata constata ca prin rechizitoriul procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 205/P/2018 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului LE, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat, faptă prev. şi ped. de art. 32 raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) din Codul Penal și amenințare, faptă prev. și ped. de art. 206 alin. 1 din Codul Penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 si art. 113 alin. 3 din Codul penal,

In motivarea actului de sesizare se afirmă că inculpatul LE, în data de 14.01.2018, aproximativ în jurul orelor 13.20, a forțat poarta de acces careia i-a distrus in totalitate sistemul de incuiere, a pătruns în curtea imobilului situat în municipiul Bacău, strada Prieteniei nr. 87 și apoi în încercarea de a sustrage bunuri cu valoare economică din interior, a forțat cu un obiect dur ușile de acces termopan de la parter și apoi a escaladat balconul de la etajul I, forțând prin împingere ușa de acces tip termopan a balconului, iar ca urmare a depistării sale, a amenințat cu moartea pe persoana vătămată AM, producându-i acestuia o stare de temere.

Pentru dovedirea situaţiei de fapt au fost propuse spre administrare

probele materializate în mijloace de probă şi procedeele probatorii care se vor prezenta în continuare, respectiv: proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunţului oral, proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşã foto, planşã fotograficã, proces-verbal de depistare, declaraţii persoană vătămată, declaraţiile martorilor Iftimi Mihai, Mavrichi Ionel Cornel, Miclãuş Alexandra Lavinia, Creţu-Gherguţ Andrei-Cezar, adresa nr. 399091/15.01.2018 a Serviciului Criminalistic, raport de expertizã criminalisticã dactiloscopicã nr. 399215/22.01.2018, declaraţii suspect/inculpat, înscrisuri.

Prin ordonanţa organului de cercetare penală nr. 205/P/2018 s-a dispus reţinerea inculpatului pe o durată de 24 de ore începând cu data de 14.01.2018, ora 21:10 şi până la data de 15.01.2018, ora 21:10, inclusiv.

Prin încheierea de şedinţă nr. 2/2018, pronunţată de JUDECĂTORUL DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI de la JUDECĂTORIA BACĂU la data de 15.01.2018 s-a luat faţă de inculpat măsura procesual preventivă a arestării preventive pe o durată de 30 zile, începând cu data de 15.01.2018 şi până la data de 13.02.2018, inclusiv.

Cauza a fost înregistrată la JUDECĂTORIA BACĂU la data de 08.02.2018 şi la JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ de la aceeaşi instanţă la aceeaşi dată sub nr. 1670/180/2018/a1.

Legalitatea şi temeinicia măsurii procesual preventive au fost verificate periodic, în procedura de cameră preliminară şi pe timpul judecăţii, fiind menţinută de fiecare dată.

Prin încheierea de şedinţă nr. 556, pronunţată în camera de consiliu la data de 13.03.2018, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de şedinţă în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecăţii, instanţa l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen..

Inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în condiţiile prevăzute la art. 374 alin. (4).

Instanţa a procedat la ascultarea acestuia.

Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reţinute în sarcina sa.

In temeiul art. 375 al.2 Cod pr. penală rap. la art.374 al. 4 Cpp având in vedere că acţiunea penală nu vizează o infracţiune care se pedepseşte cu detenţiune pe viaţă şi că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reţinute în sarcina sa,instanţa a admis cererea.

I.SOLUŢIONAREA ACŢIUNII PENALE

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanţa reţine ca la data de 14.01.2018, AM, a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că în data de 14.01.2018, aproximativ în jurul orelor 13.20, o persoană necunoscută a forțat poarta de acces și a pătruns în curtea imobilului situat în municipiul Bacău, strada Prieteniei nr. 87 și apoi în încercarea de a sustrage bunuri cu valoare economică din interior a forțat cu un obiect dur ușile de acces termopan de la parter și apoi a escaladat balconul de la etajul I, forțând prin împingere ușa de acces tip termopan a balconului, iar ca urmare a depistării sale, a amenințat cu moartea pe persoana vătămată AM, producându-i acestuia o stare de temere.

Cu ocazia cercetării la faţa locului au fost descoperite mai multe urme de forțare a ușilor termopan de la parterul casei și a încuietorii de la poartă, care era distrusă în totalitate, iar pe balustrada balconului de la etajul 1, a fost relevată o urma papilară palmară care, în urma examinării în condiții de laborator, precum și prin expertizare, s-a demonstrat în cuprinsul Raportului de expertiza criminalistică nr. 399215 din data de 22.01.2018, că a fost creată de inculpatul LE. De asemenea, cu ocazia cercetarii locului faptei au fost relevate multiple urme de fortare cu obiect ascutit a usilor termopan de la parter, s-a constatat distrugerea in totalitate a sistemului de incuiere al portii de acces, a fost gasita abandonata o geaca neagra despre care s-a stabilit ca apartine numitului Lăcătuș Eduard si a aruncat-o pentru a fugi si a nu fi prins la locul faptei sau recunoscut ulterior.

Instanţa constată în continuare că în cauzã a fost audiatã martora Miclăuș Alexandra-Lavinia, care a precizat faptul că în data de 14.01.2018, în jurul orelor 13.15- 13.20, în timp ce se afla într-o cameră din imobilul susmenționat, a auzit mai multe bubuituri intense din balcon, observând o persoană de sex masculin, care privea pe geam la bunurile electronice si de încălțăminte ce se găseau în dormitor și lovea cu picioarele în ușa termopan, depărtând-o de toc în partea din mijloc, dorind să pătrundă în interior, fapt pentru care a apăsat butonul de panică, anunțându-l totodată pe proprietar, respectiv pe numitul Arsenie Marius.

Agenții de pază din cadrul firmei de securitate Sigma Security, au depistat în data de 14.01.2018, o persoană de sex masculin, identificată ulterior în persoana numitului Lăcătuș Eduard, în balconul de la etajul I a imobilului cu nr. 87 situat pe strada Prieteniei din municipiul Bacău, ca urmare a apăsării butonului de panică de către martora Miclăuș Alexandra-Lavinia, fiind întocmit procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Totodatã, cu ocazia depistării sale, autorul LE l-a amenințat pe AM, proprietarul imobilului, că îl taie și că bagă cuțitul în el, dacă sunt sesizate organele de poliție, în prezența agenților de pază de la firma de securitate.

Instanţa mai reţine că în faza de urmărire penală, fiind audiat în calitate de suspect, LE a precizat că în data de 14.01.2018, aproximativ în jurul orelor 13.20, aflându-se în zona de nord a forțat poarta de acces și a pătruns în curtea imobilului situat în municipiul Bacău, strada Prieteniei nr. 87 și apoi în încercarea de a sustrage bunuri cu valoare economică din interior a forțat ușile de acces termopan de la parter și apoi a escaladat gardul lateral și scara zidului terasei spre balconul de la etajul I, forțând prin împingere ușa de acces tip termopan a balconului, iar ca urmare a depistării sale, a amenințat cu moartea persoana vătămată AM, dacă anunță politia, producându-i acestuia o stare de temere. În momentul când a fugit, suspectul a aruncat geaca sa neagră pentru a nu fi prins sau recunoscut, apoi s-a împiedicat și a căzut, lovindu-se la genunchi şi s-au rupt și pantalonii.

Martorii Crețu- Gherguț Andrei-Cezar, Miclăuș Alexandra-Lavinia, Iftimi Mihai, Mavrichi Ionel, susțin și confirmă cele constatate cu ocazia cercetării la fața locului, declarațiile persoanei vătămate Arseni Marius, precum și declarația de suspect a inculpatului Lăcătuș Eduard și au reliefat componentele constatării infracțiunii flagrante, premeditarea din partea autorului în săvârșirea faptei, tenacitatea acestuia în forțarea sistemului de închidere/încuiere al porții de acces până la distrugere, în forțarea ușilor de la parter, care nu au cedat și continuarea activității infracționale prin escaladarea balconului și forțarea usii dinspre balcon spre dormitor, când s-a alarmat martora Miclăuș Alexandra-Lavinia, ce se afla în casă și a anunțat evenimentul. Deasemenea, în cuprinsul declarațiilor, martorii Crețu- Gherguț Andrei-Cezar, Miclăuș Alexandra-Lavinia, Iftimi Mihai, Mavrichi Ionel descriu realizarea flagrantului, inclusiv fuga autorului Lăcătuș Eduard, care a căzut peste o bordură după ce a aruncat geaca neagră de pe el, s-a lovit la genunchi și și-a rupt pantalonii, apoi s-a ridicat și a fugit, dar în scurt timp a fost prins și predat organelor de poliție pentru cercetări, fără a fi exercitate acte de violență din partea vreunei persoane asupra sa.

Instanţa mai constată că persoana vătămată a declarat că a luat la cunoştinţă că autorul faptei au fost identificat în persoana inculpatului LE

Instanţa a reţinut aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de către inculpat în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză în faza urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunţului oral, proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşã foto, planşã fotograficã, proces-verbal de depistare, declaraţii persoană vătămată, declaraţiile martorilor Iftimi Mihai, Mavrichi Ionel Cornel, Miclãuş Alexandra Lavinia, Creţu-Gherguţ Andrei-Cezar, adresa nr. 399091/15.01.2018 a Serviciului Criminalistic, raport de expertizã criminalisticã dactiloscopicã nr. 399215/22.01.2018, declaraţii suspect/inculpat, înscrisuri.

In drept, fapta inculpatului LE, care în data de 14.01.2018, aproximativ în jurul orelor 13.20, a forțat poarta de acces careia i-a distrus in totalitate sistemul de incuiere, a pătruns în curtea imobilului situat în municipiul Bacău, strada Prieteniei nr. 87 și apoi în încercarea de a sustrage bunuri cu valoare economică din interior, a forțat cu un obiect dur ușile de acces termopan de la parter și apoi a escaladat balconul de la etajul I, forțând prin împingere ușa de acces tip termopan a balconului, iar ca urmare a depistării sale, a amenințat cu moartea pe persoana vătămată Arsenie Marius, producându-i acestuia o stare de temere, întrunește elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă la furt calificat, faptă prev. şi ped. de art. 32 raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) din Codul Penal și amenințare, faptă prev. și ped. de art. 206 alin. 1 din Codul Penal.

Având în vedere cã inculpatul nu a fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre faptele reţinute în sarcina sa, urmeazã a se face aplicarea dispoziţiilor art. 129 alin. 1 CP, privind concursul de infracţiuni.

Totodatã, având în vedere cã inculpatul avea la data comiterii faptelor vârsta de 16 ani, fiind minor, urmeazã a se face aplicarea dispoziţiilor art. 113 alin. 3 CP.

In temeiul art.396 C.p.p. constatand dincolo de orice indoiala rezonabila c, faptele există, fiecare constituie infracţiune şi că au fost săvârşite de către inculpat, urmează a aplica acestuia o masură educativă neprivativă de libertate.

La individualizarea sancţiunii ce urmează a fi stabilita şi luată inculpat, instanţa va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârşirea infracţiunilor şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa reţine că inculpatul LE este în vârstă de 16 de ani, este cetăţean român, studii-fãrã, fãrã ocupaţie, fãrã loc de muncã, este necăsătorit şi figurează în fişa de cazier cu antecedente penale.

Pentru aceste motive va stabili şi va lua faţă de inculpat o masură educativă neprivativă de libertate, intr-un cuantum suficient pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale sancţiunii.

La stabilirea felului şi cuantumului măsurii educative instanţa va avea în vedere şi realitatea că inculpatul, pe timpul judecăţii, a executat aproximativ 9 luni de arest preventiv, măsură procesuală care ca severitate echivalează cu o măsură educativă privativă de libertate, respectiv cu internarea într-un centru de detenţie.

In temeiul art.396 al. 10 C.p.p. având în vedere că judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. (1) şi (2), iar instanţa a reţinut aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de către inculpat, comportarea sinceră a acestuia va fi avută în vedere la alegerea măsurii educative care se va aplica.

În consecinţă , instanţa, în temeiul art. 114 al.1 Cp, art. 115 al.1 pct.1 lit.d Cp, art. 120 Cp, art. 129 Cp şi art. 396 alin. 10 Cpp, va stabili şi va lua faţă de inculpatul LE, o singură măsura educativă, respectiv măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o durată de 5 luni pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 cu refer. la art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) din Codul Penal și amenințare, prev. de art. 206 alin. 1 din Codul Penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 si art. 113 alin. 3 din Codul penal.

In temeiul art. 120 al. 1Cp, va obliga inculpatul LE, să respecte programul stabilit de SERVICIUL DE PROBAŢIUNE MUREŞ, program care va conţine orarul şi condiţiile de desfăşurare a activităţilor, precum şi interdicţiile impuse minorului.

In temeiul art. 121 al. 1Cp, pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice, va impune inculpatului LE următoarele obligaţii:

a) să nu depăşească, fără acordul SERVICIUL DE PROBAŢIUNE MUREŞ, limita teritorială a judeţului MUREŞ.

b) să nu se afle în judeţul BACĂU;

c) să nu se apropie de persoana vătămată AM,.

d) să nu comunice cu persoana vătămată AM,

g) să se prezinte la SERVICIUL DE PROBAŢIUNE MUREŞ la datele fixate de acesta;

In temeiul art. 121 al. 3 Cp, supravegherea executării obligaţiilor impuse inculpatului LE , se va face sub coordonarea SERVICIUL DE PROBAŢIUNE MUREŞ.

In temeiul art. 121 al. 4 Cp, pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice, SERVICIUL DE PROBAŢIUNE MUREŞ va avea obligaţia să sesizeze instanţa, dacă:

a) au intervenit motive care justifică fie modificarea obligaţiilor impuse de instanţă, fie încetarea executării unora dintre acestea;

b) persoana supravegheată nu respectă condiţiile de executare a măsurii educative sau nu execută, în condiţiile stabilite, obligaţiile ce îi revin.

Va atrage atenţia inculpatului LE, asupra art. 122 Cp cu denumirea marginală ,,Modificarea sau încetarea obligaţiilor,, şi cu conţinutul care se va expune în continuare.

(1) Dacă, pe parcursul supravegherii, au intervenit motive care justifică fie impunerea unor noi obligaţii, fie sporirea sau diminuarea condiţiilor de executare a celor existente, instanţa dispune modificarea obligaţiilor în mod corespunzător, pentru a asigura persoanei supravegheate şanse mai mari de îndreptare.

(2) Instanţa dispune încetarea executării unora dintre obligaţiile pe care le-a impus, când apreciază că menţinerea acestora nu mai este necesară.

Atrage atenţia inculpatului LE, asupra art. 123 Cp cu denumirea marginală ,,Prelungirea sau înlocuirea măsurilor educative neprivative de libertate,, şi cu conţinutul care se va expune în continuare.

(1) Dacă minorul nu respectă, cu rea-credinţă, condiţiile de executare a măsurii educative sau a obligaţiilor impuse, instanţa dispune:

a) prelungirea măsurii educative, fără a putea depăşi maximul prevăzut de lege pentru aceasta;

b) înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;

c) înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, în cazul în care, iniţial, s-a luat măsura educativă neprivativă de libertate cea mai severă, pe durata sa maximă.

(2) În cazurile prevăzute în alin. (1) lit. a) şi lit. b), dacă nici de această dată nu sunt respectate condiţiile de executare a măsurii educative sau a obligaţiilor impuse, instanţa înlocuieşte măsura educativă neprivativă de libertate cu măsura internării într-un centru educativ.

(3) Dacă minorul aflat în executarea unei măsuri educative neprivative de libertate săvârşeşte o nouă infracţiune sau este judecat pentru o infracţiune concurentă săvârşită anterior, instanţa dispune:

a) prelungirea măsurii educative luate iniţial, fără a putea depăşi maximul prevăzut de lege pentru aceasta;

b) înlocuirea măsurii luate iniţial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;

c) înlocuirea măsurii luate iniţial cu o măsură educativă privativă de libertate.

(4) În cazurile prevăzute în alin. (1) lit. a) şi lit. b), precum şi în alin. (3) lit. a) şi lit. b), instanţa poate impune noi obligaţii în sarcina minorului ori sporeşte condiţiile de executare a celor existente.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen.,va constata că inculpatul LE a fost reţinut şi arestat preventiv, începând cu data de 14.01.2018 şi până la data pronunţării prezentei hotărâri, respectiv până la data de 27.09.2018.

În temeiul art 399 alin1,3 lit d Cpp şi art 241 alin 1 ind 1 lit a Cp, va constata încetarea de drept a măsurii arestării preventive şi va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului LE, , dacă nu este reţinut, arestat sau deţinut în altă cauză.

II.SOLUŢIONAREA ACŢIUNII CIVILE

Persoana vătămată AM a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 300 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.

Pentru dovedirea pretenţiilor partea civilă a propus spre administrare probele administrate la urmărirea penală.

Examinând pretenţiile părţii prin prisma probelor administrate, instanţa va reţine elementele de fapt şi împrejurările care vor fi expuse în continuare.

Cu privire la acţiunea inculpatului (fapta ilicită) rezultatul socialmente periculos generator de prejudicii în patrimoniul părţii civile legătura de cauzalitate între acţiunea inculpatului şi rezultatul generator de prejudicii şi culpa acestuia , instanţa va avea în vedere aceeaşi situaţie de fapt aşa cum a fost expusă în mod detaliat la soluţionarea acţiunii penale.

Paguba pricinuită părţii civile a fost estimată la valoarea de 300 de lei, reprezentând distrugerile provocate la sistemul de închidere al porţii de acces si la ușile casei.

La reţinerea situaţiei de fapt, instanţa a avut în vedere probele administrate la soluţionarea acţiunii penale.

Potrivit art. 19 cpp cu denumirea marginală ,,Obiectul şi exercitarea acţiunii civile,, (1) Acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acţiunii penale. (2) Acţiunea civilă se exercită de persoana vătămată sau de succesorii acesteia, care se constituie parte civilă împotriva inculpatului şi, după caz, a părţii responsabile civilmente. (3) Când persoana vătămată este lipsită de capacitate de exerciţiu sau are capacitate de exerciţiu restrânsă, acţiunea civilă se exercită în numele acesteia de către reprezentantul legal sau, după caz, de către procuror, în condiţiile art. 20 alin. (1) şi (2), şi are ca obiect, în funcţie de interesele persoanei pentru care se exercită, tragerea la răspundere civilă delictuală. (4) Acţiunea civilă se soluţionează în cadrul procesului penal, dacă prin aceasta nu se depăşeşte durata rezonabilă a procesului. (5) Repararea prejudiciului material şi moral se face potrivit dispoziţiilor legii civile.

Potrivit art. 20 cpp cu denumirea marginală ,,Constituirea ca parte civilă,,

(1) Constituirea ca parte civilă se poate face până la începerea cercetării judecătoreşti. Organele judiciare au obligaţia de a aduce la cunoştinţa persoanei vătămate acest drept. (2) Constituirea ca parte civilă se face în scris sau oral, cu indicarea naturii şi a întinderii pretenţiilor, a motivelor şi a probelor pe care acestea se întemeiază. (3) În cazul în care constituirea ca parte civilă se face oral, organele judiciare au obligaţia de a consemna aceasta într-un proces-verbal sau, după caz, în încheiere. (4) În cazul nerespectării vreuneia dintre condiţiile prevăzute la alin. (1) şi (2), persoana vătămată sau succesorii acesteia nu se mai pot constitui parte civilă în cadrul procesului penal, putând introduce acţiunea la instanţa civilă.(5) Până la terminarea cercetării judecătoreşti, partea civilă poate: a) îndrepta erorile materiale din cuprinsul cererii de constituire ca parte civilă; b) mări sau micşora întinderea pretenţiilor; c) solicita repararea prejudiciului material prin plata unei despăgubiri băneşti, dacă repararea în natură nu mai este posibilă. (8) Acţiunea civilă care are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului şi părţii responsabile civilmente, exercitată la instanţa penală sau la instanţa civilă, este scutită de taxă de timbru.

Legiuitorul în cuprisul art. 25 cpp reglementează modul de rezolvare a acţiunii civile în procesul penal. Astfel (1) Instanţa se pronunţă prin aceeaşi hotărâre atât asupra acţiunii penale, cât şi asupra acţiunii civile. (2) Când acţiunea civilă are ca obiect repararea prejudiciului material prin restituirea lucrului, iar aceasta este posibilă, instanţa dispune ca lucrul să fie restituit părţii civile. (3) Instanţa, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, se pronunţă cu privire la desfiinţarea totală sau parţială a unui înscris sau la restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii.

În ce priveşte autoritatea hotărârii penale în procesul civil şi efectele hotărârii civile în procesul penal, potrivit art. 28 cpp (1) Hotărârea definitivă a instanţei penale are autoritate de lucru judecat în faţa instanţei civile care judecă acţiunea civilă, cu privire la existenţa faptei şi a persoanei care a săvârşit-o. Instanţa civilă nu este legată de hotărârea definitivă de achitare sau de încetare a procesului penal în ceea ce priveşte existenţa prejudiciului ori a vinovăţiei autorului faptei ilicite.(2) Hotărârea definitivă a instanţei civile prin care a fost soluţionată acţiunea civilă nu are autoritate de lucru judecat în faţa organelor judiciare penale cu privire la existenţa faptei penale, a persoanei care a săvârşit-o şi a vinovăţiei acesteia.

Prin art. 1357 din Codul civil, care constituie temeiul răspunderii civile delictuale, se prevede că “(1) Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.

(2) Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.” şi potrivit art. 6 paragraful 1 din CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea, în mod echitabil şi intr-un termen rezonabil, de către o instanţă care să hotărască nu numai cu privire la temeinicia acuzaţiei penale, ci şi asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil.

In temeiul art.25 C.p.p., art.397 C.p.p instanţa constatând îndeplinite in mod cumulativ condiţiile răspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie respectiv fapta ilicită prezentată mai sus, raportul de cauzalitate între aceasta şi prejudiciul produs, existenţa prejudiciului şi culpa inculpatului, urmează a dispune obligarea acestuia la repararea pagubei produsă părţii civile,

ca rezultat al săvârşirii infracţiunii.

In temeiul art.272 C.p.p. instanţa va dispune plata din fondurile M.J.

a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.

In temeiul art.274 al 1 C.p.p. instanţa constatând culpa procesuală a

inculpatului, urmează a dispune obligarea acestuia, acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

In temeiul art. 114 al.1 Cp, art. 115 al.1 pct.1 lit.d Cp, art. 120 Cp, art. 129 Cp şi art. 396 alin. 10 Cpp, stabileşte şi ia faţă de inculpatul LE, o singură măsura educativă, respectiv măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o durată de 5 luni pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 cu refer. la art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) din Codul Penal și amenințare, prev. de art. 206 alin. 1 din Codul Penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 si art. 113 alin. 3 din Codul penal.

In temeiul art. 120 al. 1Cp, obligă inculpatul LE, să respecte programul stabilit de SERVICIUL DE PROBAŢIUNE MUREŞ, program care va conţine orarul şi condiţiile de desfăşurare a activităţilor, precum şi interdicţiile impuse minorului.

In temeiul art. 121 al. 1Cp, pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice, impune inculpatului LE următoarele obligaţii:

a) să nu depăşească, fără acordul SERVICIUL DE PROBAŢIUNE MUREŞ, limita teritorială a judeţului MUREŞ.

b) să nu se afle în judeţul BACĂU;

c) să nu se apropie de persoana vătămată AM;

d) să nu comunice cu persoana vătămată AM;

g) să se prezinte la SERVICIUL DE PROBAŢIUNE MUREŞ la datele fixate de acesta;

In temeiul art. 121 al. 3 Cp, supravegherea executării obligaţiilor impuse inculpatului LE, se va face sub coordonarea SERVICIUL DE PROBAŢIUNE MUREŞ.

In temeiul art. 121 al. 4 Cp, pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice, SERVICIUL DE PROBAŢIUNE MUREŞ are obligaţia să sesizeze instanţa, dacă:

a) au intervenit motive care justifică fie modificarea obligaţiilor impuse de instanţă, fie încetarea executării unora dintre acestea;

b) persoana supravegheată nu respectă condiţiile de executare a măsurii educative sau nu execută, în condiţiile stabilite, obligaţiile ce îi revin.

Atrage atenţia inculpatului LE, asupra art. 122 Cp cu denumirea marginală ,,Modificarea sau încetarea obligaţiilor,, şi cu conţinutul care se va expune în continuare.