Refuz acordare drepturi protecţie socială

Dosar nr. ***/95/2017

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Sentinţa nr. 280/2018

Şedinţa publică de la 14 Februarie 2018

Completul compus din:

PREŞEDINTE ***

Grefier ***

Pe rol fiind judecarea cererii formulată de *** pentru *** şi pe pârâtele *** şi ***, având ca obiect refuz acordare drepturi protecţie socială (persoane cu handicap, protecţia copilului).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, a răspuns reprezentantul legal *** şi reprezentant convenţional, avocat ***, conform împuternicirii avocaţiale aflate la dosarul cauzei, pârâta ***, prin reprezentant convenţional, consilier juridic ***, conform delegaţiei de reprezentare aflate la dosarul cauzei, lipsă fiind pârâta ***.

La interpelarea tribunalului, reprezentanții părţilor arată că nu mai au cereri prealabile de formulat.

Tribunalul acordă cuvântul în probaţiune.

Reprezentanţii părţilor, având pe rând cuvântul, solicită încuviinţarea probelor cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Tribunalul, deliberând, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod de procedură civilă, încuviinţează probele cu înscrisuri solicitate de reprezentanții părţilor.

La solicitarea instanţei, avocat *** depune o copie lizibilă de pe fişa de consultații medicale a numitului ***.

Arată că această fișă de consultații medicale este susținută şi de celelalte documente depuse la dosar, învederând, de asemenea, că a depus o adeverință din care rezultă că *** a fost diagnosticat cu întârziere mintală începând cu vârsta de nouă luni, acesta fiind luat în evidenţă în anul 1982, dată la care nu erau accesibile publicului astfel de documente. Mai arată că această adeverință nu a fost contestată de nicio persoană.

În condiţiile art. 244 alin. 1 raportat la art. 389 Cod de procedură civilă, tribunalul declară încheiată cercetarea judecătorească, apreciază cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul părţilor.

Avocat *** pentru reclamant solicită admiterea acţiunii şi să se dispună anularea certificatului de încadrare în grad de handicap nr. ***din 09.02.2017. Totodată, arată că înainte de emiterea acestui certificat, pârâta a emis un certificat de încadrare în grad de handicap, în anul 2016, în care s-a constatat boala de care suferă persoana pe care reclamanta o are în îngrijire.

De asemenea, mai arată că prin înscrisurile depuse la dosar, a făcut dovada, în ordine cronologică, conform prevederilor Ordinului nr. 762 din 31.08.2007, că boala numitului ***  a debutat în anul 1982, iar schizofrenia paranoidă a apărut înainte de vârsta de 26 de ani. Totodată, arată avocatul reclamantei că această boală a fost constatată printr-o expertiză medico-legală efectuată la Institutul de Medicină Legală de la Craiova.

Consilierul juridic al *** solicită respingerea acţiunii ca nefondată. Totodată, arată că potrivit prevederilor Ordinului nr. 762 din 31.08.2007, pentru ca persoana în discuţie să fie inclusă în gradul de handicap solicitat, trebuie să fie făcută dovada cu acte medicale că boala de care suferă a apărut mai devreme de 35 de ani, în situaţia în care nu are venituri iar, în situaţia în care nu are venituri, indiferent de vârstă. De asemenea, mai arată că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamantul este luat în evidenţă din data de 08.10.2014, iar adeverinţa medicală depusă de reclamant nu se încadrează în sintagma ,,acte medicale”, astfel cum este reglementată de prevederile Ordinului nr. 762 din 31.08.2007.

Avocatul reclamantului, în replică, arată că a depus documente medicale din care rezultă debutul bolii de care suferă ***, învederând, totodată, că a făcut dovada şi intervertirii bolii de retard mintal în boală de schizofrenie paranoidă. De asemenea, susține că adeverinţa medicală, pe care a depus-o la dosar, este un act medical care se încadrează în prevederile Ordinului nr. 762 din 31.08.2007.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal la data de 04.08.2017, reclamanta *** în calitate de tutore a numitului *** a chemat în judecată  pârâtele *** şi ***, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună admiterea contestaţiei împotriva deciziei nr. ***din data de 26.05.2017, anularea acestei decizii, cât şi a certificatului de încadrare în grad de handicap şi tip nr. *** din 09.02.2017 şi obligarea *** să emită un nou certificat de încadrare în grad de handicap.

În fapt, a arătat că la data de 10 iulie 2017, a primit prin poştă adresa nr. *** din 6 iulie 2017, emisă de către ***, prin care a fost comunicată Decizia nr. *** din data de 25 mai 2017, emisă de către ***, prin care a fost respinsă contestaţia nr. 3118 din data de 8 martie 2017 formulată împotriva Certificatului de încadrare în grad de handicap şi tip nr. 447 din 9 februarie 2017, eliberat de ***.

A considerat aceste acte administrative eliberate de către aceste instituţii publice, ca fiind netemeinice şi nelegale.

Prin Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. *** eliberat la data de 26 ianuarie 2016 de către *** s-a stabilit că domnul ***, având CNP: ***, cu domiciliul în ***, se încadrează în gradul de (boală) handicap accentuat, având cod handicap 6, cod boală F70; F20.0, deficienţă funcţională accentuată, cu valabilitate 12 luni (începând cu data de 26 ianuarie 2016 -până la data de 25 ianuarie 2017).

A mai precizat că înainte de expirarea termenului de revizuire stabilit de către această comisie, a depus din nou cerere, însoțită de acte medicale, prin care  Certificatul de încadrare în grad de handicap şi tip nr. *** din 9 februarie 2017 emis de către *** a fost respins motivat de faptul că: „Nu se încadrează în criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762 din 31 august 2007 al M.M.F.E.S. şi Ordinul nr. 1992 din 19 noiembrie 2007 al M.S.P., cu modificările şi completările ulterioare".

A făcut precizarea că la data emiterii acestui certificat, numitul *** suferea de aceleaşi boli pentru care fusese emis Certificatul nr. *** din 26 ianuarie 2016.

De asemenea, s-au depus la dosarul de încadrare în grad de handicap toate actele solicitate de către Comisie prin adresa nr. ***/13949/07.12.2016, documente pe care această instituţie le-a ignorat, emițând Certificatul de încadrare în grad de handicap şi tip nr. 447 din 9 februarie 2017.

Urmare a emiterii acestui certificat de încadrare în grad de handicap, a formulat contestaţie, aceasta fiind înregistrată sub nr. 3118 din 8 martie 2017, contestaţie ce a fost respinsă prin Decizia nr. *** din 206 mai 2017 de către ***.

A considerat aceste acte administrative emise de către instituţiile publice ca fiind netemeinice şi nelegale, emise în mod abuziv, cu încălcarea actelor normative şi neţinându-se seama de actele medicale şi anchetele psihosociale întocmite pe parcursul procedurii de revizuire.

În concluzie, având în vedere considerentele expuse prin prezenta, coroborat cu probatoriul ce urmează a fi administrat, a solicitat anularea Deciziei nr. ***din 26 mai 2017, cât şi a Certificatului de încadrare în grad de handicap şi tip nr. *** din 9 februarie 2017 şi obligarea *** să emită un Certificat de încadrare în grad de handicap şi tip.

În drept, a invocat dispoziţiile Legii contenciosului administrativ raportat la dispoziţiile Ordinului nr. 762/2007 cât şi la dispoziţiile Ordinului nr. 1992/2007 cu modificările şi completările ulterioare.

În probaţiune, a solicitat proba cu înscrisuri.

S-a comunicat o copie de pe acţiune către pârâte, cu menţiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la primirea comunicării, iar la data de 26.09.2017, pârâta ***, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că Decizia Comisiei Superioare nr. 5069/26.05.2017 a fost emisă în conformitate cu Ordinul nr. 762/1992/31.08.2007-Cap. 1 Funcţiile Mentale, punctul 1.1. Evaluarea persoanelor cu dezvoltare incompletă a funcţiilor mentale în vederea încadrării în grad de handicap, Cap. 1 Funcţiile Mentale, pct. IV Evaluarea persoanelor cu psihoze majore în vedere încadrării în grad de handicap.

În baza art. 14 din Ordinul 1261/2016 Comisia Superioară a decis respingerea contestaţiei nr. 3118/08.03.2017 formulată împotriva certificatului nr. ***/09.02.2017 emis de către ***, cu motivarea că nu se încadrează în criteriile medico-psihosociale, confirmând neîncadrarea într-un grad de handicap a ***.

Astfel, procesul de evaluare a persoanelor adulte cu handicap presupune colectarea de informaţii cât mai complete, actuale şi interpretarea acestora în scopul orientării asupra deciziei şi  intervenţiei, stabilindu-se astfel măsura în care afecţiunea medicală generatoare de handicap, respectiv, deficienţa funcţională cauzată de boală, afectează viaţa personală (autonomia în plan personal - capacitatea de autoservire şi îngrijire) şi integrarea socială a persoanei (autonomia în plan social - comunicare, orientare, mobilizare), în procesul de evaluare complexă instituit de Legea 448/2006, evaluarea se realizează luând în considerare starea prezentă a persoanei, bazându-se pe documente recente care să ateste care este situaţia acesteia din punct de vedere medical şi psihosocial (gradul autonomiei personale doar pentru afecțiunile care sunt cuprinse în Ordinul 762/2007 cu modificările şi completările ulterioare).

În emiterea prezentei decizii, *** a avut în vedere, la evaluarea complexă medico psihosociale a reclamantului, următoarele aspecte:

a) evaluarea în vederea încadrării într-un grad de handicap se realizează luând în considerare starea prezenta a persoanei respectiv, documentele medicale care indică care este situaţia medicală a persoanei în momentul efectuării evaluării precum şi care este nivelul autonomiei personale.

b) Domnul *** prezintă un referat psihiatrie cu nr. ***/12.12.2016 care atestă prezenţa cu diagnostic de schizofrenie paranoidă, în conformitate cu prevederile cap. I Funcţiile mentale, punctul IV. Evaluarea persoanelor cu psihoze majore în vederea încadrării în grad de handicap din Ordinul nr. 692/982/2013 care modifică Ordinul 762/1992/2007 privind criteriile medico-psihosociale de încadrare în grad de handicap, în evaluarea pentru încadrarea într-un grad de handicap, sunt luate în considerare afecţiunile psihiatrice precum:

-schizofrenia cu debut până în 35 de ani;

-alte psihoze majore cu debut precoce (copilărie - adolescenţă): tulburarea schizoafectivă de tip depresiv sau de tip bipolar, psihoze afective (depresia majoră cronică, tulburarea afectivă bipolară);

- psihoze grefate pe o întârziere mentală, indiferent de gradul acesteia şi de vârsta solicitantului.

Pentru aceasta situaţie este necesar ca diagnosticul de retard mintal să fie stabilit înainte de vârsta de 18 ani, fapt care să fie atestat prin documente specifice (fişa dispensarizare neuropsihiatrie infantilă).

- psihoze la care se asociază o tulburare de personalitate (structurală).

- psihoze majore, indiferent de vârstă, la persoane fără venituri.

Faţa de aceste aspecte, reiese concluzia că pentru a putea fi luat în considerare în evaluarea pentru încadrarea în grad de handicap diagnosticul de schizofrenie, persoana trebuie să prezinte documente care atestă debutul acestei afecţiuni pană la vârsta de 35 de ani. Din analiza documentelor din dosar, prima consemnare a existenţei acestei tulburări psihice este data de 14.07.2014 (conform fişei medicale consultații medic de familie - medicul de familie consemnând BT psihiatrie bilet - trimitere psihiatrie).

Totodată, în data de 08.10.2014 se consemnează prima consultaţie la medicul psihiatru cu dg. episod psihotic acut - conform fişei de consultaţii medicale adulţi. Concluzia este aceea că debutul afecţiunii este tardiv (la vârsta de 41 de ani).

Referitor la dg. de retard uşor care este menţionat pe unele documente din dosar, acesta este luat în considerare în evaluare în situaţia în care diagnosticarea acestuia este precoce până la împlinirea vârstei de 18 ani.

Astfel, în conformitate cu prevederile cap, 1 Funcţiile mentale, punctul 1.1. Evaluarea persoanelor cu dezvoltare incompletă a funcţiilor mentale în vederea încadrării în grad de handicap din Ord. 762/1992/2007 privind criteriile medico-psihosociale de încadrare în grad de handicap, pentru diagnosticul de retard mental sunt necesare documente care să ateste stabilirea acestui diagnostic înainte de împlinirea vârstei de 18 ani precum şi evoluţia în timp şi consecinţele acestei afecţiuni în planul şcolar şi al integrării socio-profesionale, numai în aceste condiţii acest diagnostic poate fi luat considerare în evaluarea şi încadrarea în grad de handicap.

Prin criteriile științifice recunoscute pe plan internaţional (DSM IV, actualizat prin DSM V, ICD-10), diagnosticul de întârziere mintală respectiv, retard mintal este stabilit de către medicii specialişti psihiatri până la vârsta de 13 ani.

Domnul *** nu prezintă documente care să ateste stabilirea acestui diagnostic precoce, până în 18 ani (ex: copie livret militar din care să reiasă faptul că nu a satisfăcut serviciul militar, fişă dispensarizare neuropsihiatrie infantilă, bilete ieşire spital, adeverinţă şcoală specială).

A mai arătat că se afirmă într-o adeverinţă eliberată din 12.09.2014 faptul că se află în evidenţă din anul 1982 cu dg. de întârziere mintală uşoară, dar debutul nu este susţinut (în acest sens reclamantul trebuia să prezinte fişa de evidenţă eliberată din anul 1982 cu evidenţa consultațiilor începând din acel an). De altfel, acesta a prezentat fişa de medic de familie în care se menţionează ca antecedente heredo-colaterale „fără importanță clinică", pe aceeaşi fişă în data de 07.04.2008 menționându-se „clinic sănătos". Concluzia este aceea că, pentru a putea fi luat în considerare în evaluarea pentru încadrarea în grad de handicap, după cum se menţionează la punctul c pentru psihoze asociate cu retard mental, condiţia esenţială este aceea a debutului precoce al retardului mintal atestat prin documente specifice (fişa dispensarizare copilărie, documente care să ateste ca a urmat o școală specială, etc).

Coroborând datele obţinute din documentele aflate în dosar, *** a emis decizie de respingere a contestaţiei, cu motivarea că nu se încadrează în criteriile medico-psihosociale din Ordinul nr. 692/982/2013, confirmând neîncadrarea într-un grad de handicap a Comisiei de Evaluare Gorj.

Având în vedere cele menţionate mai sus, coroborate cu actele medicale anexate la dosar, a considerat ca solicitarea reclamantului nu îndeplineşte condiţiile legale, iar drept urmare a solicitat respingerea acesteia, ca neîntemeiată.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 205-208 C.proc.civ., Ordinul 762/1992/2007, Legea nr. 448/2006 republicată, precum şi normele legale invocate în cuprinsul întâmpinării.

La data de 03.01.2018, pârâta *** a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca netemeinică şi nelegală.

În fapt, a precizat că în cauză s-a solicitat încadrarea în grad de handicap pe baza actelor medicale prezentate.

Conform criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabileşte încadrarea în grad şi tip de handicap aprobate prin ordin comun al ministrului muncii, familiei şi protecţiei sociale şi al ministrului sănătăţii, în speţă Ordinul 762/31.08.2007 al Ministrului Muncii Familiei şi Egalităţii de Şanse şi 1992/19.11.2007 al Ministrului Sănătăţii Publice, cu modificările şi completările ulterioare, *** a stabilit că *** nu se încadrează în gradul de handicap cap 2.1, conform criteriile medico-psihosociale aprobate prin Ordinul 762/31.08.2007 al Ministrului Muncii Familiei şi Egalităţii de Şanse şi 1992/19.11.2007 al Ministrului Sănătăţii Publice cu modificările şi completările ulterioare şi a emis certificatul nr. 447 / 09.02.2017.

Conform cap.l pct. IV din Ordinul 692 /23.05.2013 privind modificarea cap. 1 din anexa la Ordinul 762/31.08.2007 al Ministrului Muncii Familiei şi Egalităţii de Șanse şi 1992/19.11.2007 al Ministrului Sănătăţii Publice, cu modificările şi completările ulterioare, pe baza cărora se stabileşte încadrarea în grad de handicap, în ceea ce priveşte evaluarea persoanelor cu psihoze majore în vederea încadrării în grad de handicap, diagnosticul de schizofrenie prezintă debutul până la împlinirea vârstei de 35 de ani, cu persistenţa simptomelor timp de cel puţin 6 luni şi indiferent de vârstă la persoanele fără venituri.

Referatul medical nr. ***/12.12.2016 emis de medicul specialist, cu diagnosticul actual, schizofrenie paranoidă, a indicat faptul că domnul *** este luat în evidenţa de la data de 08.10.2014, iar conform fişei de consultații medicale emisă de medicul psihiatru este dispensarizat psihiatric de la vârsta de 40 de ani (debut tardiv).

Adeverinţa medicală nr. ***/1982 cu diagnosticul - întârziere mintală uşoară este emisă la data de 12.09.2014 şi dovedeşte faptul că nu au fost depuse documente medicale mai vechi care să susţină un debut precoce (copilărie, adolescenţă).

În prezent acesta beneficiază dc pensie de invaliditate şi nu face obiectul încadrării în grad de handicap.

Totodată, a mai arătat că împotriva certificatului nr. ***/09.02.2017 a depus contestaţie, iar prin decizia nr. 3118/08.03.2017 *** a respins contestaţia şi a decis că nu se încadrează în grad de handicap, conform criteriilor medico-psihosociale aprobate prin Ordniul nr. 762/31.08.2007.

În drept, a invocat art. 205 şi urm. Cod de procedură civilă, Legea nr. 448/2006 şi Ordinul comun 762/1992/2007.

În baza art. 223 alin. 3 Cod de procedură civilă, a solicitat judecata în lipsă.

În probaţiune, a solicitat proba cu înscrisuri.

Din actele şi lucrările dosarului, tribunalul, raportat la prevederile legale aplicabile în cauza prezentă, reţine următoarele:

Prin acţiunea formulată, reclamantul ***, prin reprezentant legal *** a contestat decizia nr. *** din 26 mai 2017 susținând că este eronată, deoarece neîncadrarea sa  în grad de handicap, nu a avut în vedere actele medicale şi anchetele psihosociale întocmite pe parcursul procedurii, precum şi faptul că anterior a fost încadrat în gradul de handicap accentuat, deficienţă funcţională accentuată, dovadă fiind certificatul nr. ***/26.01.2016.

Prin decizia contestată *** a respins contestaţia reclamantului nr. 3118/08.03.2017  împotriva certificatului de încadrare în grad şi tip de handicap nr. *** din 08.03.2017 cu motivarea că nu se încadrează în gardul de handicap conform criteriilor medico-psihosociale aprobate prin Ordinul Ministrului Muncii, Familiei şi Egalităţii de Șanse nr. 762/1.992/2007 - cap 1.I.1, 1.IV.

Prin certificatul nr. *** din 09.02.2017 *** a concluzionat că *** nu se încadrează în criteriile medicopsihosociale, deși în speţă, s-a susţinut şi s-a dovedit că anterior reclamantul a fost încadrat în grad de handicap accentuat (certificatul nr. ***/26.01.2016), cu menţiunea că  această respingere de încadrare a avut loc în condiţiile în care, comparativ cu anul anterior 2016, prevederile legale care reglementează criteriile de încadrare în grad de handicap nu au suferit modificări.

În drept, analizând legalitatea actului administrativ atacat, instanţa va avea în vedere că în conformitate cu art. 85 alin.10 din legea 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap - ”Criteriile medico-psihosociale pe baza cărora se stabileşte încadrarea în grad de handicap sunt aprobate prin ordin comun al ministrului sănătăţii publice şi al ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse”, în acest sens fiind emis Ordinul comun al celor două ministere cu nr. 762/ 2007 şi respectiv cu nr. 1992/2007 pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabileşte încadrarea în grad de handicap.

Pentru a analiza criteriile medico-psihosociale reglementate de actul administrativ cu caracter normativ mai sus arătat, instanţa va avea în vedere că, astfel cum rezultă din înscrisurile atașate la dosar,  reclamantul a fost diagnosticat cu următoarele afecțiuni: diagnosticul cod ***– Schizofrenie paranoidă, fiind incidente criteriile de încadrare  prevăzute de - Ordinul nr. 762/1992/2007 cap.1, pct. IV; diagnosticul F70 – Întârziere mentală uşoară, fiind incidente criteriile de încadrare  prevăzute de - Ordinul nr. 762/1992/2007 cap.1, pct.I.1.

În speţă, instanţa va reţine că, în fapt, astfel cum rezultă din raportul de evaluare complexă (fila 30 şi urm.) reclamantul – pacient dispensarizat psihiatric din anul 1982 pentru întârziere mintală uşoară, conform referatului psihiatric eliberat la Spitalul de Psihiatrie A. Obregia prezintă boala înainte de vârsta de 26 de ani, iar prin expertiza medico legală s-a confirmat diagnosticul de schizofrenie paranoidă, diagnostic ce rezultă şi din scrisorile medicale ataşate la dosar, şi menţionat în referatul medical nr. ***/12.12.2016, la examenul obiectiv înregistrând valori pentru QI=66-68 şi pentru GAFS=44-46.

Este de precizat că din adeverinţa medicală eliberată la data de 12.09.2014  rezultă că reclamantul a fost luat în evidența NPI (neuropsihiatrie infantilă) din anul 1982 cu diagnosticul întârziere mintală uşoară, fiind făcută menţiunea că datele au fost extrase din Registrul de evidenţă specială.

În ceea ce priveşte criteriile prevăzute de Ordinul nr. 762/1992/2007, instanţa reţine că, în drept Capitolul 1 din Ordin vizează "Funcţiile mentale",  pct. I.1 priveşte evaluarea persoanelor cu dezvoltare incompletă a funcţiilor mentale, în vederea încadrării în grad de handicap şi se referă la întârzierea mintală cu următoarele criterii de diagnostic: funcţionarea intelectuală generală semnificativ submedie, dificultăţi semnificative în funcţionarea adaptativă în cel puţin două din următoarele domenii: comunicare, autoîngrijire, familie, aptitudini sociale/relaţii interpersonale, uz de resursele comunităţii, autoconducere, aptitudini şcolare, ocupaţie, timp liber, sănătate, securitate şi debut înainte de vârsta de 18 ani, iar punctul IV priveşte evaluarea persoanelor cu psihoze majore în vederea încadrării în grad de handicap şi se referă la psihoze majore, care se manifestă prin pierderea capacităţii de testare a realităţii, de obicei cu halucinaţii, deliruri sau tulburări de gândire şi pierderea limitelor egoului, pentru fiecare fiind enumerate criterii legale pentru gradul de handicap.

Se constată că pentru gradul accentuat, la cap. 1.I.1 sunt menţionaţi ca parametrii: nivel QI 20 - 25 până la 35 - 40; scor GAFS 31 - 50; adaptarea la situaţii noi nu se realizează conform vârstei cronologice; persoana are un ritm de dezvoltare lent, curba de perfecţionare este plafonată, având loc blocaje psihice; sunt capabili să efectueze sarcini simple sub supraveghere, au nevoie de servicii de sprijin şi se pot adapta la viaţa de familie, comunitate, iar la cap 1.IV fiind menţionat ac parametru: scor GAFS 31 - 50.

Reţinând  criteriile legale medico-psihosociale de încadrare în grad de handicap pentru fiecare afecţiune, instanţa va avea în vedere că analiza acestora trebuie realizată în mod coroborat, în condiţiile în care, astfel cum este cazul şi în speţă, o persoană poate suferi concomitent de mai multe afecţiuni, comisia fiind obligată să ia în considerare toate aspectele relevante care conturează în ansamblu situaţia persoanei evaluate.

Se impune precizarea că Ordinul nr. 762/1992/2007 prevede la cap. 1.I.1 că ,,În funcţie de severitatea deficienței asociate se va trece la handicap accentuat sau grav”.

În opinia instanţei încadrarea într-un anumit grad de handicap nu ține în mod exclusiv de diagnosticul medical, ci presupune şi o apreciere de ansamblu a situaţiei personale şi sociale concrete a persoanei evaluate, analizând certificatul de încadrare în grad de handicap dedus judecăţii instanţa constată, în primul rând, că în cuprinsul său nu sunt indicate motivele, considerentele şi aspectele considerate relevante în respingerea cererii de încadrare în grad de handicap. Astfel, este indicat doar faptul că nu se încadrează în criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/1992/2007.

Lipsa unei motivări este cu atât mai evidentă în contextul în care, astfel cum s-a reţinut, prin certificatul emis pentru anul anterior, cel cu nr. ***/26.01.2016 reclamantul a fost încadrat în grad de handicap accentuat în baza aceloraşi diagnostice, astfel că, pentru ca persoana astfel evaluată şi totodată instanţa să poată verifica şi stabili corectitudinea încadrării s-ar fi impus ca actul emis de comisie să detalieze motivele care au condus la o astfel de decizie (care, în măsura în care normele legale incidente nu s-au modificat, iar starea sănătăţii persoanei evaluate nu s-a modificat, contrazice încadrarea anterioară).

În sensul celor de mai sus, instanţa va avea în vedere că obligaţia autorităţii emitente de a motiva actul administrativ se înscrie între coordonatele dreptului la o bună administrare şi constituie o garanţie contra arbitrariului administraţiei publice, impunându-se cu deosebire în cazul actelor prin care se modifică ori se sprijină drepturi subiective sau situaţii juridice individuale. Este de subliniat că, astfel cum s-a statuat în jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, motivarea unei decizii administrative nu poate fi limitată la norme de competenţă a autorităţii emitente, ci trebuie să conţină elemente de fapt şi de drept care să permită, pe de o parte, destinatarilor să cunoască şi să evalueze temeiurile şi efectele deciziei, iar pe de altă parte să facă posibilă exercitarea controlului asupra modului în care autoritatea emitentă şi-a exercitat dreptul de apreciere.

Or, în speţa de faţă, aceste deziderate nu sunt respectate, nerezultând care sunt motivele care au determinat respingerea cererii reclamantului de încadrare în grad de handicap, bolile de care suferă fiind evidente şi generând aceleaşi consecinţe în plan personal.

Reţinând aceste considerente cu privire la forma actului administrativ atacat, dar procedând totodată la o analiză pe fond, tribunalul constată că lipsa încadrării a avut în vedere aceleaşi diagnostice medicale luate în considerare la ultima evaluare, certificatul de încadrare contestat având la bază Raportul de evaluare complexă nr. ***/09.02.2017 (fila 30 şi urm.), scrisoarea medicală nr.11 din data de 06.01.2017 (fila 41), referatul medical (fila 42) şi referatul de anchetă socială efectuat la data de 13.01.2017 (filele 74-75).

Or, analizând aceste înscrisuri, tribunalul constată că certificatul de încadrare în grad de handicap nu reflectă aspectele evidenţiate în documentaţia care a stat la baza emiterii sale şi nu ia în considerare recomandările specialiştilor care au realizat evaluarea.

Astfel, se constată că în Raportul de evaluare complexă coroborat cu adeverinţa medicală nr. ***/12.09.2014 reclamantul a fost dispensarizat psihiatric din anul 1982, ulterior fiind diagnosticat cu schizofrenie paranoidă, Referatul medical evidenţiind faptul că diagnosticul reclamantului este în evoluţie, prezintă halucinaţii auditive, idei delirante, somn fragmentat, coşmaruri, comportament bizar în aceeaşi evaluarea medicală realizată de Serviciul de evaluare complexă pentru persoanele adulte cu handicap la capitolul "Concluzii" se specifică în mod expres: " Se propune încadrarea în Deficienţă funcţională accentuată , cod handicap 6 (adică psihic), valabilitate anuală”.

În sfârşit, în ceea ce priveşte referatul de anchetă socială, instanţa constată că acesta evidenţiază că pentru igiena corporală necesită îngrijire, că pentru prepararea hranei depinde de alţii, că prezintă dificultăți în vorbire, este dezorientat în timp, memoria este afectată parţial şi are nevoie de multă atenţie.

Revenind la  criteriile legale medico-psihosociale de încadrare în grad de handicap, instanţa constată că în ceea ce priveşte diagnosticul de întârziere mintală, boala a debutat înainte de împlinirea vârstei de 18 ani (reclamantul este născut în anul 1973 şi a fost luat în evidenţă cu această deficienţă funcţională în anul 1982), prezintă dificultăți adaptative cel puţin în domeniile comunicare şi autoîngrijire, iar în ceea ce priveşte diagnosticul de schizofrenie, nu lipsit de relevanţă este faptul că în Raportul de evaluare complexă s-a consemnat că, potrivit referatului psihiatric eliberat de Spitalul de Psihiatrie A. Obregia pacientul prezintă boala înainte de vârsta de 26 de ani, fiind astfel îndeplinită condiţia prevăzută de Cap.1pct. IV lit. a din Ordin, respectiv debut până la împlinirea vârstei de 35 de ani, din scrisorile medicale ataşate la dosar reieșind persistenţa simptomelor timp de cel puţin 6 luni.

În aceste condiţii instanţa apreciază că emiterea certificatului nr. *** din 09.02.2017, de încadrare în grad de handicap s-a făcut cu ignorarea criteriilor prevăzute de Ordinul Ministrului Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse şi al Ministrului Sănătăţii Publice nr. 762/1992/2007, motiv pentru care va admite acţiunea de faţă şi va dispune anularea deciziei nr. ***/26.05.2017 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap şi a Certificatului de încadrare în grad şi tip de handicap mai înainte precizat, emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Gorj. De asemenea, va dispune obligarea pârâților la emiterea unui nou certificat de încadrare în grad şi tip de handicap, respectiv de încadrare în grad de handicap accentuat.

Cu privire la stabilirea gradului de handicap, instanţa are în vedere severitatea deficienței constând în schizofrenie paranoidă asociată întârzierii mentale, precum şi valorile înregistrare la ***.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea formulată de reclamanta *** în calitate de tutore al numitului ***, cu domiciliul în ***, CNP ***,  în contradictoriu cu pârâta ***, cu sediul în *** şi cu pârâta ***, cu sediul în ***.

Dispune anularea Deciziei nr. *** din 26.05.2017, emisă de *** şi a certificatului de încadrare în grad de handicap nr. *** din 09.02.2017, emis de ***.

Obligă *** să emită un certificat de încadrare în grad de handicap accentuat pentru ***.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj. Pronunţată în şedinţa publică de la 14.02.2018, la Tribunalul Gorj. 

Preşedinte,

***

Grefier,

***

Red. ***/ tehnored. ***

5 ex/2018

Domenii speta

Spete similare