Plângere împotriva rezoluţiei directorului orc

SENTINŢA CIVILĂ NR. 3CC/20.02.2018

DOMENIU ASOCIAT: LITIGII CU PROFESIONIŞTI

CONŢINUT SPEŢĂ: PLÂNGERE ÎMPOTRIVA REZOLUŢIEI DIRECTORULUI ORC

AUTOR: MITROI ALINA

Prin sentinţa civilă nr. 3CC din data de 20.02.2018 pronunţată de Tribunalul Prahova, instanţa a respins plângerea formulată de petenta A, împotriva rezoluţiei nr. X/2017 emisă în dosarul nr. Y/2017 al Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu privire la societatea B SRL, ca nefondată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că prin plângerea formulată, petenta a arătat că rezoluţia atacată este netemeinică şi nelegală, întrucât la societatea B SRL se află în derulare un control efectuat de către ANAF încă din data de 07.12.2017, control înregistrat în Registrul unic de control la poziţia nr. Z/07.12.2017.

A menţionat că prezentul control este efectuat la societatea intimată cu scopul confirmării riscului privind nejustificarea cuantumului preţurilor de transfer practicate de această societate în relaţia cu afiliaţii săi, întrucât societatea a declarat o pierdere fiscală cumulată în sumă totală de 5.160.254 lei.

A susţinut că solicitarea administratorului societăţii de radiere a acesteia din evidenţele ONRC este făcută cu rea credinţă în vederea sustragerii achitării la bugetul general consolidat a sumelor restante datorate, culpa şi prejudiciul creat aparţinând în totalitate administratorilor.

A menţionat că potrivit OUG nr. 54/2010 privind unele măsuri de combatere a evaziunii fiscale, creanţa faţă de instituţia petentă justifică însuşi prejudiciul cauzat.

A considerat că radierea societăţii nu se poate realiza decât după achitarea obligaţiilor fiscale datorate la bugetul general consolidat şi a solicitat repararea prejudiciului cauzat prin rezoluţia nr. X/2017 de către însăşi societatea debitoare sau asociaţii şi administratorii acesteia, care răspund civil pentru intenţia de radiere în condiţiile neachitării debitelor către bugetul general consolidat.

În drept, a invocat dispoziţiile O.U.G. nr.116/2009 şi Legea nr. 31/1990.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.

Intimata B SRL, legal citată, a fost reprezentată în instanţă prin avocat şi a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea în fapt a întâmpinării a arătat că în data de 20.10.2017 asociaţii societăţii B S.R.L., mai exact: D şi E au adoptat cu unanimitate de voturi hotărârea prin care au aprobat: Dizolvarea societăţii, precum şi lichidarea sa simultană, în temeiul art. 227 şi 235 din Legea nr. 31/1990, societatea neînregistrând datorii către autorităţile fiscale şi transferul tuturor activelor societare rămase către cei 2 asociaţi, proporţional cu aportul fiecăruia la capitalul social al societăţii.

Această hotărâre a fost înregistrată la ORC sub nr. X din data de 23.10.2017, fiind aprobată de către persoana desemnată din cadrul ORC prin Rezoluţia nr. B/25.10.2017. În data de 6 noiembrie 2017, hotărârea din data de 20.10.2017 de aprobare a dizolvării şi lichidării simultane a fost publicată în Monitorul Oficial partea a IV-a nr. …, dată de la care hotărârea a devenit opozabilă terţilor şi dată de la care a început să curgă termenul de opoziţie de 30 de zile, conform art. 62 din Legea societăţilor.

În data de 6 decembrie 2017, ora 23.59 a expirat termenul de opoziţie, dată până la care niciun creditor (inclusiv organele administraţiei fiscale) nu a formulat opoziţie împotriva hotărârii. Pe cale de consecinţă, societatea, prin unul din administratorii săi, T a depus în data de 7 decembrie cererea de radiere înregistrată cu numărul …, în susţinerea cererii fiind depuse actele solicitate conform Legii societăţilor, precum şi Ordinului Ministerului Justiţiei nr. 2594/C/2008, pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului.

În data de 8 decembrie 2017 persoana desemnată din cadrul ORC, analizând cererea de radiere şi actele depuse în susţinerea acesteia, constatând că sunt îndeplinite cerinţele legale prevăzute de art. 1, 2 şi 6 din O.U.G. nr. 116/2009 a admis cererea de radiere a societăţii.

La data de 7 decembrie, în aceeaşi zi cu data la care societatea a depus cererea de radiere, cei doi reprezentanţi ai ANAF, respectiv G şi H au venit într-un control inopinat, înregistrându-se în Registrul Unic de control cu documentul Q din 06.12.2017 cu obiectul controlului „Control inopinat" pentru perioada 01.01.2011-31.12.2016.

A precizat că prin alegerea acestei modalităţi de dizolvare şi lichidare, argumentul că societatea ar putea fi acuzată de rea credinţă, nu îşi are temei, asociaţii având această prerogativă acordată de Legea societăţilor de a hotărî dizolvarea şi împreună cu aceasta şi lichidarea simultană.

A evidenţiat faptul că înainte de a demara lichidarea şi dizolvarea, societatea s-a asigurat că respectă disciplina fiscală, contabilă şi financiară şi a obţinut certificatul de cazier fiscal nr. … din care rezultă că societatea nu avea înregistrate fapte înscrise în cazierul fiscal.

S-a mai învederat că împotriva hotărârii de dizolvare, creditorul ce pretinde şi justifică un prejudiciu are deschisă calea opoziţiei, iar în ipoteza neînregistrării unei opoziţii în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii asociaţilor privind dizolvarea societăţii, nu există niciun impediment pentru radierea societăţii, ulterior finalizării operaţiunilor de lichidare.

Prin urmare, dat fiind faptul că până la data de 6 decembrie, ora 23.59 (dată la care a expirat termenul de opoziţie de 30 de zile) niciun creditor nu a înregistrat vreo opoziţie împotriva hotărârii din data de 20.10.2017 prin care a fost aprobată dizolvarea şi lichidarea simultană, societatea, prin unul din administratorii săi, a depus cererea de radiere.

A subliniat faptul că plângerea împotriva rezoluţiei directorului oficiului teritorial al registrului comerţului are ca obiect verificarea legalităţii acesteia, iar motivaţia existenţei unui control inopinat nu poate fi reţinută în contextul în care la data radierii societatea nu avea nicio datorie certă, neexistând vreun text de lege care să împiedice radierea unei societăţi de existenţa unui control inopinat.

S-a mai învederat că petenta se contrazice cu privire la data începerii controlului inopinat, pentru că în preambulul cererii precizează data de 7 decembrie 2017 ca dată a începerii controlului, iar ulterior spune că ANAF a demarat controlul inopinat la data de 06.12.2017, însă conform datelor înregistrate în Registrul unic de control, este menţionată data de 7 decembrie 2017 ca dată de început al controlului inopinat.

S-a mai susţinut că împrejurarea demarării unui control inopinat în data de 7 decembrie 2017 nu înseamnă că în sarcina societăţii ar fi urmat să fie stabilite obligaţii de plată, aceasta deoarece scopul şi întinderea unui control inopinat diferă semnificativ de scopul şi întinderea unei inspecţii fiscale, aşa cum reiese din disp. art. 134 alin. 1 şi 2  şi art. 113 alin. 1 din Codul de procedură fiscală.

În drept a invocat dispoziţiile Codului de Procedură Civilă, Legea nr. 31/1990, Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2594/2008 de aprobare a Normele metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrărilor şi de eliberare a informaţiilor, O.U.G. nr. 54/2010 privind unele măsuri de combatere a evaziunii fiscale, Codul de procedură fiscală aprobat prin Legea nr. 207/2015, Codul fiscal aprobat prin Legea nr. 571/2003, respectiv Legea nr. 225/2015, Ordinul nr. 446/2016 din 22 ianuarie 2016 privind cuantumul tranzacţiilor, termenele pentru întocmire, conţinutul şi condiţiile de solicitare a dosarului preţurilor de transfer şi procedura de ajustare/estimare a preţurilor de transfer, emis de Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală

Intimatul ONRC a formulat întâmpinare, prin care a arătat că lasă la aprecierea instanţei soluţia în speţă.

A învederat că administratorul societăţii a depus cererea de radiere nr. 0/07.12.2017, împreună cu documentele prevăzute de lege, astfel că radierea societăţii a fost admisă prin rezoluţia ORC nr. X/08.12.2017, cu respectarea dispoziţiilor legale.

Referitor la răspunderea pentru obligaţiile asociaţilor faţă de bugetul statului, a menţionat că sunt aplicabile disp. art. 237 indice 1 alin. 1, 2 şi 3 din Legea nr. 31/1990.

În drept a invocat disp. O.U.G. nr. 116/2009, Legea nr. 31/1990, Ordinul Ministrului Jusiţiei nr. 2594/C/2008.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Instanţa a admis pentru părţi proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator existent la dosar, instanţa a reţinut în fapt că la data de 20 octombrie 2017 asociaţii societăţii B S.R.L., respectiv D şi E au adoptat cu unanimitate de voturi hotărârea prin care au aprobat: Dizolvarea societăţii, precum şi lichidarea sa simultană, în temeiul art. 227 şi 235 din Legea nr. 31/1990, societatea neînregistrând datorii către autorităţile fiscale şi transferul tuturor activelor societare rămase către cei 2 asociaţi, proporţional cu aportul fiecăruia la capitalul social al societăţii.

Această hotărâre a fost înregistrată la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Prahova, sub nr. X din data de 23.10.2017, fiind aprobată de către persoana desemnată din cadrul ONRC prin Rezoluţia nr. Y/25.10.2017.

În data de 6 noiembrie 2017, hotărârea din data de 20.10.2017 de aprobare a dizolvării şi lichidării simultane a fost publicată în Monitorul Oficial partea a IV-a nr. x, dată de la care hotărârea a devenit opozabilă terţilor şi dată de la care a început să curgă termenul de opoziţie de 30 de zile, conform art. 62 din Legea nr. 31/1990.

În data de 6 decembrie 2017, ora 23.59 a expirat termenul de opoziţie, dată până la care niciun creditor (inclusiv organele administraţiei fiscale) nu a formulat opoziţie împotriva hotărârii.

Pe cale de consecinţă, societatea B SRL, prin unul din administratorii săi, T a depus la ONRC, în data de 7 decembrie cererea de radiere înregistrată cu numărul … (fila 15), în susţinerea cererii fiind depuse actele solicitate conform Legii societăţilor, precum şi Ordinului Ministerului Justiţiei nr. 2594/C/2008, pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului.

În data de 8 decembrie 2017 persoana desemnată din cadrul ONRC, analizând cererea de radiere şi actele depuse în susţinerea acesteia, constatând că sunt îndeplinite cerinţele legale prevăzute de art. 1, 2 şi 6 din O.U.G. nr. 116/2009 a admis cererea de radiere a societăţii B SRL, prin rezoluţia nr. Z/08.12.2017.

La data de 7 decembrie, în aceeaşi zi cu data la care societatea a depus cererea de radiere, cei doi reprezentanţi ai ANAF, respectiv G şi H au venit într-un control inopinat, înregistrându-se în Registrul Unic de control cu documentul …. din 06.12.2017 cu obiectul controlului „Control inopinat" pentru perioada 01.01.2011-31.12.2016.

În urma controlului inopinat s-a încheiat de către reprezentanţii ANAF procesul-verbal din data de 15.12.2017, în care s-a reţinut că societatea B SRL a fost radiată în data de 08.12.2017, constatându-se imposibilitatea definitivării constatărilor fiscale cu privire la implicaţiile cuantumului preţurilor de transfer practicate de societatea BSRL în relaţiile cu afiliaţii săi.

Instanţa nu a putut reţine susţinerea petentei ANAF conform căreia radierea societăţii nu se poate realiza decât după achitarea obligaţiilor fiscale datorate la bugetul general consolidat deoarece simpla demarare a unui control inopinat la data de 07.12.2017, după expirarea termenului de opoziţie, nu este de natură a conduce la concluzia că intimata B SRL avea datorii la bugetul consolidat al statului la data radierii, datorii care să împiedice Oficiul Registrului Comerţului să admită cererea de radiere.

Din contră, în condiţiile în care societatea B SRL ar fi avut datorii la bugetul de stat, creditorii prejudiciaţi prin hotărârea asociaţilor privitoare la modificarea actului constitutiv, hotărâre prin care s-a hotărât dizolvarea şi lichidarea simultană în condiţiile art. 227 şi 235 din Legea nr. 31/1990 (inclusiv petenta ANAF), ar fi avut posibilitatea să formuleze o cerere de opoziţie prin care să solicite instanţei judecătoreşti să oblige, după caz, societatea sau asociaţii la repararea prejudiciului cauzat, în conformitate cu prevederile art. 61 din Legea nr. 31/1990.

Cum petenta ANAF nu a procedat în conformitate cu prevederile art. 61 din Legea nr. 31/1990 şi nu a formulat opoziţie în termenul legal de 30 de zile de la publicarea hotărârii din data de 20.10.2017 în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, aceasta nu poate invoca nelegalitatea rezoluţiei directorului oficiului teritorial al registrului comerţului, pentru a susţine existenţa unor datorii, cu atât mai mult cu cât nici nu a dovedit că la data radierii, societatea avea vreo datorie certă, lichidă şi exigibilă.

În condiţiile în care ONRC a admis cererea de radiere prin rezoluţia nr. Y/08.12.2017 după verificarea respectării etapelor prealabile radierii, fiind îndeplinite cerinţele legale prevăzute de art. 1, 2 şi 6 din O.U.G. nr. 116/2009, instanţa a reţinut că rezoluţia atacată este legală şi temeinică.

Pentru considerentele expuse, instanţa a respins plângerea ca nefondată.

Întocmit,

Mitroi Alina

Domenii speta

Spete similare