Contestaţie la executare.

În data de 09.02.2015, C.A. - a formulat cerere de punere în executare a contractului de asistenţă juridică nr.736669 din 19.01.2014, împotriva debitorului S.C. - S.R.L., pentru neplata onorariului de 2.000 lei (fila 74).

Prin Încheierea emisă în data de 09.02.2015 în dosarul nr.-, B.E.J. - a încuviinţat executării silite, împotriva debitorului S.C. -.R.L., în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de asistenţă juridică nr.736669/2014, investit cu formulă executorie, pentru obligaţia de plată a onorariului de 2.000 lei şi a cheltuielilor de executare (f.72).

Vazând că societatea contestatoare nu a probat că a achitat onorariul fix în cuantum de 2.000 lei, datorat în baza contractului de asistenţă juridică nr.736669 din 19.02.2014, instanţa apreciază că intimata în mod justificat a procedat la executarea silită a clientului, întrucat au fost îndeplinite cerinţele prevăzute de art.31 alin.3 coroborat cu art.622 alin.2 şi art.632 din noul C.pr.civilă.

În acest context, instanţa constată că în mod justificat s-a procedat la investirea cu formulă executorie a acestui titlu executoriu.

Ca atare, această sumă trebuia achitată de client fără să mai aştepte emiterea facturii fiscale. În plus, nefiind achitat onorariul de 2.000 lei, instanţa constată ca, în mod evident, este prematură motivarea contestatoarei referitoare la omisiunea intimatei de a elibera chitanţa liberatoare.

Având în vedere faptul că obiectul obligaţiei celor trei contracte de asistenţă juridică trebuia să fie determinat sau cel puţin determinabil, instanţa nu poate primi argumentul contestatoarei în sensul că avocatul ar trebuit să menţioneze şi numărul dosarului de instanţă. De altfel, o parte dintre prestatiile la care s-a angajat avocatul sunt, în mod necesar, anterioare înregistrării cererii de chemare în judecata, cum ar fi acordare de consultaţii sau redactarea cererii de chemare în judecată.

Analizând conţinutul împuternicirii avocaţiale aflată la fila 17 din dosarul cauzei, instanţa constată că acest înscris îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute de art.126 alin.1 raportat la art.122 alin.4 din Statutul profesiei de avocat aprobat prin Hotatarea UNBR nr.64/2011, inclusiv serie şi număr.

Ţinând seama de Anexa nr.II la Statutul profesiei de avocat, instanţa constata, contrar susţinerilor contestatoarei, că intimata era îndreptăţită sa folosească împuternicirea avocaţială şi în lipsa semnăturii clientului.

Având în vedere faptul că suspendarea dreptului de a exercita profesia de avocat s-a realizat după ce s-a născut dreptul avocatului de a primi onorariile cuvenite potrivit contractelor de asistenţă juridică sus-menţionate, instanţa apreciază că aceasta suspendare nu are vreo înrâurire asupra drepturilor pecuniare ale intimatei, aceasta putând solicita, în mod evident, în caz de necesitate concursul autorităţilor statutului pentru valorificarea drepturilor sale născute împotriva clientului său. Prin urmare, instanţa va înlătura ca neîntemeiate argumentele contestatoarei sub acest aspect.

Ţinând seama de obiectul prezentei cauze, în temeiul art.712 şi art.713 C.pr.civilă, instanţa nu va analiza argumentele contestatoarei ce exced actelor de executare întocmite împotriva acesteia.

Faţă de cele mai sus expuse, în temeiul art.720 C.pr.civilă, instanţa va admite în parte contestaţia, va anula executarea silită ce a făcut obiectul dosarului nr.-, va anula încheierea din 14.01.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul nr-, precum şi încheierea din 02.02.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul nr-, va respinge contestaţia la executare formulată împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.- şi va respinge cererea de anulare a încheierii din 16.01.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul nr.-, ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării silite, având în vedere dispoziţiile art. 719 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora „Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea. [...]”, precum şi faptul că, prin prezenta sentinţă, contestaţia a fost soluţionată pe fond, instanţa va respinge şi cererea privind suspendarea executării silite ca rămasă fără obiect.

Domenii speta

Spete similare