Îndeplinirea condiţiilor prevăzute de Legea nr.10/2001 pentru acodarea de măsuri reparatorii

SENTINŢA CIVILĂ NR. 2272

Data: 16.07.2018

Autor: Mitrache Ancuţa – Monica

Domeniu asociat: restituiri

Titlu: îndeplinirea condiţiilor prevăzute de Legea nr.10/2001 pentru acodarea de măsuri reparatorii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului --- sub nr. --, la data de 29.06.2017, reclamanta XXX a chemat în judecată pârâții Municipiul --- prin Primar, Primăria Municipiului ---, Primarul Municipiului ---, Instituţia Prefectului Judeţul --- şi Prefectura ---, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâţilor să-i restituie în deplină proprietate şi liniştită posesie, prin Dispoziţie motivată conform Legii nr.10/2001, terenul în suprafaţă dej 120 mp situat în ---, str. --- nr. 9, judeţul ---, preluat de stat în mod abuziv, fară titlu; obligarea pârâţilor să emită Dispoziţie cu propunerea de acordare de despăgubiri băneşti pentru terenul în suprafaţă de 350 mp situat ---, str. --- nr. 9, judeţul ---, teren în echivalent sau orice altă modalitate reparatorie, iar în subsidiar, în cazul în care terenul în suprafaţă de 1470 mp situat în ---, str. --- nr. 9, judeţul --- nu poate fi restituit în natura, să dispună obligarea pârâţilor să emită dispoziţie cu propunerea de acordare de despăgubiri băneşti, teren în echivalent sau orice altă modalitate reparatorie. De asemenea, reclaanta a solicitat obligarea pârâţilor în solidar la plata cheltuielior de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a învederat că terenul în suprafaţă de 1470 mp situat în Municipiul ---, str. --- nr. 9, judeţul ---, a aparţinut bunicului său, ---, fiind dobândit în baza contractului de vânza-cumpărare înregistrat sub nr. --- la Tribunalul Ilfov Secţia Notariat.

În acest sens, reclamanta a susţinut că bunul a fost preluat abuziv de stat, tară titlu, astfel că, în raport cu dispoziţiile art. 2 lit. i din Lg. 10/2001 autorul său era îndreptăţit să solicite restituirea în natură potrivit art. 1 al. 1 şi art. 9, art. 10 din Lg. 10/2001 şi întrucât suprafaţă de 1120 mp. din terenul revendicat este liberă de construcţii, conform principiului restituirii în natură consacrat prin art. 21 din Lg. 10/2001 se impune restituirea în natură a acestei suprafeţe.

Astfel, reclamanta a invocat disp. art. 21 alin. 1 din Lg. 10/2001 prevede că „Imobilele - terenuri şi construcţii - preluate în mod abuziv, indiferent de destinaţie, care sunt deţinute la data intrării în vigoare a prezentei legi de o regie autonomă, o societate sau companie naţională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administraţiei publice centrale sau locale este acţionar ori asociat majoritar, de o organizaţie cooperatistă sau de orice altă persoană juridică de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptăţite, în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziţie motivată a organelor de conducere ale unităţii deţinătoare."

Or, reclamanta a susţinut că acelaşi principiu se regăseşte şi în dispoziţiile art. 21 din Legea nr.165/2013 reglementează procedura acordării de despăgubiri, ca situaţie de excepţie pentru imobilele ce nu pot fi restituite în natură. (articolul 21 alin. 1 „în vederea acordării de măsuri compensatorii pentru imobilele care nu pot fi restituite în natură, entităţile învestite de lege transmit Secretariatului Comisiei Naţionale deciziile care conţin propunerea de acordare de măsuri compensatorii, întreaga documentaţie care a stat la baza emiterii acestora şi documentele care atestă situaţia juridică a imobilului obiect al restituirii la momentul emiterii deciziei, inclusiv orice înscrisuri cu privire la construcţii demolate.").

Mai mult, reclamanta a susţinut că prin art. 2 alin.l din Legea 10/2001 s-a reglemetat procedura de solicitare a imobilelor de către persoanele îndreptăţite, astfel că „Persoana îndreptăţită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deţinătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului", iar prin dispoziţiile art.26 alin. 3 s-a precizat că „Decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare sau, după caz, al entităţii învestite cu soluţionarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare. "

În condiţiile reglementării controlului de legalitate a actului administrativ menţionat la instanţele judecătoreşti, în virtutea principiului plenitudinii de jurisdicţie, instanţa poate să dispună ea însăşi în cadrul acestui control, restituirea în natură a imobilului ce face obiectul litigiului.

Decizia XX/2007 pronunţată de ICCJ Secţiile Unite a statuat că lipsa răspunsului unităţii investite cu soluţionarea notificării echivalează cu refuzul restituirii imobilului, refuz ce nu poate rămâne necenzurat pentru că nici o dispoziţie legală nu limitează dreptul celui care se consideră nedreptăţit de a se adresa instanţei, ci dimpotrivă, drept consfinţit şi prin art.21 alin.2 din Constituţia României care prevede că nici o lege nu poate îngrădi exercitară dreptului oricărei persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea intereselor sale legitime.

Reclamanta a solicitat să se aibă în vedere că în cauză Prefectura Munincipiului --- a fost investita cu Notificarea nr. --- formulată în baza legii 10/2001, de tatăl meu --- şi unchiul său (fratele tatei), ---, nesoluţionată până în prezent, prin care s-a solicitat acordarea de despăgubiri, dar faţă de împrejurarea că parte din teren poate fi restituit în natură se impune ca restituirea să se facă parţial în natură.

Reclamanta a susţinut că are calitatea de persoană îndreptăţită, moştenitor legal al notificatorului ---, conform certificatului de moştenitor nr. 158/16.09.2004 şi, întrucât Notificarea a fost formulată de doi moştenitori, în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 643 Cod Civil, astfel că poate sta singură în justiţie, iar hotărârea va profita tuturor coproprietarilor.

Faţă de motivele invocate, reclmanata a solicitat admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

În probatoriu, reclamanta a solicitat probe cu acte şi expertiză topografică.

In cadrul probei cu acte a solicitat obligarea pârâţilor să depună la dosarul cauzei copia dosarului administrativ.

În drept, reclamanta a invocat Legea nr. 10/2001.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.

Pârâta Prefectul Judeţului --- a formulat la data de 04.08.2018 întâmpinare (f.34 vol.I dosar) la acţiunea formulată de reclamanta XXX, solicitând instanţei să respingă acţiunea împotriva Instituţiei efectului-judeţul --- şi Prefecturii --- pentru motivele ce urmează a le învedera.

În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâtul a învederat că prin cererea adresată instanţei reclamanta solicită obligarea Municipiului Poieşti-prin Primar, Primăriei Municipiului ----reprezentată prin Primar, Pimarului Municipiului ---, Instituţiei Prefectului-Judeţul --- şi Prefecturii --- să-i „restituie în deplină proprietate şi liniştită posesie, prin Dispoziţie motivată conform Legii nr. 10/2001, terenul în suprafaţă de 1120 mp situat în --- r. --- nr. 9, judeţul --- preluat de stat in mod abuziv, precum şi „obligarea araţilor să emită Dispoziţie cu propunerea de acordare de despăgubiri băneşti pentru irenul în suprafaţă de 350 mp situat in --- str. --- nr. 9, judeţul ---, teren i echivalent sau orice altă modalitate reparatorie”.

Raportat la acestea, pârâtul a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Instituţiei Prefectului-Judeţul --- şi excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a Prefecturii ---.

În ceea ce priveşte calitatea procesuală pasivă, pârâtul a susţinut că rezultă din identitatea dintre persoana pârâtă şi subiectul obligat al raportului juridic litigios dedus judecăţii.

Astfel, pârâtul a susţinut că raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între subiecte dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecăţii.

Or, în speţă, pârâtul a susţinut că Instituţia Prefectului-Judeţul --- nu a fost angajată în raporturi juridice cu reclamanta, născute în temeiul Legii nr. 10/2001, deoarece, la data intrării în vigoare a acestei legi, imobilele solicitate nu se aflau în patrimoniul Instituţii Prefectului-Judeţul ---, astfel încât această instituţie să aibă calitatea de entitat investită de lege - unitate deţinătoare sau entitate investită cu soluţionarea notificări căreia să-i revină obligaţia de a emite decizie/dispoziţie motivată de restituire în natur, şi/sau în echivalent, în condiţiile şi cu respectarea prevederilor Legii nr. 10/2001 privim regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.

Astfel, pârâtul a susţinut că noţiunea de unitate deţinătoare îşi găseşte reglementarea în dispozitţiile art. alin. (1) din Legea nr. 10/2001 si în dispoziţiile art. 3 pct. 4 lit. a) din Legea fir 165/2012 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările şi completările ulterioare.

Aşadar, pârâtul a solicitat instanţei să constate că nu există un raport juridic între reclamant şi Instituţia Prefectului - Judeţul --- şi, pe cale de consecinţă, nu există entitate între titularul obligaţiei de soluţionare a notificării şi pârâtă.

În acvest sens, pârâtul a susţinut că Prefectura --- nu poate sta în proces deoarece nu are capacitate procesuală de folosinţă, eceasta reprezentând - conform dispoziţiilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. 340/2004,republicată, privind prefectul şi instituţia prefectului, sediul, imobilul proprietate publică în care îşi desfăşoară activitatea instituţia prefectului.

Pentru aceste motive, pârâtul a solicitat să se admită excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Instituţiei Prefectului-Judeţul --- precum şi excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a „Prefecturii ---" şi să se respingă acţiunea reclamantului în raport cu susprecizatele pârâte.

În baza dispoziţiilor art. 223 NCPC, pârâtul a solicitat judecarea şi în lipsă.

În drept, pârâtul a invocat disp. art. 36 NCCP, Legea nr. 10/2001 şi Legea nr. 165/2013.

Fata de concluziile raportului de expertiza topo reclamanta a inteles ca in conditiile art. 204 alin. 2 Cod procedura civila sa formuleze o precizare a cererii introductive de instanta aratand ca solicita astfel, sa i se restituie in deplina proprietate si linistita posesie prin dispoziție motivata conform Legii nr. 10/2001 terenul de 444 mp identificat intre punctele 1-3-C-D precum si terenul identificat intre punctele 9-10-1-D in suprafata de 103 mp, sa fie obligate paratele sa emită dispoziție cu propunere de acordare de masuri reparatorii prin echivalent in condițiile Legii nr. 10/2001 si respectiv ale Legii nr. 165/2013 pentru terenul in suprafața de 923 mp identificat prin expertiza tehnica ---. In subsidiar s-a solicitat ca in masura in care terenul de 1470 mp nu poate fi restituit in natura sa fie obligati paratii sa emita dispozitie cu propunere de acodare de despagubiri.

Examinând actele şi lucrările dosarului, tribunalul constată şi reţine următoarele:

1. In baza art. 248 Cod procedură civilă instanta tribunalului se va pronunta cu prioritate asupra exceptiilor invocate in cauza. Se va retine că pârâtul Instituţiei Prefectului-Judeţul --- a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestuia precfum şi excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a Prefecturii ---.

Cu privire la calitatea procesuala pasiva se va retine că Instituţia Prefectului-Judeţul --- nu a avut raporturi juridice cu reclamanta în temeiul Legii nr. 10/2001, imobilul solicitat nu se afla în patrimoniul Instituţii Prefectului-Judeţul ---, astfel încât această instituţie să aibă calitatea de entitat investită de lege - unitate deţinătoare sau entitate investită cu soluţionarea notificări căreia să-i revină obligaţia de a emite decizie/dispoziţie motivată de restituire în natură, şi/sau în echivalent, în condiţiile Legii nr. 10/2001 privim regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.

Are calitatea de entitate detinatoare in sensul Legii nr. 10/2001 si are obligatia de a raspunde notificarilor formulate de persoanele pretins indreptatite la masuri reparatorii, acea entitate cu personalitate juridica care are imobilul inregistrat in patrimoniul sau, indiferent de titlul cu care a fost inregistrat. Astfel fiind cum aceasta parata nu poate fi calificata entitate detinatoare nu poate sta in judecata in litigiul generat de pasivitatea in a dispune in legatura cu acest imobil.

Pentru considerentele de fapt si de drept expuse se va admite exceptia lipsei calităţii procesuale pasive a paratei Instituia Prefectului excepție invocata de parata Instituia Prefectului si se va respinge cererea formulata de reclamanta XXX, fata de acest pârât Instituţia Prefectului Judeţul ---, ca fiind îndreptata împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva.

Pârâta Instituţiei Prefectului-Judeţul --- a invocat si exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta pentru parata Prefectura --- aratand ca acesta nu poate sta în proces deoarece nu are capacitate procesuală de folosinţă, aceasta reprezentând - conform dispoziţiilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. 340/2004 republicată, privind prefectul şi instituţia prefectului, sediul, imobilul proprietate publică în care îşi desfăşoară activitatea instituţia prefectului.

Cu privire la aceasta exceptie se va reţine că este intemeiata intrucat institutia denumita generic Prefectura nu este o entitate cu personalitate juridica cu capacitate procesuala de folosinta astfel ca se se va admite excepția lipsei capacitații procesuale de folosința a paratei Prefectura ---, excepție invocata de parata Instituia Prefectului si se va respinge cererea formulată de reclamanta XXX, fata de această pârâtă Prefectura ---, ca fiind îndreptata împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.

2. Cu privire la fondul cauzei instanta va reţine urmatoarea situatie de fapt.

Terenul în suprafaţă de 1470 mp situat în Municipiul ---, str. --- nr. 9, judeţul ---, a aparţinut bunicului reclamantei ---, fiind dobândit în baza contractului de vânza-cumpărare înregistrat sub nr. --- la Tribunalul Ilfov Secţia Notariat.

Potrivit inscrisurilor necontestate aflate la dosarul cauzei numitul Agiu Ion zis si -- zis si --- decedat la 14.02.1966 cu ultimul domiciliu in Bucuresti a avut impreuna cu sotia acestuia --- decedata la 09.09.1959 fosta cu ultimul domiciliu in Bucuresti un numar de 9 copii, printre acestia si ---, autorul reclamantei, fila 114, 183, file 50 si urmatoarele volum II.

Se va retine potrivit art. 3 din Legea nr. 10/2001 (1) Sunt îndreptăţite, în înţelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent  a) persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora; iar potrivit art. 4 (1) În cazul în care restituirea este cerută de mai multe persoane îndreptăţite coproprietare ale bunului imobil solicitat, dreptul de proprietate se constată sau se stabileşte în cote-părţi ideale, potrivit dreptului comun. Potrivit alin (2) De prevederile prezentei legi beneficiază şi moştenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptăţite.

Se va mai retine si ca potrivit alin. (3) Succesibilii care, după data de 6 martie 1945, nu au acceptat moştenirea sunt repuşi de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi. Cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a căror restituire se solicita în temeiul prezentei legi.(4) De cotele moştenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap. III profită ceilalţi moştenitori ai persoanei îndreptăţite care au depus în termen cererea de restituire.

Pentru restituirea proprietatii ce a facut obiectul legii speciale respectiv Legea nr. 10/2001 a fost formulata notificare in dosar nr. --- al BEJ ---de catre personaele indreptatite ---, fila 11 volum II, nerezolvata pana in prezent, dosarul constituit fiind atasat, fila 11 – 236 volum II.

Fata de dispozitiile legale incidente si starea de fapt expusa se va retine indreptatirea persoanelor care au notificat in ce priveste imobilul ce a apartinut autorului acestora --- zis si ---- decedat la 14.02.1966.

Cu privire la calitatea de persoane indreptatite instanta Tribunalului va examina si principala si singura a aparare a paratei Municipiul --- in sensul ca nefiind dovezi legate de persoana de la care s-a preluat imobilul nu pot afirma acestea calitatea de persoane indreptatite.

Astfel fiind --, zis si --- a fost cunoscut ca locuind in orasul --- in perioada 1891 – 1948 astfel cum rezulta din inscrisul aflat la fila 40. Potrivit adresei nr. 852/07.04.2015  emisa de MAI Arhivele Nationale, in matricolele de cladiri si terenuri din perioada 1948 – 1951 nu figureaza imobilul din strada --- nr. 9. Cu alte cuvinte incepand cu anul 1948 pentru acest imobil nu sunt dovezi in Matricola nr. 2 – impozit pe cladiri – cu privire la plata impozitului. Aceasta naste o prezumtie simpla ca in anul 1948 imobilul litigios a fost preluat se stat de la ---. Se va mai reţine si ca in baza Deciziei nr. 233/24.03.1961 au fost scoase din administrarea Sfatului Popular al orasului --- si s-au trecut in administrarea ILL --- mai multe imobile printre care si cel din --- str. --- nr. 9 ceea ce conduce la concluzia ca la data emiterii acestei decizii imobilul se afla deja in proprietatea statului si in administrarea Sfatului Popular al orasului --- – concluzie pe care o acrediteaza si parata, fila 25 volum II.

Se va reţine că potrivit art. 2 din Legea nr. 10/2001(1) În sensul prezentei legi, prin imobile preluate în mod abuziv se înţelege: i) orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la data preluării, precum şi cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziţie ale organelor locale ale puterii sau ale administraţiei de stat.

Este evident ca in cauza de fata imobilul a fost preluat de statul roman in anul 1948 fara un temei legal fiind trecut in administrarea Sfatului Popular al orasului ---. Este evident ca s-a intamplat astfel in conditiile in care in anul 1961 imobilul a fost preluat din administrarea Sfatului Popular al orasului --- si trecut in administrarea ILL ---. Se va mai retine si ca ultimele date cu privire la apartenenta la un proprietar al acestui imobil sunt din anul 1948. Este in acest sens declaratia numitului Mori Lodovico data la 16 septembrie 1959, fila 40. Acest inscris se coroboreaza cu datele care rezulta din inscrisul denumit Matricola nr. 2 privind impozitul pe cladiri prin care se desemneaza ca proprietar Ioan Vernescu pentru casa din ---, str. Zoe Scorteanu, ulterior --- nr. 9. Ultima mentiune din acest inscris este din 1948 cand se indica faptul ca imobilul este distrus de la bombardament, mentiune facuta de controlorul fiscal sub nr. 947/1948. Cu privire la impozit, ultimele date cu privire la plata acestuia sunt din anul 1946, fila 233.

Este asadar cert ca preluarea imobilului in litigiu s-a facut de statul roman de la --- in anul 1948 fara un temei legal. Ulterior s-a dat o aparenta de legelitate acestei preluari si s-a folosit pentru aceasta Decretul nr. 466 din 31.12.1960, fila 74 astfel cum rezulta din Decizia nr. 233/24.03.1961.

Cu privire la imobil si starea sa fizica de la momentul actual se va retine ca o parte a facut obiectul Legii nr. 112/1995, filele 166 si urmatoarele – teren de 923 mp in suprafata totala precum si probabil terenul cu numar cadastral 9473. O alta parte din teren respectiv terenul de 444 mp identificat intre punctele 1-3-C-D precum si terenul identificat intre punctele 9-10-1-D neafectat de suprapunerea cu numar cadastral 9473 se afla in proprietatea entitatii parate conform mentiunilor din expertiza tehnica ---.

Pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse vazand si art. 18, 20, 21 din Legea nr. 10/2001 se va admite in parte cererea introductiva precizata si vor fi obligate paratele sa restituie in deplina proprietate si linistita posesie prin dispoziție motivata conform Legii nr. 10/2001 terenul de 444 mp identificat intre punctele 1-3-C-D precum si terenul identificat intre punctele 9-10-1-D neafectat de suprapunerea cu numar cadastral 9473 – identificare realizata prin expertiza tehnica ---, fila 201 volum I. Obliga paratele sa emită dispoziție cu propunere de acordare de masuri reparatorii prin echivalent in condițiile Legii nr. 10/2001 si respectiv ale Legii nr. 165/2013 pentru terenul in suprafața de 923 mp identificat prin expertiza tehnica ---, fila 201 volum I precum si pentru terenul din perimetrul 9-10-1-D afectat de suprapunerea cu număr cadastral 9473 . Respinge ca neîntemeiata cererea de restituire in natura a terenului in perimetrul 9-10-1-D afectat de suprapunerea cu număr cadastral 9473.

Se vor avea in vedere si dispozitiile art. 643 Cod civil si art. 4 din Legea nr. 10/2001 si se va retine indreptatirea reclamantei la cota de ½ ceilalti doi titulari ai notificarii repusi in termenul de acceptare si beneficiari si pentru cotele comostenitorilor care nu au formulat notificare fiind descendentii defunctului -- fiul lui -- conform certificatului de mostenitor nr. 200/1989.

In baza art. 453 Cod procedură civilă vor fi obligate paratele Municipiul --- prin primar, Primaria Municipiului ---, Primarul Municipiului --- la cheltuieli de judecata reclamantei compuse din onorariu avocatial si de expert.

Domenii speta

Spete similare