Achitare - evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 al. 1 Cp, şi spălarea banilor, prev. de art. 29 al. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 al. 1 Cp, ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 Cp.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul I.L.V., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 517/P/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 al. 1 Cp, şi spălarea banilor, prev. de art. 29 al. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 al. 1 Cp, ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 Cp.

Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din data de 17.04.2018 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanţa având nevoie de timp pentru a studia actele si lucrările dosarului a amânat pronunţarea pentru data de 8 mai 2018, dată la care pentru aceleaşi motive a amânat pronunţarea pentru data de 16 mai 2018 şi ulterior la data de 18 mai 2018, când a dat următoarea hotarâre.

TRIBUNALUL :

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:

Prin rechizitoriul nr. 517/P/2016 din data de 27 iunie 2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I.L.V., pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.l, lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic art.35, alin.l Cp. şi spălarea banilor prev. de art. 29 alin.l lit. a din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin.l Cp., ambele cu aplicarea art.38 alin.l Cp.

În fapt, s-a reţinut în sarcina  inculpatului că,  în calitate de administrator al inculpatei SC T SRL, în perioada 02.06.2011 -29.07.2013, a înregistrat în contabilitatea societăţii 87 facturi fictive, care atestă în mod nereal existenţa unor relaţii comerciale presupus derulate cu patru societăţi cu comportament tip fantomă, respectiv SC RM SRL, SC AD SRL, SC KPD SRL şi SC KI SRL, cauzând un prejudiciu total bugetului de stat în valoare de 275.938 lei

Prin actul se sesizare s-a reţinut că, în urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că SC T SRL este înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub numărul *** şi are atribuit codul de identificare fiscală CUI ***. Societatea are ca obiect principal de activitate declarat "activităţi ale agenţiilor de publicitate", cod CAEN 7311 şi are sediul social declarat în mun. Bucureşti. Societatea are ca asociat şi administrator pe inculpatul I.L.V.şi a fost plătitoare de impozit pe profit şi TVA în perioada supusă verificărilor.

În scopul eludării obligaţiilor fiscale generate de veniturile realizate, inculpatul I.L.V., în calitate de administrator al SC T SRL a încheiat în perioada 15.05.2011 - 01.03.2013 patru contracte, cu patru societăţi comerciale diferite, toate reprezentate de aceeaşi persoană, care nu a putut fi identificată pe parcursul cercetărilor, după cum urmează:

La data de 15.05.2011, între SC T SRL şi SC AD SRL s-a încheiat contractul nr. 172144/15.05.2011 iar la aceeaşi dată, între SC T SRL şi SC RM SRL s-a încheiat contractul nr.584/ 15.05.2011.

La data de 20.06.2011, între SC T SRL şi SC KPD SRL s-a încheiat contractul nr.20443/20.06.2011.

Cu privire la cele trei contracte, s-a menţionat că acestea sunt identice, au acelaşi obiect, respectiv "realizarea unor materiale publicitare sau prestarea unor servicii către beneficiar ce vor fi utilizate de acesta în scopul promovării produselor si beneficiarului însuşi sau clienţilor acestuia din urmă" şi sunt încheiate pe aceeaşi perioadă, singura diferenţă dintre acestea constând în denumirea şi datele de identificare ale furnizorului.

S-a motivat  că SC T SRL îşi desfăşoară activitatea în acelaşi domeniu în care a contractat în calitate de beneficiar diferite servicii/bunuri, respectiv publicitate.

În baza celor trei contracte menţionate, inculpatul I.L.V.a înregistrat în evidenţele contabile ale SC T SRL un număr total de 71 de facturi, după cum urmează:Factura seria RAD nr. 100 emisă de SC RM SRL, la data de 02.06.2011; factura seria RAD nr. 103 emisă de SC RM SRL, la data de 06.06.2011, factura seria RAD nr. 104 emisă de SC RM SRL, la data de 07.06.2011, factura seria RAD nr. 106 emisă de SC RM SRL, la data de 09.06.2011, factura seria RAD nr. 109 emisă de SC RM SRL, la data de 14.06.2011, factura seria RAD nr. 110 emisă de SC RM SRL, la data de 15.06.2011, factura seria RAD nr. Ill emisă de SC RM SRL, la data de 17.06.2011, factura seria RAD nr. 113 emisă de SC RM SRL, la data de 21.06.2011, factura seria RAD nr. 114 emisă de SC RM SRL, la data de 22.06.2011, factura seria RAD nr. 116 emisă de SC RM SRL, la data de 24.06.2011, factura seria RAD nr. 117 emisă de SC RM SRL, la data de 01.07.2011, factura seria RAD nr. 118 emisă de SC RM SRL, la data de 07.07.2011, factura seria RAD nr. 119 emisă de SC RM SRL, la data de 12.07.2011, factura seria RAD nr. 120 emisă de SC RM SRL, la data de 14.07.2011, factura seria RAD nr. 121 emisă de SC RM SRL, la data de 15.07.2011, factura seria RAD nr. 122 emisă de SC RM SRL, la data de 18.07.2011, factura seria RAD nr. 123 emisă de SC RM SRL, la data de 19.07.2011, factura seria RAD nr. 124 emisă de SC RM SRL, la data de 20.07.2011, factura seria RAD nr. 125 emisă de SC RM SRL, la data de 22.07.2011, factura seria RAD nr. 126 emisă de SC RM SRL, la data de 26.07.2011, factura seria RAD nr. 127 emisă de SC RM SRL, la data de 27.07.2011, factura seria RAD nr. 128 emisă de SC RM SRL, la data de 28.07.2011, factura seria RAD nr. 129 emisă de SC RM SRL, la data de 29.07.2011, factura seria RAD nr. 130 emisă de SC RM SRL, la data de 29.07.2011, factura seria ALX nr. 119 emisă de SC AD SRL, la data de 03.06.2011, factura seria ALX nr. 120 emisă de SC AD SRL, la data de 08.06.2011, factura seria ALX nr. 121 emisă de SC AD SRL, la data de 10.06.2011, factura seria ALX nr. 124 emisă de SC AD SRL, la data de 16.06.2011, factura seria ALX nr. 125 emisă de SC AD SRL, la data de 20.06.2011, factura seria ALX nr. 129 emisă de SC AD SRL, la data de 23.06.2011, factura seria ALX nr. 131 emisă de SC AD SRL, la data de 27.06.2011, factura seria ALX nr. 133 emisă de SC AD SRL, la data de 28.06.2011, factura seria ALX nr. 134 emisă de SC AD SRL, la data de 29.06.2011, factura seria ALX nr. 136 emisă de SC AD SRL, la data de 30.06.2011, factura seria ALX nr. 137 emisă de SC AD SRL, la data de 01.07.2011, factura seria ALX nr. 138 emisă de SC AD SRL, la data de 04.07.2011, factura seria ALX nr. 139 emisă de SC AD SRL, la data de 05.07.2011, factura seria ALX nr. 141 emisă de SC AD SRL, la data de 06.07.2011, factura seria ALX nr. 143 emisă de SC AD SRL, la data de 08.07.2011, factura seria ALX nr. 146 emisă de SC AD SRL, la data de 13.07.2011, factura seria ALX nr. 148 emisă de SC AD SRL, la data de 15.07.2011, factura seria ALX nr. 150 emisă de SC AD SRL, la data de 19.07.2011, factura seria ALX nr. 152 emisă de SC AD SRL, la data de 21.07.2011, factura seria ALX nr. 154 emisă de SC AD SRL, la data de 25.07.2011, factura seria ALX nr. 156 emisă de SC AD SRL, la data de 27.07.2011, factura seria ALX nr. 158 emisă de SC AD SRL, la data de 29.07.2011, factura seria KLT nr.201 emisă de SC KPD SRL, la data de 09.09.2011; Factura seria KLT nr.202 emisă de SC KPD SRL la data de 12.09.2011, factura seria KLT nr.203 emisă de SC KPD SRL la data de 14.09.2011, factura seria KLT nr.204 emisă de SC KPD SRL la data de 19.09.2011, factura seria KLT nr.205 emisă  de SC KPD SRL la data de 20.09.2011,factura seria KLT nr.206 emisă de SC KPD SRL, la data de 23.09.2011, factura seria KLT nr.207 emisă de SC KPD SRL, la data de 26.09.2011,factura seria KLT nr.208 emisă de SC KPD SRL, la data de 27.09.2011, factura seria KLT nr.209 emisă de SC KPD SRL, la data de 28.09.2011, factura seria KLT nr.210 emisă de SC KPD SRL, la data de 30.09.2011, factura seria KUL nr. 126 emisă de SC KPD SRL, la data de 05.07.2011, factura seria KUL nr. 127 emisă de SC KPD SRL, la data de 06.07.2011, factura seria KUL nr. 129 emisă de SC KPD SRL, la data de 11.07.2011,factura seria KUL nr. 131 emisă de SC KPD SRL, la data de 14.07.2011, factura seria KUL nr. 133 emisă de SC KPD SRL, la data de 15.07.2011, factura seria KUL nr. 135 emisă de SC KPD SRL, la data de 18.07.2011, factura seria KUL nr. 137 emisă de SC KPD SRL, la data de 19.07.2011, factura seria KUL nr. 139 emisă de SC KPD SRL, la data de 20.07.2011, factura seria KUL nr. 141 emisă de SC KPD SRL, la data de 21.07.2011, factura seria KUL nr. 143 emisă de SC KPD SRL, la data de 22.07.2011, factura seria KUL nr. 146 emisă de SC KPD SRL, la data de 25.07.2011, factura seria KUL nr. 148 emisă de SC KPD SRL, la data de 26.07.2011, factura seria KUL nr. 150 emisă de SC KPD SRL, la data de 27.07.2011, factura seria KUL nr. 152 emisă de SC KPD SRL, la data de 28.07.2011, factura seria KUL nr. 153 emisă de SC KPD SRL, la data de 29.07.2011.

S-a reţinut în actul de sesizare că toate facturile enumerate mai sus au un caracter fictiv, atestând operaţiuni care în realitate nu s-au efectuat de către cele trei societăţi.

Astfel, facturile sunt emise de cele trei societăţi intercalat, în zile consecutive, cuprinzând menţiuni cu privire la aceleaşi tipuri de servicii prestate/bunuri livrate, unele dintre acestea neavând legătură cu obiectul contractului (furnizare de mobilier birou sau montaj aer condiţionat), iar unele dintre acestea putând fi realizate şi de către beneficiarul SC T SRL, prin prisma naturii obiectului său de activitate.

Cu titlu de exemplu s-au menţionat următoarele servicii care nu au legătură cu obiectul contractului : "piese HP conform comandă", "reparaţie printer HP conform comandă", "servicii manoperă montaj aer condiţionat conform comandă", "servicii de debitare materiale", "transport utilaje", "mobilier birou conform comandă", "servicii distribuţie materiale publicitare, conform contract", "monitorizare web conform comandă", "creare logo", "servicii realizare grafică" etc.

Totodată, s-a precizat că 60 dintre aceste facturi au avut o valoare sub 5.000 de lei, fiind achitate prin chitanţe, după cum urmează: chitanţa seria RAD nr.01/02.06.2011, chitanţa seria RAD nr.04/06.06.2011, chitanţa seria RAD nr.05/07.06.2011, chitanţa seria RAD nr.07/09.06.2011, chitanţa seria RAD nr. 10/14.06.2011, chitanţa seria RAD nr. 11/15.06.2011, chitanţa seria RAD nr. 12/17.06.2011, chitanţa seria RAD nr. 14/21.06.2011, chitanţa seria RAD nr. 15/22.06.2011, chitanţa seria RAD nr. 17/24.06.2011, chitanţa seria RAD nr. 18/01.07.2011, chitanţa seria RAD nr. 19/07.07.2011, chitanţa seria RAD nr.20/12.07.2011, chitanţa seria RAD nr.21 /14.07.2011, chitanţa seria RAD nr.23/18.07.2011, chitanţa seria RAD nr.25/20.07.2011, chitanţa seria RAD nr.26/22.07.2011, chitanţa seria RAD nr.27/26.07.2011, chitanţa seria RAD nr.29/28.07.2011, chitanţa seria RAD nr.30/29.07.2011, chitanţa emisă de SC AD SRL nr.07/03.06.2011, chitanţa emisă de SC AD SRL nr.08/08.06.2011, chitanţa emisă de SC AD SRL nr.09/10.06.2011, chitanţa emisă de SC AD SRL nr. 11 /16.06.2011, chitanţa emisă de SC AD SRL nr. 12/20.06.2011, chitanţa emisă de SC AD SRL nr. 14/23.06.2011, chitanţa emisă de SC AD SRL nr. 16/27.06.2011, chitanţa emisă de SC AD SRL nr. 17/28.06.2011, chitanţa emisă de SC AD SRL nr. 18/29.06.2011, chitanţa emisă de SC AD SRL nr. 19/30.06.2011, chitanţa emisă de SC AD SRL nr.21/04.07.2011, chitanţa emisă de SC AD SRL nr.22/05.07.2011, chitanţa emisă de SC AD SRL nr.24/08.07.2011, chitanţa emisă de SC AD SRL nr.25/ 13.07.2011, chitanţa emisă de SC AD SRL nr.27/19.07.2011, chitanţa emisă de SC AD SRL nr.29/21.07.2011, chitanţa seria KLT nr.201/09.09.2011, chitanţa seria KLT nr.202/12.09.2011,chitanţa seria KLT nr.203/14.09.2011, chitanţa seria KLT nr.204/19.09.2011,chitanţa seria KLT nr.205/20.09.2011, chitanţa seria KLT nr.206/23.09.2011,chitanţa seria KLT nr.207/26.09.2011, chitanţa seria KLT nr.208/27.09.2011,chitanţa seria KLT nr.209/28.09.2011, chitanţa seria KLT nr.210/30.09.2011,  chitanţa emisădeSC KPD SRL

nr.01/05.07.2011,  chitanţa emisădeSC KPD SRL

nr.02/06.07.2011,  chitanţa emisădeSC KPD SRL

nr.04/11.07.2011, chitanţa emisădeSC KPD SRL

nr.06/14.07.2011, chitanţa emisădeSC KPD SRL

nr.08/15.07.2011, chitanţa emisădeSC KPD SRL

nr. 10/19.07.2011, chitanţa emisădeSC KPD SRL

nr.12/20.07.2011, chitanţa emisădeSC KPD SRL

nr.14/22.07.2011, chitanţa emisădeSC KPD SRL

nr.15/25.07.2011, chitanţa emisădeSC KPD SRL

nr. 16/26.07.2011, chitanţa emisădeSC KPD SRL

nr. 18/27.07.2011, chitanţa emisădeSC KPD SRL

nr.19/28.07.2011.

S-a mai arătat în actul de sesizare că, în considerarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la data de 01.03.2013, între SC T SRL în calitate de beneficiar, reprezentată de inculpatul I.L.V.şi SC KI SRL în calitate de furnizor, s-a încheiat contractul nr. 1204/01.03.2013, având acelaşi obiect şi conţinut cu al celorlalte trei contracte menţionate anterior, respectiv realizarea unor materiale publicitare sau prestarea unor servicii către beneficiar ce vor fi utilizate de acesta în scopul promovării produselor şi/sau imaginii comerciale ale beneficiarului însuşi sau clienţilor acestuia din urmă.

În baza acestui contract, inculpatul I.L.V.a înregistrat în evidenţele contabile ale SC T SRL un număr de 16 de facturi, după cum urmează: factura seria KAD nr.394 emisă de SC KI SRL, la data de 06.03.2013, factura seria KAD nr.396 emisă de SC KI ODT , factura seria KAD nr.408 emisă de SC KI SRL, la data de 15.03.2013, factura seria KAD nr.415 emisă de SC KI SRL, la data de 20.03.2013, factura seria KAD nr.430 emisă de SC KI SRL, la data de 29.03.2013, factura seria KAD nr.476 emisă de SC KI SRL, la data de 03.05.2013, factura seria KAD nr.480 emisă de SC KI SRL, la data de 09.05.2013, factura seria KAD nr.489 emisă de SC KI SRL, la data de 15.05.2013, factura seria KAD nr.496 emisă de SC KI SRL, la data de 21.05.2013, factura seria KAD nr.508 emisă de SC KI SRL, la data de 28.05.2013, factura seria KAD nr.511 emisă de SC KI SRL, la data de 30.05.2013,factura seria KAD nr.547 emisă de SC KI SRL, la data de 20.06.2013, factura seria KAD nr.559 emisă de SC KI SRL, la data de 26.06.2013,factura seria KAD nr.582 emisă de SC KI SRL, la data de 17.07.2013, factura seria KAD nr.590 emisă de SC KI SRL, la data de 22.07.2013, factura seria KAD nr.601 emisă de SC KI SRL, la data de 29.07.2013.

Au reţinut organele de urmărire penală că şi  aceste facturi au  caracter fictiv, atestând operaţiuni care în realitate nu s-au efectuat de către cele trei societăţi amintite.

În susţinerea acestui fapt s-a arătat că, atât în ceea ce priveşte SC KI SRL cât şi în ceea ce priveşte SC AD SRL, SC RM SRL şi SC KPD SRL, prin rechizitoriul nr.465/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, s-a stabilit, printre altele, urmare cercetărilor efectuate şi analizelor întocmite pe baza declaraţiilor depuse la organele fiscale de către societăţi şi de către alţi parteneri ai acestora, precum şi a documentelor puse la dispoziţie de instituţiile bancare, că cele trei societăţi nu au desfăşurat în perioada 2010-2013 activitate propriu-zisă ci numai au creat la nivel declarativ aparenţa că funcţionează ca societatăţi cu un comportament fiscal adecvat, în realitate acestea fiind utilizate pentru activitatea de transferare a sumelor de bani încasate de la diverse societăţi către alte entităţi juridice precum şi de ridicare de numerar din conturile lor.

Astfel, inculpatul I.L.V., în calitatea de administrator al SC T SRL, cu ştiinţă, în perioada 02.06.2011 - 29.07.2013, a înregistrat în contabilitatea societăţii 87 facturi fictive, care atestă în mod nereal existenţa unor relaţii comerciale presupus derulate cu patru societăţi cu comportament tip fantomă, respectiv SC RM SRL, SC AD SRL, SC KPD SRL şi SC KI SRL, cauzând un prejudiciu total bugetului de stat în valoare de 275.938 lei, compus din TVA - 165.563 lei şi impozit pe profit- 110.375 lei.

De asemenea s-a reţinut că inculpatul  I.L.V., în perioada 02.09.2011 12.09.2013, în calitate de administrator al S.C. T  S.R.L., în baza facturilor fictive enumerate mai sus şi cunoscând că banii provin din săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, a efectuat următoarele viramente (23 acte materiale) în cuantum total de 516.769,12 lei în conturile societăţilor comerciale de tip fantomă amintite :la data de 02.09.2011 a virat în contul SC KPD SRL suma de 20.000 lei; la data de 06.09.2011 a virat în contul SC AD SRL suma de 15.000 lei; la data de 12.09.2011 a virat în contul SC RM SRL suma de 10.000 lei; la data de 12.09.2011 a virat în contul  SC RM SRL suma de 10.000 lei; la data de 15.09.2011 a virat în contul SC RM SRL  suma de 20.000 lei; la data de 05.10.2011 a virat în contul SC RM SRL suma de 20.000 lei; la data de 07.10.2011 a virat în contul SC RM SRL suma de 20.000 lei; la data de 09.05.2013 a virat în contul SC KI SRL  suma de 20.920 lei; la data de 17.05.2013 a virat în contul SC KI SRL  suma de 20.000 lei; la data de 24.05.2013 a virat în contul SC KI SRL  suma de 27.120 lei;la data de 03.06.2013 a virat în contul SC KI SRL  suma de 20.000 lei; la data de 10.06.2013 a virat în contul SC KI SRL  suma de 20.000 lei; la data de 17.06.2013 a virat în contul SC KI SRL  suma de 23.480 lei; la data de 19.06.2013 a virat în contul SC KI SRL  suma de 28.440 lei; la data de 21.06.2013 a virat în contul SC KI SRL  suma de 30.840 lei; la data de 02.07.2013 a virat în contul  SC KI SRL suma de 20.000 lei; la data de 18.07.2013 a virat în contul SC KI SRL uma de 35.054,80 lei; la data de 22.07.2013 a virat în contul SC KI SRL  suma de 26.598 lei; la data de 29.07.2013 a virat în contul SC KI SRL  suma de 30.402,32 lei; la data de 08.08.2013 a virat în contul SC KI SRL  suma de 18.996,80 lei; la data de 14.08.2013 a virat în contul SC KI SRL  suma de 18.724 lei; la data de 19.08.2013 a virat în contul SC KI SRL  suma de 24.824,80 lei; la data de 04.09.2013 a virat în contul SC KI SRL  suma de 20.000 lei; la data de 12.09.2013 a virat în contul SC KI SRL  suma de 16.369,20 lei.

Pentru stabilirea situaţiei de fapt reţinută în sarcina inculpatului, în faza de urmărire penala s-au administrat probatorii cu: sesizarea ONPCSB nr.C/XI/ 1446;declaraţii suspect/inculpat I.L.V.; proces verbal şi Aviz de propunere in inactivitate nr.3152/24.05.2012, privind pe  SC  AD  SRL,întocmite de D.G.F.P. Prahova -Activitatea de Inspecţie Fiscală; avize privind propunerea de declarare în inactivitate întocmite de organele de inspecţie fiscală din cadrul A.I.F. Prahova privind pe SC KPD SRL nr. 1856/26.08.2012 şi SC RM SRL nr. 1897/26.03.2012;proces-verbal nr.5451/08.10.2013 privind pe SC KI SRL, întocmit de D.G.R.F.P. Ploieşti - AJFP Prahova - Inspecţie Fiscală;raport de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit de specialiştii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova ;facturi, chitanţe aparţinând persoanelor juridice în cauză;extrase de cont aparţinând persoanelor juridice în cauză.

Prin încheierea nr.410 /3 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Prahova, rămasă definitivă , au fost respinse ca neîntemeiate cererile şi excepţiile invocate de inculpatul  I.L.V., s-a constatat competenta materială şi teritorială a Tribunalului Prahova, legalitatea sesizării instanţei , legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

În faza de cercetare judecătorească a fost audiat inculpatul ( filele 41- 45 dosar fond), acesta susţinând în esenţă  că nu se face vinovat de comiterea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, relaţiile comerciale desfăşurate cu cele 4 societăţi nu au avut caracter fictiv, produsele au fost livrate  la termen, iar serviciile prestate , plata serviciilor făcându-se fie cu ordine de plată , fie numerar.

A mai arătat inculpatul că susţinerea parchetului în sensul că cele patru firme aveau comportament tip fantomă, fiind inactive , este neîntemeiată  întrucât din actele oficiale rezultă că în toată perioada în care a avut relaţii comerciale cu aceste societăţi  , acestea figurau ca fiind active , SC KI SRL fiind declarata inactiva după data de 24.09.2013, SC Alex Desing SRL  în data de 22.06.2012 ( după aproximativ un an de la încheierea relaţiilor cu SC T SRL), SC  RM SRL în data de 21.04.2012 ( după nouă luni de la încheierea relaţiilor comerciale ) şi SC KPD SRL în data de 21.04.2012 ( după şapte luni de la încheierea relaţiilor economice cu SC T SRL ).

De asemenea, a mai arătat inculpatul , în apărare, că prin ordonanţa din 15.03.2016 a Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova,  dosar ce a avut ca obiect  relaţia  comercială între SC  DPM SRL si SC RM SRL  , ca de altfel şi prin ordonata din 28.04.2015 vizând relaţia comercială dintre SC M SRL şi SC KI SRL , s-a dispus clasarea,  fie motivat de faptul că fapta nu există, fie serviciile au fost prestate , aspecte ce întăresc ideea că societăţile implicate în relaţii comerciale cu SC TM SRL au fost angrenate în circuite economice legale şi nu au avut comportament de societăţi „ tip fantomă”, cel puţin la nivelul anilor 2010 – 2012.

Totodată, în faza de cercetare judecătoreasca inculpatul a depus la dosar acte, iar instanţa a audiat la propunerea inculpatului martorii MI şi ICD( filele 79 – 81 )  care au  confirmat  livrarea produselor contractate de SC T SRL, livrarea făcându-se cu  autoturisme inscripţionate Grup Prahova.

De asemenea, inculpatul a depus la dosar  facturi şi  anexe la facturi , planşe fotografice privind produsele livrate de cele trei societăţi , copie  email-uri  primite de la persoana AG, copia Ordonanţei pronunţată de Parchetul de pe lângă  Tribunalul  Prahova în dosarul penal nr. 336/P/2014, copia ordonanţei  dată de  Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova în dosarul penal nr. 340/P/2014.

Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa reţine următoarele:

SC T SRL este înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub numărul *** şi are atribuit codul de identificare fiscală CUI ***. Societatea are ca obiect principal de activitate declarat "activităţi ale agenţiilor de publicitate", cod CAEN 7311 şi are sediul social declarat în mun. Bucureşti,. Societatea are ca asociat şi administrator pe inculpatul I.L.V.şi a fost plătitoare de impozit pe profit şi TVA în perioada supusă verificărilor.

În actul de sesizare se reţine că , în scopul eludării obligaţiilor fiscale generate de veniturile realizate, inculpatul I.L.V., în calitate de administrator al SC T SRL a încheiat în perioada 15.05.2011 - 01.03.2013 patru contracte, cu patru societăţi comerciale diferite ( SC RM SRL, SC AD SRL, SC KPD SRL şi SC KI SRL)  toate reprezentate de aceeaşi persoană, care nu a putut fi identificată pe parcursul cercetărilor.

La data de 15.05.2011 între SC T SRL şi SC AD SRL s-a încheiat contractul nr. 172144/15.05.2011, iar la aceeaşi dată, între SC T SRL şi SC RM SRL s-a încheiat contractul nr.584/ 15.05.2011.

La data de 20.06.2011  între SC T SRL şi SC KPD SRL s-a încheiat contractul nr.20443/20.06.2011.

Cu privire la cele trei contracte, s-a menţionat faptul că acestea sunt identice, au acelaşi obiect, respectiv "realizarea unor materiale publicitare sau prestarea unor servicii către beneficiar ce vor fi utilizate de acesta în scopul promovării produselor si beneficiarului însuşi sau clienţilor acestuia din urmă" şi sunt încheiate pe aceeaşi perioadă, singura diferenţă dintre acestea constând în denumirea şi datele de identificare ale furnizorului.

În baza celor trei contracte menţionate, inculpatul I.L.V.a înregistrat în evidenţele contabile ale SC T SRL un număr total de 71 de facturi, organele de urmărire penală apreciind că acestea  au un caracter fictiv, atestând operaţiuni care în realitate nu s-au efectuat de către cele trei societăţi.

Astfel, s-a reţinut că facturile sunt emise de cele trei societăţi intercalat, în zile consecutive, cuprinzând menţiuni cu privire la aceleaşi tipuri de servicii prestate/bunuri livrate, unele dintre acestea neavând legătură cu obiectul contractului (furnizare de mobilier birou sau montaj aer condiţionat), iar unele dintre acestea putând fi realizate şi de către beneficiarul SC T SRL, prin prisma naturii obiectului său de activitate.

S-au menţionat cu titlu de exemplu  "piese HP conform comandă", "reparaţie printer HP conform comandă", "servicii manoperă montaj aer condiţionat conform comandă", "servicii de debitare materiale", "transport utilaje", "mobilier birou conform comandă", "servicii distribuţie materiale publicitare, conform contract", "monitorizare web conform comandă", "creare logo", "servicii realizare grafică" etc.

S-a mai reţinut în actul de sesizare că, în  considerarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la data de 01.03.2013, între SC T SRL în calitate de beneficiar, reprezentată de inculpatul I.L.V.şi SC KI SRL în calitate de furnizor, s-a încheiat contractul nr. 1204/01.03.2013, având acelaşi obiect şi conţinut cu al celorlalte trei contracte menţionate anterior, respectiv realizarea unor materiale publicitare sau prestarea unor servicii către beneficiar ce vor fi utilizate de acesta în scopul promovării produselor şi/sau imaginii comerciale ale beneficiarului însuşi sau clienţilor acestuia din urmă.

În baza acestui contract, inculpatul  I.L.V.a înregistrat în evidenţele contabile ale SC T SRL un număr de 16 de facturi,  acuzarea reţinând că aceste facturi au un caracter fictiv, atestând operaţiuni care în realitate nu s-au efectuat de către cele trei societăţi amintite.

În susţinerea acuzaţiei s-a  arătat că, atât în ceea ce priveşte SC KI SRL cât şi în ceea ce priveşte SC AD SRL, SC RM SRL şi SC KPD SRL, prin rechizitoriul nr.465/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, s-a stabilit, printre altele, urmare cercetărilor efectuate şi analizelor întocmite pe baza declaraţiilor depuse la organele fiscale de către societăţi şi de către alţi parteneri ai acestora, precum şi a documentelor puse la dispoziţie de instituţiile bancare, că cele trei societăţi nu au desfăşurat în perioada 2010-2013 activitate propriu-zisă ci numai au creat la nivel declarativ aparenţa că funcţionează ca societatăţi cu un comportament fiscal adecvat, în realitate acestea fiind utilizate pentru activitatea de transferare a sumelor de bani încasate de la diverse societăţi către alte entităţi juridice precum şi de ridicare de numerar din conturile lor.

Astfel, s-a reţinut că inculpatul I.L.V., în calitatea de administrator al SC T SRL, cu ştiinţă, în perioada 02.06.2011 - 29.07.2013, a înregistrat în contabilitatea societăţii 87 facturi fictive, care atestă în mod nereal existenţa unor relaţii comerciale presupus derulate cu patru societăţi cu comportament tip fantomă, respectiv SC RM SRL, SC AD SRL, SC KPD SRL şi SC KI SRL, cauzând un prejudiciu total bugetului de stat în valoare de 275.938 lei, compus din TVA - 165.563 lei şi impozit pe profit- 110.375 lei.

Totodată, acuzarea a arătat că inculpatul I.L.V., în perioada 02.09.2011 12.09.2013, în calitate de administrator al S.C. T  S.R.L., în baza facturilor fictive enumerate mai sus şi cunoscând că banii provin din săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, a efectuat următoarele viramente (23 acte materiale) în cuantum total de 516.769,12 lei în conturile societăţilor comerciale de tip fantomă amintite, sume de bani ce ar fi fost  retrase în numerar, fără a se putea stabili destinaţia acestora.

În opinia acuzării faptele de evaziune fiscală şi spălarea banilor comise de inculpatul I.L.V. sunt dovedite cu sesizarea ONPCSB nr.C/XI/1446 privind operaţiunile şi tranzacţiile efectuate printre altele, de firmele SC AD SRL, SC KI SRL, SC RM SRL, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 26.11.2014, întocmit de specialiştii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, procesul verbal şi avizul de propunere în inactivitate nr.3152/24.05.2012 privind pe SC AD SRL, întocmite de D.G.F.P. Prahova -Activitatea de Inspecţie Fiscală, avizele privind propunerea de declarare în inactivitate întocmite de organele de inspecţie fiscală din cadrul A.I.F. Prahova privind pe SC KPD SRL nr. 1856/26.08.2012 şi SC RM SRL nr.1897/26.03.2012, procesul-verbal nr.5451/08.10.2013 privind pe SC KI SRL, întocmit de D.G.R.F.P. Ploieşti - AJFP Prahova -Inspecţie Fiscală.

Înainte de a face o analiză proprie a mijloacelor de probă pe care se întemeiază aceste acuzaţii, instanţa arată că potrivit dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, constituie infracţiunea de evaziune fiscală evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale.

Elementul material al laturii obiective constă în evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a unor operaţiuni fictive.

În art. 2 lit. f din aceeaşi lege este dată şi definiţia operaţiunii fictive, ca fiind disimularea realităţii prin crearea aparenţei existenţei unei operaţiuni care în fapt nu există.

Operaţiunea fictivă poate să constea, printre altele, şi în cheltuieli care nu au existat în realitate sau care sunt mai mari decât cele reale ori cheltuieli pentru care nu există documente justificative, dar care sunt înregistrate în documentele legale.

A evidenţia operaţiuni fictive înseamnă a înregistra anumite operaţiuni care nu au existat în documentele legale, cum ar fi, spre exemplu, cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale.

Înregistrarea operaţiunilor fictive se poate realiza fie prin întocmirea de documente justificative privind o operaţiune fictivă, urmată de înscrierea în documentele legale a documentului justificativ întocmit care cuprinde o operaţiune fictivă, fie prin înscrierea în documentele legale a unei operaţiuni fictive pentru care nu există document justificativ.

Documentul justificativ reprezintă înscrisul in care se consemnează orice operaţiune patrimonială în momentul efectuării ei şi care stă la baza înregistrărilor în contabilitate".

Potrivit aprecierii instanţei supreme ( decizia 272 /28 ianuarie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ) în cazul existenţei unui document justificativ atestând o operaţiune fictivă, în planul realităţii autorul/autorii unei asemenea fapte desfăşoară două activităţi distincte:

- Prima, disimularea realităţii prin crearea aparenţei existenţei unei operaţiuni care în fapt nu există, prin întocmirea unor facturi fiscale şi documente de plată, ce atestă un act de comerţ care nu s-a petrecut de fapt.

- A doua, cea care şi constituie elementul material al laturii obiective, o reprezintă evidenţierea în documentele contabile sau alte documente legale a operaţiunii respective, respectiv înregistrarea facturilor, a documentelor de plată, reflectarea lor în declaraţiile fiscale etc.

Potrivit analizei pe care instanţa suprema a realizat-o, pentru ca inculpatul I.L.V.  să fie autorul infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, etapele activităţii infracţionale ar fi trebuit să fie cele două descrise mai sus, şi rezultând exact din definiţia operaţiunii fictive pe care Legea nr. 241/2005 o dă prin art. 2 lit. f):

- disimularea realităţii prin crearea aparenţei existenţei unor operaţiuni care de fapt nu există, prin întocmirea unor documente false, fictive, sau măcar prin cunoştinţa avută asupra caracterului mincinos al acelor documente.

-înregistrarea în contabilitatea societăţii a acestor documente, efectele fiscale născându-se din acest moment.

Apare ca fiind esenţial un aspect ce trebuie sau trebuia probat - conform regulilor probaţiunii care se impun în cadrul unui proces penal, dincolo de orice dubiu, prin elemente de probă legal administrate, şi nu prin prezumţii dorite sau indicii interpretate - şi anume ceea ce defineşte vinovăţia autorului faptei, adică intenţia directă: cunoaşterea deplină a faptului că acele facturi sunt mincinoase şi că nu provin de la emitentul care apare în ele; că achiziţia mărfii a fost realizată de pe „piaţa neagră".

Făcând propria analiză a mijloacelor de probă pe care se întemeiază acuzaţiile aduse inculpatului , tribunalul constată că prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază inculpatul nu a fost răsturnată , potrivit dispoziţiilor art. 396 cod procedura penală, condamnarea putându-se pronunţa doar dacă instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă , că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat.

Astfel, din analiza probelor administrate în faza de urmărire penală rezultă că acuzarea se sprijină în principal pe raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 26.11.2014 întocmit de specialiştii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, procesul verbal şi avizul de propunere în inactivitate nr.3152/24.05.2012 privind pe SC AD SRL, întocmite de D.G.F.P. Prahova -Activitatea de Inspecţie Fiscală, avizele privind propunerea de declarare în inactivitate întocmite de organele de inspecţie fiscală din cadrul A.I.F. Prahova privind pe SC KPD SRL nr. 1856/26.08.2012 şi SC RM SRL nr.1897/26.03.2012, procesul-verbal nr.5451/08.10.2013 privind pe SC KI SRL, întocmit de D.G.R.F.P. Ploieşti - AJFP Prahova -Inspecţie Fiscală.

Raportul de constatare întocmit de inspectorii antifrauda din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova ( filele  393 – 401 volumul I dosar urmărire penală ), menţionează referitor la societatea SC KI că până la data de 23.09.2013 aceasta societate a avut sediul social si domiciliul fiscal in Municipiul Ploiesti str. Mihai Bravu, nr. 167, bl. 22B, sc. B, et. 2, ap. 29, jud. Prahova a fost înmatriculata la Oficiul Registrului Comerţului Prahova sub nr. J29/1466/2011 si deţine codul unic de înregistrare 29171955 de la data de 25.11.2011.

Începând cu data de 24.09.2013 S.C. Kadok Interprest S.R.L. isi schimba sediul social in Bucureşti, Sectorul 4. str. Mitropolit Filaret, nr. 16, parter, corp B, fiind înmatriculata la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti sub nr. J40/11858/2013.

Potrivit informaţiilor din bazele de date gestionate de A.N.A.F. obiectul principal  de activitate  il  reprezintă „Lucrări  de construcţii  a cladirilor rezidenţiale si nerezidentiale", cod CAEN 4120.

Capitalul social subscris si vărsat, este de 200 lei divizat in 20 parti sociale cu valoarea nominala de 10 lei si este deţinut de cetăţeanul sârb  Prvucovuc Goran, asociat si administrator al S.C. Kadok Interprest S.R.L..

Anterior , capitalul social subscris si vărsat a fost deţinut de asociata unica Tudor Natalia -Luana.

Se mai arată  în cuprinsul raportului referitor la SC KI SRL  că în procesul verbal nr. 5451/08.10.2013 in data ,09.2013, organele de control fiscal s-au deplasat la sediul social din Ploiesti, str. Mihai Bravu, nr. 167, bl. 22B, sc. B, et. 2, ap. 29, jud. Prahova al Kadok Interprest S.R.L. in vederea efectuării inspecţiei solicitate de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploieşti precum si a controlului incrucisat  solicitat de organele de inspecţie fiscala care desfăşurau inspecţie fiscala la S.C. Robyko Last Line Promo S.R.L. Ploieşti.

În urma deplasării la adresa sediului social declarat de S.C. Kadok Interprest  S.R.L. Ploieşti, respectiv str. Mihai Bravu, nr. 167, bl. 22B, sc. B, et. . 29, jud. Prahova, s-a constatat faptul ca societatea nu desfăşoară activitate la sediul social declarat, reprezentantul legal al societăţii nu a fost găsit la aceasta locaţie şi nici nu a putut fi contactat, acesta nedând curs nici invitaţiilor adresate.

În aceste condiţii prin decizia nr. 41598/31.10.2013 emisa de AJFP Prahova SC KI SRL a fost declarată societate inactivă.

Referitor la S.C. Alex Design S.R.L. în raportul de constatare se reţine că societatea are ca obiect de activitate „comerţ cu ridicata nespecializat” ,  sediul social este in Ploieşti, str. Mihai Bravu nr.159, bloc 2, ap. 15,  asociatul si administratorul societăţii este Palovic Nemanja, cetăţean sârb, iar societatea a fost inclusa in lista contribuabililor inactivi începând cu data de 22.06.2012 (decizia nr. 5254/28.05.2012);

De asemenea, se arată că în luna septembrie 2011 la sediul D.G.F.P. Prahova a fost înregistrata o solicitare de control încrucişat de la D.G.F.P. Mureş - Activitatea de Inspecţie Fiscala.

Pentru a da curs acestei solicitări, echipa de inspecţie fiscala din cadrul .G.F.P. Prahova s-a deplasat in data de 08.11.2011 la sediul social declarat al .C. Alex Design S.R.L. Ploieşti, unde s-a constatat faptul ca societatea nu desfasoară activitate si nu a fost identificat niciun reprezentant al acesteia.

În aceeaşi dată, a fost transmisă invitaţie pentru a se prezenta la sediul .G.F.P. Prahova administratorului societăţii, Pavlovic Nemanja. Invitaţia a fost returnata in data de 25.11.2011 cu menţiunea „nimeni sa semneze", fapt pentru a fost solicitat sprijinul organelor de politie din cadrul I.J.P. Prahova pentru identificarea administratorului societăţii (adresa nr. 7581/18.11.2011).

Prin adresa de răspuns a I.J.P. Prahova - Serviciul de Investigare a fraudelor înregistrata la A.I.F. Prahova sub nr. 9383/16.12.2011, organele de politie au comunicat ca desi S.C Alex Desion SRL figurează la adresa din Ploiesti, str. Mihai Bravu nr. 159, bloc.2, ap.15, în realitate nu mai functioneaza din luna octombrie 2010.

In consecinţa, organele de inspecţie fiscala au Încheiat Procesul verbal nr. 3152/24.05.2012, conform căruia societatea nu funcţionează la sediul social declarat si nu a fost identificat reprezentantul legal al acestuia.

In baza acestui proces verbal, S.C. Alex Design S.R.L. a fost declarat contribuabil inactiv prin Decizia nr. 5254/28.05.2012.

S-a mai reţinut în raportul întocmit de inspectorii antifraduă că achiziţiile declarate ca fiind efectuate de la S.C. Alex Design S.R.L către care s-au si plătit sume de bani sunt nereale întrucât la rândul lui acest furnizor nu a funcţionat la sediul social declarat, nu a avut salarati si nici baza materiala care sa susţină prestarea serviciilor către S.C. Kadok Interprest S.R.L sau către SC Tara Sales Construct SRL, iar partenerii declaraţi nu au recunoscut prin declaraţiile D394 livrări către acesta societate.

Referitor la S.C. Radu Motors S.R.L s-a arătat în raport că potrivit informaţiilor din baza de date A.N.A.F. - si INFOPC -Pregătirea controlului, S.C. Radu Motors S.R.L. are sediul social declarat in Municipiul Ploieşti, str. Pictor Theodor Aman nr. 3, jud. Prahova, obiectul principal de activitate fiind „Comerţ cu autoturisme si autovehicule uşoare (sub 3,5 tone) din anul 2008", iniţial capitalul social a fost deţinut de dl Ionascu Nicusor - Feri, iar dupa data de 04.03.2011, asociatul unic si administratorul societăţii este numitul Dordevic Nikola, cetăţean sarb.

Societatea a fost inclusa in lista contribuabililor inactivi începând cu data de 21.04.2012 (decizia nr. 4124/28.03.2012);

În data de 08.11.2011 organele de control din cadrul D.G.F.P. Prahova s-au deplasat la sediul social declarat al S.C. Radu Motors S.R.L. in vederea efectuării unui control inopinat, unde s-a constatat faptul ca societatea nu desfăşoară activitate la aceasta adresa si nu a fost identificata nici o persoana - reprezentant legal al acesteia.

Drept urmare a fost transmisă invitaţie pentru prezentarea la sediul anului fiscal a administratorului societăţii in persoana numitului Dordevic Nikola.

Întrucât administratorul societăţii nu a dat curs invitaţiei transmise, prin adresa nr.7287/22.09.2011 a fost solicitat sprijinul organelor de politie din cadrul I.J.P. Prahova pentru identificarea reprezentantului legal al societăţii.

Potrivit Procesului - verbal nr. 7811/11.10.2011 încheiat de organul de control din cadrul D.G.F.P. Prahova -A.I.F s-a reţinut faptul ca S.C. Radu Motors S.R.L. îndeplineşte condiţiile prevăzute de O.M.F.P. nr. 575/206 pentru a fi declarat contribuabil inactiv.

În consecinţă prin Decizia 214/28.03.2012, societatea a fost inclusa in lista contribuabililor inactivi începând cu data de 21.04.2012.

În ceea ce priveşte  S.C. KULT PREMIUM DESIGN S.R.L ,  potrivit informaţiilor din baza de date A.N.A.F. - si INFOPC - Pregătirea controlului, aceasta societate are sediul social declarat in Municipiul Ploieşti, str. Ştefan Greceanu, nr i, bl. L4, jud. Prahova, obiectul principal de activitate fiind „Comerţul cu ridicata al materialului lemnos si al materialelor de construcţii si echipamentelor sanitare".

În perioada 01.07.2009-21.04.2012 societatea a fost înregistrată plătitoare de TVA, începând cu data de 21.04.2012 aceasta a fost declarata inactiva de către organele de inspecţie fiscala iar in 10.03.2014 se afla in stare de insolvabilitate.

Arată inspectorii antifraudă că şi aceasta firma, ca si celelalte societăţi prezentate mai sus ,  are un comportament fiscal inadecvat, asociaţi si administratori fiind cetăţenii sârbi Dordevic Nikola si Pavlovic Nemanja iar conform aplicaţiei ANAF-FISCNET-CLynx (Diagrama de legaturi), in sem.1/2011 bunurile/serviciile tranzacţionate către beneficiarul SC TOTAL MEDIA & PRINT SRL sunt efectuate prin intermediul S.C. Radu Motors S.R.L urmând ca in sem.2/2011 aceste tranzacţii sa fie făcute direct de S.C. KULT PREMIUM DESIGN S.R.L. sau prin intermediul SC AD SRL.

În fapt reţin inspectorii antifraudă că toate aşa-zisele servicii inscrise in facturile emise nu au la baza alte elemente sau înscrisuri de justificare a unei operaţiuni reale, acestea fiind acceptate de beneficiar ca atare, aşa cum au fost ele înscrise in facturi ("servicii print").

Reţin organele de urmărire penală pe baza raportului sus-menţionat că, întrucat in perioada respectiva, asa cum s-a arătat mai sus, SC KI SRL, SC AD SRL, S.C. KULT PREMIUM DESIGN S.R.L. si SC RM SRL funcţionau ca societăţi cu comportament fiscal inadecvat iar singura societate care vroia sa para ca funcţionează in condiţii de normalitate era SC TOTAL MEDIA & PRINŢ SRL există suspiciunea ca acest lanţ comercial fictiv a fost creat de cei care controlau aceste 5 societăţi.

Argumentele reţinute de organele de urmărire penală pentru considerarea operaţiunilor comerciale desfăşurate de SC T SRL cu societăţile sus-menţionate ca fiind fictive, sunt cele privind nefuncţionarea  acestor societăţi la sediile sociale declarate, cesionările de părţi sociale către cetăţeni străini ce nu au fost niciodată identificaţi, lipsă de personal angajat şi calificat, simularea înţelegerii dintre părţi prin emiterea unor contracte economice, emiterea unor facturi care conţin date complete , declararea societăţilor ca fiind inactive.

Se concluzionează că cele cinci societăţi au colaborat la crearea unui circuit economic fictiv cu scopul retragerii de sume din conturile bancare.

Deşi inculpatul a arătat în mod constant în faza de urmărire penală că relaţiile comerciale cu cele patru societăţi nu au avut caracter fictiv, serviciile convenite fiind prestate iar materialele livrate conform contractelor încheiate , persoana cu care a negociat contractele încheiate  recomandându-se  ca fiind AG, persoană care reprezenta un grup de firme din Prahova, în cauză nu s-a făcut nicio cercetare sub aspectul identificării persoanei indicate de inculpat , deşi au fost depuse la dosar şi copii de pe mail – urile primite de la această persoană, motivându-se că adresa de mail nu poate fi identificată.

Principalul aspect reţinut de acuzare este acela că cele patru societăţi aveau comportament tip fantomă,  fiind declarate inactive, susţineri neîntemeiate , întrucât la data desfăşurării operaţiunilor economice între societatea Total Media Print SRL şi SC Kadok SRL ( 6.03.2013 - 29.07.2013) ,  SC RM SRL( 2.06.2011 – 29.07.2011) , SC AD SRL( 3.06.2011 – 29.07.2011)  şi SC KPD SRL( 5.07.2011 – 30.09.2011)  , aceste societăţi nu figurau ca fiind inactive.

Astfel, SC KI SRL a fost declarată inactivă în data de 31.10.2013, SC Alex Design la data de 22.06.2012, SC RM SRL  la data de 21.04.2012 şi SC KPD SRL la data de 21.04.2012.

În faza de urmărire penală nu s-a făcut nicio probă din care să rezulte ca persoana indicată de inculpat există sau nu, nu s-au efectuat probe din care să rezulte prestarea serviciilor ori livrarea produselor şi nici nu s-a dovedit faptul că I.L.V. ar fi avut vreo înţelegere cu alte persoane referitoare la vreo activitate infracţională.

Deşi în raportul de constatare întocmit de inspectorii antifraudă se reţine că societăţile cu care a desfăşurat relaţii comerciale I.L.V., în calitate de administrator al SC T SRL, sunt societăţi de tip fantomă şi nu puteau derula activităţi comerciale legale, inculpatul a depus la dosar dovezi că firmele menţionate au prestat , în aceeaşi perioadă, acelaşi tip de servicii şi au livrat acelaşi tip de produse către alte firme.

Astfel, în dosarul penal nr.336/P/2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova s-a dispus clasarea cauzei privind pe SC Don’t Panic Sign Media SRL , Pantalache Alexandru Marius si Pantalache Valentina pentru savârsirea infracţiunilor prev. de art. 9 alin.1. lit.c din Legea 241/2005 şi art. 48 rap.la art. 29 alin.1. lit.a din Legea 656/2002, apreciindu-se că faptele nu există, iar comportamentul fiscal inadecvat al  SC RM SRL nu este de natura sa înfrângă prezumţia bunei credinţe a suspecţilor, care la momentul derulării operaţiunilor comerciale au avut reprezentarea derulării unor relaţii comerciale în condiţii normale. Prin aceeaşi ordonanţă se reţine că serviciile au fost prestate, iar în ceea ce priveşte infracţiunea de spălarea banilor se motivează că nu există indicii privind o eventuala înţelegere între suspecţii si pretinşii reprezentanţi al SC RM SRL Ploieşti.

De asemenea , s-a depus la dosar si ordonanţa nr. 340/P/2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova prin care s-a dispus clasarea cauzei privind pe suspecţii SC M SRL si Pantalache Alexandru Marius, pentru savârsirea infracţiunilor prev. de art. 9 alin.1. lit.c din Legea 241/2005 şi art. 48 rap.la art. 29 alin.1. lit.a din Legea 656/2002 (fapte pretins săvârşite în lunile iulie - august 2013). În cadrul dosarului sus-menţionat s-a reţinut că suspecţii au înregistrat în evidenţa contabilă operaţiuni comerciale fictive derulate cu o societate comercială cu comportament fiscal inadecvat, respectiv  SC KI SRL , către care a virat suma totală de 354.883 lei cu justificări diverse.

În motivarea soluţiei de clasare s-a arătat că serviciile contractate conform contractului de prestări servicii încheiat în 5.07.2013 între SC KI si SC M SRL au fost prestate , iar din probele administrate nu există indicii din care să rezulte  că suspectul a cunoscut comportamentul fiscal neadecvat al prestatorului.

În ceea ce priveşte infracţiunea de spălarea banilor s-a arătat că nu se poate stabili o eventuală înţelegere a suspectului cu reprezentanţii societăţii SC KI SRL .

Ca atare,  susţinerile acuzării  din prezenta cauză  în sensul că societăţile cu care a desfăşurat relaţii comerciale inculpatul I.L.V. , în calitate de reprezentant al SC T SRL , sunt societăţi cu un comportament fiscal neadecvat, iar facturile fiscale atestă în mod nereal existenţa unor relaţii comerciale presupus derulate, sunt neîntemeiate şi nedovedite, în cauze similare apreciindu-se că serviciile contractate conform contractelor de prestări servicii  încheiate de SC  TMP SRL cu SC RM  SRL şi SC  KI SRL  au fost prestate şi  nu există indicii  din care să rezulte  că suspectul a cunoscut comportamentul fiscal neadecvat al prestatorului.

În opinia instanţei este inadmisibil ca pentru aceeaşi perioadă de timp să se aprecieze că unele operaţiuni comerciale desfăşurate de societăţile comerciale SC KI şi SC RM SRL sunt  reale , iar altele au caracter fictiv, atestând în mod nereal existenţa unor relaţii comerciale, motivat de faptul că au fost declarate inactive având deci comportament tip „fantomă”.

La dosar nu există nicio probă care să contureze şi să dovedească vinovăţia inculpatului prin prisma celor arătate anterior, în sensul că nu se face dovada întocmirii unor documente false, fictive şi nici dovada ca inculpatul avea cunoştinţă de caracterul mincinos al acelor documente.

De asemenea, nu există nicio probă că inculpatul are fi avut cunoştinţa de faptul că facturile pe care le-a înregistrat în contabilitate nu provin  de la emitentul care apare în ele.Ceea ce face ca fapta să poată fi socotită evaziune fiscală este vinovăţia persoanei responsabile de acea evidenţiere în actele contabile a operaţiunii fictive.

Prima activitate, cea de mistificare a realităţii, poate fi realizată de o altă persoană, nu este obligatoriu să fie rodul operei aceleiaşi persoane.

În cauză nu este dovedit faptul că inculpatul ar fi cunoscut că cei care i-au eliberat documentele contabile nu sunt reprezentanţii legali ai societăţilor comerciale, iar practica este unitară în a considera că nu poate fi imputat suspectului comportamentul fiscal neadecvat al emitentului facturilor , în lipsa oricărei dovezi a existentei a unei înţelegeri infracţionale. Potrivit jurisprundeţei C.J.U.E ( hotărârea Halifax) în mecanismul fraudei singura situaţie în care trebuie exclus caracterul real al unei operaţiuni economice este acela în care se efectuează tranzacţii fictive , iar utilizarea de către furnizor a unor facturi care poartă menţiuni false ,  nu afectează existenţa raportului comercial în sens de negotium  şi nu transformă operaţiunea comercială într-una inexistenta sau nereală.

În situaţia în care organele de urmărire penală nu au putut proba cu certitudine faptul că facturile înregistrate în contabilitate au caracter fictiv, atestând operaţiuni care în realitate nu s-au efectuat ,  iar probele pe care s-a întemeiat acuzarea sunt superficiale şi incomplete, soluţia ce se impune este achitarea persoanei acuzate, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 16 alin.1. lit.b. teza I a cod procedură penală , întrucât faptele săvârşite de inculpat nu sunt prevăzute de legea penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălarea banilor , lipsind tipicitatea obiectivă a faptei .

De asemenea desi inculpatul este trimis în judecata pentru infracţiunea de spălarea banilor, constând în  aceea că în perioada 2.09.2011 – 12.09.2013, în calitate de administrator al S.C. T  S.R.L., în baza facturilor fictive enumerate mai sus şi cunoscând că banii provin din săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, a efectuat următoarele viramente (23 acte materiale) în cuantum total de 516.769,12 lei în conturile societăţilor comerciale de tip fantomă amintite, sume de bani ce ar fi fost  retrase în numerar, fără a se putea stabili destinaţia acestora, tribunalul apreciază că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii ,iar la dosar nu sunt probe din care să rezulte  faptul că  inculpatul a avut o înţelegere în acest scop cu reprezentanţii societăţilor menţionate mai sus, nu s-a stabilit destinaţia banilor, persoanele care au ridicat aceste sume de bani  şi nici beneficiarul sumelor de bani ce constituie obiect ale infracţiunii de spălarea banilor.

Regula in dubio pro reo constituie un complement al prezumţiei de nevinovăţie, un principiu instituţional care reflectă modul în care principiul aflării adevărului, se regăseşte în materia probaţiunii.

Răsturnarea prezumţiei de nevinovăţie se va face de către instanţa de judecată numai în urma unei analize profunde a temeiniciei acuzaţiei penale (si nu numai), atât în ceea ce priveşte problemele de fapt, dar şi cele de drept. Aceasta analiză temeinică a acuzaţiei penale în fapt şi în drept trebuie să se fundamenteze pe dovezi legal administrate, temeinice, convingătoare, de natura a înlătura orice urma de îndoiala (potrivit principiului „In dubio pro reo – orice dubiu profita persoanei acuzate”).

Condamnarea unei persoane în lipsa unor probe convingătoare şi ferme, care sa fie de natura a înlătura cea mai mică îndoială, reprezintă totodată si o nerespectare a dreptului unui inculpat la un proces echitabil.

Curtea Europeana a stabilit că îndoiala profită persoanei acuzate (CEDO, raport din 30 martie 1963, cauza Austria c. Italia, Annuarie de la Convention, vol. VI, p. 783). Acest principiu este de natură a respecta şi dreptul la siguranţa individuală, care s-ar vedea înlăturat daca o persoana ar fi condamnata pe baza unor probe incerte, neconcludente, din care elementul de siguranţa lipseşte, şi care nu sunt de natură a fundamenta temeinicia în fapt şi în drept a acuzaţiei în materie penală.

De asemenea Curtea a stabilit în cauza Telfner c. Austriei, 20 martie 2001, ca o condamnare a inculpatului în lipsa unor dovezi convingătoare de vinovăţie, probe directe care să susţină temeinicia în fapt şi în drept a acuzaţiei, este de natură să atragă constatarea încălcării articolului 6 par 2 din Convenţie.

Astfel, prezumţia de nevinovăţie ca principiu fundamental şi prioritar al procesului penal se situează deasupra domeniul probelor, fiind regula de baza în întregul proces penal.

Faţă de toate cele arătate mai sus, tribunalul urmează ca în baza art. 396 alin.5. cod procedură penala rap.la art.16 lit.b teza a I – a cod procedură penală să dispună achitarea inculpatului  I.L.V. pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală prev. şi ped. de art. 9 alin.1. lit.c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin.1. cod penal ( faptă din perioada 3.06.2011 – 29.07.2013) şi spălarea banilor prev.de art. 29 alin.1. lit.a din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin.1. cod penal (faptă din perioada  2.09.2011 – 12.09.2013).

Conform art. 397 alin.1. cod procedura penala rap.la art. 25 alin.5. cod procedură penală instanţa va  lasa nesoluţionată acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.

Potrivit art. 397 alin.5 cod procedură penală se va menţine măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa nr. 465/P/2013 din 16.12.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.

Potrivit dispoziţiilor art. 275 alin.3. c.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia

Domenii speta

Spete similare