Furt prin efracţie constând în sustragerea de bijuterii şi bunuri în valoare de 3000 euro din locuinţa persoanei vătămate

 ROMÂNIA

JUDECĂTORIA TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 4221

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.09.2018

P_________: A________ P____

GREFIER : A________ P______

Ministerul Public este reprezentat de procuror F_____ Fraiu din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul, B___ C____ V_____,  trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarului Timișoara, asistat de avocat din oficiu M____ A______ din cadrul Baroului T____, lipsă partea civilă și lipsă martorul C_____ P____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depus la dosarul cauzei procesul verbal întocmite de IJJ T____ din care rezultă dovada executării și respectiv imposibilității executării mandatului de aducere emis pe numele martorului C_____ P____ la adresa de domiciliu confirmată de D.E.P.A.B.D,  Ghilad nr.896, jud. T____ precum și note scrise din partea inculpatului, prin care comunică împrejurarea că renunță la proba privind efectuarea unei expertize genetice.

Instanța pune în discuție imposibilitatea audierii martorului C_____ P____ și în consecință, omiterea acestuia de la audiere.

Procurorul solicită a se constata imposibilitatea audierii martorului C_____ P____, conform art. 383 alin.4 CPP și solicită aplicarea disp. art. 383 alin.7 CPP.

Avocatul din oficiu al inculpatului precum și acesta din urmă insistă în audierea martorului C_____ P____ motivat prin aceea că în declarațiile martorului menționat date la data de 13.01.2018 (f.64-65 UP) și la data de 31.01.2018 (f.66-67 UP), apar unele contradicții.

Instanța, față de mențiunile din procesul-verbal de îndeplinire a mandatului de aducere emis pe numele martorului C_____ P____ la adresa de domiciliu confirmată de D.E.P.A.B.D,  Ghilad nr.896, jud. T____, constată imposibilitatea audierii acestuia și în consecință, în temeiul art. 383 alin.7 CPP, dă citire declarațiilor martorului date în faza de urmărire penală.

Nemaifiind cereri sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 CPP declară încheiată cercetarea judecătorească iar în temeiul art. 388 CPP,  acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, având în vedere probatoriul administrat în cauză din care a rezultat fără îndoială vinovăția acestuia, cu aplic. disp. art. 43 alin. 5 Cod penal, cu aplicarea unei pedepse orientate spre maximul acesteia dat fiind că fapta a fost comisă la mai puțin de 1 lună de la liberarea acestuia din penitenciar, cu executarea pedepsei ce urmează a fi pronunțată în stare de detenție, cu aplicarea pe lângă pedeapsa principală a pedepsei complementare și accesorie prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b CP. De asemenea procurorul solicită ca,  în temeiul art. 404 alin. 4 lit. CPP rap. la art. 399 alin. 1 CPP,  menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpat iar, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. a CPP rap. la art. 72 alin. 1 CP,  deducerea din pedeapsa ce urmează a fi aplicată a duratei reținerii și a arestului preventiv din data de 12.01.2018 la zi, iar, pe latura civilă a cauzei, solicită admiterea acțiunii civile exercitată de partea civilă M____ C____ O_____, și în consecință, obligarea inculpatului B___ C____ V_____ la plata sumei de 3000 euro, echivalent în lei la data plății către partea civilă, reprezentând daune materiale, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Avocatul inculpatului solicită achitarea numitului B___ C____ V_____ în temeiul art. 16 alin.1 lit.c CPP, în opinia sa, probatoriul administrat în cauză nerăsturnând prezumția de nevinovăție a inculpatului, declarațiile martorilor fiind contradictorii iar starea de recidivă nu atrage automat vinovăția unei persoane.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa, arătând că nu se face vinovat de comiterea faptei reținute în sarcina sa, cu atât mai mult cu cât din probele administrate în cauză nu a reieșit fără dubiu că ar fi autorul infracțiunii de furt calificat de care a fost acuzat.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, înregistrat pe rolul instanței la data de 04.04.2018 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv  a inculpatului B___ C____ V_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 alin. 1 lit.d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal .

În expunerea stării de fapt, prin actul de inculpare, s-a reținut că la data de 13.11.2017, inculpatul B___ C____ V_____ a pătruns prin efracție (forțarea și escaladarea unei ferestre) în locuința persoanei vătămate M____ C____ O_____, din Timișoara, __________________________, nr.29, _______________, de unde a sustras mai multe bijuterii din aur (constând în cinci brățări, cinci perechi de cercei și o verighetă, având toate o greutate de aproximativ 100 grame ), șapte ceasuri de mână bărbătești și un telefon mobil marca Iphone 5, în valoare de aproximativ 3000 euro, dar și alte bunuri (respectiv o scrumieră din aluminiu, o trusă de scule, o cutie din lemn cu instrumente folosite pentru desfăcut sticle de vin), pe care inculpatul le-a introdus într-un rucsac, ce a fost însă abandonat în curtea din spatele imobilului, când inculpatul a părăsit locuința la apariția mamei persoanei vătămate.

Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de  probă:  proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexată; declarații persoană vătămată M____ C____ O_____; declarații martori C_____ P____ și M____ A__ V_____; proces verbal de analizare și certificare a datelor de trafic; declarații martori Habet V_______ și I_____ P________; adresa I.P.J.T____-Serviciul Criminalistic nr.xxxxxx/21.11.2017; raportul de constatare criminalistică nr.xxxxxx din data de 04.01.2018, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J.T____; raportul de expertiză genetică judiciară nr.503/A15/22.02.2018 întocmit de Institutul de Medicină Legală Timișoara; raportul de expertiză genetică judiciară nr. 579/A15/06.03.2018  întocmit de Institutul de Medicină Legală Timișoara; adresa (supliment de expertiză) nr. întocmită de Institutul de Medicină Legală Timișoara; declarații suspect/inculpat B___ C____ V_____.

În faza cercetării judecătorești, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, nedorind să dea nici o declarație în fața instanței de judecată, raportat la faptul că fapta nu a fost săvârșită de el.

În cauză a fost audiată persoană vătămată care a declarat faptul că își menține constituirea de parte civilă în cauză cu suma de 3000 euro cu titlu de daune materiale și martora M____ A__ V_____, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate în file separate la dosar.

Instanța la acest termen de judecată, față de mențiunile din procesul-verbal de îndeplinire a mandatului de aducere emis pe numele martorului C_____ P____ la adresa de domici liu confirmată de D.E.P.A.B.D, Ghilad nr.896, jud. T____, a constatat imposibilitatea audierii acestuia și în consecință, în temeiul art. 383 alin.7 CPP, a dat citire declarațiilor martorului date în faza de urmărire penală.

De asemenea instanța la acest termen de judecată a luat act de manifestarea de voință a inculpatului de renunțare la proba privind efectuarea unei expertize genetice solicitată la termenul de judecată din data de 31.05.2018.

Din examinarea coroborată a probelor de la dosar, instanța, raportat la  învinuirea adusă inculpatului, reține următoarele:

În fapt, l a data de 13.11.2017, inculpatul B___ C____ V_____ a pătruns prin efracție (forțarea și escaladarea unei ferestre) în locuința persoanei vătămate M____ C____ O_____, din Timișoara, __________________________, nr. 29, _________________, de unde a sustras mai multe bijuterii din aur (constând în cinci brățări, cinci perechi de cercei și o verighetă, având toate o greutate de aproximativ 100 grame ), șapte ceasuri de mână bărbătești și un telefon mobil marca Iphone 5, în valoare de aproximativ 3000 euro, dar și alte bunuri (respectiv o scrumieră din aluminiu, o trusă de scule, o cutie din lemn cu instrumente folosite pentru desfăcut sticle de vin), pe care inculpatul le-a introdus într-un rucsac, ce a fost însă abandonat în curtea din spatele imobilului, când inculpatul a părăsit locuința la apariția mamei persoanei vătămate.

Conform declarațiilor persoanei vătămate M____ C____ O_____, a rezultat că acesta a plecat de la domiciliu la data de 13.11.2017, în jurul orei 08.30, iar la ora 12.40 a fost sunat de către mama sa, martora M____ A__ V_____, care l-a anunțat că persoane necunoscute au pătruns în locuință, în interior fiind mai multe lucruri răvășite. Revenind la locuință, persoana vătămată M____ C____ O_____ a constatat că ușile sunt deschise, iar fereastra de la unul din dormitoare era forțată, geamul fiind demontat. Deasemenea, a constatat că în dormitor ușile și sertarele de la mobilier erau deschise, iar bunurile din acestea au fost scoase și aruncate pe jos și în pat. Persoana vătămată a mai  arătat că dintr-o bibliotecă au fost luate bijuteriile din cutii și răsturnate pe pat și pe jos, observând totodată că mai multe bunuri, printre care și televizorul tip plasmă, erau așezate pe jos și probabil pregătite de autorul faptei pentru a fi sustrase. În continuare, persoana vătămată a găsit abandonat în curtea exterioară situată în spatele imobilului un rucsac, în care se aflau introduse mai multe obiecte, respectiv scrumieră din aluminiu, trusă de scule, o cutie lemn cu instrumente folosite pentru desfăcut sticle de vin, bunuri despre care persoana vătămată a arătat că le-a avut într-un dulap din locuință. În dormitor, persoana vătămată a arătat că a găsit o geantă mare de voiaj, în care erau puse un laptop, adidași, sticle cu băutură, bunuri despre care a susținut că au fost introduse de autorii faptei în acea geantă, cu scopul de a fi sustrase.

În concret, în urma verificării atente a locuinței, persoana vătămată M____ C____ O_____ a precizat că i-au fost sustrase din locuință următoarele bunuri: bijuterii din aur constând în cinci brățări, cinci perechi de cercei și o verighetă pe care se afla gravat numele „G________”, având toate o greutate de aproximativ 100 grame , șapte ceasuri de mână bărbătești de diferite mărci „Diesel”, „Piaget”, primite cadou cu ocazia aniversărilor și un telefon mobil marca Iphone 5, cu __________: xxxxxxxxxxxxxxx, bunuri a căror valoare a fost estimată de persoana vătămată la suma de 3000 euro.

Din declarația luată în calitate de martor la data de 02.03.2018 numitei M____ A__ V_____, mama persoanei vătămate, a rezultat că la data de 13.11.2017, în jurul orei 12.30, când aceasta intenționa să ducă câinele la plimbare, a observat în interiorul imobilului un tânăr, care la apariția martorei a fugit pe treptele ce fac accesul spre curtea din spatele imobilului. Martora a arătat că nu i-a văzut fața acestui tânăr, ci doar constituția și articolele vestimentare cu care era îmbrăcat. Imediat după aceasta, martora M____ A__ V_____ a declarat că l-a sunat pe fiul său, care a venit de urgență acasă și au anunțat organele de poliție.

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului la locuința persoanei vătămate M____ C____ O_____, din Timișoara, __________________________, nr.29, _______________, organele de cercetare penală au identificat și ridicat un număr de 7 (șapte) urme papilare, după cum urmează: 1 (un) fragment urmă papilară ridicat de pe o cutie din lemn cu instrumente folosite pentru desfăcut sticle de vin, găsită în rucsacul abandonat de autorii faptei în curtea din spatele locuinței persoanei vătămate; 1 (un) fragment urmă papilară ridicat de pe o piesă din aluminiu în formă de scrumieră, găsită în rucsacul abandonat de autorii faptei în curtea din spatele locuinței persoanei vătămate; 3 (trei) fragmente urme papilare ridicate de pe caseta de bijuterii confecționată din plastic, găsită pe patul dintr-un dormitor al camerei, situat în partea dreaptă; 1 (un) fragment urmă papilară ridicat de pe o sticlă cu inscripția „20 cl RED”, găsită într-o geantă abandonată în dormitorul situat în partrea dreaptă; 1 (un) fragment urmă papilară ridicat de pe o sticlă cu inscripția „Dubonet 75 cl”, găsită în bucătăria locuinței;

Conform concluziilor raportului de constatare criminalistică nr.xxxxxx din data de 04.01.2018, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J.T____, a rezultat că urmele papilare cu nr. 1, 2, 3 și 4, ridicate cu ocazia cercetării locului faptei în cazul furtului comis la data de 13.11.3017 din locuința situată în Timișoara, __________________________, nr.29, _______________ (respectiv cea ridicată de pe o cutie din lemn cu instrumente folosite pentru desfăcut sticle de vin, găsită în rucsacul abandonat de autorii faptei în curtea din spatele locuinței persoanei vătămate și cele trei urme ridicate de pe caseta de bijuterii confecționată din plastic, găsită pe patul dintr-un dormitor al camerei, situat în partea dreaptă), au fost create de mâinile persoanei ale cărei impresiuni papilare se află depuse pe fișa dactiloscopică AFIS completată cu următoarele date de identificare: B___ C____ V_____, fiul lui D______ și T____, născut la data de 06.03.1983 în Bîrlad, jud. V_____, cu domiciliul în Bîrlad, _________________________, CNP:xxxxxxxxxxxxx.

Fiind audiat în calitate de suspect la data de 12.01.2018, în prezența unui apărător din oficiu, acesta și-a rezervat dreptul de a nu da nicio declarație cu privire la fapta reținută în sarcina sa, arătând totodată că nu dorește să semneze niciun act procedural întocmit de organele de cercetare penală, iar în fața procurorului, la data de 13.01.2018 în calitate de inculpat, a declarat că el nu a comis fapta ce a fost reținută în sarcina sa, iar cu privire la cele patru urme papilare create de mâinile sale, identificate pe obiectele din locuința persoanei vătămate, inculpatul a arătat că nu își poate explica acest lucru, întrucât el nu a fost niciodată la locuința persoanei vătămate, iar la data comiterii faptei, respectiv 13.11.2017, se afla plecat în municipiul A___.

Din declarațiile pe care martorul C_____ P____ le-a dat în cauză, la datele de 13.01.2018, respectiv 31.01.2018, a rezultat că martorul l-a cunoscut pe inculpatul B___ C____ V_____ în cursul lunii noiembrie 2017, în zona Gării de Nord d in Timișoara, împrejura re în care martorul a aflat că inculpatul se liberase recent din penitenciar și își căuta loc de muncă. În acest sens, martorul C_____ P____ a declarat că inculpatul l-a ajutat la diferite munci (săpat grădina, tăiat pomi, curățenie în imobile), de fiecare dată plătindu-i aceste activități desfășurate. Totodată, martorul a afirmat că în luna decembrie l-a luat pe inculpat cu el în localitatea Piatra N____ pe o perioadă de patru zile, unde martorul avea niște rude. Referitor la împrejurarea ca în ziua de 13.11.2017 inculpatul să fi fost plecat în municipiul A___, martorul a afirmat că nu cunoaște aceste aspecte. Cu toate că în declarația luată la data de 13.01.2018, martorul C_____ P____ a afirmat că nu cunoaște amănunte în legătură cu furtul pentru care se e fectuează cercetări în prezenta cauză, în declarația dată de martor la data de 31.01.2018, acesta a afirmat că, într-o seară din luna noiembrie 2017, s-a întâlnit cu inculpatul B___ C____ V_____ în fața gării CFR Timișoara Nord, acesta spunându-i că așteaptă un prieten. În aceste împrejurări, inculpatul i-a spus martorului că este vorba de prietenul împreună cu care martorul l-a văzut pe inculpat în ziua anterioara, prieten pe care inculpatul i l-a prezentat martorului, fără a-i spune însă numele. Martorul C_____ P____ a declarat că reține că era înalt, șaten spre blond, avea nasul mare și lat și a aflat că este din zona Moldovei, că ar fi venit de la o stână de oi, ocazie cu care inculpatul i-a dat de înțeles că cei doi se cunosc de mai mult timp. Martorul a mai precizat că în timpul în care inculpatul B___ C____ V_____ îl aștepta pe acest prieten, inculpatul i-a spus că acest prieten trebuia să îi dea o suma de bani, întrucât în ziua anterioară a furat un telefon mobil scump dintr-o locuință de pe __________________________ Timișoara însă, fiind surprins de proprietar, nu a putut să ia din acea locuință toate bagajele, în care se aflau pregătite bunurile pe care urma sa le sustragă. Martorul a declarat că inculpatul i-a mai spus că într-un rucsac pe care l-a abandonat în curtea locuinței, se aflau mai multe scrumiere turnate la fabrică și că din acea locuință a sustras și un telefon mobil, telefon pe care i l-a dat prietenului său să îl vândă, urmând să primească și el o parte din banii obținuți.

Cu ocazia audierii, martorului C_____ P____ i-a fost prezentată fotografia din baza de date „Evidența Populației”, reprezentând pe Habet V_______, fiul lui natural și P_________, născut la data de 31.12.2983, în mun. Iași, jud. Iași, cu domiciliul în com. Bivolari, ______________________, posesorul C.I., ________, nr. xxxxxx, eliberat de SPC Iași la data de 07.01.2015, CNP xxxxxxxxxxxxx, martorul recunoscându-l ca fiind prietenul inculpatului B___ C____ V_____.

Organele de cercetare penală au ajuns la identitatea martorului Habet V_______ prin punerea în aplicare a procedeului probatoriu autorizat prin  încheierea penală nr. 10 din data de 22.01.2018 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Timișoara, privind obținerea de la furnizori de rețele publice de comunicații electronice și de la furnizorii de servicii de comunicații electronice destinate publicului, respectiv Orange, Vodafone, Telekom, Digi Mobile a următoarelor informații: identificarea și localizarea terminalului mobil cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx, sustras la data de 13.11.2017 din locuința persoanei vătămate M____ C____ O_____, identificarea tuturor cartelelor S__ și utilizatorii acestor cartele, ce au fost introduse în terminalul mobil cu seriile IMEI: xxxxxxxxxxxxxxx, începând cu data de 13.11.2017, ora 12.00 până în prezent, inclusiv listing-ul convorbirilor efectuate de pe aceste cartele, în cazul identificării de cartele S__ nepersonalizate, identificarea seriilor IMEI a telefoanelor în care au fost utilizate sau sunt utilizate, în ce terminale mobile a fost utilizată cartela telefonică cu nr. xxxxxxxxxx, dacă este personală, datele de identificare ale utilizatorului, precum și listingul cu telefoanele apelate și primite începând cu data de 01.11.2017, ora 00:00 până în prezent.

Astfel, conform declarației persoanei vătămate M____ C____ O_____, din locuința i-a fost sustras, pe lângă alte bunuri, și un telefon mobil marca Iphone 5, cu __________: xxxxxxxxxxxxxxx, în care persoana vătămată a utilizat o cartelă S__ cu nr. xxxxxxxxxx. După constatarea comiterii furtului, respectiv în ziua de 13.11.2017, în jurul orei 17.00, prin aplicația „Find my Iphone”, persoana vătămată a fost notificată că în telefonul sustras a fost introdusă o altă cartelă cu nr. xxxxxxxxxx, aplicație prin intermediul căreia persoana vătămată a obținut și localizarea telefonului în Gara de Nord, ulterior în F____ și spre final în Ocna M____.

Punând în aplicare procedeul probatoriu autorizat prin  încheierea penală nr. 10 din data de 22.01.2018, organele de cercetare penală au stabilit, conform procesului verbal întocmit la data de 30.01.2018, că în perioada 13.11.2017 orele 12:57:54 – 14.11.2017, orele 04:49:42, în telefonul mobil marca Iphone 5, cu __________ xxxxxxxxxxxxxx, sustras din locuința persoanei vătămate M____ C____ O_____ în ziua de 13.11.2017, au fost introduse cartela S__ cu numărul xxxxxxxxxx, aparținând persoanei vătămate și cartela cu nr. xxxxxxxxxx, aceasta fiind o cartelă prepaid. Persoana care a intrat în posesia telefonului a efectuat un nr. de 6 conexiuni la rețeaua de date mobile GPRS folosind cartela S__ cu nr. xxxxxxxxxx și cu cartela S__ nr. xxxxxxxxxx a efectuat un nr. de 275 conexiuni la rețeaua de date mobile GPRS. Conform cercetărilor efectuate c artela S__ cu nr. xxxxxxxxxx, în perioada 14.11.2017 orele 13:27:09 – 21.01.2018 orele 12:38:50, a mai fost introdusă în trei telefoane mobile cu seriile IMEI xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx și xxxxxxxxxxxxxx, având în total 1528 apeluri telefonice primite-inițiate, SMS primite-inițiate și conexiuni la rețeaua de date mobile GPRS. De la data comiterii furtului, cartela cu nr. xxxxxxxxxx a fost folosită în cele patru telefoane mobile cu IMEI - urile mai sus menționate într-un nr. de 1803 apeluri telefonice primite-inițiate, SMS primite-inițiate și conexiuni la rețeaua de date mobile GPRS.

De asemenea, în perioada 14.11.2017 – 25.11.2017, cartela S__ cu nr. xxxxxxxxxx a fost introdusă în telefonul mobil cu __________ xxxxxxxxxxxxxx și care s-a aflat în conexiune cu rețelele sit uate î n localitățile Bivolari, Probota, V_______, Iași, fiind inițiate si primite un nr. de 1508 apeluri telefonice, sms ș i conexiuni la rețeaua de date mobile GPRS. Majoritatea apelurilor primite si inițiate au fost transmise prin releul situat pe raza loc. Bivolari, jud. Iași.

Unele dintre apelurile inițiate au fost la nr. de telefon xxxxxxxxxx, apelat de opt ori, cartelă tip abonament și care aparține numitei I_____ P________, cu domiciliul în com. Trifești, _________________________, posesoare a CI ________ nr. xxxxxx, iar alte șapte apeluri au fost efectuate la nr. de telefon xxxxxxxxxx, care ii aparține tot numitei I_____ P________. 

În urma investigațiilor efectuate în cauză de către organele de poliție, s-a stabilit că numita I_____ P________ are un frate, respectiv numitul Habet V_______, fiul lui Natural și P_________, născut la data de 31.12.1983, în mun. Iași, cu domiciliul în _____________________________________, posesor al CI, ________, nr. xxxxxx, eliberat de SPC Iași la data de 07.01.2015, CNP xxxxxxxxxxxxx, persoană despre care există suspiciuni că este cel care a sunat-o de mai multe ori de pe raza localității Bivolari, jud.Iași, de la  nr. de telefon xxxxxxxxxx, cartelă ce a fost introdusă în telefonul mobil marca Iphone 5 cu __________ xxxxxxxxxxxxxx, sustras din locuința persoanei vătămate M____ C____ O_____ în ziua de 13.11.2017. În urma obținerii acestor date s-a procedat la prezentarea fotografiei din baza de date „Evidența Populației”, reprezentând pe Habet V_______, martorului C_____ P____, care a apreciat că aceasta persoană este una și ace eași cu cea care se afla împreună cu inculpatul B___ C____ V_____, când cei doi s-au întâlnit cu martorul.

Astfel, prin ordonanța din data de 31.01.2018, organele de cercetare penală au dispus audierea prin comisie rogatorie, în calitate de martori, atât a numitului Habet V_______,  cât și a numitei I_____ P________ (sora lui Habet V_______), dar și amprentarea  lui Habet V_______ și implementarea amprentelor în sistemul AFIS, în vederea comparării cu cele două urme papilare ridicate cu ocazia cercetării locului faptei și rămase în studiu, pentru a se stabili dacă acesta a fost participant la comiterea faptei ce face obiectul prezentului dosar.

La data de 02.02.2018 a fost audiat prin comisie rogatorie martorul Habet V_______, acesta relatând că în perioada 13.11-14.11.2017 nu s-a aflat pe raza municipiului Timișoara, ci a fost în localitatea Bivolari, jud. Iași, unde lucrează ca mecanic la firma __________________. Acesta a mai declarat că nu îl cunoaște pe inculpatul B___ C____ V_____, nu a primit vreun telefon mobil de la acesta sau alte obiecte și nu a deținut sau folosit vreodată cartela telefonică cu nr. de apel xxxxxxxxxx.  Martorului Habet V_______ i-au fost prelevate urme papilare, ce au fo st înaintate Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J.T____, pentru a se efectua comparații cu cele două fragmente de urme papilare rămase în studiu, ridicate cu ocazia cercetării la fața locului la locuința persoanei vătămate M____ C____ O_____, însă prin adresa nr.xxxxxx din 21.02.2018 s-a comunicat că rezultatul este negativ.

Totodată, la data de 14.02.2018 s-a procedat la audierea, prin comisie rogatorie, a  martorei I_____ P________ (sora lui Habet V_______), care a declarat că este posesoarea cartelelor tip abonament cu nr. xxxxxxxxxxxx și xxxxxxxxxxxx, însă nu cunoaște cine este persoana care utilizează nr. de telefon xxxxxxxxxxxx și nu își aduce aminte dacă în perioada 14.11-25.11.2017 a purtat conversații telefonice cu persoana ce utilizează acest număr (cu toate că din listing-ul aflat la dosar rezultă în mod cert acest aspect), arătând totodată că nu îl cunoaște pe inculpatul B___ C____ V_____.

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului la locuința persoanei vătămate M____ C____ O_____, specialiștii criminaliști au prelevat posibile urme biologice cu un număr de 3 (trei) recoltoare medicale standardizate tip exudat, de pe mai multe suprafețe cu care autorii faptei au intrat în contact, ambalate în plic din hârtie etichetat și sigilat cu autocolant cu inscripția „Probe”, colet nr.1, după cum urmează: 1 (un) recoltor medical tip exudat cu tampon steril, cu care au fost prelevate posibile urme biologice de pe mânerul cuțitului găsit pe masa din bucătăria locuinței, care au fost ambalate în eprubetă sterilă; 2 (două) recoltoare medicale tip exudat cu tampon steril, cu care au fost prelevate posibile urme biologice de pe cablurile de conexiune TV găsite în dormitorul locuinței, care au fost ambalate în eprubete sterile.

Tot cu ocazia cercetării la fața locului, specialiștii criminaliști au mai ridicat următoarele obiecte: 1 (una) șurubelniță cu lungimea de 25 cm , cu mâner din plastic de culoare albastră, găsită pe veranda locuinței, sub fereastra ce a fost forțată, ambalată și depusă în plic din hârtie etichetat și sigilat cu autocolant cu inscripția „Pobe”, colet nr. 2; 1 (un) ambalaj gol, rupt, cu inscripția „BALISTO”, găsit pe jos în bucătăria locuinței, ambalat și depus în plic de hârtie etichetat și sigilat cu autocolant cu inscripția „Probe”, colet nr. 3.

Prin ordonanța organului de cercetare penală din data de 21.02.2018, în cauză s-a dispus efectuarea de către Institutului de Medicină Legală Timișoara, a unei expertize genetice judiciare, în vederea stabilirii existenței de urme biologice care sunt pretabile obținerii unui profil ADN sau care conțin suficiente elemente în vederea efectuării unei comparații cu bazele de date, respectiv compararea cu ADN-ul inculpatului B___ C____ V_____, fiind înaintate cele trei recoltoare medicale, șurubelnița și ambalajul gol cu inscripția „BALISTO”.

Conform raportului de expertiză genetică judiciară nr.503/A15/22.02.2018, întocmit de către  experți din cadrul Institutului de Medicină Legală Timișoara, au fost identificate urme biologice cu profil ADN în 2 (două) recoltoare medicale standardizate tip exudat cu tampon steril, care au fost prelevate de pe mânerul cuțitului găsit pe masa din bucătăria locuinței și de pe cablurile de conexiune TV găsite în dormitorul locuinței, precum și de pe ambalajul gol, rupt, cu inscripția „BALISTO”, găsit jos în bucătăria din stânga locuinței. În urma genotipării ADN de pe probele puse la dispoziție de organele de cercetare penală, s-au obținut următoarele rezultate: din tamponul steril cu care au fost prelevate posibile urme biologice de pe mânerul cuțitului găsit pe masa din bucătăria locuinței, indicativ laborator J- 13 A , s-a obținut un amestec de profile genetice aparținând unui număr de minim 3 persoane; din tamponul steril cu care au fost prelevate posibile urme biologice de pe cablurile de conexiune TV găsite în dormitorul locuinței, indicativ laborator J-13 B, s-a obținut un amestec de profile genetice aparținând unui număr de minim 2 persoane.

În vederea efectuării unei expertize genetice judiciare, prin comparare a profilelor genetice obținute de pe obiectele descrise mai sus, cu profilul genetic al inculpatului B___ C____ V_____, prin ordonanța din data de 05.03.2018, organele de cercetare penală din cadrul Poliției Municip iului Timișoara – Biroul de Inve stigații Criminale, au dispus examinarea fizică a inculpatului B___ C____ V_____. Astfel, la data de 05.03.2018, la sediul I.P.J.T____, specialiștii criminaliști au procedat la examinarea fizică a inculpatului B___ C____ V_____, prelevându-se de la acesta două probe biologice de referință, prin metoda noninvazivă a periajului bucal, care au fost ambalate în eprubete sterile, puse în plic tip M.A.I., etichetate și sigilate cu autocolantul cu inscripția „Probe”, inculpatul dându-și consimțământul scris cu privire la acest procedeu probatoriu.

Prin ordonanța data de 05.03.2018, organele de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului Timișoara – Biroul de Investigații Criminale, au dispus efectuarea unei experize genetice judiciare de către experții din cadrul Institutului de Medicină Legală Timișoara, prin care să se stabilească dacă profilul ADN al inculpatului B___ Cazar V_____ se găsește în recoltoarele medicale standardizate tip exudat prelevate de pe suprafețele cu care autor i i furtului au intrat în contact, precum și pe obiectele ridicate din locuința persoanei vătămate M____ C____ O_____ cu ocazia cercetării la fața locului.

Conform raportului de expertiză genetică judiciară nr.579/A15/06.03.2018, întocmit de Institutul de Medicină Legală Timișoara, în urma comparării profilului genetic al inculpatului B___ C____ V_____ cu amestecul de profile genetice obținute de pe mânerul cuțitului și de pe cablurile de conexiune TV, se constată faptul că alele din profilul genetic al inculpatului nu se regăsesc pe toți markerii ADN analizați, concluzionându-se că profilul genetic al inculpatului B___ C____ V_____ nu se regăsește în totalitate în amestecul de profile genetice de pe mânerele cuțitului și în amestecul de profile genetice de pe cablurile de conexiune TV. Având în vedere că din formularea acestui răspuns se poate trage concluzia că dacă profilul genetic al inculpatului nu se regăsește în totalitate, acesta totuși se regăsește parțial în amestecul de profile genetice de pe mânerul cuțitului și în amestecul de profile genetice de pe cablurile de conexiune TV, prin adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara din data de 29.03.2018 s-a solicitat Institutului de Medicină Legală Timișoara să lămurească concluziile formulate la punctele 4 și 5 din conținutul raportului de expertiză genetică judiciară nr.579/A15/06.03.2018 și în concret, să precizeze dacă profilul genetic al inculpatului B___ C____ V_____ se regăsește pe cele două obiecte, mai exact dacă printre profilurile ADN identificate pe cele două obiecte a fost identificat și profilul inculpatului și în concret să se precizeze dacă inculpatul B___ C____ V_____ a intrat în contact cu cele două obiecte.

Conform răspunsului formulat de Institutul de Medicină Legală Timișoara prin adresa nr.817/A8/29.03.2018, s-au concluzionat următoarele: p rin compararea profilului genetic al inculpatului B___ C____ V_____ (indicativ laborator J-13E), cu amestecul de profile genetice obținut de pe mânerul cuțitului (indicativ laborator J-13A), o ________ caractere genetice din profilul ADN al inculpatului se regăsesc în amestecul de material genetic ; Prin compararea profilului genetic al inculpatului B___ C____ V_____ (indicativ laborator J-13E), cu amestecul de profile genetice obținut de pe  cablurile TV(indicativ laborator J-13B), o ________ caractere genetice din profilul ADN al inculpatului se regăsesc în amestecul de material genetic .

Experții au concluzionat că nu se pot pronunța cu certitudine privind existența profilului genetic complet în amestecul de urme bi o logice aparținând inculpatului pe cele două obiecte, deoarece calitatea amestecului de profile genetice obținut depinde de modul de prelevare pe tampoanele de tip exudat de pe obiectele mai sus menționate.

Totodată, experții medico-legali au detaliat în cuprinsul adresei nr. 817/A8/29.03.2018 pe care dintre markerii ADN analizați se regăsește în totalitate profilul genetic al inculpatului (ambele alele), respectiv pe care se regăsește parțial (o singură alelă), dar și pe care nu se regăsește nicio alelă, motiv pentru care au apreciat că profilul genetic al inculpatului nu se regăsește în totalitate în amestecul de profile genetice obținut.

La data de 03.04.2018, inculpatul B___ C____ V_____ a fost audiat, în prezența unui apărător din oficiu, ocazie cu care i-au fost aduse la cunoștință concluziile raportului de expertiză genetică judiciară nr. 579/A15/06.03.2018, întocmit de Institutul de Medicină Legală Timișoara, dar și cele din conținutul adresei nr.817/A8/29.03.2018, acesta  refuzând să dea vreo declarație în cauză referitor l a aceste aspecte, refuzând totodat ă să semneze și actul procedural întocmit cu această ocazie.

Astfel, în urma coroborării raportul ui de constatare criminalistică nr.xxxxxx din data de 04.01.2018, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J.T____, din concluziile căruia a rezultat că urmele papilare cu nr. 1, 2, 3 și 4, ridicate cu ocazia cercetării locului faptei în cazul furtului comis la data de 13.11.3017 din locuința situată în Timișoara, __________________________, nr.29, ________________ (respectiv cea ridicată de pe o cutie din lemn cu instrumente folosite pentru desfăcut sticle de vin, găsită în rucsacul abandonat de autorii faptei în curtea din spatele locuinței persoanei vătămate și cele trei urme ridicate de pe caseta de bijuterii confecționată din plastic, găsită pe patul dintr-un dormitor al camerei), au fost create de mâinile inculpatului B___ C____ V_____, cu raportul de expertiză genetică judiciară nr.579/A15/06.03.2018 și suplimentul de expertiză nr.817/A8/29.03.2018, întocmite de Institutul de Medicină Legală Timișoara, conform cărora o ________ caractere genetice din profilul ADN al inculpatului B___ C____ V_____ se regăsesc în amestecul de material genetic obținut de pe mânerul cuțitului, respectiv de pe cablurile de conexiune TV, obiecte ridicate din locuința persoanei vătămate M____ C____ O_____ cu ocazia cercetării la fața locului, dar și cu declarația inculpatului se constată că prezența acestuia la locul comiterii faptei și contactul acestuia cu obiectele din locuința persoanei vătămate, de pe care au fost ridicate urmele papilare și urmele bi o logice, rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil.

Apărările inculpatului cum că nu își poate explica existența urmelor sale papilare pe obiecte din locuința persoanei vătămate, întrucât el nu a fost niciodată în acea locuință, mai mult, precizând că la data comiterii faptei, respectiv 13.11.201 7, se afla plecat în municipiul A___, nefiind însoțite de vreo dovadă în acest sens nu pot fi reținute în cauză.

Totodată, relevantă în cauză în dovedirea vinovăției inculpatului este și declarația martorului C_____ P____, din cuprinsul căreia rezultă că inculpatul i-a povestit martorului că a furat un telefon mobil scump dintr-o locuință de pe __________________________ Timișoara însă, fiind surprins de proprietar, nu a putut să ia din acea locuință toate bagajele, în care se aflau pregătite bunurile pe care urma sa le sustragă, dar și că într-un rucsac pe care l-a abandonat în curtea locuinței, se aflau mai multe scrumiere turnate la fabrică și că din acea locuință a sustras și un telefon mobil, telefon pe care i l-a dat  unui prieten de-al său să îl vândă.

Declarația martorului C_____ P____ se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului și cu declarațiile persoanei vătămate M____ C____ O_____, din care rezultă că mai multe bunuri din locuință fuseseră o parte așezate și o altă parte și introduse într-o geantă de voiaj, cu scopul de a fi sustrase de autorii faptei, iar în curtea exterioară situată în spatele imobilului a fost găsit abandonat un rucsac, în care se aflau introduse mai multe obiecte, respectiv scrumieră din aluminiu, trusă de scule, o cutie lemn cu instrumente folosite pentru desfăcut sticle de vin, bunuri despre care persoana vătămată a arătat că le-a avut într-un dulap din locuință, dar și cu declarația martorei M____ A__ V_____, mama persoanei vătămate, din care rezultă că la data de 13.11.2017, în jurul orei 12.30, când aceasta intenționa să ducă câinele la plimbare, a observat în interiorul imobilului un tânăr, care la apariția martorei a fugit pe treptele ce fac accesul spre curtea din spatele imobilului.

Așadar, în urma analizării și coroborării amplului material probator ce a fost administrat în cauză, respecti v declarațiile persoanei vătămate M____ C____ O_____, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, declarațiile martorilor C_____ P____ și M____ A__ V_____, raportul de constatare criminalistică nr.xxxxxx din data de 04.01.2018, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. T____, rapoartele de expertiză genetică judiciară nr.503/A15/22.02.2018 și nr.579/A15/06.03.2018 și supliment de expertiză nr.817/A8/29.03.2018, întocmite de Institutul de Medicină Legală Timișoara,  instanța reține, dincolo de orice îndoială, că inculpatul B___ C____ V_____ este vinovat de infracțiunea reținută în sarcina sa .

În drept , f apta inculpatului B___ C____ V_____ , care la data de 13.11.2017, pe timpul zilei, a pătruns prin efracție (forțarea și escaladarea unei ferestre) în locuința părții civile M____ C____ O_____, situată în Timișoara, __________________________, nr.29, ________________, de unde a sustras mai multe bijuterii din aur (constând în cinci brățări, cinci perechi de cercei și o verighetă, având toate o greutate de aproximativ 100 grame ), șapte ceasuri de mână bărbătești și un telefon mobil marca Iphone 5, în valoare de aproximativ 3000 euro, dar și alte bunuri (respectiv o scrumieră din aluminiu, o trusă de scule, o cutie din lemn cu instrumente folosite pentru desfăcut sticle de vin), pe care inculpatul le-a introdus într-un rucsac, ce a fost însă abandonat ulterior , în curtea din spatele imobilului, când acesta a părăsit locuința la apariția mamei părții civile , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat , prevăzută de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal , cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal .

Se rețin în sarcina inculpatului dispozițiile art. 41 alin. 1 Cod penal întrucât acesta a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, fiind liberat la termen din penitenciar la data de 19.10.2017, astfel că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită după executarea integrală a pedepsei anterioare de 4 ani închisoare, astfel cum a fost aplicată prin sentința penală nr. 346/30.04.2014 a Tribunalului T____, definitivă prin decizia penală nr. 589/A/30.06.2014 a Curții de Apel Timișoara.

La individualizarea pedepsei , instanța va avea în vedere dispozițiile privind criteriile generale de individualizare , dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Sub acest aspect, instanța reține pericolul social al infracțiunii, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, urmarea faptei constând în sustragerea bunurilor din patrimoniul persoanelo r vătămate, profitând de lipsa sa din locuință, precum și conduita inculpatului, dar și perseverența sa infracțională, având în vedere fișa sa de cazier judiciar, săvârșind infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, astfel cum s-a menționat anterior, astfel că instanța se va orienta către o pedeapsă de 4 ani închisoare , pedeapsă orientată spre minimul de 3 ani prevăzut de lege și majorat cu jumătate, conform dispozițiilor art. 43 alin. 5 Cod penal.

Așadar, constatând că fapta de furt există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, în temeiul art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d, alin 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 5 Cod penal, îl va condamna pe inculpatul B___ C____ V_____ , aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Timișoara , la pedeapsa de 4 ani închisoare , în regim de detenție , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal rap. la art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, îi va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal , fiind necesar a fi aplicate raportat la gravitatea infracțiunii săvârșite și a persoanei inculpatului care nu este la prima abatere de la legea penală, atitudinea sa făcându-l nedemn a exercita drepturile menționate anterior.

În temeiul art.65 alin.1 Cod penal îi va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 399 alin. 1 Cod procedură penală va menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul B___ C____ V_____ , întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii nu s-au schimbat și se impune în continuare menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, raportat la infracțiunea săvârșită și la pericolul social creat prin acțiunea sa.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din data de 12.01.2018 la zi .

Sub aspectul laturii civile , instanța reține că persoana vătămată M____ C____ O_____ s-a constituit parte civilă în cauză, în cursul urmăririi penale, cu suma de 3000 euro, reprezentând daune materiale, respectiv contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.

Instanța reține că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale ca temei al obligării la plata de despăgubiri, trebuie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1357 Cod civil, respectiv fapta ilicită, prejudiciu nereparat încă, legătura de cauzalitate și vinovăția. În speță aceste condiții sunt întrunite raportat la faptul că s-a stabilit săvârșirea de către inculpatul B___ C____ V_____ a faptei ilicite reprezentate de sustragerea bunurilor din patrimoniul părții civile, cu intenție directă, precum și crearea unu i prejudiciu material nerecuperat.

Cu toate că partea civilă nu a dovedit cu înscrisuri ori cu martori cuantumul prejudiciului creat, instanța urmează să admită acțiunea civilă formulată de acesta și să îl oblige pe inculpat la plata sumei solicitate drept despăgubiri civile, raportat la posibilitatea aprecierii asupra cuantumului prejudiciului în urma observării prețurilor cu privire la anumite bunuri, conform ofertelor on-line. Astfel, instanța reține faptul că 1 gram de aur la data pronunțării sentinței avea o valoare de 153,80 lei, conform cursului BNR, astfel că în privința bijuteriilor sustrase cuantumul prejudiciului se ridică la o valoare de 15.380 lei, cu privire la ceasurile de mână, fiind indicate doar două mărci, instanța reține un preț mediu de 500 lei, prejudiciul fiind astfel de aproximativ 1000 lei, iar cu privire la telefonul mobil marca Iphone 5 S, acesta ar putea avea în prezent o valoare de aproximativ 500 lei.

D____ urmare, î n temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 19 Cod procedură penală rap. la art. 1349, 1357- 1358 Cod civil, va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă M____ C____ O_____ și va dispune obligarea inculpatului B___ C____ V_____ la plata sumei de 3000 euro, echivalent în lei la data plății către partea civilă (aproximativ 14.000 lei) , reprezentând daune materiale.

Bunurile aflate la camera de corpuri delicte a Judecătoriei Timișoara, respectiv o șurubelniță cu lungimea de 25 cm , cu mâner din plastic de culoare albastră și un ambalaj gol, rupt, cu inscripția „BALISTO”, înregistrate la poziția 82/2018, va urma dosarul cauzei, ca mijloace materiale de probă.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, va dispune plata sumei de 520 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. Meuta A______ -  R_______ ( cameră preliminară și fond ) din fondul Ministerului Justiției către Baroul T____.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d, alin 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul B___ C____ V_____ , fiul lui D______ și T____, născut la data de 06.03.1983 în Bîrlad, jud. V_____, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Bîrlad - comuna Grivița, __________________________, fără forme legale în Timișoara, _______________________, Hostel Gara de Nord, camera 24, jud. T____, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Timișoara , cetățenie română, necăsătorit, fără ocupație, ziler în construcții, fără studii, recidivist, la pedeapsa de 4 ani închisoare , în regim de detenție , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ( faptă din data de 13.11.2017).

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal rap. la art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În temeiul art.65 alin.1 Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul B___ C____ V_____.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din data de 12.01.2018 la zi .

În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 19 Cod procedură penală rap. la art. 1349, 1357- 1358 Cod civil, admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă M____ C____ O_____, domiciliat în Timișoara, ___________________________, nr. 29, _________________ și dispune obligarea inculpatului B___ C____ V_____ la plata sumei de 3000 euro, echivalent în lei la data plății către partea civilă, reprezentând daune materiale.

Bunurile aflate la camera de corpuri delicte a Judecătoriei Timișoara, respectiv o șurubelniță cu lungimea de 25 cm , cu mâner din plastic de culoare albastră și un ambalaj gol, rupt, cu inscripția „BALISTO”, înregistrate la poziția 82/2018, urmează dosarul cauzei, ca mijloace materiale de probă.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, dispune plata sumei de 520 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. Meuta A______ -  R_______ ( cameră preliminară și fond ) din fondul Ministerului Justiției către Baroul T____.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 05.09.2018.

Domenii speta

Spete similare