După acroşarea victimei ce traversa regulamentar pe trecerea de pietoni inculpatul a plecat de la locul faptei

 R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TIMIȘOARA

SENTINȚA PENALĂ NR. 3585

Ședința publică din data de 05.07.2018

Instanța constituită din:

P_________: M____ C______ G____

GREFIER: I____ C_____ I____

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpata B____ S_____ M_____ , trimisă în judecată, în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia prev. de art. 338 alin. 1 Cpen.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara a fost reprezentat de procuror M_____ A______.

Mersul dezbaterilor asupra fondului cauzei și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2018 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26.06.2018, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 05.07.2018.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara la data de 08.02.2018 în dosarul nr. xxxxx/P/2015 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei B____ S_____ M_____, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia prev. de art. 338 alin. 1 Cpen.

S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare a instanței, că la data de 20.10.2015, în jurul orelor 19:15, inculpata B____ S_____-M_____ a condus autoturismul marca F___ Stilo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________, iar la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, din apropierea intersecției cu ________________________ și acroșat pe pietonul P__ A______-C_______, care se afla în traversare de la dreapta la stânga sensului său de mers. Inculpata nu a oprit și a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor judiciare.

Potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului (fila 33-36), la data de 20.10.2015 organele de poliție au fost sesizate cu privire la producerea unui accident de circulație la intersecția dintre __________________. Amforei din Timișoara. Victima accidentului era P__ A______-C_______, în vârstă de 14 ani la acel moment. Acesta a fost lovită în timp ce traversa _______________________ de pietoni. Conducătorul autoturismului implicat în accident a plecat fără a aștepta sosirea organelor de constatare. Polițiștii au găsit o plăcuță de înmatriculare cu nr. XXXXXXXXX în apropierea locului comiterii faptei, la o distanță de 7,5 m față de trecerea de pietoni. P__ A______-C_______ a fost transportată cu ambulanța la o unitate spitalicească.

Potrivit declarației persoanei vătămate (fila 44), aceasta a precizat că la data de 20.10.2015, în jurul orelor 19.15, s-a angajat în traversarea pe trecerea de pietoni de pe __________________________ _________________________ persoana vătămată se afla un coleg de ­ -al său. Când a ajuns la mijlocul trecerii a văzut că o mașină vine cu viteză, fără a încetini, motiv pentru care P__ A______-C_______ a mărit pasul, dar a fost acroșată de autoturismul respectiv. Persoana vătămată a fost lovită la șoldul stâng și genunchiul drept de farul stâng al autoturismului și a căzut pe carosabil. Ulterior accidentului, autoturismul a încetinit puțin după care și-a continuat deplasarea.

Cele menționate de persoana vătămată se coroborează cu declarația martorului Kochler A________ (fila 45). Acesta se afla împreună cu P__ A______-C_______ pe trecerea de pietoni, fiind puțin mai în față când persoana vătămată a fost lovită de un autoturism ce nu a oprit în fața trecerii. Martorul a precizat că a auzit o izbitură, s-a întors și a văzut-o căzută pe P__ A______-C_______, iar autoturismul în cauză și-a continuat deplasarea.

La dosar au fost depuse o ________ acte medicale (filele 57-68). Din fișa de observație clinică generală reiese că diagnosticul la internare al numitei P__ A______-C_______ a fost următorul: leziuni multiple ale capului T.C.F. acut închis. Contuzie buză superioară și buză inferioară. Plagă excoriată mentonieră. Contuzie toraco-abdominaiă. Contuzie coapsă bilateral. Plagă excoriată genunchi dr. contuzie membre superioare bilateral. Plagă excoriată cot dr. afirmativ prin accident rutier.

Organele de poliție au efectuat demersurile în vederea identificării conducătorului autoturismului. Potrivit procesului-verbal de depistare (fila 37), o patrulă din cadrul IPJ T____ - Serviciul Rutier compusă din subinsp. C_______ M____ și a.s. Ț_______ M____ a fost anunțată prin stația de emisie recepție cu privire la producerea unui accident de circulație în care a fost implicat un autoturism marca F___ Stilo cu nr. XXXXXXXXX (plăcuțe ce au fost descoperite la locul faptei). Pe ________________________ nr. 68, în benzinăria Rompetrol polițiștii au identificat autoturismul respectiv care prezenta o avarie în partea stângă față. Cu ocazia legitimării conducătoarei autovehiculului s-a stabilit că este inculpata B____ S_____-M_____. Fiind întrebată despre proveniența avariilor aceasta a început să plângă și le-a spus polițiștilor că în urmă cu aproximativ o oră, în timp ce conducea autoturismul, a acroșat o persoană cu partea stânga față. Inculpata s-a speriat și a plecat de la locul accidentului.

Cele cuprinse în procesul-verbal de mai sus sunt confirmate de martorul Ț_______ M____ (fila 46), lucrător de poliție. Acesta a precizat că inculpata B____ S_____-M_____ le-a spus polițiștilor atunci când a fost oprită în benzinărie că a acroșat o persoană cu autoturismul însă nu a oprit și a plecat de la locul accidentului.

B____ S_____-M_____, în declarațiile date în calitate de suspectă (fila 49) și inculpată (filele 52, 53) a recunoscut conducerea autoturismului în zona unde a cauzat accidentul de circulație și identificarea sa în stația Rompetrol, însă a menționat că nu și-a dat seama de faptul că a fost implicată într-un accident de circulație, crezând că pietonul P__ A______-C_______ a reușit să traverseze trecerea fără să fie lovită.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:  d eclarații suspect/inculpat (filele 49, 52-53); declarații persoană vătămată (filele 44); declarație martor Kochler A________ (fila 45); declarație martor Ț_______ M____ (fila 46); proces-verbal de cercetare la fața locului (filele 33-36); proces-verbal de depistare (fila 37); acte medicale (fila 57-68); înscrisuri.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 16.02.2018 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.04.2018, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. xxxxx/P/ 2015 din data de 08.02.2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara privind pe inculpata  B____ S_____ M_____ și a dispus începerea judecății.

În cursul judecății , la primul termen de judecată din data de 12.06.2018, instanța i-a adus la cunoștință inculpatei fapta pentru care a fost trimisă în judecată și încadrarea juridică a acesteia, precum și împrejurarea că are dreptul să nu dea nicio declarație, atrăgându-i, totodată, atenția că, dacă va da o declarație, tot ceea ce va declara va putea fi folosit și împotriva sa. De asemenea, instanța i-a adus la cunoștința inculpatei prevederile art. 83, art. 108 alin. 1 și 2 C . pr.pen.

Instanța i-a pus în vedere inculpatei că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art.396 al.10 C.proc.pen.

Inculpata a precizat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 396 al.10 C. proc. penală, declarația fiind consemnată și atașată la dosar.

Instanța, constatând că sunt îndeplinite condițiile aplicării art. 374 alin.4 C.proc. penală, a admis cererea inculpatei de judecare a cauzei în baza procedurii abreviate, inculpata recunoscând fapta pentru care a fost trimisă în judecată.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpată, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale .

În cursul judecății a fost administrată și proba cu fișa de cazier judiciar a inculpatei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt , la data de 20.10.2015, în jurul orelor 19.15, inculpata  B____ S_____ M_____ a condus autoturismul marca F___ Stilo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________, iar la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, din apropierea intersecției cu ________________________ și acroșat pe pietonul P__ A______-C_______, care se afla în traversare de la dreapta la stânga sensului său de mers. Inculpata nu a oprit și a părăsit locul accidentului tară încuviințarea organelor judiciare.

În urma accidentului rutier, numita P__ A______-C_______ a suferit vătămări corporale, fiind transportată cu ambulanța  la spital. Din fișa de observație clinică generală reiese că diagnosticul la internare al numitei P__ A______-C_______ a fost următorul: leziuni multiple ale capului T.C.F. acut închis. Contuzie buză superioară și buză inferioară. Plagă excoriată mentonieră. Contuzie toraco-abdominaiă. Contuzie coapsă bilateral. Plagă excoriată genunchi dr. contuzie membre superioare bilateral. Plagă excoriată cot dr. afirmativ prin accident rutier.

Starea de fapt reținută de către instanță rezultă din declarațiile inculpatei, coroborate cu declarațiile persoanei vătămate; declarațiile martorilor; proces-verbal de cercetare la fața locului; proces-verbal de depistare ;  acte medicale.

La analiza probatoriului existent în cauză, instanța are în vedere Decizia nr. 5 din 28 februarie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care instanța supremă a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, prin care s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept: ”Ce se înțelege prin termenul de rănire prevăzut de art. 75 lit. b) teza a II-a din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 338 alin. (1) din Codul penal privind infracțiunea de părăsire a locului accidentului?”.

Astfel, instanța supremă a stabilit faptul că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 338 alin. (1) din Codul penal privind infracțiunea de părăsire a locului accidentului, stabilește că termenul de rănire prevăzut de art. 75 lit. b) teza a II-a din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, se interpretează în sensul de ”leziuni traumatice sau afectarea sănătății unei persoane, a căror gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale (cel puțin o zi) ori printr-una din urmările prevăzute de art. 194 alin. (1) lit. a), c), d) și e) din Codul penal”.

Instanța are în vedere faptul că, în cuprinsul considerentelor deciziei amintite, obligatorii de asemenea, se reține faptul că modalitatea de dovedire a producerii urmărilor ce caracterizează accidentul de circulație ca situație premisă (latura obiectivă a infracțiunii), dar și a posibilității inculpatului de a constata existența urmărilor (latura subiectivă a infracțiunii) constituie chestiuni ce țin de stabilirea situației de fapt în fiecare caz în parte, res pectiv de analiza materialului probator, ce trebuie efectuate de instanța de judecată învestită cu respectiva cauză, fără să aibă legătură cu definirea, la nivel abstract, a tiparului de incriminare a infracțiunii prevăzute de art. 338 alin. 1 Cod penal. D rept urmare, aceste chestiuni nu pot face obiectul dezlegării unor chestiuni de drept , conform art. 475 Cod procedură penală.

Prin urmare, dovedirea rănirii despre care face vorbire art. 338 alin. 1 rap. la art. 75 lit. b din OUG 195/2002 se impune a fi realizată prin coroborarea tuturor mijloacelor de  probă existente, nefiind impusă existența obligatorie a unui anumit tip de probă.

În acest sens, rănirea și, implicit, existența cel puțin a unei zile de îngrijiri medicale, poate fi dovedită și cu alte mijloace de probă, altele decât certificatul medico-legal sau expertiza medico-legală, în condițiile în care acestea dovedesc fără nici un dubiu necesitatea cel puțin a unei zile de îngrijire.

Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că la dosarul cauzei există suficiente acte medicale doveditoare, care conduc, dincolo de orice dubiu rezonabil, la faptul că numita P__ A______-C_______ a suferit o rănire în sensul dispozițiilor legale, dar și în acord cu definiția realizată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 5 din 28 februarie 2018.

Astfel, instanța constată că leziunile persoanei vătămate sunt constatate prin acte medicale, respectiv fișa de observație clinică generală din care reiese că diagnosticul la internare al numitei P__ A______-C_______ a fost următorul: leziuni multiple ale capului T.C.F. acut închis. Contuzie buză superioară și buză inferioară. Plagă excoriată mentonieră. Contuzie toraco-abdominală. Contuzie coapsă bilateral. Plagă excoriată genunchi dr. contuzie membre superioare bilateral. Plagă excoriată cot dr. afirmativ prin accident rutier.

De asemenea, la dosarul cauzei se regăsește și fișa de prezență la urgență, dar și buletinul de analize medicale, biletul de ieșire, scrisoare medicală prin care se instituie tratament simptomatic cu evoluție favorabilă și se recomandă dispensarizare.

Totodată, diagnosticul menționat în actele medicale (f. 59) stabilește că numita P__ A______-C_______ a prezentat leziuni multiple la nivelul capului, contuzie a toracelui, a umărului, a coapsei, leziune superficială a nasului și a buzei, precum și fractură a dintelui.

Din actele depuse, rezultă că numita P__ A______-C_______ a fost internată 72 de ore, necesitând îngrijire medicală, fiind depus la dosar și biletul de ieșire.

F ață de aceste aspecte, precum și față de însușirea probatoriului de către inculpată, aceasta recunoscând fapta și nedorind administrarea niciunei alte probe în faza de cercetare judecătorească, instanța apreciază că producerea accidentului și, implicit, rănirea numitei P__ A______-C_______ este dovedită fără nici un dubiu, nefiind necesară efectuarea în această fază a unei expertize.

De altfel, efectuarea unei expertize în cadrul procesului penal apare ca necesară în condițiile în care în cauza concretă se impune părerea unui expert, pentru clarificarea sau evaluarea unor fapte sau împrejurări, or, față de materialul probator administrat, precum și față de poziția procesuală a inculpatei, administrarea acestui tip de probă apare ca disproporționată.

Așadar, având în vedere probele administrate în cauză, instanța constată că inculpata se face vinovată de fapta pentru care a fost trimisă în judecată.

În drept, f apta inculpatei  B____ S_____ M_____ , care, la data 20.10.2015, în jurul orelor 19.15 , a condus autoturismul marca F___ Stilo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ , a fost implicată într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a numitei P__ A______-C_______ , a părăsit locul accidentului fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea la fața locului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 CP.

Elementul material al laturii obiective constă în părăsirea locului accidentului de către inculpata  B____ S_____ M_____, fără încuviințarea organelor de poliție sau a procurorului, după ce, în prealabil, a  accidentat-o pe numita P__ A______-C_______, după care a plecat de la locul accidentului fără a anunța organele de poliție.

Urmarea imediată constă în starea de pericol care se creează atât pentru siguranța circulației pe drumurile publice, cât și pentru înfăptuirea justiției, prin îngreunarea aflării adevărului în legătură cu stabilirea împrejurărilor în care a avut loc un accident de circulație.

Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate rezultă ex re , din însăși materialitatea faptei.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită , instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 alin.1 CP, care prevăd criteriile generale de individualizare a pedepselor, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

De asemenea, art. 74 alin.2 CP prevede că atunci când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se va ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea.

În acest sens, instanța reține următoarele: gradul ridicat de pericol al faptei comise de inculpată pentru valorile ocrotite de lege, având în vedere că inculpata a condus autoturismul marca F___ Stilo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ , a fost implicată într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a numitei P__ A______-C_______ , a părăsit locul accidentului fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea la fața locului , aspecte ce relevă periculozitatea și ignoranța inculpatei față de normele legale și față de valorile puse în pericol prin fapta sa.

De asemenea, instanța va avea în vedere valorile sociale care au fost puse în pericol, respectiv fiind viața persoanelor, sănătatea și integritatea fizică și psihică a participanților la trafic, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic, instanța apreciind că sancțiunea ce urmează a fi stabilită trebuie să o determine pe inculpată să își reconsidere atitudinea față de normele de circulație pe drumurile publice.

În ceea ce privește persoana inculpatei, instanța constată că acesta are 28 ani, are studii superioare, este inginer în cadrul _______________ persoană integrată în societate , nu are antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală ( fișa de cazier judiciar – fila 6 d.i.), fapta dedusă judecății reprezentând un incident izolat, aspecte favorabile ce vor fi avute în vedere la dozarea și modalitatea de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei.

Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpată, instanța va condamna inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia prev. de art. 338 alin. 1 C. pen. , la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, apreciind că pedeapsa astfel stabilită va fi de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepse.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei,  instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 91 alin. 1 Cod penal, conform cărora se poate dispune suspendarea pedepsei sub supraveghere, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Fără a minimaliza periculozitatea inculpatei și a faptei săvârșite, totuși, nu se poate spune că ne aflăm în prezența unei persoane care să nu poată beneficia în prezent de clemența instanței de judecată sub aspectul executării pedepsei.

În același timp, instanța constată că în cauză nu pot primi aplicare dispozițiile legale mai blânde de individualizare a pedepsei, respectiv renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei, față de limitele legale ale pedepsei instituite de legiuitor.

Astfel, cu toate că inițial procurorul de caz a considerat oportună renunțarea la urmărirea penală, față de modul concret de săvârșire a faptei, instanța nu are posibilitatea aplicării subsidiare a oportunității, prin prisma interdicției instituite de lege pentru acest tip de infracțiune, având în vedere maximul special de 7 ani.

Astfel, instanța constată că singura posibilitate de individualizare a pedepsei, alta decât detenția, este suspendarea sub supraveghere, modalitatea concretă de săvârșire a faptei, dar și circumstanțele personale ale inculpatei neimpunând în nici un caz o executare efectivă a pedepsei.

Chiar calitatea de inculpat pe care a avut-o pe parcursul procesului penal, este de natură să o ajute pe aceasta să conștientizeze importanța valorilor sociale ocrotite de legea penală, suspendarea sub supraveghere fiind instituția ce urmează să fie aplicată în cauză.

Instanța constată că inculpata este o persoană integrată în societate, cu studii superioare, fără antecedente penale, nu prezintă o periculozitate care să justifice executarea pedepsei prin privare de libertate, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând, respectiv prin suspendarea sub supraveghere a executării, cu atât mai mult cu cât sunt întrunite condițiile  instituite prin aceste texte de  lege.

Analizând aspectele evocate, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 91 alin. 1 C . penal (cuantumul pedepsei, acordul inculpatei de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, precum și celelalte condiții legale), astfel că va dispune suspendarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 92 alin. 1 C . penal.

Totodată, instanța, în baza art. 93 alin.1 Cod penal, va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune T____ la datele fixate de acesta;b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;d)să comunice schimbarea locului de muncă;e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

De asemenea , în baza art.93 alin.3 Cod penal, instanța va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, la una dintre următoarele două instituții: Horticultura SA sau Piețe SA, în conformitate cu dispozițiile din Legea 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.

În baza art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1, lit. c-e, se vor comunica Serviciului de Probațiune T____. Supravegherea executării obligațiilor prevăzute de art.93 alin.2 și 3 Cod penal se face de Serviciului de Probațiune T____.

În baza art. 404 alin. 2 C . proc. pen., rap. la art.94- 98 C .pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege ori săvârșește o nouă infracțiune intenționată, instanța revocă suspendarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei în regim de detenție.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga inculpata la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în care sunt incluse și cheltuielile din faza de urmărire penală.

În baza art. 272 alin.1 C.proc.pen., va dispune virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T____ a sumei de 130 lei, reprezentând onorariul parțial al avocatului din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 338 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpata B____ S_____ M_____, fiica lui E___ și F_________, născută la data de 14.02.1990 în Anina, jud. C____-S______, cu loc. efectivă în Timișoara, ______________________, _________________, cu dom. procedural ales la av. M______ R_____, în Sînmihaiu Român, nr. 659, jud. T____, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia.

În temeiul art. 91 C . pen., raportat la art. 92 alin. 1 C .pen., dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante sus menționate pe un termen de supraveghere  de 2 ani.

În temeiul art. 93 alin. 1 C . pen., pe durata termenului de supraveghere inculpata trebuie să respecte  următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele serviciului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b C. pen. impune inculpatei obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 C . pen., impune inculpatei obligația  de a presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la una dintre următoarele două instituții: Horticultura SA, Timișoara sau Piețe SA Timișoara, în conformitate cu dispozițiile art. 404 alin. 2 C . proc. pen. și ale art. 57 din Legea 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.

În temeiul art. 94 alin. 1 C . pen. pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune T____.

În temeiul art. 404 alin. 2 C . proc. pen. atrage atenția inculpatei a supra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse, neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, precum  și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea suspendării și executarea pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală obligă inculpata la plata sumei de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 alin.1 C.proc.pen., dispune virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T____ a sumei de 130 lei, reprezentând onorariul parțial al avocatului din oficiu.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 05.07.2018.

Domenii speta

Spete similare