Incendierea apartamentului Primăriei Timiş în care locuia fosta soţie a inculpatului

 ROMANIA 

JUDECĂTORIA TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚĂ PENALĂ nr. 131

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.01.2018

P_________: A________ P____

GREFIER: I______ M_______

Ministerul Public este reprezentat de procuror R_____ B______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.

Pe rol se află soluționarea judecarea cauzei penale privind inculpatul M____ A________ , trimis în judecată, în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere , prev. de art. 253 alin. 4  d Cod penal, prin rechizitoriul nr. 1 1042/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarului Timișoara, asistat de avocat din oficiu Zsifkov C_______ din cadrul Baroului T____ și persoana vătămată M____ S_______, lipsă fiind partea civilă Primăria Timișoara.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depus la dosarul cauzei prin fax fișa cazierului judiciar privind inculpatul.

Persoana vătămată M____ S_______ se legitimează în fața instanței cu C.I. ________ nr. xxxxxx, învederând instanței faptul că în prezent locuiește la Centru de Adăpost din zona Fraidorf Timișoara, însă nu cunoaște adresa, dar se va muta înapoi în locuința sa din Timișoara, ____________________________. 17, _____________ a fost citată, când va fi renovată. De asemenea arată faptul ca nu are nici un fel de pretenții civile față de inculpat, declarația acesteia fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar.

Instanța aduce la cunoștința inculpatului învinuirea și încadrarea juridică a faptei prin citirea actului de sesizare a instanței, precum și drepturile procesuale de care beneficiază în condițiile art. 83, 108 alin.1 si 2 si art. 374 C .p.p.

Inculpatul arată că recunoaște săvârșirea faptei, menține declarațiile date la urmărire penala, dorește să fie judecat pe baza probelor administrate la urmărire penala și solicită aplicarea disp. art. 374 Cpp, sens în care instanța ia declarație scrisă acestuia, care este consemnata în scris și atașată în filă separată la dosar la dosar.

Instanța a pus în discuția părților cererea inculpatului de judecare pe procedura simplificată.

Reprezentanta Ministerului P__ lic formulează concluzii de admitere a cererii inculpatului.

Persoana vătămată nu se opune.

Apărătorul inculpatului și acesta din urmă solicită admiterea cererii.

Instanța, având în vedere prev. art. 375 rap. la art. 374 alin.4 Cpp, admite cererea inculpatului si dispune judecarea cauzei conform procedurii simplificate.

Nemaifiind cereri sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească iar în temeiul art. 388 Cod procedură penală acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reprezentanta Ministerului Public solicită, având în vedere declarația inculpatului, condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în limitele legale admise, pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, cu aplicarea dispozițiilor prev. de art. 396 al. 10 C .p.p. stabilirea de pedepse complementare și accesorii prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal cu executarea pedepsei în detenție, menținerea stării arestului preventiv, deducerea perioadei arestului preventiv la zi, pe latură civilă să se ia act că persoanele vătămate nu au nici un fel de pretenții de la inculpat, iar, în temeiul art. 274 Cod procedură penală inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Persoana vătămată M____ S_______ lasă la aprecierea instanței.

Apărătorul inculpatului solicită instanței  aplicarea prev. art. 91 C .p.p. respectiv suspendarea executării pedepsei, ținând cont de modul cum s-a desfășurat acțiunea de conduita inculpatului, iar, în subsidiar, reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, întrucât acesta a recunoscut și regretat fapta comisă. De asemenea solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.

Având ultimul cuvânt, potrivit art. 388 Cod procedură penală, inculpatul solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare, întrucât dorește să plece în localitatea Bistrița Năsăud unde să se angajeze, lăsând la aprecierea instanței menținerea măsurii arestului preventiv.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. xxxxx/P/2017, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 28.11.2017 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M____ A________ , în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere , prev. de art. 253 alin. 4  d Cod penal .

În expunerea stării de fapt, prin actul de inculpare, s-a reținut că în data de 08.11.2017, in jurul orelor 14.00, inculpatul M____ A________ a distrus prin incendiere imobilul unde l ocuia fosta sa sotie, M____ S_______, de care acesta este divortat de 9 ani.

Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de  probă:  declarația suspectului/inculpatului M____ A________ ; declarația martorului C_________ Mi rcea ; declaratia martorei Panta R_____ ; fisa de intervenție pompieri ; fisa de cazier judiciar a inculpatului.

În faza cercetării judecătorești, în temeiul art. 375 Cod procedură penală a fost audiat inculpatul, aceasta recunoscând faptele în modalitatea descrisă în rechizitoriu și solicitând să fie judecat în baza probelor administrate la urmărirea penală.

Persoana vătămată M____ S_______ a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză, declarația acesteia fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar.

Partea civilă Primăria Timișoara nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Din examinarea probelor, instanța reține următoarele:

În fapt , p rin ordonanța din data de 08.11.2017, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de distrugere, prevăzută de art.253, alin.4 din Cod Penal, constând în aceea că în data de 08.11.2017, in jurul orelor 14.00, numitul M____ A________ a distrus prin incendiere imobilul unde locuia fosta sa soție, M____ S_______, de care acesta este divorțat de 9 ani.

În urma investigațiilor efectuate în cauza, s-a constatat ca la data de 08.11.2017, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului Sectia 1 Politie au fost sesizați de catre numita M____ S_______ cu privire la faptul ca in aceeași zi, in ju rul orelor 14:00, fostul sau sot, M____ A________ zis "S____" a incendiat apartamentul nr.12A de pe ___________________________.17 din Timișoara, in timp ce aceasta se afla la cumpărături in Piața B____ Cartan.

Prin ordonanța din data de 08.11.2017 s-a dispus efectuarea in continuare  a urmaririi penale fa ță de M____ A________ pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art. 253 alin.4 C.p., iar prin ordonanța din aceeași data emisa de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara a fost confirmata efectuare a în continuare a urmăririi penale față de suspectul M____ A________, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, faptă prev. si ped. de art. 253 alin. 4 din Codul penal.

S-a reținut in sarcina acestuia ca in data de 08.11.2017, in timp ce fosta s a soție, M____ S_______, era plecata de la domiciliul ei din Timișoara, ___________________________. 17, ____________. T____, M____ A________ a pătruns in imobilul mai sus menționat, fiind văzut de către martorii Panta R_____ si C_________ M_____. După ce a urcat la etajul al doilea, unde se afla apartamentul fostei sale soții, a pătruns in interiorul acestuia, prin forțarea ușii, u nde, folosindu-se de o bricheta a aprins un material textil aflat in camera de zi, focul s-a propaganda-se in întregul apartame nt, distrugându-l in totalitate.

Fiind audiata, persoana vătămată M____ S_______ a declarat ca locuiește la domiciliul arătat mai sus de aproximativ 20 de ani, de când a primit apartamentul de la P_______ Timișoara, pe care l-a folosit împreuna cu fostul sau soț, M____ A________, pana in anul 2008, când au divorțat, iar M____ A________ a plecat de acasă, cunoscând despre acesta ca lucra ocazional ca boitar la oi si vaci. Din când în câ nd, potrivit declarației martorei, acesta mai trecea pe acasă si o amenința ca o omoară si ca o taie cu cuțitul, considerând-o vinovata pentru cele ce i s-au întâmplat. Ultima oara când l-a văzut , acesta a rugat-o  sa-l lase sa doarmă î n apartament, însă fiind refuzat de M____ S_______, acesta a amenințat-o ca o sa o coste toa te lucrurile acestea. In data de 08.11.2017, in jurul orelor 12:00, persoana vătămată M____ S_______ a plecat de la domiciliu in Piata B____ Cartan pentru a face diverse cumpărături. A stat in piața timp de aproximativ doua ore, după care s-a deplasat însp re casa. Când a ajuns in apropierea imobilului unde locuiește, a fost întâmpinata de către vecina sa, martora Panta R_____, care i-a spus ca M____ A________ i-a incendiat apartamentul.  Uitându-se înspre geamurile apartamentului, aceasta a constatat ca se observa un fum gros. Imediat, l-a auzit pe un alt vecin, martorul C_________ M_____, care i-a spus ca M____ A________ a fugit înspre Gara de Est, după ce a dat foc apartamentului. Î ntre timp, la fata locului au ajuns pompierii si politia, care s-a dus însp re zona gării, unde au si reușit sa-l identifice pe autor, pe care ulterior l-au condus la Secția 1 Politie.

Fiind audiat ă , martora Panta R_____, arata ca locuiește de când s-a născut in imobilul cu nr.17, _______________ ____________________________ Timișoara. La data de 08.11.2017, martora se afla la domic iliu, când a sunat interfonul, a ră spuns ș i a auzit o voce de bărbat, care s˗a prezentat a fi de la o firma, spunând ca o căuta pe doamna M____ S_______, vecina martorei, ce locuiește la apartamentul nr . 12A. Martora i-a permis accesul in imobil, iesind din apartament sa vadă cine a intrat in bloc. ___________________ din alt apartament si numitul C_________ M_____, care locuiește la nr. 12 in același imobil, care i˗a spus martorei ca si la el a sunat cineva la interfon insistent. Urcând scările, aceștia si˗au dat seama ca bărbatul care a sunat la interfon si s˗a prezentat ca fiind angajatul unei firme, este de fapt fostul soț al vecinei de la apartamentul 12A, si anume numitul M____ A________. Martora l˗a întrebat pe numitul M____ A________ de ce suna insistent la interfon, ca poate fosta soție nu vrea sa˗i răspundă sau nu este acasă. Acesta nu a răspuns si a continuat sa urce scările, având ceva in mana. Martora a reintrat in apartament, la fel si vecinu l C_________ M_____, iar pe numitul Me zei A________ l-a văzut îndreptâ ndu˗se înspre apartamentul fostei soții, M____ S_______. Dupa aproximativ 2˗3 minute, s-a auzit o bubuitura la etajul unu, unde locuiește martora. Aceasta a ieșit repede afara sa vadă ce s˗a întâmplat, la fel a ieșit si vecinul C_________ M_____, ocazie cu care l˗au văzut pe numitul M____ A________ venind dinspre holul unde se afla apartamentul nr.12 A, coborând scările si având in mana niște resturi de bucăți din lemn de culoare alb˗crem. Martora l˗a văzut a poi pe numitul M____ A________ î ndreptandu˗se înspre Gara de Est. Întrucâ t a văzut ca ieșea un fum negru dens dinspre apartamentul cu nr.12A, a mers împreună cu bunica acesteia la apartament ul cu nr.12A si a observat ca uș a de acces in acesta este sparta, iar becul din bucătărie este aprins si s˗am gândit ca vecina mea M____ S_______ este acasă, spun â ndu˗i bunicii mele s˗o strige pana martora efectuează apelul de urgenta la numărul 112, solicitând intervenția pompierilor. Nu era nimeni in acel moment in apartament, iar in momentul când a coborât scările pentr u  a˗i aștepta pe pompieri, a vă zut˗o pe M____ S_______ venind înspre domiciliu. In continuare, la fata locului au venit pompierii, care au evacuat toți locatarii, după care au procedat la stingerea incendiului.  Împreuna cu echipajul de politie sosit la fata locului martora s- a deplasat la Gara de Est, spunâ nd u ˗le polițiștilor ca numitul M____ A________ este cel care a incendiat apartamentul cu nr.12 A si s-a îndreptat înspre zona gării. Autorul faptei a fost identificat in gara, dormind pe o banca, după legitimare acesta fiind condus la sediul Secției 1 politie pentru cercetări.

Cele declarate de martora Panta R_____ sunt confirmate si de martorul C_________ M_____, vecin, de asemenea audiat in cauza.

Prin ordonanța procurorului din data de 08.11.2017 s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale fata de M____ A________ pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art. 253 alin.4 C.p.

Audiat fiind în faza de urmărire penală , inculpatul M____ A________ a declarat in fata judecătorului de drepturi si libert ăț i din cadrul Judecătoriei Timișoara ca in data de 08.11.2017 a consumat băuturi alcoolice si nu își amintește ce a făcut.

Din probele administrate în cau ză, respectiv declarațiile persoanei vătămate M____ S_______, a martorilor Panta R_____ si C_________ M_____, coroborate cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptei , precum și cu proces ul -verbal de sesizare din oficiu, proces ul -verbal de cercetare la fața locului, proces ul -verbal de intervenție a pompierilor la eveniment, rezultă fără dubiu aceea că inculpatul se face vinovat de infracțiunea pentru care a fost cercetat .

În drept, fapta inculpatul ui M____ A________, care în data de 08.11.2017, in jurul orelor 14:00, a distrus prin incendiere apartamentul situat in Timișoara, ____________________________. 17, ___________________, aparținând Primăriei Timișoara si î n care locuia fosta soție a inculpatului, M____ S_______, aducându-l î n stare de neîntrebuințare total ă, fapta fiind de natură a pune în pericol ș i alte bunuri sau persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, fapta prevăzută de art. 253 alin.4 din Codul Penal.

Inculpatul a fost reținut in cauza pentru 24 de ore, iar prin încheierea Judecătoriei Timișoara nr. 68/09.11.2017, inculpatul a fost arestat preventiv pentru 30 de zile .

Prin ordonanța din  data de 08.11.2017 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de distrugere, faptă prev. ș i ped. de art. 253 alin.4 C od penal.

Prin ordonanța organelor de cercetare penala din cadrul PMT- B__ din data de 08.11.2017 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul M____ A________ cu privire la săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. 4 din C od penal , măsura fiind confirmata de procuror î n aceeași zi.

Prin ordonanța din 08.11.2017 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului M____ A________ pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. a rt. 253 alin.4 Cod penal .

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată, instanța, având în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, va ține seama de limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator pentru fapta săvârșită (limite care vor fi reduse cu o treime, conform prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală), de starea de pericol al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost, dar mai ales vor putea fi vătămate în viitor, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În concret, instanța va reține, pe de o parte, gradul de pericol ridicat al faptei, prin aceea că inculpatul a distrus prin incendiere locuința fostei sale soții, pe fondul unor neînțelegeri preexistente și al relațiilor tensionate în care se aflau, punând astfel în pericol siguranța și integritatea persoanelor și a bunurilor colocatarilor din imobilul respectiv, precum și aceea că a săvârșit fapta fiind sub influența băuturilor alcoolice.

Totodată instanța va ține cont și de atitudinea sa sinceră, de recunoaștere a faptei în fața instanței de judecată, cu toate că în cursul urmăririi penale nu a recunoscut, dar și de lipsa antecedentelor penale.

Pentru toate aceste motive,  instanța, în baza art. 253 alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, îl va condamna pe inculpatul M____ A________ , la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, minimul prevăzut de lege, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere calificată prin incendiere, cu executar e în regim de detenție, întrucât instanța apreciază că o altă modalitate de executare, cum ar fi cea a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 91 Cod penal, nu ar fi temeinică, deoarece în raport de posibilitățile sale de îndreptare, dar și față de circumstanțele concrete de săvârșire a infracțiunii ce au fost reținute în considerentele prezentei hotărâri, nu se apreciază că aplicarea pedepsei ar fi suficientă, fără ca aceasta să fie executată efectiv.

În baza art. 67 din Cod penal îi va aplica inculpatului M____ A________ pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, pe o perioada de 2 ani, care se execută potrivit art.68 alin.1 lit. c Cod penal, după executarea pedepsei .

Necesitatea interzicerii drepturilor prevăzute la literele a și b rezultă din circumstanțele concrete reținute în sarcina inculpatului și față de atitudinea acestuia relativ la respectarea normelor legale, astfel încât aceste circumstanțe nu pot fi compatibile cu demnitatea și prestigiul unei funcții din cadrul unei autorități publice, funcții publice sau care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art.65 Cod penal, îi va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, care se execută potrivit art. 65 alin.3 Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În temeiul art. 399 alin.1 Cod procedură penală va menține măsura arestării preventive a inculpatului M____ A________ fiind în continuare necesară până la soluționarea definitivă, întrucât nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri și se impune în continuare a fi menținută, față de cele gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpat și față de modalitatea de executare efectivă a pedepsei dispusă de instanță.

În temeiul art.404 alin.4 Cod procedură penală rap. la art.72 alin.1 Cod penal va deduce din pedeapsa ce urmează a fi executată de către inculpatul M____ A________ durata reținerii  și durata arestării preventive de la 08.11.2017 la zi .

Va lua act că partea civilă M____ S_______ a renunțat la pretențiile civile, iar persoana vătămată Primăria Timișoara nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, va dispune plata sumei de 520 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu ( domnul avocat Zsifkov C_______ )  din fondul Ministerului Justiției către Baroul T____.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat , din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 253 alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M____ A________ , fiul lui A________ și Z______, născut la data de 28.02.1956 în C_____ M__, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în Timișoara, ____________________________. 17, __________________, fără forme legale în Timișoara, Spl. Nistrului, nr. 3, _________________, cetățean român, studii gimnaziale, fără ocupație, fără loc de muncă, identificat cu CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Timișoara, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere calificată prin incendiere, cu executare în regim de detenție ( faptă din data de 08.11.2017 ).

În baza art. 67 din Cod penal aplică inculpatului M____ A________ pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, pe o perioada de 2 ani, care se execută potrivit art.68 alin.1 lit. c Cod penal, după executarea pedepsei.

În temeiul art.65 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, care se execută potrivit art. 65 alin.3 Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În temeiul art. 399 alin.1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului M____ A________.

În temeiul art.404 alin.4 Cod procedură penală rap. la art.72 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa ce urmează a fi executată de către inculpatul M____ A________ durata reținerii  și durata arestării preventive de la 08.11.2017 la zi .

Ia act că partea civilă M____ S_______ a renunțat la pretențiile civile, iar persoana vătămată Primăria Timișoara nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, dispune plata sumei de 520 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu ( domnul avocat Zsifkov C_______ )  din fondul Ministerului Justiției către Baroul T____.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunțată în ședința publică, azi, 11.01.2018.

Domenii speta

Spete similare