Contestaţie la executare

Cod ECLI  contestaţie la  executare 

Dosar nr. xxx/222/2017

R  O  M    N  I  A

JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEŢUL BOTOŞANI

Î N C H E I E R E

Şedinţa publică din xxx

Completul de judecată constituit din:

Preşedinte:  xxx

Grefier: xxx

La ordine judecarea  contestaţiei la  executare  formulată de  contestatoarea xx, CNP xx, cu domiciliul în xxx, Jud.  Botoşani, cu  domiciliul procedural  ales  la sediul  cabinetului de  avocat ,, xxxx” din  mun. xxx, în  contradictoriu cu  intimata xxx S.A. cu sediul în xxx,  cu sediul procedural  ales  la xxx, din Bucureşti, str. xxx, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J xx, CUI  RO xxx, prin  avocat  xxx.

La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, lipsind părţile, cauza a fost lăsată la a doua strigare.

La cea de a doua strigare, la apelul nominal, făcut în şedinţă publică, se  prezintă  avocat  xx  pentru  contestatoare, lipsă  părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care arată modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei şi stadiul judecăţii. Mai  arată  că cererea a  fost timbrată, iar  la  fil.  132-142 intimata a depus  întâmpinare.

Avocat xxx,  având cuvântul pentru contestatoare, arată  că  motivarea  întâmpinării  nu priveşte prezenta  cauză, se vorbeşte de  un  alt contract, aşadar  consideră  că  este  o  eroare  de  tehnoredactare.

Pentru  pronunţarea unei soluţii unitare, instanţa uneşte excepţiile invocate de  intimată prin  întâmpinare cu  fondul cauzei  şi  acordă  cuvântul  în probaţiune.

Avocat  xxx pentru  contestatoare solicită proba cu  înscrisurile depuse  la  dosar, precum şi cu cele pe care le depune la termenul de astăzi, respectiv copia sentinţei  civile nr.  xxx din 09  ianuarie 2017, având  ca obiect  divorţul  contestatoarei şi un extras de  informare  emis de  către  xxx – Sucursala Iaşi.

Instanţa admite proba cu  înscrisuri şi acordă  cuvântul asupra excepţiilor invocate de  către  intimată, precum și asupra fondului cauzei.

Avocat xxx, având cuvântul pentru contestatoare, pe excepţia  netimbrării solicită  respingerea  acesteia, la  fila  126  dosar  fiind  depusă  dovada plăţii taxei  judiciare de  timbru. În ce  priveşte  excepţia tardivităţii  formulării contestaţiei la  executare, arată că  nu a  primit  niciun  act de la  executor, a  fost  informat de  către  bancă  de executarea  silită, aşadar  consideră  că este  în termen  contestatoarea. Referitor  la excepţia  inadmisibilităţii  cererii  privind  prescripţia  extinctivă, solicită  să se  constate că  dreptul  creditoarei  de  a  cere  executarea silită era  prescris  la  data  formulării cererii și arată că cererea nu este inadmisibilă, singura cale pe care poate fi invocată această apărare fiind contestația la executare. În ce  priveşte excepţia  lipsei  calităţii  de reprezentant, precum şi a lipsei motivării în fapt şi în drept a cererii de chemare în judecată,  apărătorul contestatoarei arată  că  a  făcut dovada calităţii  de  reprezentant, iar  cererea  este  motivată  atât  în fapt  cât  şi  în drept, prin urmare  solicită respingerea acestor  excepţii.

Pe  fondul  cauzei, avocat xxx solicită admiterea contestaţiei  la  executare împotriva executării  silite, pornită la  solicitarea creditoarei în dosarul de  executare  nr.  xxx/2016  al  BEJ  xxx şi  anularea  tuturor formelor de executare efectuate  în  baza titlului executoriu constând în contractul de  credit  bancar  nr. xxx  din  30.11.2007 încheiat cu Banca xxx S.A. şi a încheierii executorului  judecătoresc  nr. xx din  13. 04. 2017 pentru stabilirea cheltuielilor de executare silită. Mai arată că dreptul  creditoarei de a cere  executarea  silită era  prescris  la  data  formulării cererii de  executare silită, curgerea  termenului  de  prescripţie  a început  înainte  de  intrarea  în  vigoare a  noului  cod  de  procedură civilă. Totodată, depune  la  dosar  soluţii  date de  alte  instanţei  în  speţe  similare,  care  constituie  precedente judiciare.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cererii de faţă, instanţa constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Dorohoi sub nr.xxx/222/2017 din data de xxx.2017, contestatoarea xxx a chemat în judecată pe intimata xxx S.A. şi a solicitat anularea tuturor formelor de executare efectuate împotriva sa în dosarul de executare nr.xx/2016 al Biroului Executorului Judecătoresc xxx, în baza titlului executoriu constând în contractul de  credit  bancar  nr. xxx  din  30.11.2007 încheiat cu Banca xxx S.A. şi a încheierii executorului  judecătoresc  nr. xxx din  13. 04. 2017 pentru stabilirea cheltuielilor de executare silită.

În motivare a arătat, în esenţă, că s-a prescris dreptul creditorului de a obţine executarea silită, creditul fiind declarat scadent anticipat și apoi cesionat către un terț.

În drept, contestatoarea şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art.706, 712 şi urm. din Codul de procedură civilă, pe cele ale art.6 şi 7 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripţia exctinctivă, precum şi pe cele ale art.201 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil.

În dovedire, a depus în copie sentința civilă nr.xxx/xxx.2017 a Judecătoriei Dorohoi, pronunțată în dosarul nr. xxx/222/2016, precum și un extras bancar care evidențiază popriri instituite asupra contului său la Banca xxx.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1000 lei (fila 126 dosar).

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare, invocând excepţia netimbrării acţiunii, excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere referitor la prescripţia extinctivă, excepția lipsei motivării în fapt şi în drept a cererii de chemare în judecată şi excepția lipsei calităţii de reprezentant a persoanei care a formulat acțiunea. Pe fond, a arătat, în esență, că actele de executare nu sunt nicicum viciate, indicând un alt contestator, precum și că o presupusă repunere în termen nu ar fi justificată. A mai arătat că data scadenței contractului este 20.11.2017, invocând dispozițiile art.2537 alin.4 din Codul civil, precum și pe cele ale art.706 alin.2 din același cod.

În vederea soluţionării cauzei, instanţa a administrat proba cu înscrisurile depuse de părţi şi a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc xxx copia dosarului de executare, care a fost ataşată la dosarul cauzei.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În dosarul de executare silită nr.xxx/2016 al Biroului Executorului Judecătoresc xxx, contestatoarea este urmărită, la solicitarea intimatei, în baza contractului de credit bancar  nr. xxx  din  30.11.2007 încheiat cu Banca xxx S.A., pentru o creanţă în valoare totală de 71.378,92 lei, reprezentând debit restant și cheltuieli de executare.

Faţă de dispoziţiile art.248 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanţa urmează a analiza cu prioritate excepţiile invocate în cauză, şi anume excepţia netimbrării acţiunii, excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere referitor la prescripţia extinctivă, excepția lipsei motivării în fapt şi în drept a cererii de chemare în judecată şi excepția lipsei calităţii de reprezentant a persoanei care a formulat acțiunea, toate invocate de către intimată.

Instanţa reţine că taxa judiciară de timbru a fost corect calculată şi achitată de către contestator (fila 126 dosar), în conformitate cu prevederile art.10 alin.2 raportat la art.3 alin.1 lit.e din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Totodată, din înscrisul existent în copie la fila 24 verso dosar rezultă că somația, încheierea de încuviințare executare silită, încheierea de stabilire cheltuieli și înștiințarea privind înființarea popririi nu au fost comunicate contestatoarei, destinatara nemailocuind la adresa utilizată de executorul judecătoresc.

Nu există o altă dovadă la dosar din care să reiasă că în speță contestatoarea ar fi luat cunoștință despre executarea silită derulată împotriva sa cu mai mult de 15 zile înainte de momentul depunerii la instanță a prezentei contestații la executare.

În consecință, nici excepția tardivității nu este dată.

Cât despre prescripţie, este evident că prescripţia dreptului de a cere executarea silită, căci la aceasta se referă contestatoarea în cererea sa, este un aspect procedural din etapa executării și nu o chestiune de drept material, astfel că în cauză nu sunt incidente dispoziții ale Codului civil.

Prescripția invocată de contestatoare poate fi analizată în mod exclusiv pe calea contestației la executare, ceea ce legitimează pe deplin acțiunea acesteia, neputând fi dată în cauză excepția inadmisibilității acestei solicitări.

De altfel, prescripția dreptului de a cere executarea silită este, în contestația la executare, o apărare de fond, și nicidecum o excepție sau o cerere distinctă.

Cererea cotestatoarei este motivată atât în fapt, cât și în drept, așa cum s-a detaliat mai sus, astfel că și această excepție va fi respinsă.

Calitatea de reprezentat față de contestatoare a avocatului care a semnat acțiunea este dovedită prin împuternicirea avocațială depusă la fila 9 dosar, odată cu acțiunea însăși, ceea ce demonstrează că nici excepția lipsei calității de reprezentant nu este dată.

Faţă de toate aceste aspecte, instanţa urmează să respingă toate excepţiile invocate de intimată prin întâmpinare.

Cu privire la fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:

Creanța pentru care este urmărită contestatoarea provine din contractul de credit bancar  nr. xxx  din  30.11.2007 încheiat cu Banca xxx S.A. (filele 80-84 dosar) și a fost cesionată de bancă terțului xxx S.a.R.L. prin contractul de cesiune de creanțe nr.xxx/30.06.2009 (filele 36-64 dosar), care la rândul său a cesionat-o intimatei prin contractul de cesiune de creanțe din data de 27.10.2011 (filele 68-76 dosar).

În cuprinsul contractului de cesiune de creanțe nr.xxx/30.06.2009 semnat de bancă, aceasta „declară și garantează cesionarului” în mod expres (art.6 pct.6.2. lit.b din contract) că acele creanțe care se cesionau „există și sunt scadente” – adică în mod evident, banca a declarat scadența anticipată a creanței anterior datei de 30.06.2009.

Ca atare, cel mai târziu la data de 30.06.2009 a început să curgă termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a creanței în discuție.

Termenul de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită a fost, în cazul titlului executoriu deţinut de intimată, de 3 ani, conform dispoziţiilor art.405 alin.1 din Codul de procedură civilă de la 1865. Instanţa are în vedere prevederile acestui cod pentru calculul prescripţiei în aplicarea prevederilor art.201 din Legea nr.71/2011, potrivit cărora prescripţiile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a noului cod sunt şi rămân supuse vechii legi.

Devine evident că termenul de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită s-a împlinit cel mai târziu la data de 30.06.2012, adică mult înainte de data la care intimata a depus cerere de executare silită – 22.12.2016, conform înscrisului aflat în copie la filele 32-33 dosar.

Instanţa nu va ţine cont de apărarea formulată de intimată şi care se întemeiază pe prevederile Codului civil, întrucât termenul de prescripţie vizat în prezenta contestaţie nu este unul de drept material şi guvernat de legea civilă, aşa cum încearcă să susţină intimata, ci, așa cum s-a arătat și mai sus, este un termen procedural, guvernat de legea de procedură civilă.

Faţă de intervenirea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, intimata nu mai poate apela la forţa coercitivă a executorului judecătoresc pentru a-şi valorifica propria creanţă, aceasta devenind pentru contestatoare doar o obligaţie naturală, imposibil de executat pe cale silită.

În consecință, instanța urmează a admite contestația la executare și a anula în tot formele de executare silită realizate împotriva contestatoarei în dosarul de executare nr.xxx/2016 al Biroului Executorului Judecătoresc xxx.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE  LEGII,

D I S P U N E :

Respinge excepţiile netimbrării contestaţiei la executare, tardivităţii formulării contestaţiei, inadmisibilităţii capătului de cerere privind prescripţia extinctivă, lipsei motivării în fapt şi în drept a cererii de chemare în judecată şi lipsei calităţii de reprezentant, toate invocate de intimată prin întâmpinare.

Admite acţiunea având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatoarea xxx, CNP xxx, cu domiciliul în xxx, Jud.  Botoşani, cu  domiciliul procedural  ales  la sediul  cabinetului de  avocat ,, xxx” din  mun.xxx, în  contradictoriu cu  intimata xxx SRL cu sediul în xxx,  cu sediul procedural  ales  la xxx SRL, din xxx, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. xxx, CUI  xxx, prin  avocat  xxx.

Anulează în tot formele de executare silită realizate împotriva contestatoarei în dosarul de executare nr.xxx/2016 al Biroului Executorului Judecătoresc xxx.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel putând fi depusă la Judecătoria Dorohoi.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, xxx2018.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare