Acţiune având ca obiect rezoluțiune contract

Prin cererea înregistrată pe rolul J.M. la data de 28 iunie 2018, sub nr. ..../.../2018, reclamanta B.M., în contradictoriu cu pârâta G.M. (fostă B.), a solicitat instanţei pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună rezoluţiunea Contractului de vânzare-cumparare din 07.10.2004 cu clauza de întreţinere, autentificat sub nr. … din … la BNP M.C. - …, judeţul… prin care aceasta si soţul său B.A., au vândut nepotului lor B.A. şi soţiei sale B.M., imobilul în suprafaţa de 139,10 mp şi terenul aferent în suprafaţa de 2.286 mp. Prin încheierea nr. … din 11.10.2004, J.M., Biroul de carte funciară, în Dosarul …/2004 dispune intabularea imobilului şi terenului aferent pe numele B.A. şi B.M. şi notarea dreptului de întreţinere şi abitaţie viageră în favoarea lui B.A. şi B.M..

În motivarea cererii, legal timbrate, reclamanta a arătat că, în anul 2004, având în vedere vârsta înaintată a sa şi a soţului său, a încheiat cu nepotul cel mai mare B.A. (fiul lui G. B.) şi soţia acestuia, B.M. Contractul de vânzare - cumpărare din 17.10.2004 autentificat sub nr. … din … la BNP M.C. - …, judeţul… pentru imobil - teren 2.286 mp şi locuinţa 139,10 mp cu clauza de întreţinere (hrană zilnică, facerea focului pe timp friguros, facerea menajului necesar în caz de neputinţă, acordarea de asistenţă medicală cu medic şi medicamente în caz de boală, orice alte îngrijiri pe care starea vârstei şi sănătăţii le va impune, iar la deces să îi înmormânteze şi să le facă după aceea toate cele necesare conform datinilor şi obiceiurilor strămoşeşti) şi cu drept de abitaţie viageră în camerele 5, 6, 7 şi 8 cu acces la dependinţe.

Preţul vânzării a fost fixat la 10.000.000 lei vechi (1.000 lei noi), iar evaluarea întreţinerii a fost de 60.000.000 lei vechi (6.000 lei noi).

Se menţionează că, cheltuielile notariale în valoare de 487 lei şi costurile lucrărilor de cadastru şi carte funciară în valoare de 340 lei, au fost suportate de fiica sa, I.F..

Prin încheierea din 11.10.2004 J.M., Biroul de carte funciară, în Dosarul …/2004 a dispus intabularea pe numele B.A. şi B.M. cu notificarea clauzelor de întreţinere şi abitaţie viageră.

Până în luna iulie 2005 lucrurile au decurs relativ normal, deşi nepotul său lucra la B., iar soţia sa lucra la M. şi după terminarea lucrului se ducea şi lua băiatul de la şcoală şi apoi mergea la mama ei în M., unde mâncau şi venea seara târziu acasă, astfel încât aceasta şi soţul său trebuiau să se descurce. Numai la sfârşitul săptămânii totul devenea relativ normal, în sensul că se puteau ocupa şi de nevoile acestora.

Reclamanta a arătat că, întrucât avea probleme cu vederea, iar soţul său se simţea din ce în ce mai rău, la începutul lunii iulie 2005 i-a rugat să îi ducă la medici la P., dar au răspuns că nu au bani pentru aşa ceva şi să meargă la M.. A precizat că la M. nu există medic oftalmolog şi nici nu se puteau face analize amănunţite. În aceasta situaţie a apelat la fiica sa I.F., care a venit şi i-a dus acasă la ea în B., unde soţul său a fost pentru analize la Spitalul C., iar ea a fost consultată de un medic specialist oftalmolog de la Spitalul Militar Central. Costurile pentru toate intervenţiile au fost suportate de fiica sa. 

Reclamanta a mai arătat că, până la decesul soţului său survenit la 30.07.2005, lucrurile au decurs în acelaşi mod, iar în prezent relaţiile s-au înrăutăţit, prin faptul că  mama pârâtei  i-a adresat cuvinte jignitoare şi a alergat-o prin curtea casei încercând să o lovească şi spunând mereu „De ce ai mai venit să-i necăjeşti pe copii aceştia, în loc să stai la fiica ta”; astfel că a făcut o reclamaţie la Poliţia oraşului M., arătând că a fost agresată şi are nevoie de apărare. După două luni, la insistenţele nepotului de a o ierta pe mama M., a mers la poliţie să îşi retragă cererea. Datorită acestui lucru fiica sa a fost nevoită să o ia la ea acasă. 

În luna octombrie 2006, deoarece îşi pierdea vederea, a apelat din nou la fiica sa care a ajutat-o pentru a fi operată la B., suportând toate cheltuielile.

La întoarcerea acasă a aflat ca nepotul său s-a mutat cu serviciul la M. ca şofer-distribuitor la firma A. şi C., dar soţia sa avea acelaşi program, respectiv după serviciu îşi lua băiatul de la şcoală şi mergea la mama ei unde mânca, astfel că ea a trebuit să gătească şi pentru acesta. Din nefericire, în luna Mai 2007 a murit într-un accident stupid auto nepotul său, B.A., iar ulterior pârâta s-a recăsătorit în B., unde locuieşte şi în prezent, spunându-i că nu-i poate asigura întreţinerea.

De asemenea, reclamanta a arătat că în anul 2013 a suferit de boala de cancer la sân şi toate cheltuielile au fost suportate tot de fiica sa.

În anul 2013, după refuzuri repetate ale pârâtei de a veni să o ajute, i-a transmis lui G.M., prin executor judiciar, o Notificare (la 26.11.2013) prin care a somat-o să vină să aibă o discuţie lămuritoare privind obligaţiile ei faţă de ea, întâlnire la care s-a prezentat cu soţul ei actual şi la care a respins orice soluţie, afirmând ca ea nu va beneficia şi că numai fiul ei (strănepotul meu) va primi proprietatea asupra imobilului. A afirmat că nu are spaţiu, mai ales că a născut şi o fetiţă şi că nu o poate lua cu ei la B., iar ea nu are cum să vin să o îngrijească.

În dovedirea acţiunii reclamanta a înţeles să solicite proba cu înscrisuri, interogatoriu şi martori.

Prin rezoluţia din data de 16.07.2018, s-a fixat primul termen de judecată la data de 04.10.2018, în şedinţă publică, cu citarea părţilor .

Pârâta, deşi legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Instanţa a administrat pentru reclamantă proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriul pârâtei, luând act de faptul că reclamanta a renunţat la administrarea probei testimoniale cu un martor.

Examinând actele şi lucrările dosarului, în raport de materialul probator administrat în cauză, precum şi de dispoziţiile legale incidente în cauză, instanţa a reţinut următoarele:

Potrivit art. 6 alin. 2 C. civil, actele şi faptele juridice încheiate ori, după caz săvârşite înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârşirii ori producerii lor.

Deşi prezenta acţiune este înregistrată pe rolul instanţei la data de 28.06.2018, întrucât contractul de întreţinere este încheiat înainte de intrarea în vigoare a Noului cod civil  sunt incidente dispoziţiile legii sub imperiul căreia a fost încheiat.

Aşadar, în soluţionarea prezentei cauze, sunt incidente următoarele texte de lege: articolul 969 din Codul civil din 1864, conform căruia convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante, articolul 970 din acelaşi cod, conform căruia convenţiile trebuie executate cu bună-credinţă.

Dispoziţiile art. 1021 C.Civ. prevăd că, în cazul în care una din părţi nu-şi îndeplineşte obligaţia asumată printr-un contract, cealaltă parte poate solicita instanţei rezoluţiunea actului juridic în faţa instanţei de judecată. Pe de altă parte, art. 1079 pct. 3 C.Civ. arată că, debitorul este de drept în întârziere în cazurile în care obligaţia nu putea fi îndeplinită decât într-un timp determinat, ce debitorul a lăsat să treacă. Dat fiind caracterul alimentar al obligaţiei de întreţinere, dar și celelalte obligații asumate prin contract, instanţa a reţinut incidenţa în cauză a acestui text, pârâta fiind, prin urmare, de drept în întârziere şi nefiind necesară punerea sa în întârziere prin unul din modurile cerute de lege pentru introducerea acestei cereri de rezoluţiune.

Raportând textele de lege mai sus enunţate la situaţia de fapt reţinută, instanţa a constatat că prezenta acţiune este întemeiata şi a admis-o pentru următoarele considerente:

Aşa cum s-a reţinut în capitolul rezervat situaţiei de fapt, părţile au încheiat un contract de întreţinere, prin care debitoarea s-a obligat să presteze întreţinere ambilor creditori, obligaţia de întreţinere nefiind susceptibilă de executare parţială, neputând fi considerată îndeplinită decât dacă s-a executat integral faţă de toţi beneficiarii dreptului de întreţinere. Drept consecinţă, neexecutarea obligaţiei faţă de unul dintre beneficiari îndreptăţeşte pe cel sau pe cei faţă de care obligaţia nu s-a îndeplinit să ceară desfiinţarea convenţiei şi restabilirea situaţiei anterioare cu privire la întregul imobil.

Faţă de scopul urmărit printr-un asemenea contract, îndeplinirea obligaţiei trebuie să fie permanentă, nu sporadică, indiferent de mijloacele materiale ale creditorilor întreţinerii, indiferent daca aceştia au sau nu nevoie de întreţinere.

Noţiunea de întreţinere include multiple prestaţii, iar executarea corespunzătoare a obligaţiei de întreţinere, implică pe lângă prestaţia materială şi o componentă psihologică, dată de caracterul intuitu personae al contractului de întreţinere, care se întemeiază pe un raport de încredere şi apropiere.

În această situaţie, instanţa a reţinut neexecutarea culpabilă a obligaţiei de întreţinere de către pârâtă, obligaţie asumată prin contractul de întreţinere încheiat în anul 2004 şi în temeiul art. 1020 şi art. 1021 din Codul Civil din 1864 a pronunţat rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere pentru neexecutarea obligaţiei de către pârâtă. Totodată a dispus, aşa cum a solicitat reclamanta, repunerea părţilor în situaţia anterioară, cu consecinţa revenirii dreptului de proprietate asupra imobilului ce a făcut obiectul contractului în patrimoniul reclamantei.

Instanța a avut în vedere și atitudinea procesuală a pârâtei, care, la interogatoriul luat a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a situației de fapt expusă de către reclamantă și a fost de acord cu admiterea prezentei acțiuni.

Față de cele reținute, instanța a admis acţiunea formulată de reclamanta B.M. în contradictoriu cu pârâta G.M., a dispus rezoluţiunea contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreţinere, autentificat sub nr…. din 07.10.2004 de Biroul Notarului Public M. C. şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, în sensul revenirii imobilului situat în …, compus din teren în suprafaţă totală de 2.286 m.p.şi locuinţa amplasată pe acest teren, în suprafaţă de 139,10 m.p., în patrimoniul reclamantei.

A luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare