Individualizarea pedepsei. Conducerea unui vehicul fără permis de conducere

Decizie 1006 din 10.10.2018


Este netemeinică pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii deduse judecății, ținând cont de gravitatea acesteia, persoana și atitudinea sa.

În acest sens, se observă că inculpatul nu obținuse  permisul de conducere, astfel nu avea deprinderile necesare pentru a conduce vehiculul pe drumurile publice în condiții de siguranță, situație în care acesta prezenta un real pericol pentru traficul auto.

Inculpatul a condus autoturismul fără a deține permis de conducere pe străzile din localităţii ..., jud. ..., iar la momentul depistării de către organele de poliție nu a oprit la semnalele  acestora (prin declanşarea semnalelor acustice şi luminoase ale autospecialei de poliţie) fiind urmărit cu autospeciala poliţiei circa  kilometru pe drumul comunal, după care pe un câmp din apropierea localităţii ..., intrând în continuare în curtea unei locuinţe.

Cu privire la atitudinea inculpatului se constată că acesta nu a oprit la semnalele polițiștilor fiind urmărit de aceștia o distanță relativ mare.

În ceea ce privește la persoana inculpatului  se constată că acesta nu era la primul impact cu legea penală, la momentul respectiv fiind cercetat într-un alt dosar penal, aflat pe rolul Judecătoriei Tg. Bujor, având ca obiect tot o infracţiune de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, concurentă cu fapta dedusă judecății, pentru care a și fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare prin sentinţa penală nr. 108/18.04.2016 a Judecătoriei Târgu Bujor, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1089/A/26 octombrie 2016 a  Curții de Apel Galaţi.

Față de modul și împrejurările comiterii a infracțiunii de conducere fără permis, persoana și atitudinea  inculpatului este evident că fapta acestuia  prezintă un pericol real pentru participanţii la trafic, astfel că se impunea sancţionarea inculpatului  prin condamnarea la  o pedeapsa cu închisoarea într-un cuantum mai ridicat.

Decizia penală nr. 1006/A/10.10.2018 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 91/09.05.2018 a Judecătoriei Târgu Bujor, a fost admisă cererea formulată de inculpatul ... privind judecata cauzei conform procedurii prevăzute de  art. 375 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

A fost condamnat inculpatul ... pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a  unui vehicul fără permis de conducere prev. de  art. 335 alin. 1 Cod penal  cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la o pedeapsă de 8 (opt) luni  închisoare.

În temeiul disp. art. 67 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66  alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o perioadă de  2 (doi) ani.

În temeiul disp. art. 65 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul disp. art. 89 alin. 1 Cod penal s-a dispus anularea amânării aplicării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 108/18.04.2016 pronunţată de Judecătoria Târgu Bujor în dosarul nr. 1465/316/2015, definitivă prin decizia penală nr. 1089/A/26 octombrie 2016 pronunţată de  Curtea de Apel Galaţi.

În temeiul  disp. art. 38 alin. 1 şi art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei închisorii aplicată prin prezenta sentinţă cu pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 108/2016 a Judecătoriei Târgu Bujor definitivă prin decizia penală nr. 1089/A/2016 a Curţii de Apel Galaţi şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 (opt) luni  închisoare sporită la 1 (un) an  închisoare.

În temeiul disp. art. 45 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66  alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o perioadă de  2 (doi) ani.

În temeiul disp. art. 45 alin. 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

Conform disp. art. 91 Cod penal şi art. 92 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii şi a pedepsei accesorii sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 4 (patru) ani, cu măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 Cod penal și obligațiile prev. de art. 93 alin. 2 lit. b și alin.3 Cod penal.

Pentru a pronunţa hotărârea judecătorească, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul nr. 763/P/2016 din data de 22.05.2017 Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor a trimis în judecată, în stare de libertate, pe inculpatul ..., pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Prin încheierea nr. 191 din data de 17.07.2017, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 763/P/2016 din data de 22.05.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor privind pe inculpatul ..., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a reţinut, în fapt că, în ziua de 19.04.2016, în jurul orei 13:50, lucrători de poliţie din cadrul Postului de Poliţie ..., jud. ..., au depistat în trafic pe raza localităţii ..., jud. ..., pe un drum comunal ce face legătura între zona denumită popular „...” şi dispensarul din aceeaşi localitate, autovehiculul marca Jeep Cheroke, cu numărul de înmatriculare ... şi au procedat la efectuarea semnalelor de oprire a acestuia, prin declanşarea semnalelor acustice şi luminoase ale autospecialei de poliţie.

Conducătorul autoturismului nu a oprit la semnalele organelor de poliţie, continuându-şi deplasarea şi fiind urmărit în aceste condiţii de autospeciala de poliţie pe o distanţă de aproximativ 1 kilometru pe drumul comunal, după care pe un câmp din apropierea localităţii ..., intrând în continuare în curtea unei locuinţe.

Organele de poliţie l-au identificat pe conducătorul auto în persoana inculpatului ..., acesta declarându-le că nu deţinea permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule şi că nu consumase băuturi alcoolice.

În continuare, inculpatul ... a fost condus la sediul Poliţiei Oraşului ... şi a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultatul fiind 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Prin adresa nr. 75699/27.05.2016, a IPJ ... – Serviciul rutier, s-a comunicat că inculpatul .... nu figurează în evidenţe ca fiind posesor de permis de conducere.

Fiind audiat, inculpatul ... a declarat că a achiziţionat autoturismul marca Jeep Cherokee cu numărul de înmatriculare ... cu puţin timp anterior datei de 19.04.2016. În ziua respectivă, în jurul orei 1330 a venit şi l-a luat de la domiciliu cu respectivul autoturism prietenul său, martorul ..., deplasându-se astfel împreună la depozitul de materiale de construcţii din localitatea ... La întoarcere, l-a lăsat în zona „...”, din apropierea locuinţei sale, hotărând să-şi conducă el autoturismul până la domiciliu, iar după parcurgerea a aproximativ 200 de metri a fost depistat de organele de poliţie, care l-au semnalizat să oprească, el refuzând, fiind urmărit în aceste condiţii o distanţă de aproximativ 1 km. 

Inculpatul a arătat că nu a oprit la semnalele poliţiştilor întrucât la acel moment avea calitatea de inculpat într-un alt dosar penal, aflat pe rolul Judecătoriei Tg. Bujor, având ca obiect tot o infracţiune de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

Prin adresa nr. 5750/02.11.2016, Primarul comunei ... a comunicat faptul că drumul comunal pe care a fost depistat conducând autoturismul inculpatul ... şi pe care a fost urmărit de organele de poliţie, este drum public.

S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului ... de a conduce în ziua de 19.04.2016, în jurul orei 1350 autoturismul marca Jeep Cheroke, cu numărul de înmatriculare ..., pe drumurile publice de pe raza satului ..., jud. ..., fără a deţine permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de: conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de  art. 335 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului în temeiul textului de lege sus menţionat, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale al infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În ceea ce priveşte gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, instanţa a avut în vedere şi valorile sociale cărora li s-a adus atingere prin săvârşirea faptei, au fost puse în pericol nu numai desfăşurarea fluentă şi în siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice, dar şi valori sociale mult mai importante, cum ar fi viaţa, integritatea corporală şi sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, precum şi proprietatea publică şi privată.

Conform fişei de cazier judiciar aflate la dosarul cauzei, inculpatul este cunoscut cu antecedente penale. Prin sentinţa penală nr. 108/2016 a Judecătoriei Târgu Bujor definitivă prin decizia penală nr. 1089/A/2016 a  Curţii de Apel Galaţi, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă 1 (un) an şi 6 (şase) luni  închisoare cu amânarea aplicării pedepsei.

Conform disp. art. 89 alin. 1 Cod penal, s-a dispus anularea amânării pedepsei stabilită prin sentinţa penală nr. 108/2016 pronunţată de Judecătoria Târgu Bujor, iar în temeiul disp. art. 38 alin. 1 şi art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a  dispus contopirea pedepsei ce se va aplica prin prezenta sentinţă cu pedeapsa susmenţionată.

Fiind îndeplinite condiţiile cumulativ impuse de art. 91 Cod penal şi, faţă de circumstanţele personale ale inculpatului şi gradul de pericol social concret al infracţiunilor săvârşite de acesta, instanţa a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, dispunând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii şi a celei accesorii pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, cu măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 Cod penal și obligațiile prev. de art. 93 alin. 2 lit. b și alin.3 Cod penal.

În ceea ce priveşte solicitarea inculpatului – prin apărător în sensul de a se dispune amânarea aplicării pedepsei rezultante în temeiul disp. art. 89 alin. 2 Cod penal, instanţa a apreciat că în speţă amânarea aplicării pedepsei nu respectă principiul proporţionalităţii în sensul corectei adecvări a pedepsei penale faţă de situaţia de fapt şi scopul legii penale.

Împotriva sentinţei penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Bujor şi inculpatul ...

Parchetul a arătat că pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății este netemeinică, fiind prea blândă față de împrejurările comiterii faptei și persoana inculpatului care a mai comis fapte asemănătoare. A mai arătat că pedeapsă rezultantă este nelegală, sporul aplicat fiind greșit calculat. A solicitat majorarea pedepsei pentru infracțiunea comisă, spre maximul special, și stabilirea corectă a pedepsei rezultante.

Inculpatul a arătat că pedeapsa este prea aspră, iar termenul de supraveghere este la maxim, solicitând reducerea pedepsei și diminuarea termenului de supraveghere. A solicitat respingerea apelului parchetului.

Parchetul a solicitat respingerea apelului inculpatului.

Apelurile sunt fondate, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

Examinând  cauza prin prisma motivelor de apel cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de  drept,  conform art.  417 al .2 C.proc.pen., Curtea  constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptei penale comise.

Însă, hotărârea apelată este netemeinică cu privire la pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii deduse judecății, ținând cont de gravitatea acesteia, persoana și atitudinea sa.

În acest sens, se observă că inculpatul nu obținuse  permisul de conducere, astfel nu avea deprinderile necesare pentru a conduce vehiculul pe drumurile publice în condiții de siguranță, situație în care acesta prezenta un real pericol pentru traficul auto.

Inculpatul a condus autoturismul fără a deține permis de conducere pe străzile din localităţii ..., jud. ..., iar la momentul depistării de către organele de poliție nu a oprit la semnalele  acestora (prin declanşarea semnalelor acustice şi luminoase ale autospecialei de poliţie) fiind urmărit cu autospeciala poliţiei circa  kilometru pe drumul comunal, după care pe un câmp din apropierea localităţii ..., intrând în continuare în curtea unei locuinţe.

Cu privire la atitudinea inculpatului se constată că acesta nu a oprit la semnalele polițiștilor fiind urmărit de aceștia o distanță relativ mare.

În ceea ce privește persoana inculpatului  se constată că acesta nu era la primul impact cu legea penală, la momentul respectiv fiind cercetat într-un alt dosar penal, aflat pe rolul Judecătoriei Tg. Bujor, având ca obiect tot o infracţiune de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, concurentă cu fapta dedusă judecății, pentru care a și fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare prin sentinţa penală nr. 108/18.04.2016 a Judecătoriei Târgu Bujor, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1089/A/26 octombrie 2016 a  Curții de Apel Galaţi.

Față de modul și împrejurările comiterii a infracțiunii de conducere fără permis, persoana și atitudinea  inculpatului este evident că fapta acestuia  prezintă un pericol real pentru participanţii la trafic, astfel că se impunea sancţionarea inculpatului prin condamnarea la o pedeapsa cu închisoarea într-un cuantum mai ridicat.

Cererea inculpatului de reducere a pedepsei nu poate fi primită pentru considerentele arătate mai sus, ce au vizat majorarea acesteia, precum și pentru faptul că pedeapsa aplicată de instanța de fond era la minimul special.

Se mai constată că pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare este nelegală deoarece prin contopirea pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată de instanța de fond, și de 8 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 108/18.04.2016 a Judecătoriei Târgu Bujor, definitivă prin decizia penală nr. 1089/A/26 octombrie 2016 a  Curții de Apel Galaţi, conform art.39 alin.1 lit.b Cod penal, s-ar fi ajuns la o pedeapsa rezultantă de 10 luni şi 20 de zile închisoare.

Modalitatea de executare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, a fost just individualizată față de împrejurările comiterii faptei și persoana inculpatului.

Însă, hotărârea apelată este netemeinică cu privire la stabilirea termenului de supraveghere, care a fost stabilit la limita maximă prevăzută de lege în condițiile în care s-a aplicat minimul pedepsei închisorii. Față de persoana inculpatului și posibilitățile sale de îndreptare, Curtea apreciază că un termen de supraveghere de 3 ani era suficient pentru supravegherea conduitei acestuia.

În consecinţă,  în baza disp. art.  421  pct. 2 lit. a C.proc.pen., s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Bujor și de inculpatul ... şi s-a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată.

În rejudecare, s-a majorat de la 8 luni închisoare la 1 an închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului ... pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, apreciind că astfel se va atinge scopul pedepsei.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal,  art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin prezenta decizie, cu pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 108/2016 a Judecătoriei Tg. Bujor, definitivă prin decizia penală nr. 1089/A/26.10.2016 a  Curţii de Apel Galaţi, pentru care s-a dispus anularea amânării aplicării pedepsei prin sentința apelată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care se va adăuga o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv  2 luni și 20 de zile închisoare (8 luni/3), în final inculpatul ... urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an 2 luni și 20 de zile închisoare.

S-a redus de la 4 ani la 3 ani termenul de supraveghe, termen care curge de la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr. 108/2016 a Judecătoriei Tg. Bujor, respectiv de la data de 26.10.2016.

S-au menținute celelalte  dispoziții ale sentinței penale apelate.