Împăcare. Stingere acţiune civilă

Este nelegală dispoziția privind lăsarea nesoluționată a acțiunii civile deoarece pentru infracţiunile de furt calificat și de tentativă de furt calificat s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților, iar potrivit art.159 alin.2 Cod penal, împăcarea înlătură răspunderea penală şi stinge acţiunea civilă.

Decizia penală nr. 1003/A/10.10.2018 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 822/25.06.2018 a Judecătoriei Focşani, în baza art. 396 alin. 6 Cod proc. pen. cu ref. la art. 16 lit. g Cod proc pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului ... pentru infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 Cod pen., art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod pen (persoană vătămată ...) prin împăcarea părţilor.

În baza art. 396 alin. 6 Cod proc. pen. cu ref. la art. 16 lit. g Cod proc pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului ..., pentru infracţiunea de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 Cod pen. rap. la art. 228 alin. 1 Cod pen., art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod pen (persoană vătămată ...) prin împăcarea părţilor.

S-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cod pen., art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod pen, în infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cod pen.,  229 alin. 1 lit. b şi d Cod pen., şi infracţiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 Cod pen.

În baza art. 396 alin. 6 Cod proc. pen. cu ref. la art. 16 lit. g Cod proc pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului ..., pentru infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cod pen.,  229 alin. 1 lit. b şi d Cod pen (persoană vătămată ...), prin împăcarea părţilor.

A fost condamnat inculpatul ... pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 Cod pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 91 Cod pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 92 Cod pen.

În baza art. 93 Cod pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod pen., s-a impus inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la una dintre următoarele entităţi din comunitate: Primăria Comunei  ..., jud. ... (entitatea şi tipul de activitate va fi decis de către consilierul de probaţiune).

Supravegherea executării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor ce s-au impus se va realiza de către Serviciul de Probaţiune Vrancea.

În baza art. 404 alin. 2 Cod proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prev. art. 96 Cod pen., respectiv: nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere, neexecutarea obligaţiilor impuse sau stabilite de lege, săvârşirea unei noi infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere, neîndeplinirea în integralitate a obligaţiilor civile stabilite prin hotărâre.

În baza art. 25 alin. 5 Cod proc. pen. a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă.

S-a luat act că persoana vătămată ... nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului.

S-a constatat că inculpatul ... s-a aflat în stare de reţinere şi arestare preventivă în perioada 27.11.2017-25.04.2018.

În baza art. 274 Cod proc. pen., a fost obligat  inculpatul la plata sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Au fost obligate persoanele vătămate ..., ... şi ..., la plata a câte 100 de lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În motivarea acestei hotărâri prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul nr. 5668/P/2017 al Parchetului de pe lângă  Judecătoria Focşani a fost trimis în judecată inculpatul ... pentru infracţiunile de furt calificat şi tentativă la furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, alin. 2 lit. b Cod pen., art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod pen., art. 32 alin. 1 Cod pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1  lit. d, alin. 2 lit. b Cod pen, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod pen.

În actul de sesizare s-a reţinut că în data de 24/25.05.2017 inculpatul a pătruns prin efracţie şi fără drept în imobilul deţinut de persoana vătămată ... pe raza com. ..., de unde a sustras 3 butelii, una fiind conectată la aragaz, iar celelalte două fiind butelii de rezervă, goale, o pilotă, o pătură, un topor, un ceaun şi o sticluţă cu parfum. În după-amiaza zilei de 27.07.2017, inculpatul a pătruns prin efracţie şi fără drept, într-o anexă a locuinţei persoanei vătămate ..., de unde a încercat să sustragă bunuri, fiind surprins de martorul ...

În data de 23.09.2017, inculpatul a pătruns, prin escaladarea gardului şi fără drept, în curtea locuinţei persoanei vătămate ..., de unde a sustras un motofierăstrău, ce aparţine persoanei vătămate ..., bun în valoare de 3.600 de lei.

S-a arătat că situaţia de fapt se susţine cu următoarele mijloace de probă: declaraţii persoane vătămate, declaraţii inculpat, declaraţii martori, procese-verbale de cercetare la faţa locului, planşe foto, procese-verbale de predare-primire.

 Cauza a urmat procedura de cameră preliminară în timpul căreia inculpatul şi persoanele vătămate nu au formulat şi nu au invocat excepţii. Prin urmare, prin încheierea din data de 30.01.2018 s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii.

La termenul de judecată din data de 18.06.2018, instanţa a pus în discuţia părţilor  schimbarea încadrării juridice reţinute în actul de sesizare, respectiv pentru inculpatul ... din infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod pen. în infracţiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 Cod pen. (persoană vătămată ...).

La termenele de judecată din data de 16.04.2018, persoanele vătămate ..., ... şi ..., prin declaraţii notariale, autentificate de BNP ... sub nr. 225/09.03.2018, au declarat că înţeleg să se împace cu inculpatul ... şi că nu mai au nicio pretenţie de nicio natură împotriva acestuia. Persoana vătămată ... a declarat că nu înţelege să se împace cu inculpatul.

Conform art. 374 din C.pr.pen. la termenul de judecată din data de 18.06.2018 instanţa i-a adus la cunoştinţă inculpatului învinuirea ce i se aduce, dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-i, totodată atenţia că, dacă va da o declaraţie, tot ceea ce va spune va putea fi folosit şi împotriva sa.

De asemenea, i s-a pus în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza  probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa, aducându-i la cunoştinţă că poate beneficia în caz de condamnare sau de amânare a executării pedepsei de o reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege de o treime în cazul pedepsei închisorii şi de o pătrime în cazul amenzii.

Acesta a precizat că este de acord să beneficieze de dispoziţiile art. 396 alin. 10 din  C.pr.pen., sens în care a arătat că recunoaşte săvârşirea faptei reţinute prin schimbarea încadrării juridice, respectiv infracţiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 Cod pen., a solicitat că judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi nu a solicitat administrarea de probe.

La acelaşi termen instanţa, după ascultarea inculpatului şi luarea concluziilor procurorului, s-a pronunţat asupra cererii de aplicare a procedurii recunoaşterii învinuirii, apreciind că această procedură poate fi aplicată în cazul de faţă, inculpatul recunoscând în totalitate fapta aşa cum a fost modificată prin schimbarea încadrării juridice.

Analizând situaţia de fapt prin raportare la normele legale incidente şi coroborând ansamblul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, instanţa a reţinut următoarele:

În fapt, în data de 24/25.05.2017, inculpatul ... a pătruns prin efracţie şi fără drept, în imobilul deţinut de persoana vătămată ... pe raza com. ..., de unde a sustras 3 butelii, una fiind conectată la aragaz, iar celelalte două fiind butelii de rezervă, goale, o pilotă, o pătură, un topor, un ceaun şi o sticluţă cu parfum.

Cu ocazia cercetării la faţa locului au fost descoperite urme de răvăşire prin toată casa, iar în curte erau urme prin iarbă care duceau către locuinţa inculpatului, cu care imobilul persoanei vătămate se învecinează.

Persoana vătămată ... a evaluat prejudiciul la suma de 700 de lei.

Bunurile sustrase au fost vândute de către inculpat, parfumul folosindu-l în interes personal.

În ziua de 27.07.2017, inculpatul a pătruns prin efracţie şi fără drept într-o anexă a locuinţei persoanei vătămate ..., de unde a încercat să sustragă bunuri, dar a fost surprins de martorul ..., care se învecinează cu imobilul persoanei vătămate ..., împrejurare în care inculpatul a fugit, ascunzându-se după un gard, pentru ca ulterior să sară poarta într-o grădină, după care a fugit de la locul faptei. În momentul în care martorul a strigat după inculpat, acesta din urmă s-a întors, astfel ... l-a recunoscut pe ...

În data de 23.09.2017, inculpatul a participat la un joc de noroc, la un moment dat, rămânând fără bani, împrejurare în care s-a hotărât să facă rost de bani prin sustragerea de bunuri, sens în care a ajuns să se uite şi peste gardul locuinţei persoanei vătămate ..., observând o drujbă lângă un autovehicul. Prin escaladarea gardului, inculpatul a pătruns în locuinţa persoanei vătămate ..., a deschis o portieră a autovehiculului, fără a găsi bunuri de valoare, împrejurare în care a sustras motoferăstrăul, ce aparținea persoanei vătămate ... şi pe care aceasta din urmă l-a evaluat la suma de 3.600 de lei.

După ce a luat drujba, inculpatul a încercat să o vândă cu suma de 150 de lei, fiind observat de numitul ..., nepotul persoanei vătămate ..., care i-a adus la cunoştinţă acest fapt.

Persoana vătămată ... a venit la locuinţa lui ..., constatând că drujba nu se mai afla la locul în care o lăsase, ulterior întâlnindu-se pe stradă cu inculpatul.

În momentul în care l-a întrebat de ce i-a furat drujba, inculpatul a negat săvârşirea faptei, pentru ca, în momentul în care persoana vătămată i-a spus că va anunţa lucrătorii de poliţie, acesta să recunoască, promiţând că ăi va restitui bunul.

După circa 10 minute inculpatul a revenit cu bunul sustras, pe care i l-a restituit persoanei vătămate ...

Situaţia de fapt, astfel cum a fost expusă prin actul de acuzare, a fost recunoscută de inculpat în faţa instanţei, fiind consemnată în cuprinsul încheierii de şedinţă, recunoaştere care se coroborează cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale: declaraţii persoane vătămate, declaraţii inculpat, declaraţii martori, procese-verbale de cercetare la faţa locului, planşe foto, procese-verbale de predare-primire.

S-a reținut că, în drept,  fapta inculpatului, constând în aceea că la data 23.09.2017, a pătruns, prin escaladarea gardului şi fără drept, în curtea locuinţei persoanei vătămate ..., de unde a sustras un motofierăstrău, ce aparţine persoanei vătămate ..., bun în valoare de 3.600 de lei, întruneşte elementele  constitutive ale infracţiunii de  violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 Cod pen.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel, pe de o parte, instanţa a avut în vedere că inculpatul a acţionat sub impulsul dorinţei de a face rost de bani, prin orice mijloc, bani pe care ulterior dorea să-i folosească la  jocurile de noroc. Nu mai puţin important este şi aspectul că inculpatul de la o vârstă fragedă a început să aibă deja un trecut infracţional marcat prin fapte săvârşite contra patrimoniului, atitudine care denotă o desconsiderare totală a valorilor astfel protejate de legea penală.

Cu toate acestea, instanţa a avut în vedere că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră în cursul procesului penal, în sensul recunoaşterii faptei.

Având în vedere criteriile arătate mai sus şi împrejurarea că la termenul de judecată din data de 18.06.2018, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispoziţiile art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., arătând că recunoaşte săvârşirea faptei reţinute prin schimbarea încadrării juridice, instanţa a dat eficienţă deplină acestor dispoziţii şi va acorda beneficiul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă.

S-a precizat că va condamna pe inculpatul ... pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 Cod pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 91 C.pen.  și a  dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 92 Cod pen., cu măsurile de supraveghere prev. de art. 93 Cod pen. și obligațiile prev. de art. 93 alin. 2 lit. b) și alin.3 Cod pen.

În baza art. 25 alin. 5 Cod proc. pen. a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă.

S-a luat act că persoana vătămată ... nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului.

S-a constatat că inculpatul ... s-a aflat în stare de reţinere şi arestare preventivă în perioada 27.11.2017-25.04.2018.

Împotriva sentinţei penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani, arătând că pedeapsa de doi ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu este peste maximul prevăzut de lege ca urmare a aplicării dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, că nu s-a indicat și a două instituție din comunitate unde inculpatul să execute obligația de a presta o muncă neremunerată, că nu trebuia lăsată  nesoluționată acțiunea civile, ci să se constate stinsă ca urmare a împăcării.

Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani este fondat.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de  drept, conform art.  417 al. 2 C.proc.pen., Curtea  constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptei penale comisă de acesta.

Însă sentința apelată este nelegală cu privire la cuantumul pedepsei de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, care este peste maximul prevăzut de lege.

În acest sens, infracțiunea de  violare de domiciliu, prev. de  art.224 alin.1 Cod penal, este pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amendă.

Având în vedere că inculpatul s-a prevalat de procedura simplificată de judecată, conform art.374 alin.4, art.375 alin.1 – 2 Cod procedură penală, limitele pedepsei închisorii se reduc cu treime, conform art. 396 alin.10 Cod procedură penală, rezultând limitele de la 2 luni la 1 an și 4 luni închisoare.

Prin urmare nu se putea aplica inculpatului o pedeapsă mai mare de 1 an și 4 luni închisoare.

Hotărârea apelată este nelegală și cu privire la omisiunea primei instanței de a desemna două entităţi din comunitate unde inculpatul urmează a se executa obligaţia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Astfel, conform art.404 alin.2 Cod procedură penală, „Când instanţa dispune condamnarea, în dispozitiv se menţionează pedeapsa principală aplicată. În cazul în care dispune suspendarea executării acesteia, în dispozitiv se menţionează şi măsurile de supraveghere şi obligaţiile, prevăzute la art. 93 alin. (1) - (3) din Codul penal, pe care trebuie să le respecte condamnatul, se pun în vedere acestuia consecinţele nerespectării lor şi ale săvârşirii de noi infracţiuni şi se indică două entităţi din comunitate unde urmează a se executa obligaţia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, prevăzută la art. 93 alin. (3) din Codul penal, după consultarea listei privind posibilităţile concrete de executare existente la nivelul fiecărui serviciu de probaţiune. Consilierul de probaţiune, pe baza evaluării iniţiale, va decide în care din cele două instituţii din comunitate menţionate în hotărârea judecătorească urmează a se executa obligaţia şi tipul de activitate. Când instanţa dispune măsura educativă a supravegherii, în dispozitiv se menţionează persoana care realizează supravegherea şi îndrumarea minorului.“

În cauză, instanța de fond a indicat o singură instituție din comunitate unde inculpatul urmează a efectua munca neremunerată în folosul comunității, încălcând dispozițiile legale de mai sus.

Nelegală este și dispoziția privind lăsarea nesoluționată a acțiunii civile.

În acest sens se constată că pentru infracţiunile de furt calificat și de tentativă de furt calificat, persoane vătămate  ..., ... și ..., s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților.

Potrivit art.159 alin.2 Cod penal, împăcarea înlătură răspunderea penală şi stinge acţiunea civilă.

Din actele dosarului rezultă că persoane vătămate  ... și ... s-au constituit părți civile cu sumele de 400 lei și, respectiv 300 lei, iar persoana vătămată ... nu a avut pretenții civile.

Prin urmare, trebuia să se constate stinse acțiunile civile exercitate de persoane vătămate  ... și ...

În consecinţă,  în baza disp. art.  421  pct. 2 lit. a C.proc.pen., s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani şi s-a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată.

În rejudecare, s-a redus de la 2 ani închisoare la 6 luni închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului ... pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.224 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, apreciind că astfel se va atinge scopul educativ preventiv al pedepsei.

S-a stabilit și a doua instituție unde inculpatul poate executa cele 60 de zile de  muncă în folosul comunității, respectiv: Biserica ..., comuna ..., jud. ...

S-a înlăturat dispoziția privind lăsarea nesoluționată a acțiunii civile și s-a constatat stinse acțiunile civile exercitate de părțile civile ... și ...

S-au menținute celelalte  dispoziții ale sentinței penale apelate.

Domenii speta

Spete similare