Amânarea executării pedepsei. Desemnarea unor instituţii din comunitate pentru prestare muncii neremunerate în folosul comunităţii

Decizie 1233 din 07.12.2018


În cazul în care se dispune amânarea executării pedepsei, instanţa nu dispune condamnarea inculpatului, ci stabileşte o pedeapsă a cărei aplicare este amânată pe durata unui termen de supraveghere. Temeiul de drept în baza căruia se dispune soluţia amânării aplicării pedepsei este art. 396 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală.

Când se dispune amânarea aplicării pedepsei şi se impune inculpatului obligaţia de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii, instanţa trebuie să stabilească două instituţii din comunitate unde urmează a fi executată munca, nu una singură.

Decizia penală  nr. 1233/A/07.12.2018 a Curţii de Apel Galaţi

Prin  sentinţa  penală  nr.144  din  13.09.2018  pronunţată  de  Judecătoria  Adjud, în baza art. 118  Cod Penal i s-a aplicat inculpatului minor ... măsura educativă a supravegherii  pe o durată de  6 (şase)  luni cu începere de la data punerii în executare  a măsurii educative, pentru săvârşirea următoarelor  infracţiuni:

1. „tentativă la  furt calificat” prev. de art.32 al.1 Cod penal rap. la art.228 al.1 - art.229 alin.1 lit. d Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal şi art.113 alin.3 Cod Penal şi cu aplicarea  art. 396 al. 10 Cod proc.pen (persoană vătămată ...);

 2.  „tentativă la  furt calificat”  prev. de art.32 al.1 Cod penal rap. la art.228 al.1 - art.229 alin.1 lit. d  Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal şi art.113 alin.3 Cod Penal şi cu aplicarea  art. 396 al. 10 Cod proc.pen (persoană vătămată ...);

3. „tentativă la  furt calificat”  prev. de art.32 al.1 Cod penal rap. la art.228 al.1 - art.229 alin.1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal şi art.113 alin.3 Cod Penal şi cu aplicarea  art. 396 al. 10 Cod proc.pen (persoană vătămată ...);

4.  „distrugere” prev. de art.253 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal şi art.113 alin.3 Cod penal şi cu aplicarea  art. 396 al. 10 Cod proc.pen (persoană vătămată ...);

5. „distrugere” prev. de art.253 al.1 cod penal cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal şi art.113 alin.3 Cod penal şi cu aplicarea  art. 396 al. 10 Cod proc.pen. (persoană vătămată ...).

În baza art. 121 alin. (1) lit. b), c, e) Cod Penal, i s-a impus inculpatului  minor ... ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să respecte următoarele obligaţii:

- să nu depăşească, fără acordul Serviciul de Probaţiune ..., limita teritorială a judeţului ...;

-  să nu frecventeze baruri, restaurante, discoteci sau cluburi;

 -  să se prezinte la Serviciul de probaţiune  ... la datele fixate de acesta.

În baza art. 118 şi art. 121 al. 3 Cod Penal, supravegherea se face sub coordonarea Serviciului de Probaţiune  ...

I  s-a atras atenţia  inculpatului minor ... asupra consecinţelor nerespectării obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative a  supravegherii.

În baza art. 118 Cod penal i s-a aplicat inculpatului minor ..., măsura educativă a supravegherii  pe o durată de  6 (şase)  luni cu începere de la data punerii în executare a măsurii educative, pentru săvârşirea  următoarelor infracţiuni:

1. „tentativă la  furt calificat”  prev. de art.32 al.1 Cod penal rap. la art.228 al.1 - art.229 alin.1 lit. d  Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal, şi art.113 alin.3 Cod Penal şi cu aplicarea  art. 396 al. 10 Cod proc.pen (persoană vătămată ...);

2. „distrugere” prev. de art.253 al.1 Cod penal  cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal, şi art.113 alin.3 Cod Penal şi cu aplicarea  art. 396 al. 10 Cod proc.pen (persoană vătămată ...);

În baza art. 396 alin. 2 Cod procedura penală şi  art.32 al.1 Cod penal rap. la art.228 al.1 -art. 229 alin.1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit.d Cod Penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală,  a fost condamnat  inculpatul ...,  la o pedeapsă de:

- 2 (două) luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de „tentativă la  furt calificat”

(persoană vătămată ..., fapte din perioada 20-22.05.2017);

În baza art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penală şi art.32 al.1 cod penal rap. la art.253 al.1 Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit.d Cod Penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală, a  fost condamnat inculpatul ..., la o pedeapsă de:

- 1 (o) lună închisoare, pentru comiterea infracţiunii de „distrugere”  (persoană vătămată ..., fapte din perioada 20-27.07.2017).

În baza art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penală şi  art.32 al.1 cod penal rap. la art.228 al.1 -art. 229 alin.1 lit. d Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit.d Cod Penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală, a fost  condamnat  inculpatul ..., la o pedeapsă de:

- 2 (două) luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de „tentativă la  furt calificat” (persoană vătămată ..., fapte din perioada 20-27.07.2017);

  În baza art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 39 alin. 1 lit. b Cod Penal şi art. 129 alin. 4 Cod Penal au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 (două) luni închisoare pe care a  sporit-o cu o 1/3 din totalul de 3 luni al celorlalte pedepse stabilite, pedeapsa rezultantă stabilită fiind de  3 (trei) luni închisoare. 

În baza art. 129 alin. 2 lit. a) Cod Penal inculpatul ... execută doar pedeapsa stabilită de 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 83 alin. 1 Cod Penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul ...  a  trebuit să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune ..., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

 d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 85 alin. 2 Cod Penal i s-a  impus inculpatului să execute următoarea obligaţie:

 -să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 30 de zile în  cadrul Primăriei com. ..., judeţul ...

În baza art. 86 alin. 1 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) au fost comunicate Serviciului de Probaţiune ...

În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. i s-a atras atenţia inculpatului ... asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

S-a luat act că partea civilă  ...  a renunţat la acţiunea civilă formulată în cadrul procesului penal.

În temeiul art. 397 alin. 1 raportat la art. 19 Cod Procedură Penală, cu aplicarea art. 1357, 1372 Cod Civil, a fost obligat  inculpatul minor ... acesta in solidar şi cu părţile responsabile civilmente ...  şi ... în solidar cu inculpatul ..., la plata sumei de 3021 lei către partea civilă ... cu sediul în mun. ..., prin reprezentant, reprezentând contravaloarea bunurilor distruse şi refacerea acestora.

S-a  luat  act că inculpaţii minori au fost asistaţi de către avocați desemnați din oficiu.

S-a dispus plata  din fondul Ministerului Justiţiei a onorariilor din oficiu pentru inculpaţi,  în cuantum de 360 lei  pentru av. din oficiu ... şi de câte 360 lei fiecare  pentru av. ... şi av. ...

În temeiul art. 274 alin. 1, 3 Cod Procedură Penală a fost obligat  inculpatul minor  ... acesta in solidar si cu părţile responsabile civilmente ...  şi ...  la plata sumei de  300 lei cheltuieli  judiciare avansate de stat în procesul penal.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală a  fost  obligat  inculpatul ... la plata sumei de 300 lei, cheltuieli  judiciare avansate de stat în ambele faze ale procesului penal.

 În temeiul art. 275 alin. 6  Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare reprezentând onorarii  avocaţi din oficiu au  rămas  în sarcina statului.

Pentru  a  pronunţa  această  hotărâre,  instanţa  de  fond  a  avut  în  vedere  următoarele:

 Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud  în dosarul nr. 1076/P/2016  s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate,  a inculpaţilor minori: 

I. ..., fiul …, pentru săvârşirea  următoarelor  infracţiuni:

1. „tentativă la  furt calificat”  prev. de art.32 al.1 cod penal rap. la art.228 al.1 - art.229 alin.1 lit. d Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal, şi art.113 alin.3 Cod Penal (persoană vătămată ...);

 2.  „tentativă la  furt calificat” prev. de art.32 al.1 cod penal rap. la art.228 al.1 - art.229 alin.1 lit. d Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal,  şi art.113 alin.3 Cod Penal  (persoană vătămată ...);

3. „tentativă la  furt calificat” prev. de art.32 al.1 cod penal rap. la art.228 al.1 - art.229 alin.1 lit. d Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal, şi art.113 alin.3 Cod Penal  (persoană vătămată ...);

4.  „distrugere” prev. de art.253 al.1 cod penal cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal,  şi art.113 alin.3 Cod Penal (persoană vătămată ...);

5. „distrugere” prev. de art.253 al.1 Cod penal  cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal,  şi art.113 alin.3 Cod Penal  (persoană vătămată ...)  şi

II. ..., fiul lui …, pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

1. „tentativă la  furt calificat” prev. de art.32 al.1 cod penal rap. la art.228 al.1 - art.229 alin.1 lit. d Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal  şi art.113 alin.3 Cod Penal  (persoană vătămată ...);

 2. „distrugere” prev. de art.253 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal, şi art.113 alin.3 Cod Penal şi cu aplicarea  art. 396 al. 10 cod proc.pen (persoană vătămată ...);

3. „tentativă la  furt calificat” prev. de art.32 al.1 cod penal rap. la art.228 al.1 - art.229 alin.1 lit. d Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal ,  şi art.113 alin.3 Cod Penal  (persoană vătămată ..., fapte din perioada 20-22.05.2017);

4.  „distrugere”  prev. de art.253 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal, şi art.113 alin.3 Cod Penal (persoană vătămată ..., fapte din perioada 20-27.07.2017).

5. „distrugere” prev. de art.253 al.1 cod penal  cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal, şi art.113 alin.3 Cod Penal  (persoană vătămată ..., fapte din perioada 20-27.07.2017);

S-a reţinut, în esenţă, prin actul de sesizare a instanţei că la data de 13.10.2016, organele de cercetare din cadrul Postului de Poliţie ... au fost sesizaţi de către numitul ..., din com. ..., sat ..., jud. ..., cu privire la faptul că în perioada 11-12.10.2016, ... au pătruns prin efracţie, prin forţarea unui geam, în cantonul ce aparţine ..., nelocuit, din com. ..., sat ..., jud...., fără a fi sustras vreun bun, unde au răvăşit bunurile şi documentele aflate în canton. De asemenea, autorii au pătruns, prin forţarea uşii de acces, într-o magazie, aflată în curtea cantonului, unde au distrus mai multe componente ale autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare ... aparţinând persoanei vătămate ..., după care au răvăşit mai multe piese auto aflate în acea magazie. Din probatoriul administrat, s-a stabilit că autorii faptei sunt ... şi ... Faptele au format obiectul dosarului penal nr. 1076/P/2016.

La data de 23.05.2017, organele de cercetare din cadrul Postului de Poliţie ...  au fost sesizaţi de către numitul ..., din com. ..., sat ..., jud. ..., cu privire la faptul că în perioada 20-22.05.2017, au pătruns prin efracţie, prin forţarea unui geam, în cantonul ce aparţine ..., nelocuit, din com. ..., sat ..., jud ..., fără a fi sustras vreun bun, unde au răvăşit bunurile şi documentele aflate în canton. Din probatoriul administrat, s-a stabilit că autorii faptei sunt ... şi ... Faptele au format obiectul dosarului penal nr. 498/P/2017.

La data de 27.07.2017, organele de cercetare din cadrul Postului de Poliţie ... au fost sesizate din oficiu cu privire la faptul că în perioada 20-27.07.2017, numiţii ..., ....  şi ... au pătruns prin efracţie, prin forţarea unei uşi, într-o magazie a cantonului ce aparţine ..., nelocuit, din com. ..., sat ..., jud. ..., fără să fi sustras vreun bun, răvăşind mai multe piese de auto aflate în magazie şi distrugând mai multe componente ale autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare ... care se afla în magazie. Faptele au format obiectul dosarului penal nr. 757/P/2017.

Prin ordonanţa din 09.11.2017 s-a dispus reunirea dosarelor penale cu nr. 757/P/2017 şi 498/P/2017 la dosarul penal 1076/P/2016.

Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, ... a recunoscut faptul că, în repetate rânduri, în cursul lunii octombrie 2016, fără să precizeze cu exactitate data, împreună cu fratele său, ..., au pătruns printr-un geam spart în interiorul cantonului ... de pe raza com. ..., unde au răvăşit mai multe bunuri, hârtii, au mutat un televizor vechi dintr-un loc în altul, însă nu au sustras niciun bun. Cei doi fraţi au pătruns şi în magazia din curtea cantonului menţionat mai sus, unde au distrus mai multe componente ale autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare ... aparţinând persoanei vătămate ..., după care au răvăşit mai multe piese auto aflate în acea magazie.

În continuarea declaraţiei, inculpatul a declarat că şi în anul 2017, în luna mai, respectiv în luna iulie, împreună cu fratele său ... au pătruns atât în canton, cât şi în magazia din curtea acestuia. Astfel, în luna mai 2017 au intrat în canton prin geamul care era spart, iar următorul era deschis, iar în magazie au pătruns prin uşa deschisă, unde au răvăşit bunurile din interior, respectiv mai multe bidoane de 20 litri, piese de tractor, însă nu au sustras niciun bun. În jurul datei de 20 iulie 2017, cei doi au pătruns numai în magazie, prin ruperea şi îndepărtarea placajului aflat în partea de jos a uşii, unde au răvăşit bunurile din interior, fără a sustrage nimic.

Inculpatul ... a precizat că ...  nu i-a însoţit niciodată.

Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, ...  a recunoscut faptul că, în repetate rânduri, în cursul lunii octombrie 2016, fără să precizeze cu exactitate data, împreună cu fratele său, ..., au pătruns în curtea cantonului ... de pe raza com. ..., însă neagă că ar fi intrat şi în interiorul acestuia, spunând că  el a aşteptat afară, fără să aibă habar ce face fratele lui înăuntru. În aceeaşi declaraţie, el arată că au pătruns şi în magazia din curtea cantonului menţionat mai sus, unde se afla autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare ... aparţinând persoanei vătămate ... Cu privire la stricăciunile aduse autoturismului,  el a afirmat că doar ... a produs avarii şi a distrus anumite componente ale autoturismului, după care împreună au răvăşit mai multe piese auto aflate în acea magazie. Participaţia comună a celor doi fraţi la faptele cercetate, a rezultat din acest din urmă aspect, care a fost declarat chiar de către inculpatul ..., care a declarat „după care am răvăşit mai multe piese, cred că de tractor, eu stând şi uitându-mă la el”.

În continuarea declaraţiei, inculpatul a declarat că şi în anul 2017, în luna mai, respectiv în luna iulie, împreună cu fratele său ... au pătruns atât în canton, cât şi în magazia din curtea acestuia. Astfel, în luna mai 2017 au intrat în canton prin geamul care era spart, iar în magazie au pătruns prin uşa deschisă, unde au răvăşit bunurile din interior, respectiv mai multe bidoane de 20 litri, piese de tractor, însă nu au sustras niciun bun. Deşi, ... pretinde că doar fratele său a intrat în canton şi a răvăşit lucrurile, el a declarat că „am răvăşit bunurile aflate în canton cât şi în magazie, fără a sustrage niciun bun, în canton pătrunzând tot numai fratele meu, eu rămânând lângă geam”, ceea ce infirmă declaraţia sa cu privire la neparticiparea la activităţile desfăşurate în interiorul cantonului.

În jurul datei de 20 iulie 2017, cei doi au pătruns numai în magazie, prin ruperea şi îndepărtarea placajului aflat în partea de jos a uşii, unde au răvăşit bunurile din interior, fără a sustrage nimic.

Inculpatul ...  a precizat că ...  nu i-a însoţit niciodată.

În data de 12.01.2018 s-a procedat la reconstituirea faptelor comise de către inculpaţii ... şi ...  la cantonul ..., de pe raza com. ..., sat ..., jud. ..., aceştia fiind conduşi în teren, ocazie cu care au indicat atât locul pe unde au pătruns în canton şi magazia din curtea acestuia, cât şi modul de operare.

Cu ocazia audierii în calitate de persoană vătămată, ... a menţionat faptul că în urma repetatelor spargeri care au avut loc în perioada octombrie 2016-iulie 2017, au fost produse multe daune. Astfel, a fost spartă una din ferestrele cantonului, în interior inculpaţii au răvăşit şi distrus documente, uşile de la dulapuri. În magazia din curtea cantonului inculpaţii au distrus uşa acesteia, au provocat stricăciuni, atât în interiorul, cât şi în exteriorul autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare ..., proprietatea numitului ..., au răvăşit obiecte de inventar aparţinând ..., au vărsat conţinutul a cinci bidoane de ulei de motor de 20 litri pe întreaga suprafaţă a magaziei. Numitul ...  nu a putut preciza dacă au fost sustrase bunuri sau documente.

 În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: - sesizări şi declaraţii persoană vătămată ...; - declaraţii suspect/inculpat ... şi procese-verbale de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale; - declaraţii suspect/inculpat ... şi procese-verbale de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale; - procese-verbale de cercetare la faţa locului şi planşe foto; - proces-verbal de reconstituire şi planşe foto; - copie fişă cazier judiciar a inculpatului ...; - copie fişă cazier judiciar a inculpatului ...;

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Adjud la data de 22.03.2018 sub nr. 772/173/2018.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 26.04.2018 definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

În cursul urmăririi penale şi în cursul judecăţii, în termen legal, s-au constituit părţi civile împotriva inculpaţilor minori  şi a părţilor responsabile civilmente următoarele persoane vătămate:  ...  şi ... solicitând obligarea inculpaţilor minori în solidar  şi cu persoanele responsabile civilmente  la plata sumei 10000 lei, respectiv de 3021 lei  reprezentând contravaloarea bunurilor distruse şi refacerea acestora.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de şedinţă în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecăţii, instanţa i-a întrebat pe inculpaţii  minori  prezenţi, asistaţi de către reprezentanţi legali şi avocaţi desemnaţi din oficiu dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-le la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

  Inculpaţii minori, având şi acordul reprezentanţilor legali au solicitat procedura simplificată a recunoaşterii vinovăţiei.

În conformitate cu dispoziţiile art. 375 al. 2 C.p.p., instanţa a admis cererile inculpaţilor minori ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, având şi acordul reprezentantului Parchetului.

În condiţiile legii, având în vedere incidenţa dispoziţiilor art. 374 al. 4 Noul Cod Procedură Penală soluţionarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecăţii pentru inculpaţii minori deoarece aceştia şi-au  însuşit fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: - sesizări şi declaraţii persoană vătămată ...; - declaraţii suspect/inculpat ... şi procese-verbale de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale; - declaraţii suspect/inculpat ... şi procese-verbale de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale; - procese-verbale de cercetare la faţa locului şi planşe foto; - proces-verbal de reconstituire şi planşe foto; - copie fişă cazier judiciar a inculpatului; - copie fişă cazier judiciar a inculpatului;

 De asemenea, în baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen. instanţa a dispus efectuarea unor referate de evaluare a inculpaţilor minori de către Serviciul de Probaţiune ..., referatele fiind întocmite şi înaintate spre a fi ataşate la dosarul cauzei.

 Inculpaţii nu au solicitat probe noi sau probe în circumstanţiere.

 Părţile civile nu  au solicitat administrarea altor probe  şi şi-au însuşit în totalitate probele  administrate în faza de  urmărirea penală. 

 Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa a  reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 13.10.2016, organele de cercetare din cadrul Postului de Poliţie ...  au fost sesizaţi de către numitul ..., din com. ..., sat ..., jud. ..., cu privire la faptul că în perioada 11-12.10.2016, ... au pătruns prin efracţie, prin forţarea unui geam, în cantonul ce aparţine ..., nelocuit, din com. ..., sat ..., jud ..., fără a fi sustras vreun bun, unde au răvăşit bunurile şi documentele aflate în canton. De asemenea, autorii au pătruns, prin forţarea uşii de acces, într-o magazie, aflată în curtea cantonului, unde au distrus mai multe componente ale autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare ... aparţinând persoanei vătămate ...,  după care au răvăşit mai multe piese auto aflate în acea magazie. Din probatoriul administrat, s-a stabilit că autorii faptei sunt ... şi ... Faptele au format obiectul dosarului penal nr. 1076/P/2016.

La data de 23.05.2017, organele de cercetare din cadrul Postului de Poliţie ...  au fost sesizaţi de către numitul ..., din com. ..., sat ..., jud. ..., cu privire la faptul că în perioada 20-22.05.2017, au pătruns prin efracţie, prin forţarea unui geam, în cantonul ce aparţine ..., nelocuit, din com. ..., sat ..., jud..., fără a fi sustras vreun bun, unde au răvăşit bunurile şi documentele aflate în canton. Din probatoriul administrat, s-a stabilit că autorii faptei sunt ... şi ... Faptele au format obiectul dosarului penal nr. 498/P/2017.

La data de 27.07.2017, organele de cercetare din cadrul Postului de Poliţie ... au fost sesizată din oficiu cu privire la faptul că în perioada 20-27.07.201, numiţii ..., ....  şi ... au pătruns prin efracţie, prin forţarea unei uşi, într-o magazie a cantonului ce aparţine ..., nelocuit, din com. ..., sat ..., jud..., fără să fi sustras vreun bun, răvăşind mai multe piese de auto aflate în magazie şi distrugând mai multe componente ale autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare ... care se afla în magazie. Faptele au format obiectul dosarului penal nr. 757/P/2017. Prin ordonanţa din 09.11.2017 s-a dispus reunirea dosarelor penale cu nr. 757/P/2017 şi 498/P/2017 la dosarul penal 1076/P/2016.

Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, ... a recunoscut faptul că, în repetate rânduri, în cursul lunii octombrie 2016, fără să precizeze cu exactitate data, împreună cu fratele său, ... au pătruns printr-un geam spart în interiorul cantonului ... de pe raza com. ..., unde au răvăşit mai multe bunuri, hârtii, au mutat un televizor vechi dintr-un loc în altul, însă nu au sustras niciun bun. Cei doi fraţi au pătruns şi în magazia din curtea cantonului menţionat mai sus, unde au distrus mai multe componente ale autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare ... aparţinând persoanei vătămate ...,  după care au răvăşit mai multe piese auto aflate în acea magazie.

În continuarea declaraţiei, inculpatul a declarat că şi în anul 2017, în luna mai, respectiv în luna iulie, împreună cu fratele său ... au pătruns atât în canton, cât şi în magazia din curtea acestuia. Astfel, în luna mai 2017 au intrat în canton prin geamul care era spart, iar următorul era deschis, iar în magazie au pătruns prin uşa deschisă, unde au răvăşit bunurile din interior, respectiv mai multe bidoane de 20 litri, piese de tractor, însă nu au sustras niciun bun. În jurul datei de 20 iulie 2017, cei doi au pătruns numai în magazie, prin ruperea şi îndepărtarea placajului aflat în partea de jos a uşii, unde au răvăşit bunurile din interior, fără a sustrage nimic.

Inculpatul ... a precizat că ...  nu i-a însoţit niciodată.

Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, ... a recunoscut faptul că, în repetate rânduri, în cursul lunii octombrie 2016, fără să precizeze cu exactitate data, împreună cu fratele său, ..., au pătruns în curtea cantonului ... de pe raza com. ..., însă neagă că ar fi intrat şi în interiorul acestuia, spunând că  el a aşteptat afară, fără să aibă habar ce face fratele lui înăuntru. În aceeaşi declaraţie, el arată că au pătruns şi în magazia din curtea cantonului menţionat mai sus, unde se afla autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare ... aparţinând persoanei vătămate ... Cu privire la stricăciunile aduse autoturismului,  el a afirmat că doar ... a produs avarii şi a distrus anumite componente ale autoturismului, după care împreună au răvăşit mai multe piese auto aflate în acea magazie. Participaţia comună a celor doi fraţi la faptele cercetate, au rezultat din acest din urmă aspect, care a fost declarat chiar de către inculpatul ..., care a declarat „după care am răvăşit mai multe piese, cred că de tractor, eu stând şi uitându-mă la el”.

În continuarea declaraţiei, inculpatul a declarat că şi în anul 2017, în luna mai, respectiv în luna iulie, împreună cu fratele său ... au pătruns atât în canton, cât şi în magazia din curtea acestuia. Astfel, în luna mai 2017 au intrat în canton prin geamul care era spart, iar în magazie au pătruns prin uşa deschisă, unde au răvăşit bunurile din interior, respectiv mai multe bidoane de 20 litri, piese de tractor, însă nu au sustras niciun bun. Deşi, ... pretinde că doar fratele său a intrat în canton şi a răvăşit lucrurile, el a declarat că „am răvăşit bunurile aflate în canton cât şi în magazie, fără a sustrage niciun bun, în canton pătrunzând tot numai fratele meu, eu rămânând lângă geam”, ceea ce infirmă declaraţia sa cu privire la neparticiparea la activităţile desfăşurate în interiorul cantonului.

În jurul datei de 20 iulie 2017, cei doi au pătruns numai în magazie, prin ruperea şi îndepărtarea placajului aflat în partea de jos a uşii, unde au răvăşit bunurile din interior, fără a sustrage nimic.

Inculpatul ...  a precizat că ...  nu i-a însoţit niciodată.

În data de 12.01.2018 s-a procedat la reconstituirea faptelor comise de către inculpaţii ... şi ...  la cantonul ..., de pe raza com. ..., sat ..., jud. ..., aceştia fiind conduşi în teren, ocazie cu care au indicat atât locul pe unde au pătruns în canton şi magazia din curtea acestuia, cât şi modul de operare.

Cu ocazia audierii în calitate de persoană vătămată, ... a menţionat faptul că în urma repetatelor spargeri care au avut loc în perioada octombrie 2016-iulie 2017, au fost produse multe daune. Astfel, a fost spartă una din ferestrele cantonului, în interior inculpaţii au răvăşit şi distrus documente, uşile de la dulapuri. În magazia din curtea cantonului inculpaţii au distrus uşa acesteia, au provocat stricăciuni, atât în interiorul, cât şi în exteriorul autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare ..., proprietatea numitului ..., au răvăşit obiecte de inventar aparţinând ..., au vărsat conţinutul a cinci bidoane de ulei de motor de 20 litri pe întreaga suprafaţă a magaziei. Numitul ...  nu a putut preciza dacă au fost sustrase bunuri sau documente.

 Instanţa a reţinut situaţia de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti.

 I.  În drept, faptele inculpatului minor ... constând în aceea că în perioada 11-12.10.2016,  împreună cu inculpatul ... (minor în acea perioadă), a pătruns prin efracţie, fără să sustragă vreun bun, într-un canton nelocuit şi o magazie ce aparţin ..., unde a răvăşit bunurile existente în acestea căutând, dar negăsind bunuri care să-l intereseze şi a distrus mai multe componente ale autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare ... aparţinând persoanei vătămate ...; - în perioada 20-22.05.2017,  împreună cu inculpatul ... (major în acea perioadă), a pătruns prin efracţie, fără să sustragă vreun bun, într-un canton nelocuit şi o magazie ce aparţin ..., unde a răvăşit bunurile existente în acestea căutând dar negăsind bunuri care să-l intereseze; - în perioada 20-27.07.2016,  împreună cu inculpatul ... (major în acea perioadă), a pătruns prin efracţie, fără a sustrage nimic, prin ruperea şi îndepărtarea placajului aflat în partea de jos a uşii de acces, în magazia aflată în curtea cantonului nelocuit ce aparţine ..., unde a răvăşit bunurile din interior căutând, dar negăsind bunuri care să-l intereseze, au întrunit elementele constitutive ale infracţiunilor de:

1. „tentativă la  furt calificat” prev. de art.32 al.1 cod penal rap. la art.228 al.1 - art.229 alin.1 lit. d Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal,  şi art.113 alin.3 Cod Penal (persoană vătămată ...);

  2. „tentativă la  furt calificat” prev. de art.32 al.1 cod penal rap. la art.228 al.1 - art.229 alin.1 lit. d Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal,  şi art.113 alin.3 Cod Penal (persoană vătămată ...);

  3. „tentativă la  furt calificat” prev. de art.32 al.1 cod penal rap. la art.228 al.1 - art. 229 alin.1 lit. d Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal,  şi art.113 alin.3 Cod Penal  (persoană vătămată ...);

  4.  „distrugere” prev. de art.253 al.1 cod penal cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal,  şi art.113 alin.3 Cod Penal  (persoană vătămată ...);

5. „distrugere” prev. de art.253 al.1 cod penal  cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal,  şi art.113 alin.3 Cod Penal  (persoană vătămată ...)  şi 

II. În drept, faptele inculpatului ..., constând în aceea că în perioada 11-12.10.2016, împreună cu inculpatul minor ..., a pătruns prin efracţie, fără să sustragă vreun bun, într-un canton nelocuit şi o magazie ce aparţin ..., unde a a răvăşit bunurile existente în acestea căutând, dar negăsind bunuri care să-l intereseze şi a distrus mai multe componente ale autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare ... aparţinând persoanei vătămate ...; - în perioada 20-22.05.2017,  împreună cu inculpatul minor ..., a pătruns prin efracţie, fără să sustragă vreun bun, într-un canton nelocuit şi o magazie ce aparţin ..., unde a a răvăşit bunurile existente în acestea căutând, dar negăsind bunuri care să-l intereseze; - în perioada 20-27.07.2016,  împreună cu inculpatul minor ..., a pătruns prin efracţie, fără a sustrage nimic, prin ruperea şi îndepărtarea placajului aflat în partea de jos a uşii de acces, în magazia aflată în curtea cantonului nelocuit ce aparţine ...,  unde a răvăşit bunurile din interior căutând, dar negăsind bunuri care să-l intereseze, au întrunit  elementele constitutive ale infracţiunilor  de:

1. „tentativă la  furt calificat”  prev. de art.32 al.1 cod penal rap. la art.228 al.1 - art.229 alin.1 lit. d  Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal  şi art.113 alin.3 Cod Penal  (persoană vătămată ...);

2. „distrugere” prev. de art.253 al.1 cod penal  cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal,  şi art.113 alin.3 Cod Penal şi cu aplicarea  art. 396 al. 10 cod proc.pen (persoană vătămată ...);

3. „tentativă la furt calificat” prev. de art.32 al.1 cod penal rap. la art.228 al.1 - art.229 alin.1 lit. d Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal,  şi art.113 alin.3 Cod Penal  (persoană vătămată ..., fapte din perioada 20-22.05.2017);

4.  „distrugere” prev. de art.253 al.1 cod penal  cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal,  şi art.113 alin.3 Cod Penal (persoană vătămată ..., fapte din perioada 20-27.07.2017).

5. „distrugere” prev. de art.253 al.1 cod penal  cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal,  şi art.113 alin.3 Cod Penal  (persoană vătămată ..., fapte din perioada 20-27.07.2017).

Reţinând că toate faptele arătate mai sus există şi au fost comise cu vinovăţie de către inculpaţii minori, faţă de probele administrate în cauză şi recunoaşterea acestora, instanţa a  aplicat acestora câte o  măsură educativă  pentru săvârşirea tuturor infracţiunilor  reţinute, aşa cum au fost descrise  mai sus.

La individualizarea măsurii educative ce i-a  fost aplicată fiecărui inculpat minor, instanţa a avut în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, lipsa de  antecedente penale ale minorilor, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, având în vedere şi concluziile referatelor de evaluare a inculpaţilor minori întocmite de Serviciul de Probaţiune ..., de unde rezultă următoarele: minorul ... este sprijinit financiar, locativ şi afectiv de bunica şi mătuşă; frecventează cursurile  şcolare; are planuri de viitor  care  constau în finalizarea  cursurilor  şcolare  şi obţinerea  unei calificări  de mecanic auto care să-i faciliteze  integrarea pe piaţa muncii; existenţa unui angajament clar pentru schimbare comportamentală.

La nivel declarativ minorul îşi doreşte să nu mai comită infracţiuni şi poate preciza acţiunile pe termen scurt şi mediu pe care le va întreprinde pentru a evita reiterarea comportamentului infracţional.

Având în vedere informaţiile furnizate, factorii protectivi şi cei de risc identificaţi, s-a apreciat  că în prezent inculpatul ... prezintă un risc mediu de recidivă.

Coroborând datele expuse în evaluare şi având în vedere factorii protectivi şi cei de risc identificaţi, s-au evidenţiat următoarele aspecte: la nivel comunitar minorul beneficiază de sprijin moral şi material din partea profesorilor, a şcolii ale carei cursuri le urmează, aceştia manifestându-şi dorinţa de a-l sprijini pe inculpat pe parcursul procesului de reabilitare; la nivel personal inculpatul intenţionează  să-şi finalizeze  studiile, de a obţine o calificare adecvată şi de a se integra pe piaţa muncii.

Resursele personale şi familiale în cazul inculpatului determină un risc  mediu de a comite noi fapte penale, însă apreciind prin perspectiva vârstei, a posibilităţii, modelării şi restructurării cognitiv-comportamentale, s-a susţinut aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate.

Creşterea gradului  de integrare socială a fost condiţionată de implicarea mătuşii, ..., în stabilirea unui sistem de reguli, a unui program, a unor sancţiuni de exercitarea unei supravegheri corespunzătoare în ceea ce priveşte modalitatea  de petrecere a timpului liber, a programului său  zilnic.

Şi din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune ... pentru minorul ...  a  rezultat că au fost identificaţi mai mulţi factori care pot favoriza comportamentul infracţional şi anume: capacitate limitată de a anticipa consecinţele comportamentului său; dezinteresul manifestat  de către părinţii naturali  pentru asigurarea unor condiţii  corespunzătoare  de creştere şi educare a inculpatului minor şi lipsa unor modele  parentale pozitive  în procesul de socializare;  nivelul redus de  studii în corelaţie cu lipsa unei calificări profesionale sau a unor  deprinderi  practice; dificultățile financiare cu care minorul se confruntă în prezent. Factorii protectivi identificaţi care scad probabilitatea ca inculpatul minor să mai  comită alte infracţiuni  au fost identificaţi: sprijinul material  primit din partea bunicii paterne şi a mătuşii din partea tatălui; implicarea în diverse  activităţi în cadrul  gospodăriei bunicii, care reduce  disponibilitatea  pentru comiterea de noi fapte penale. Prin luarea în considerare atât a factorilor  protectivi, cât şi a celor favorizanţi, s-a  estimat că riscul de a comite  noi infracţiuni pe care inculpatul minor ... îl prezintă este mic.

În concluzie, faptele comise de inculpatul minor ...  prezintă un pericol social scăzut, fapta  fiind una cu caracter contextual şi un incident izolat în comportamentul acestuia. S-a apreciat  totodată că minorul are suficiente resurse interne şi externe pentru a evita în viitor  comportamentul infracţional.

Prin urmare, instanţa a reţinut că inculpaţii minori nu au un comportament infracţional structurat, au conştientizat care sunt consecinţele negative în cazul dezvoltării unui comportament antisocial  şi beneficiază de sprijinul familiei extinse care  și-au luat angajamentul de a exercita o supraveghere mai atentă asupra minorilor, o măsură educativă neprivativă de libertate pentru fiecare minor în parte putând conduce la prevenirea implicării inculpaţilor minori în alte  fapte penale pe viitor.

În consecinţă, văzând şi concluziile referatelor de evaluare, în baza art. 118  Cod Penal i s-a  aplicat  inculpatului minor ...,  măsura educativă a supravegherii  pe o durată de  6 (şase) luni cu începere de la data punerii în executare  a măsurii educative. 

 În baza art. 121 alin. (1) lit. b, c, e)  Cod Penal, i s-a  impus inculpatului  minor ... ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să respecte următoarele obligaţii:

-- să nu depăşească, fără acordul Serviciul de Probaţiune ..., limita teritorială a judeţului  ...;

--  să nu frecventeze baruri, restaurante, discoteci sau cluburi;

--  să se prezinte la  Serviciul de probaţiune  ... la datele fixate de acesta.

 În baza art. 118 şi art. 121 al. 3  Cod Penal, supravegherea se va  face sub coordonarea Serviciului de Probaţiune  ...

I  s-a  atras atenţia  inculpatului minor ... asupra consecinţelor nerespectării obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative a  supravegherii. 

În ceea ce îl priveşte  pe inculpatul ..., având în vedere că acesta a comis 2 fapte în perioada minorităţii, instanţa i-a aplicat acestuia pentru aceste fapte, pentru argumentele arătate, în baza art. 118  Cod Penal,  măsura educativă a supravegherii pe o durată de  6 (şase)  luni cu începere de la data punerii în executare  a măsurii educative, pentru săvârşirea  următoarelor  infracţiuni:

1. „tentativă la  furt calificat”  prev. de art.32 al.1 cod penal rap. la art.228 al.1 - art.229 alin.1 lit. d Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal,  şi art.113 alin.3 Cod Penal şi cu aplicarea  art. 396 al. 10 cod proc.pen (persoană vătămată ...);

2. „distrugere” prev. de art.253 al.1 cod penal  cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal, şi art.113 alin.3 Cod Penal şi cu aplicarea  art. 396 al. 10 cod proc.pen (persoană vătămată ...);

La individualizarea în concret a pedepselor, dată fiind manifestarea de voinţă a inculpatului major ...  în sensul recunoaşterii în totalitate a faptelor, s-a dat eficienţă şi dispoziţiilor art. 396 al. 10  Cod procedură penală, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă, având în vedere faptul că instanța s-a orientat spre pedeapsa închisorii.

La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

De asemenea, s-a  avut în vedere că pe parcursul procesului penal inculpatul major a avut o bună conduită, s-a prezentat constant la solicitarea organelor judiciare şi a manifestat sinceritate. Instanţa a ţinut seama si de faptul că inculpatul provine dintr-o familie dezorganizată, ambii părinţi fiind alcoolici, atât el cât şi fratele minor coinculpat fiind crescuţi cu ajutorul bunicii şi a rudelor apropiate .

La individualizarea în concret a pedepselor, dată fiind manifestarea de voinţă a inculpatului în sensul recunoaşterii în totalitate a faptelor, s-a dat eficienţă şi dispoziţiilor art. 396 al. 10  Cod procedură penală, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă, având în vedere faptul că instanța a stabilit pentru inculpat pedeapsa închisorii.

Pentru toate aceste motive, instanţa  a stabilit pentru  inculpatul major pedeapsa închisorii pentru fiecare din cele 3 infracţiuni (comise după majorat) reţinute, orientată peste minimul special prev. de lege, îndeplinind astfel funcţiile de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei, reţinând şi dispoziţiile prev .de art. 396 al. 10  Cod procedură penală, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă, așa cum s-a arătat mai sus.

Având în vedere faptul că inculpatul a comis faptele arătate în stare de concurs real, în baza art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 39 alin. 1 lit. b Cod Penal şi art. 129 alin. 4 Cod Penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de  2 (două) luni închisoare pe care a sporit-o cu o 1/3 din totalul de 3 luni al celorlalte pedepse stabilite, pedeapsa rezultantă stabilită fiind de  3 (trei) luni închisoare. 

În baza art. 129, alin. 2, lit. a) Cod Penal inculpatul ...  va executa doar pedeapsa stabilită de 3 (trei) luni închisoare.

În ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, instanţa a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 3 (trei) luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.

 Faţă de aceste considerente, în baza art. 83 alin. 1 Cod Penal a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul ... a trebuit să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune ..., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

 d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 85 alin. 2 Cod Penal  i s-a  impus inculpatului să execute următoarea obligaţie:

 -să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 30 de zile în  cadrul Primăriei com. ..., judeţul ...

În baza art. 86 alin. 1 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) au fost  comunicate Serviciului de Probaţiune ...

În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen.i s-a atras atenţia inculpatului ... asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În cursul urmăririi penale şi în cursul judecăţii, în termen legal, s-au constituit părţi civile împotriva inculpaţilor minori  şi a părţilor responsabile civilmente următoarele persoane vătămate: ... şi ... solicitând obligarea inculpaţilor minori în solidar  şi cu persoanele responsabile civilmente  la plata sumei  10000 lei, respectiv de 3021 lei  reprezentând contravaloarea bunurilor distruse şi refacerea acestora. 

Înainte de începerea cercetării judecătoreşti partea civilă ... şi-a retras acţiunea civilă formulate împotriva inculpaţilor.

Instanţa a  luat act de această renunţare în virtutea principiului disponibilităţii.

În ceea ce priveşte acţiunea civilă formulată de către ..., prin reprezentant, instanţa a reţinut întrunirea în speţă a condiţiilor generale ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1381 şi urm. din Noul cod civil, respectiv existenţa prejudiciului suferit de partea civilă, a faptei ilicite săvârşite de inculpat, a legăturii de cauzalitate între această faptă şi prejudiciu, precum şi a vinovăţiei inculpaţilor  în săvârşirea faptelor, vinovăţie care îmbracă forma intenţiei.

În consecinţă, în temeiul art. 397 alin. 1 raportat la art. 19 Cod Procedură Penală, cu aplicarea art. 1357, 1372 Cod Civil, a obligat  inculpatul minor  ... acesta in solidar si cu părţile responsabile civilmente ...  şi ...  în solidar cu inculpatul ..., la plata sumei de 3021 lei către partea civilă ... reprezentând contravaloarea bunurilor distruse şi refacerea acestora conform înscrisurilor depuse la dosar.

S-a luat  act că  inculpaţii minori au fost asistaţi de către avocați desemnați din oficiu.

S-a  dispus plata  din fondul Ministerului Justiţiei a onorariilor din oficiu pentru inculpaţi,  în cuantum de câte 360 lei fiecare  pentru av. ...,  av. ... şi av. ...

În temeiul art. 274 alin. 1, 3 Cod Procedură Penală a fost  obligat  inculpatul minor  ... acesta în solidar si cu părţile responsabile civilmente ...  şi ...  la plata sumei de  300 lei cheltuieli  judiciare avansate de stat în procesul penal.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală a fost  obligat inculpatul ... la plata sumei de 300 lei, cheltuieli  judiciare avansate de stat în ambele faze ale procesului penal.

În temeiul art. 275 alin. 6  Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare reprezentând onorarii  avocaţi din oficiu  au  rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud, criticând-o pentru nelegalitate.

În motivele de apel formulate potrivit dispoziţiilor art. 412  Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud a solicitat admiterea apelului, desființarea parțială a sentinței atacate (doar în ceea ce-l priveşte pe inculpatul ...) şi în rejudecare:

- stabilirea unor pedepse în limite legale pentru cele trei infracţiuni săvârşite în perioada când inculpatul era major cu consecinţa modificării pedepsei rezultante;

- stabilirea a două instituţii din comunitate unde inculpatul ... să presteze munca neremunerată în folosul comunităţii.

În cursul cercetării judecătoreşti în apel părţile au fost citate potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. 1 Cod procedură penală.

Instanţa de apel a procedat la ascultarea apelanţilor-inculpaţi potrivit dispoziţiilor art. 420  alin. 4  Cod procedură penală.

Nu a fost solicitată readministrarea probelor administrate la prima instanță și nici administrarea unor probe noi.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 al.  2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat în cauză de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud este fondat sub toate aspectele invocate, dar şi sub unele aspecte suplimentare.

În urma efectuării propriei analize a materialului probator administrat în cauză Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului ... pentru săvârşirea infracţiunilor deduse judecăţii au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptei comise de acesta.

Din actele de la dosarul cauzei rezultă că:

- în perioada 11-12.10.2016, împreună cu inculpatul minor ..., a pătruns prin efracţie, fără să sustragă vreun bun, într-un canton nelocuit şi o magazie ce aparţin ..., unde a  răvăşit bunurile existente în acestea căutând, dar negăsind bunuri care să-l intereseze şi a distrus mai multe componente ale autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare ... aparţinând persoanei vătămate ...;

- în perioada 20-22.05.2017,  împreună cu inculpatul minor ..., a pătruns prin efracţie, fără să sustragă vreun bun, într-un canton nelocuit şi o magazie ce aparţin ..., unde a  răvăşit bunurile existente în acestea căutând, dar negăsind bunuri care să-l intereseze;

- în perioada 20-27.07.2016,  împreună cu inculpatul minor ..., a pătruns prin efracţie, fără a sustrage nimic, prin ruperea şi îndepărtarea placajului aflat în partea de jos a uşii de acces, în magazia aflată în curtea cantonului nelocuit ce aparţine ..., unde a răvăşit bunurile din interior căutând, dar negăsind bunuri care să-l intereseze.

Starea de fapt descrisă succint mai sus rezultă din analiza coroborată a următoarelor mijloace de probă: sesizări şi declaraţii persoană vătămată ...; declaraţii suspect/inculpat ...; declaraţii suspect/inculpat ...; procese-verbale de cercetare la faţa locului şi planşe foto ...; proces-verbal de reconstituire şi planşe foto.

Probatoriile confirmă mai presus de orice îndoială rezonabilă că faptele deduse judecăţii există în materialitatea lor, sunt prevăzute ca infracţiuni de legea penală şi au fost comise cu vinovăţie de inculpat, instanţa de control judiciar însușindu-și în totalitate concluziile judecătorului fondului în urma analizării laturii obiective şi subiective pentru infracţiunea dedusă judecăţii.

Curtea constată prin urmare că faptele inculpatului ... sunt tipice, întrunind atât sub aspect obiectiv, cât şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunilor de:

- tentativă la  furt calificat prev. de art. 32 al.1 Cod penal,  rap. la art. 228 al.1 - art. 229 alin. 1 lit. d  Cod Penal, cu aplicarea art.113 alin.3 Cod Penal  (persoană vătămată ...);

 - distrugere prev. de art. 253 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.113 alin. 3 Cod Penal (persoană vătămată ...);

- tentativă la  furt calificat  prev. de art. 32 al. 1 Cod penal, rap. la art. 228 al. 1 - art. 229 alin.1 lit. d  Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal (persoană vătămată ..., fapte din perioada 20-22.05.2017);

- distrugere  prev. de art. 253 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod Penal (persoană vătămată ..., fapte din perioada 20-27.07.2017);

- tentativă la  furt calificat  prev. de art. 32 al. 1 Cod penal, rap. la art. 228 al. 1 - art. 229 alin.1 lit. d  Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal (persoană vătămată ..., fapte din perioada 20-27.07.2017), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

De altfel, aspectele legate de starea de fapt şi încadrarea juridică nu au făcut obiectul criticilor expuse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud în apelul declarat.

În ceea ce priveşte criticile concrete formulate de procuror cu privire la nelegalitatea sentinţei penale apelate, Curtea reţine că acestea sunt fondate.

1. În cazul în care se dispune amânarea executării pedepsei, instanţa stabileşte o pedeapsă a cărei aplicare este amânată pe durata unui termen de supraveghere. În mod nelegal, prima instanţă a dispus condamnarea inculpatului, dispunând ulterior amânarea aplicării pedepsei.

2. Temeiul de drept în baza căruia se dispune soluţia amânării aplicării pedepsei este art. 396 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală. Cel folosit de prima instanţă este specific soluţiei de condamnare.

3. Curtea constată că instanţa de fond a stabilit în mod nelegal pedeapsa de 2 luni închisoare pentru cele două infracţiuni de tentativă la furt calificat săvârşite de inculpat în perioada când era major. Pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 - art. 229 alin.1 lit. d Cod Penal pedeapsa este închisoarea de la 1 la 5 ani. Limitele acesteia se reduc pe rând, ca urmare a reţinerii dispoziţiilor referitoare la tentativă (cu ½ potrivit art. 33 alin. 1 Cod penal şi cu încă 1/3 potrivit art. 396 al. 10 Cod pr. Penală, noile limite situându-se între 4 luni şi 1 an şi 8 luni închisoare.

Nelegală este şi pedeapsa de 1 lună închisoare stabilită pentru infracţiunea de distrugere. Astfel, limitele prevăzute de art. 253 alin. 1 Cod penal sunt 3 luni-2 ani închisoare sau amenda. În urma operaţiunii de reducere a acestor limite cu 1/3 potrivit art. 396 al. 10 Cod pr. Penală, noile limite ale pedepsei închisorii sunt 2 luni – 1 an şi 4 luni închisoare.

4. Curtea observă că inculpatul ... a fost trimis în judecată, supus cercetării judecătoreşti şi mai apoi condamnat pentru săvârşirea, ca major, a unei infracţiuni consumate de distrugere (persoană vătămată ..., fapte din perioada 20-27.07.2017). 

Cu toate acestea, în dispozitivul hotărârii, la încadrarea în drept a infracţiunii de distrugere sunt inserate şi dispoziţiile art. 32 alin. 1 Cod penal referitoare la tentativă – aspect ce se impune a fi reformat pe calea apelului.

5.  Potrivit art. 61 alin. 1  din Legea nr. 252/2013 privind organizarea şi funcţionarea serviciului de probaţiune  In vederea punerii in executare a obligaţiei de prestare a unei munci neremunerate în folosul comunităţii, consilierul de probaţiune manager de caz, în funcţie de situaţia şi nevoile persoanei si în funcţie de utilitatea activităţilor pentru comunitate, stabileste in care din cele doua institutii din comunitate mentionate in hotarârea judecatorească urmează a se executa obligaţia. Prin urmare, la momentul când se dispune amânarea aplicării pedepsei, instanţa trebuie să stabilească două instituţii din comunitate unde urmează a fi executată munca neremunerată. În speţa de faţă, Judecătoria Adjud a stabilit o singură astfel de instituţie aspect care, de asemenea, se impune a fi reformat. 

Pentru toate considerentele expuse, nefiind constatate alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinţei apelate, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud împotriva sentinţei penale nr. 144 din 13.09.2018 a Judecătoriei Adjud pe care o va desfiinţa în parte, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul ...  şi, în rejudecare:

În temeiul art. 396 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, va stabili pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare în sarcina inculpatului ... pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la  furt calificat prev. de art. 32 al. 1 Cod penal, rap. la art. 228 al. 1 - art. 229 alin.1 lit. d  Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal (persoană vătămată ..., fapte din perioada 20-22.05.2017).

În temeiul art. 396 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, va stabili pedeapsa de 2 (două) luni închisoare în sarcina inculpatului ... pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere  prev. de art. 253 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod Penal (persoană vătămată ..., fapte din perioada 20-27.07.2017) – cu înlăturarea dispoziţiilor art. 32 alin. 1 Cod penal. 

În temeiul art. 396 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, va stabili pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare în sarcina inculpatului ... pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la  furt calificat  prev. de art. 32 al. 1 Cod penal, rap. la art. 228 al. 1 - art. 229 alin.1 lit. d  Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal (persoană vătămată ..., fapte din perioada 20-27.07.2017).

În temeiul  art. 38 alin. 1 - art. 39 alin. 1 lit. b Cod Penal şi art. 129 alin. 4 Cod Penal vor fi contopite pedepsele stabilite mai sus, la pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) luni închisoare, adăugându-se un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (6 luni închisoare), stabilindu-se în final o pedeapsă rezultantă de 6 (şase) luni închisoare.

În temeiul art. 129 alin. 2 lit. a Cod Penal, se va stabili în sarcina inculpatului ... doar pedeapsa rezultantă de 6 (şase) luni închisoare.

Vor fi menţinute dispoziţiile art. 83 şi următoarele privind amânarea aplicării pedepsei rezultante stabilite în sarcina inculpatului ...

În temeiul art. 85 alin. 2 Cod Penal va impune inculpatului obligaţia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii din com. ..., judeţul ... (în cadrul Primăriei Comunei ... sau în cadrul Şcolii Generale din comuna ... sat ...) pe o perioadă de 30 de zile.

Vor fi menţinute şi celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel, vor rămâne în sarcina acestuia.