Revocarea amânării aplicării pedepsei. Modalitate de executare a pedepsei finale.

Revocarea amânării aplicării pedepsei. Modalitate de executare a pedepsei finale.

Pedeapsa finală este rezultatul cumulului juridic atras de revocarea, conform art. 88 alin.(3) C.pen., amânării aplicării pedepsei dispusă prin sentinţa penală nr. (…) şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. (…) a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a II-a Penală,

Întrucât inculpatul  a săvârșit, din nou, o infracțiune, în cursul termenului de supraveghere, revocarea amânării se impune  şi atrage aplicarea şi executarea pedepsei.

Prin urmare, nu este legal posibilă o altă modalitate de executare decât cea privativă de libertate.

(Secţia I Penală, decizia penală nr. 1055/A din data de 03.09.2018)

Prin sentinţa penală nr.111 din data de 10.04.2018 pronunţată în dosarul nr.3169/330/2017, în baza art.334 alin. (2) C.pen., cu aplic. art. 396 alin. (1), (4), (10) C.pr.pen., Judecătoria Urziceni a hotărât condamnarea inculpatului P.G.C. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, faptă prevăzută şi pedepsită de art.334 alin. (2) C.pen..

În baza art. 67 alin. (1) C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.(1) lit. a) şi b) C.pen., pe o perioadă de 2 ani, care se calculează conform art.68 alin.(1) lit. c) C.pen..

În baza art. 65 alin. (1) C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute în art.66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., care se execută conform art.54 şi art. 65 alin. (3) C.pen..

S-a constatat că faţă de inculpat s-a dispus, prin sentinţa penală nr.237 din 12.11.2015, a Judecătoriei Urziceni, definitivă la 27.01.2016 prin decizia penală nr. 108/A a Curţii de Apel Bucureşti, amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.193 alin. (2) C.pen., stabilindu-se termen de supraveghere 2 ani.

În temeiul dispoziţiile art. 88 alin. (3) C.pen. a fost revocată amânarea pedepsei de 1 an, stabilită prin sentinţa penală nr. 237 din 12.11.2015, a Judecătoriei Urziceni, definitivă la 27.01.2016 prin decizia penală nr.108/A a Curţii de Apel Bucureşti.

În temeiul art.88 alin.(3) teza finală C.pen. rap. la art.38 alin.(1) lit. b) C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare, de 1 an închisoare, la care s-a adăugat o treime din totalul pedepsei de 8 luni, respectiv 2 luni şi 20 de zile, inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa de 1 an, 2 luni şi 20 de zile închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C.pen. rap. la art.68 alin.(1) lit. c) C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.(1) lit. a) şi b) C.pen., pe o perioadă de 2 ani, care se calculează conform art. 68 alin. (1) lit. c) C.pen..

În baza art.65 alin. (3) C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute în art.66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen..

În baza art. 272 rap. la art. 274 alin. (1) C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni din data de 24.07.2017, emis în dosarul nr. 2108/P/2016, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul P.G.C., cu antecedente penale, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art.334 alin. (2) C.pen., constând în aceea că în seara de 18.11.2016, fiind posesor a două autoturisme marca Daewoo Matiz, respectiv autoturismul cu nr. de înmatriculare (..), având serie şasiu …. (cu inspecţia tehnică periodică în vigoare) şi autoturismul cu nr. de înmatriculare (..), având serie şasiu …… (cu inspecţia tehnică periodică expirată), a luat plăcuţele de înmatriculare de pe autoturismul ce avea atribuit numărul (..) şi le-a montat pe autoturismul ce avea inspecţia tehnică expirată, cu nr. (..), deplasându-se apoi cu acest autoturism pe DJ 201 D, pe ruta Adâncata - Maia.

Prin încheierea nr. 149 din camera de consiliu din data de 02.10.2017, în temeiul art. 346 alin. (1) C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 2108/P/2016 din 24.07.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul P. G. C.

La termenul de judecată din data de 11.12.2017, inculpatul a declarat că recunoaşte săvârşirea faptei reţinute în rechizitoriu şi a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevalându-se de dispoziţiile art. 375 C.pr.pen.. De asemenea, inculpatul şi-a dat consimţământul pentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii.

Din analiza materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 18.11.2016, în jurul orei 20.50, inculpatul P. G. C. a fost oprit de organele de poliţie în timp ce conducea, pe DJ 101 B, pe raza comunei Maia, autoturismul marca Daewoo Matiz, cu seria de şasiu …., având aplicate în faţă şi spate plăcuţe de înmatriculare aparţinând autoturismului marca Daewoo Matiz, cu seria şasiu …. la momentul depistării în trafic, inculpatul, care se afla însoţit de martorul T. D. S., a prezentat documentele de identitate şi certificatul de înmatriculare al autoturismului cu nr. de înmatriculare (..), având serie şasiu …… (cu inspecţia tehnică periodică în vigoare). Cu toate acestea, din certificat rezulta că autoturismul are culoarea gri, iar organul de poliţie a observat că haionul avea culoarea verde, solicitând inculpatului să ridice capota, pentru a fi verificată seria şasiului. Când i s-a atras atenţia cu privire la numerele de înmatriculare schimbate, inculpatul a susţinut că a făcut modificări la autoturismul cu care a plecat, în sensul că a schimbat barele faţă spate cu cele ale celui de-al doilea autoturism al său, după care s-a grăbit să plece şi a uitat că numerele de înmatriculare nu sunt cele corecte.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului P.G.C. care, la data de 18.11.2016, a pus numere false de înmatriculare pe autoturismul marca Daewoo Matiz, după care a circulat cu acesta, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, prevăzută de dispoziţiile art. 334 alin.(2) C.pen..

La stabilirea şi individualizarea pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen..

Sub aspectul regimului sancţionator, instanţa de fond a arătat că legea penală prevede, în cazul formei tip, posibilitatea aplicării amenzii penale alternativ cu pedeapsa închisorii.

Constatând că inculpatul este un element tânăr, are un copil minor în întreţinere, că a mai avut un conflict cu legea penală, în urma căruia a beneficiat de amânarea aplicării pedepsei, iar atitudinea sa în faza de urmărire penală nu a fost una sinceră şi de regret a faptei comise, inculpatul invocând, până în momentul trimiterii sale în judecată, culpa în săvârşirea infracţiunii şi luând în considerare posibilităţile sale teoretice de îndreptare, instanţa de fond a făcut aplicarea art. 396 alin. (10) C.pr.pen. şi a aplicat inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. de art. 334 alin. (2) C.pen..

Totodată, prima instanţă a constatat că inculpatul a săvârşit prezenta infracţiune în termenul de supraveghere fixat ca urmare a amânării pedepsei, astfel că a revocat amânarea dispusă prin sentinţa penală nr. 237/12.11.2015 pronunţată de judecătoria Urziceni şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. 108/A/27.01.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a II-a Penală, de 1 an închisoare şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din pedeapsa de 8 luni închisoare, în final inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa de 1 an, 2 luni şi 20 de zile închisoare.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a formulat apel,  inculpatul P.G.C. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate sub aspectul condamnării pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul cu numere de înmatriculare false solicitând - în esență, prin apărător ales, în raport de prevederile art.16, pct. l, lit. a), lit. b) şi lit. d), achitarea întrucât fapta nu există, fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege sau există o situaţie de neimputabilitate, respectiv eroarea de fapt, prevăzută de art. 30 C.pen..

În subsidiar, s-a constatat că fapta a fost săvârşită din culpă în sensul art.16, pct. 4, lit. b) C.pen. și aplicarea prevederilor art. 88, pct. 4 iar după contopirea cu pedeapsa rămasă definitivă de un 1 an închisoare, menținerea  amânării aplicării pedepsei.

Tot în subsidiar, s-a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei şi  condamnarea la o pedeapsă cu amendă.

Motivele de apel au fost dezvoltate pe larg și depuse, în scris la dosar. (filele 12-14).

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, prin prisma criticilor invocate - expuse pe larg în partea introductivă  a prezentei decizii precum și  din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. (2) C.pr.pen., Curtea a constatat că apelul nu este fondat și a fost respins, în considerarea următoarelor argumente:

Criticile vizând inexistența faptei de ”conducerea unui vehicul cu numere de înmatriculare false” precum și la lipsa laturii subiective respectiv intenția sunt vădit nefondate, astfel:

În primă instanță, s-a reținut că inculpatul apelant în cauză și-a recunoscut vinovăția printr-o declarație dată conform art. 374 alin. (4) C.pr.pen., inculpatul însuși  recunoscând,în totalitate faptele reținute în sarcina sa (încheierea de ședință din 11.12.2017).Poziția adoptată de inculpat a atras judecarea cauzei în procedură simplificată, probele administrate în cursul urmăririi penale fiind însușite.

Totodată, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.pr.pen., inculpatul beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.

Potrivit actului de sesizare, la data de 18.11.2016, în jurul orei 20.50, inculpatul P. G. C. a fost oprit de organele de poliţie în timp ce conducea, pe DJ 101 B, pe raza comunei Maia, autoturismul marca Daewoo Matiz, cu seria de şasiu ……, având aplicate în faţă şi spate plăcuţe de înmatriculare aparţinând autoturismului marca Daewoo Matiz, cu seria şasiu …... la momentul depistării în trafic, inculpatul, care se afla însoţit de martorul TDS, a prezentat documentele de identitate şi certificatul de înmatriculare al autoturismului cu nr. de înmatriculare (..) având serie şasiu …. (cu inspecţia tehnică periodică în vigoare).

S-a reținut astfel că, la data de 18.11.2016, a pus numere false de înmatriculare pe autoturismul marca Daewoo Matiz, după care a circulat cu acesta,faptă ce întrunește obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, prevăzută de dispoziţiile art. 334 alin. (2) C.pen..

În practica judiciară s-a statuat în mod constant că, interpretând sistematic dispoziţiile art.349, 374 alin. (4) şi 375 C.pr.pen. rezultă că pentru a fi aplicabile dispoziţiile privind procedura simplificată, inculpatul trebuie să recunoască învinuirea, respectiv să recunoască în totalitate faptele reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanţei. Această recunoaştere trebuie să privească nu numai actele în materialitatea lor, ci şi aspectele corelative legate de caracterul lor ilicit sau nelegal forma de vinovăţie şi urmarea socialmente periculoasă cauzată, în caz contrar recunoaşterea având un caracter pur formal şi vizează ca finalitate o altă soluţie decât cea de condamnare sau de amânare a aplicării pedepsei.

Simpla recunoaştere a materialităţii actelor reţinute în sarcina inculpatului, în condiţiile în care acesta le atribuie o total altă semnificaţie juridică şi susţine că au un caracter legal, nu echivalează cu o recunoaştere în totalitate a faptelor reţinute în sarcina sa, respectiv a învinuirii şi nu poate conduce la o soluţie de admitere a cererii sale de judecare potrivit art. 375 C.pr.pen.

Inculpatul trebuie să declare personal înainte de începerea cercetării judecătoreşti că recunoaşte în totalitate fapta/faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei. (rechizitoriul sau încheierea judecătorului de cameră preliminară).

Potrivit art. 375 alin (1) C.pr.pen. dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condiţiile prevăzute la art. 374 alin. (4), instanţa procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului şi ale celorlalte părţi, se pronunţă asupra cererii.

(2) Dacă admite cererea, instanţa întreabă părţile şi persoana vătămată dacă propun administrarea de probe cu înscrisuri.

În speță, judecătorul din primă  instanță nu a procedat în conformitate cu art. 375 alin (1) C.pr.pen. care îi impunea să se pronunțe asupra cererii inculpatului.

În schimb, a aplicat inculpatului beneficiul reducerii limitelor de pedeapsă.

Acest aspect nu mai poate fi remediat întrucât, în propria cale de atac, inculpatul se bucură, deplin, de principiul non reformatio in pejus.

Prin declarația dată în fața instanței de control judiciar, inculpatul a arătat că nu a avut vreo intenție sau interes în schimbarea numerelor decât să se asigure că trece ITP, a crezut că este mașina cu circula de obicei,fiind în eroare cu privire la mașina cu care era în fapt. (fila 11 dosar apel).

Prin urmare, nu a existat o veritabilă recunoaștere cu privire la aspectele legate de asumarea - în plan subiectiv - a faptei, a caracterului ilicit al acesteia și a formei de vinovăție.

Curtea observă că, sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă atunci când a schimbat numărul de înmatriculare de la un autoturism care avea inspecţia tehnică periodică în vigoare la alt autoturism, întrucât plăcuţele de înmatriculare au fost  aplicate de către inculpat în faţă şi spate iar la controlul actelor, inculpatul a prezentat documentele de identitate şi certificatul de înmatriculare al autoturismului căruia îi aparțineau, în realitate, numerele de înmatriculare.

Scopul urmărit nu are nicio relevanță sub aspectul realizării laturii subiective.

Un număr de înmatriculare este fals dacă există neconcordanță între elementele acestuia și adevărul rezultat din documentele oficiale, prin raportare la autovehiculul pe care sunt montate plăcuțele cu numărul de înmatriculare (sau înregistrare).În acest sens, în practica judiciară s-a reținut constant că, numărul de înmatriculare obținut legal cu prilejul înmatriculării unui alt vehicul fie chiar proprietatea inculpatului, are, în raport cu autovehiculul pe care a fost montat în mod nelegal, semnificația unui număr fals de înmatriculare, deoarece nu reflectă situația reală a acelui autovehicul, cu privire la care nu există o înscriere valabilă în evidențele poliției.

Așa fiind, Curtea a constatat că fapta există în materialitatea ei – necontestat, inculpatul a fost oprit în trafic conducând un autoturism ce avea montate plăcuțele cu numere de înmatriculare aparținând altui autoturism iar sub aspect subiectiv,din materialitatea acțiunilor întreprinse precum și din scopul urmărit(astfel cum inculpatul a declarat în fața Curții) rezultă intenția directă.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea a reţinut că au fost evaluate corect criteriile prevăzute de art. 74 C.pen., pedeapsa aplicată inculpatului fiind egală cu minimul special revăzut de lege, redus cu o treime.

Pedeapsa finală este rezultatul cumulului juridic atras de revocarea, conform art. 88 alin.(3) C.pen., amânării aplicării pedepsei dispusă prin sentinţa penală nr. 237/12.11.2015 pronunţată de judecătoria Urziceni şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. 108/A/27.01.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a II-a Penală,

Întrucât inculpatul a săvârșit, din nou, o infracțiune, în cursul termenului de supraveghere, revocarea amânării se impune şi atrage aplicarea şi executarea pedepsei.

Prin urmare, nu este legal posibilă o altă modalitate de executare decât cea privativă de libertate.

Drept pentru care, Curtea a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.

Domenii speta

Spete similare