Furt minor, aplicare măsură educativă neprivativă de libertate

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui, nr. ..., înregistrat pe rolul acestei instanţe la 18 martie 2014, s-a dispus  trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C.L.M. pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la furt calificat (o faptă) și furt calificat (două fapte), prevăzute de art.48 alin 1 Noul  Cod penal rap. la art. 228 alin 1- 229 alin 1 lit b Noul Cod penal, art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit d Noul Cod penal și art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit b,d Noul Cod penal, toate cu aplicarea art. 113 alin 3 și art. 38 alin 1 Noul Cod penal.

Prin actul de sesizare, s-a reţinut în esență, în sarcina inculpatului următoarele fapte:

-în seara zilei de 28.02.2013, în jurul orei 19:30, după o înțelegere prealabilă cu minorul C.Ș., a asigurat paza locului faptei în timp ce minorul C.Ș. a sustras un laptop din autoturismul persoanei vătămate P.M.E. și a participat la valorificarea acestuia;

-în cursul lunii martie 2013, pe timp de noapte, prin efracție, a pătruns împreună cu minorul C.Ș. în locuința persoanei vătămate V.S., de unde a sustras bunuri în valoare de aproximativ 2000 lei;

-în data de 04.04.2013, folosind chei potrivite, a pătruns împreună cu minorul C.Ș. în locuința persoanei vătămate P.I., de unde a sustras bunuri în valoare de aproximativ 1500 lei.

Pentru stabilirea situaţiei de fapt descrisă în rechizitoriu, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţii persoane vătămate  (P.M.L.,V.S., P.I.), procese verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe fotografice cu privire la faptele comise în dauna persoanelor vătămate P.M., V.S., P.I., declarații martori (P.Ș.L., L.M., B.Ș.), procese verbale de evaluare bunuri, raport de constatare tehnico științifică nr. ... din 25.07.2013, înscrisuri, declarații inculpat, declarații C.Ș..

Audiat în cursul urmării penale, inculpatul C.L. a recunoscut faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

În procedura de cameră preliminară la instanţă, nu au fost invocate cereri şi excepţii de către inculpat sau apărătorul  acestuia şi nici instanţa nu a apreciat că se impun a fi invocate din oficiu, astfel încât prin încheierea din 17.04.2014, în temeiul art 346 alin 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii.

La termenul din 05.05.2014, instanța a luat act de constituirile de părți civile ale persoanelor vătămate, P.M. L. cu suma de 700 lei, V.S. cu suma de 2000 lei și P.I. cu suma de 1000 lei.

La același termen, inculpatului  i-au fost aduse la cunoştinţă dispoziţiile art 374 alin 4 Cod  procedură penală iar acesta  în faţa instanţei de judecată a declarat că  recunoaște în totalitate faptele reţinute în  sarcina sa prin actul de sesizare şi că dorește să fie judecat în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale.

Verificând condiţiile de admisibilitate ale cererii inculpatului  de a fi judecat în baza procedurii simplificate, instanţa a constatat că nu există nici un impediment pentru ca inculpatul să nu fie judecat în baza acestei proceduri şi a admis solicitarea acestuia.

 În cursul judecății, reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice a unora dintre faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în sensul, din infracțiunea prevăzută de art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit d Noul Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit d, alin 2 lit b Noul Cod penal  și din infracțiunea prevăzută de  art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit b,d Noul Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit b,d, alin 2 lit b Noul Cod penal.

Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică din 16.09.2014, efectuat în cauză, inculpatul prezintă tulburare de personalitate emoțional-instabilă pe fondul unui intelect liminar prin carențe educaționale, afective și de instrucție, nu prezintă tulburări psihice manifeste în prezent. S-a mai concluzionat că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este judecat cu discernământ și s-a recomandat luarea de măsuri educative neprivative de libertate de tipul supravegherii.

La dosarul cauzei a fost ataşat referatul de evaluare al inculpatului și fişa de cazier judiciar .

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt şi de drept:

Inculpatul C.L.M. locuiește în mun. Vaslui împreună cu mama sa, fiind într-o relație de prietenie cu minorul C.Ș..

În seara zilei de 28.02.2013, în jurul orelor 19,30 cei doi minori  s-au întâlnit la domiciliul inculpatului  și au plecat împreună, în plimbare prin mun. Vaslui.

În timp ce se aflau în zona pieței Vidin, au văzut mai multe autoturisme parcate în spatele unui bloc.  Minorului C.Ș. i-a venit ideea să controleze unul dintre acele autoturisme, respectiv un autoturism marca Opel, de culoare albastră, pentru a vedea ce găsește înăuntru, spunându-i în același timp inculpatului C.L. să asigure paza și să îl anunțe dacă vine vreo persoană.

Astfel, inculpatul a rămas în gangul unui magazin de unde  avea vizibilitate la ceea ce făcea minorul C.Ș.. Inculpatul a putut observa cum minorul C.Ș.  a început să tragă de portierele autoturismului Opel. Portiera din partea stângă spate s-a deschis, minorul a pătruns în interior, de unde, de pe banchetă, a luat o geantă, cu care a ieșit în afara autoturismului.  Inculpatul s-a apropiat de C.Ș., au deschis geanta și văzând că în interior se află un laptop, au luat bunurile și s-au deplasat spre Școala Generală nr. 5, în acea zonă aruncând și geanta, păstrând doar laptopul și un stick Diginet Mobil.

În continuare,  cei doi minori s-au deplasat la barul situat în incinta  SC V. SRL Vaslui și au vândut  patronului acestui bar, numitului  P.Ș.L., bunurile sustrase din autoturismul marca Opel, aparținând  persoanei vătămate P..M., obținând în schimb suma de 250 lei și un telefon mobil marca Nokia. Banii obținuți de la martor au fost împărțiți între inculpat și minorul  C.Ș.

Într-o noapte din luna martie 2013, inculpatul C.L.M. s-a întâlnit din nou cu minorul C.Ș.. Acesta din urmă  i-a povestit inculpatului despre faptul că în blocul său există un apartament, al căror proprietari sunt plecați în străinătate dar în care se găsesc bunuri de valoare. Cei doi minori s-au hotărât să pătrundă în acest imobil pentru a sustrage bunuri.

 Inculpatul împreună cu minorul C.Ș., au pătruns prin forțarea unei ferestre în garsoniera ce aparține persoanei vătămate V.S.

Din interior au sustras mai multe bunuri, respectiv, un cuptor cu microunde marca Westwood, un televizor color tip sport, un aparat foto marca Canon, un aspirator, trei lenjerii de pat, o pilotă, trei perechi de pantofi, o geacă de piele, sticle cu băuturi alcoolice și alte bunuri, evaluate în cursul urmăririi penale la suma de 2000 lei.

Televizorul tip sport l-au dat martorului L.M. în schimbul unui telefon mobil, fără a-i spune acestuia proveniența iar pantofii și geaca le-au dat aceluiași martor în schimbul unui ceas de mână.

Martorul L.M. a vândut televizorul unei persoane rămase neidentificate iar geaca a aruncat-o. Cuptorul cu microunde marca Westwood a fost recuperat de la minorul C.Ș. și restituit persoanei vătămate.

La data de 04.04.2013, cei doi minori, C.L.M. și C.Ș.  se aflau în fața magazinului aparținând persoanei vătămate P.I..

La un moment dat, aceștia au intrat în magazin pentru a-și cumpăra diverse bunuri și au observat că în yala ușii de acces se afla un mănunchi de chei. Cei doi minori au sustras cheile și întrucât cunoșteau unde locuiește persoana vătămată s-au hotărât să pătrundă în domiciliul acestuia, cu ajutorul cheilor pentru a găsi bunuri și a le sustrage.

Cei doi s-au deplasat la locuința persoanei vătămate, au bătut în ușă pentru a verifica dacă este cineva acasă și întrucât nu a răspuns nimeni, au deschis ușa de acces cu ajutorul cheilor sustrase.  Au pătruns în interior, de unde au sustras două inele din aur, un telefon mobil și 11 pachete de țigări.

Ulterior, s-au deplasat într-un bar și au solicitat unei persoane pe care au găsit-o în acea locație, respectiv martorul B.Ș. să îi ajute să amaneteze bijuterii de aur. Cei doi minori au spus martorului că bijuteriile le aparțin. Martorul s-a deplasat la o societate de amanet și folosindu-se de actul său de identitate,a amanetat bijuteriile sustrase de inculpați de la persoana vătămată.

Situația de fapt expusă de către instanță a fost reținută în baza probatoriilor administrate în cursul urmăririi penale care se coroborează cu declarația de recunoaștere a faptelor dată de către inculpat în fața instanței de judecată.

Pentru fapta săvârșită în dauna persoanei vătămate P.M., relevante sunt declarațiile persoanei vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și declarația martorului P.Ș., care se coroborează cu declarațiile inculpatului și cu declarațiilor minorului C.Ș..

Pentru fapta săvârșită în dauna persoanei vătămate V.S., relevante sunt declarațiile persoanei vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, declarația martorului L.M., concluziile raportului de constatare tehnico științifică (din care rezultă că grupul de trei urme papilare ridicat de pe rama geamului găsit pe canapeaua din locuința persoanei vătămate, a fost creat de degetele arătător, mijlociu și inelar de la mâna stângă a inculpatului C.L.M.) care se coroborează cu declarațiile inculpatului și cu declarațiilor minorului C.Ș..

Pentru fapta săvârșită în dauna persoanei vătămate P.I., relevante sunt declarațiile persoanei vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului,  declarația martorului B.Ș., contract de împrumut garantat cu amanet nr. 8537 din 04.04.2013, care se coroborează cu declarațiile inculpatului și cu declarațiilor minorului C.Ș..

În drept:

- fapta inculpatului C.L.M., care  în seara zilei de 28.02.2013, în jurul orei 19:30, după o înțelegere prealabilă cu minorul C.Ș., a asigurat paza locului faptei în timp ce minorul C.Ș. a sustras un laptop din autoturismul persoanei vătămate P.M.E., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută de art. 48 alin 1 Cod penal raportat la art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit b Cod penal. La încadrarea juridică a faptei se vor reține și dispozițiile art. 113 alin 3 Cod penal, dat fiind starea de minoritate a inculpatului la data săvârșirii;

- fapta inculpatului  C.L.  M., care în cursul lunii martie 2013, pe timp de noapte, prin efracție, a pătruns împreună cu minorul C.Ș. în locuința persoanei vătămate V.S., de unde a sustras bunuri în valoare de aproximativ 2000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit b,d, alin 2 lit b Cod penal.  La încadrarea juridică a faptei se vor reține și dispozițiile art. 113 alin 3 Cod penal, dat fiind starea de minoritate a inculpatului la data săvârșirii.

Instanța a admis solicitarea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice pentru fapta săvârșită în dauna acestei persoane vătămate din infracțiunea prevăzută de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit b,d Cod penal în infracțiunea prevăzută de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b,d, alin 2 lit b Cod penal, reținând că din actele dosarului reiese că inculpatul a pătruns în domiciliul persoanei vătămate fără drept, fiind astfel incidentă și agravanta prevăzută de art. 229 alin 2 lit b Cod penal

- fapta inculpatului C.L.M., care  în data de 04.04.2013, folosind chei potrivite, a pătruns împreună cu minorul C.Ș. în locuința persoanei vătămate P.I., de unde a sustras bunuri în valoare de aproximativ 1500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit d, alin 2 lit b Cod penal.  La încadrarea juridică a faptei se vor reține și dispozițiile art. 113 alin 3 Cod penal, dat fiind starea de minoritate a inculpatului la data săvârșirii.

Instanța a admis solicitarea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice pentru fapta săvârșită în dauna acestei persoane vătămate din infracțiunea prevăzută de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit d Cod penal în infracțiunea prevăzută de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit d, alin 2 lit b Cod penal, reținând că din actele dosarului reiese că inculpatul a pătruns în domiciliul persoanei vătămate fără drept, fiind astfel incidentă și agravanta prevăzută de art. 229 alin 2 lit b Cod penal.

Cu privire la faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, instanţa arată că începând cu data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Noul cod penal.

Prin  rezoluţia organului de cercetare penală din 03.07.2013, confirmată de procuror la aceeași dată, s-a dispus începerea urmării penale faţă de inculpatul C.L.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la furt calificat și furt calificat, fapte prevăzute de art. 26 Cod penal rap. la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a,e,g Cod penal, art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a,i Cod penal, art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a,g,i Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit a cod penal și art. 99 alin 3 Cod penal

Ulterior intrării în vigoare a Noului Cod penal, raportat la noile reglementări, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor  prevăzute de art.48 alin 1 Noul  Cod penal rap. la art. 228 alin 1- 229 alin 1 lit b Noul Cod penal, art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit d Noul Cod penal și art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit b,d Noul Cod penal, toate cu aplicarea art. 113 alin 3 și art. 38 alin 1 Noul Cod penal.

Conform art 5 Noul cod penal „în cazul în care de la săvârşirii infracţiunii până la judecarea definitivă a  cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”

 Dat fiind aceste dispoziții legale, instanţa este datoare să verifice şi să identifice legea penală mai favorabilă în cazul inculpatului, respectiv Codul penal din 1969 (în vigoare la data săvârşirii faptelor de către acesta) sau Noul Cod penal (Legea nr. 286/2009).

Analiza legii penale mai favorabile urmează a fi efectuată global cu privire la toate dispoziţiile din cele două legi.

Instanţa constată că săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 209 alin 1 Cod penal anterior, în oricare dintre alternativele prevăzute de acest aliniat era sancţionată de către legiuitor cu pedeapsa  de la 3 la 15 ani.

Potrivit art 27 din Codul penal anterior, complicele la o faptă prevăzută de legea penală săvârşită cu intenţie se sancţiona cu aceeaşi pedeapsă prevăzută de lege pentru autor.

Conform art 100 alin 1 Cod penal anterior, minorilor, care răspund penal li se pot aplica fie măsuri educative, fie pedepse.

Conform art 109 Cod penal anterior, limitele pedepselor aplicabile minorilor se reduc cu jumătate.

În ipoteza aplicării unei pedepse inculpatului, conform Codului penal anterior, pe lângă reducea acesteia  conform art. 109 Cod penal anterior, instanța ar mai fi aplicat încă o cauza legală de reducere a pedepsei, cea prevăzută de art 320 indice 1 Cod procedură penală întrucât minorul a recunoscut săvârșirea faptelor în fața instanței, declarând că dorește să fie judecat doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Dacă instanța s-ar  orienta spre aplicarea unei măsuri educative dintre cele prevăzute de Codul penal anterior, aceasta ar fi trebuit să aplice una dintre măsurile prevăzute de art. 101 Cod penal anterior.

Raportat la dispozițiile vechiului Cod penal, Noul cod penal prevede următoarele:

- săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 229 alin 2 Cod penal se sancţionează de legiuitor cu pedeapsă cuprinsă între 2 şi 7 ani;

- minorilor care răspund penal nu li se pot aplica pedepse ci numai măsuri educative neprivative de libertate sau privative de libertate (art. 114 Cod penal). Din această dispoziție legală decurge și consecința că minorilor nu li se poate aplica cauze legale de reducere ale pedepsei ( cum este cea prevăzută pentru recunoașterea faptei, în art 396 alin 10 Cod procedură penală) ;

- măsurile educative sunt cele cuprinse în art.  115 Cod penal.

Analizând global dispoziţiile vechiului şi noului Cod penal, instanţa apreciază că noul Cod penal este mai favorabil inculpatului minor la data săvârșirii faptelor sub aspectul stabilirii şi aplicării sancțiunii penale corespunzătoarea faptelor săvârșite.

Având în vedere că la data pronunțării prezentei hotărâri, inculpatul a devenit major, instanța apreciază că nici una din măsurile educative prevăzute de vechiul Cod penal nu ar fi fost eficientă pentru sancționarea inculpatului și atenționarea sa ca pe viitor să nu mai săvârșească alte fapte penale. Prin urmare s-ar fi impus aplicarea unei pedepse conform vechiului Cod penal.

Pe de altă parte, conform art 134 Cod penal, dispozițiile prevăzute de noul Cod penal în cazul săvârșirii de infracțiuni de către minori cu vârste cuprinse între 14 ani și 18 ani se aplică și majorilor. Prin urmare, aceștia pot fi sancționați doar cu măsuri educative.

Între a aplica o pedeapsă conform Codului penal anterior sau o măsură educativă conform noului Cod penal, instanța apreciază că cea din urmă măsură este mai favorabilă inculpatului și prin urmare, va constata că în mod global, Noul Cod penal îi este mai favorabil inculpatului, urmând a fi aplicarea dispozițiilor din acesta.

Având în vedere că la data săvârşirii infracţiunilor, inculpatul se afla la primul contact  cu legea penală, instanţa apreciază că aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate, dintre cele menţionate de art 115 noul Cod penal este în măsură să atingă scopul prevăzut de legea penală.

Sub aspectul laturii subiective, ţinând cont de împrejurările săvârşirii faptelor, astfel cum au fost descrise mai sus,instanţa apreciază că inculpatul a prevăzut şi urmărit săvârşirea faptelor, acesta acţionând cu forma de vinovăţie a intenţiei directe.

Față de aceste considerente, în concret, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.L.M., faţă de persoana acestuia şi împrejurările comiterii faptelor, instanţa apreciază că aplicarea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o durată de 4 luni este suficientă pentru a-l determina pe inculpat să conştientizeze fapta săvârșită și a-l sancționa pentru conduita antisocială.

Prin urmare, în conformitate cu art. 129  alin 1 Cod penal, va aplica o singură măsură educativă pentru toate faptele săvârșite.

Supravegherea executării măsurii educative se va face sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Vaslui.

Conform art. 121 Cod penal, pe durata executării măsurii educative, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligaţii:

a)  să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta

b) să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională.

Cu privire la latura civilă a cauzei, se constată că persoanele vătămate P.M., V.S. și P.I. s-au constituit părți civile în cauză pentru recuperarea contravalorii bunurilor sustrase de către inculpat.

Având în vedere că din probatoriul administrat în cauză a rezultat că inculpatul  s-a făcut vinovat de săvârșirea faptelor în urma cărora persoanelor vătămate au fost păgubite, instanța va admite acțiunile civile ale acestor părți și va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente C.S. la plata daunelor civile.

În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală,  va obliga pe inculpatul  C.L.M., la plata către stat a sumei de 450 lei,  cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale şi al judecăţii, din care suma de 135 lei reprezentând contravaloare expertiză medico legală efectuată în cursul judecății.

Onorariile apărătorilor din oficiu vor fi suportate de Ministerul Public și Ministerul Justiției corespunzător fiecare faze a procesului penal în care inculpatul a beneficiat de asistență juridică obligatorie.

Domenii speta

Spete similare