Lovire, menţinerea circumstanţei atenuante a provocării

Deliberând asupra cauzei penale  de faţă, constată  următoarele:

Pe rolul acestei instanţe la data de 26 ianuarie 2016, sub nr. ..., s-a înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui nr. ..., prin care s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpaţilor I.M., pentru săvârşirea a două  infracţiuni de  lovire sau alte violenţe prevăzute de art 193 alin 2 Cod penal  cu aplicarea art 38 alin 1 Cod penal şi I.I. pentru săvârşirea unei infracţiuni de  lovire sau alte violenţe prevăzute de art 193 alin 2 Cod penal.

În esenţă, prin actul de sesizare s-a reţinut  faptul că în seara zilei  de 22.02.2014, I.M. şi  I.I. i-au lovit cu un par şi o lopată pe F.G. şi F.I. în timp ce părţile se aflau pe drumul public din satul Doagele, com. Dragomireşti, jud. Vaslui, fiindu-le provocate leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 17-18 zile, respectiv 25-27 zile îngrijiri  medicale de la data producerii.

Cu privire la faptele mai sus-menţionate, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţii persoane vătămate F.I., F.G., declaraţii martori P.A., I.A., I.R., I.G., proces verbal de confruntare  între F.I. şi I.M., proces verbal de confruntare între F.G. şi I.M., certificat medico-legal nr. 102 din 28.02.2014, certificat medico-legal nr. 103 din 28.02.2014,, declaraţii inculpat I.M., declaraţii inculpat I.I. constituiri părţi civile Serviciul de Ambulanţă Judeţean Vaslui, Spitalul Judeţean de Urgenţă Vaslui.

În declaraţia dată în cursul urmăririi penale, în calitate de inculpat, I.M. a arătat “în ziua de 22.02.2014, în jurul orei 16.00, am mers la fratele meu I.A., la barul SC G. SRL pentru a servi bere. Acolo m-am întâlnit cu numiţii F.I. şi F.G., ambii fraţi din satul Vladia, com. Dragomireşti. Aceştia erau însoţiţi de un tânăr pe care nu ştiu cum îl cheamă şi se deplasau cu o căruţă tractată  de doi cai. În drumul sătesc am discutat cu susnumiţii şi am hotărât să mergem la locuinţa fratelui meu, I.A. pentru a le arăta o iapă, cu scopul de a face un schimb de cabaline. În curte la fratele meu, nunitul F.G. s-a arătat nemulţumit de culoarea cabalinei şi a început să vocifereze. Eu l-am înjurat şi i-am spus să nu mai fie încrezut că nu este la el în sat. Fratele meu, I..A. ne-a dat afară din curte, eu mergând la locuinţa mea din apropiere. Numiţii F.G. şi F.I. au ieşit în drumul sătesc şi au început să injure spunând că ne aşteaptă la bar să ne batem. Aceştia s-au îndreptat tot către barul SC G. SRL, unde au stat circa 10-15 min. Probabil, văzând că nu răspundem provocării lor, au revenit pe drumul sătesc, oprind căruţa în poarta mea. Numitul F.I. a intrat în curtea mea, urmat de F.G.. Declar că F.I. avea un par de lemn asupra sa cu care vroia să mă lovească. În apărarea mea a intervenit şi fiul meu,  I.I.. A avut loc o altercaţie în care practim ne-am lovit reciproc. După aceea, cei doi fraţi au ieşit în drumul sătesc şi au mers la căruţă. Au revenit imediat numitul F.G., fiind înarmat cu un par de lemn. Au sărit la bătaie, context în care, eu i-am lovit pe cei doi cu o lopată ce o luasem din curte, aplicându-le lovituri în diverse zone ale corpului. Fiul meu, I.I. i-a smuls parul din mâna  lui F.I. şi l-a lovit de mai multe ori în zona capului. Declar că eu l-am lovit pe F.I. cu lopata în zona capului şi peste corp, acesta suferind mai multe leziuni, fiind preluat de ambulanţă şi transportat la Spitalul Judeţean Vaslui. De asemenea, l-am lovit şi pe F.G. în timpul altercaţiei ce a avut loc în curte”

În declaraţia dată în cursul urmăririi penale, în calitate de inculpat, I.I. a arătat “în după amiaza zilei de 22.02.2014, mă aflam la domiciliu şi din curtea locuinţei, i-am văzut pe numiţii F.G. şi F.I., ambii din satul Vladia, care mergeau la locuinţa unchiului meu, I.A.. L-am văzut şi pe tatăl meu cu ei şi în scurt timp, s-au laut la ceartă. Fiindu-mi teamă să nu se întâmple ceva, am mers şi eu acolo, i-am spus lui F.G. care era mai nervos să se liniştească şi să nu facă scandal, dându-I o  palmă peste faţă. În continuare, l-am luat acasă pe tatăl meu, I.M.. Ssunumiţii au ieşit din curte şi au început să strige să ieşim să ne batem cu ei la bar, unde s-au îndreptat cu căruţa. Au stat aproximativ 10 minute la barul SC G. SRL, după care au revenit cu căruţa oprind în faţa porţii noastre. Au coborât F.I., care avea un par în mână şi F.G. avea o scândură în mână. Au intrat în curte, puşi pe scandal. Numitul F.I. a scos şi un cuţit cu care a încercat să îl taie pe taăl meu, moment în care am intervenit. I-am laut parul din mână şi l-am lovit pe F.I. în zona capului. În continuare F.I. a rupt o scândură şi m-a lovit pe mine. Am scăpat parul din mână pe care l-a luat din nou şi a încercat să îl lovească pe tatăl meu, acesta ferindu-se, lovitura fiind primită de F.G.. Am ieşit în drumul sătesc  şi noi după ei. Tatăl meu a luat o lopată cu care a ieşit şi a început să îi lovească pe cei doi Scandalul a continuat în drumul sătesc unde tatăl meu a continuat să-l lovească cu lopata pe F.I. în zona capului. Numitul F.I.  a căzut în drumul sătesc fiind preluat de un echipaj medical…”

În procedura de cameră preliminară, nu au fost invocate cereri şi excepţii de către inculpaţi şi nici instanţa nu a apreciat că se impun a fi invocate din oficiu, astfel încât prin Încheierea din 18 martie 2016, în temeiul art. 346 alin. 2 Cod de procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii.

La  termenul din 02 iunie 2016, s-a prezentat  inculpatul I.I. căruia i-au fost aduse la cunoştinţă dispoziţiile art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală şi art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, iar acesta, în faţa instanţei de judecată, a declarat că  nu recunoaşte faptele reţinute în  sarcina sa prin actul de sesizare şi că  doreşte să fie judecat potrivit procedurii de drept comun.

Inculpatul I.I. a solicitat adminstrarea probelor cu audierea martorilor  I.A. şi D.M., pe care instanţa le-a încuviinţat.

De asemenea, instanţa a aî ncuviinţat audierea martorului P.A. şi pentru persoanele vătămate F.I. şi F.G., în latura penalaă a cauzei. S-a mai incuviinţat pentru fiecare persoană vătămată, audierea unui martor pentru dovedirea pretenţiilor civile.

La acelaşi termen, instanţa a luat act de următoarele constituiri ca părţi civile- Serviciul Judeţean de Ambulanţă Vaslui cu suma de 1057,8 lei, Spitalul Judeţean de Urgenţă Vaslui cu suma de 244,07 lei pentru numitul F.G. şi 2226,26 lei pentru F.I., persoana vătămată F.I. cu suma de 3000 lei daune materiale ( cheltuieli de spitalizare, medicamente, drumuri) şi 12.000 lei daune morale şi persoana vătămată F.G. cu suma de  2000 lei daune materiale (cheltuieli de spitalizare, medicaţie) şi 3.000 lei daune morale.

Inculpatul I.I. nu şi-a manifestat dorinţa de a da declaraţie în cauză.

Legal citat, inculpatul I.M. nu s-a prezentat în faţa instanţei.

În cauză, au fost audiaţi martorii V.G.G. (fila 77 dosar), I.A. (fila 78), D. (fostă C.) M. (fila 97 dosar), P.A. (fila 98).

Din dispoziţia instanţei, au fost ataşate la dosarul cauzei, cazierele judiciare ale inculpațior.

Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt:

Persoanele vătămate F.G. și F.I. locuiesc  în sat Vladia, com. Dragomirești, jud. Vaslui.

În ziua de 22.02.2014 s-au deplasat cu o căruță proprietatea acestora,  împreună cu martorul P.A., în satul Doagele din aceeași comună.

Când au ajuns în acest sat, F.G. împreună cu F.I. și martorul P.A. au oprit la barul SC G. SRL, unde au consumat băuturi alcoolice. În același bar se aflau inculpatul  I.M. și martorul I.A..

Aici, persoanele vătămate și numiții I.M., I.A. au început să poarte o conversaţie, persoana vătămată F.G. întrebându-i pe aceștia, dacă nu  cunosc pe cineva  care are de vânzare un cal, fiind interesat în achiziționarea unui astfel de animal.

Inculpatul I.M. a răspuns că are o iapă și un mânz de vânzare, astfel încât inculpatul I.M., martorul I.A. împreună cu persoanele vătămate și martorul P.A. au părăsit barul și s-au îndreptat  spre locul unde se aflau aceste animale, respectiv domiciliul numitului I.A., fratele inculpaților.

Când au ajuns la domiciliul numitului I.A., aceștia au intrat în curte. La un moment dat, inculpatul I.M., martorul I.A. și persoanele vătămate au început să poarte o discuție contradictorie,  fiind dați afară din curte de către I.A..

În acest context, persoanele vătămate și martorul P.A. s-au îndreptat către barul SC G. SRL iar inculpatul I.M. a plecat la domiciliul său.

După ce au stat o perioadă în bar, persoanele vătămate și martorul P.A. au decis să se întoarcă în satul din care au venit.  S-au urcat în căruță  și în timp ce se deplasau prin fața locuinței inculpaților au observat că inculpatul I.M. a ieșit din curte înarmat cu o lopată iar pe inculpatul I.I. având asupra sa o bucată de lemn. Persoanele vătămate s-au dat jos din căruţă în timp ce martorul P.A. a rămas în căruţă.

În aceste împrejurări, inculpatul I..M. i-a lovit cu lopata pe persoanele vătămate F.G. și F.I. în diverse zone ale corpului iar inculpatul I.I. l-a lovit de mai multe ori  cu bățul pe vătămatul F.I., în zona capului.

Ulterior, cele două persoane vătămate au fost luate cu ambulanța și transportate la spital.

Conform  certificatului medico-legal nr. 102 din 28.02.2014, în urma examinării persoanei vătămate F.I. s-a constatat că aceasta prezintă leziuni traumatice de tipul fracturii liniare față antero-posterioară os maxilar drept, fracturii peretelui nazal sinus maxilar drept, hemosinusului maxilar drept, fracturii corono- radiculare dinte 1.2, plăgii contuze, hematomului jugal drept, hematomului epicranian, emfizemului subcutanat, excoriației și echimozei. S-a concluzionat că leziunile s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente, cu și de obiecte contondente  şi pot data din 22.02.2014. Necesită 25-27 zile îngrijiri medicale  de la data producerii leziunilor.

Conform  certificatului medico-legal nr. 103 din 28.02.2014, în urma examinării persoanei vătămate F.G. s-a constatat că aceasta prezintă leziuni traumatice de tipul fracturii os pisiform mâna stîngă, plăgii contuze și tumefacției. S-a concluzionat că leziunile s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente, cu și de obiecte contondente  şi pot data din 22.02.2014. Necesită 17-18 zile îngrijiri medicale  de la data producerii leziunilor.

Starea de fapt astfel cum a fost expusă mai sus, a fost reţinută de către instanţă pe baza analizei coroborate a probelor administrate în cursul procesului penal.

Instanța reține din declarațiile celor doi inculpați din cursul urmăririi penale că  nu au negat  lovirea celor două persoane vătămate. Însă au invocat faptul că au fost provocați întrucât persoanele vătămate au intrat în curtea lor, fiind înarmate cu lemne și au încercat să îi lovească, în cele din urmă lovindu-se reciproc.

Instanța apreciază însă că probatoriile admintrate nu confirmă ipoteza invocată de inculpați.

Astfel, se constată că deși se invocă o pătrundere fără drept, inculpații nu au formulat plângeri penale pentru o astfel de încălcare a proprietății. De asemenea, nu au depus nici un înscris medical din care să reiasă că au suferit leziuni ca urmare a loviturilor primite de la persoanele vătămate și nici un au formulat plângeri penale pentru lovire.

La rândul lor, martorii audiați în cursul urmăririi penale nu confirmă că persoanele vătămate ar fi lovit la rândul lor.

Cât priveşte declaraţia martorului I.A., care în cursul urmăririi penale (filele 19-20) a arătat că a văzut persoanele vătămate trecând prin dreptul porţii inculpaţilor iar pe inculpaţii I.M. şi I.I. ieşind în întâmpinarea lor şi întrucât a anticipat scandalul a plecat, necunoscând alte aspecte precum şi declaraţia aceluiaşi martor din cursul judecăţii (fila 78 dosar) în care a oferit detalii cu privire la conflictul dintre inculpaţi şi persoanele vătămate din dreptul porţii (în sensul că persoanele vătămate aveau bâte şi au sărit gardul în curtea inculpaţilor şi s-.au lovit reciproc), instanţa va aprecia că cea din urmă declaraţie este necorespunzătoare adevărului, dată probabil cu scopul de a exonera de la răspunderea penală pe inculpaţi, având în vedere raportul de rudenie cu aceştia. Instanţa a ajuns la această concluzie, având în vedere că martorul I.A. nu a oferit nici o explicaţie pertinentă pentru schimbarea poziţiei sale, fiind mai puţin probabil ca la 3 ani de la data săvârşirii faptelor, acesta să îşi amintească în detaliu ce s-a întâmplat cu acea ocazie iar imediat după eveniment să precizeze că nu cunoaşte ce s-a întâmplat.

Instanța nu exclude varianta ca între inculpați și persoanele vătămate să fi existat un conflict verbal, alimentat din ambele părți, acest lucru rezultând din declarațiile inculpaților, persoanelor vătămate, martorilor I.A. și P.A., dar nu se confirmă și violența exercitată de persoanele vătămate asupra inculpaţilor, în vederea reţinerii provocării.

Simple discuţii contradictorii, nu justifică reţinerea provocării în favoarea inculpaţilor.

Trimiterea făcută de către martorul P.A., în declarația dată în cursul urmăririi penale la faptul că l-ar fi văzut pe vătămatul F.G., luând o bucată de lemn dintr-un gard și mergând în apărarea fratelui său, neurmată de o confirmare, din partea aceluiași martor că l-ar fi văzut pe vătămat lovind, nu este suficientă pentru instanța pentru a reține circumstanța provocării.

În atare împrejurări, instanța reţine vinovăția exclusivă a inculpaților în lovirea persoanelor vătămate.

În raport de probatoriile administrate în cauză, instanţa apreciază că a fost răsturnată în mod neîndoielnic prezumţia de nevinovăţie instituită în favoarea inculpaților  prin dispoziţiile art. 4 Cod de procedură penală, făcându-se dovada certă a săvârşirii faptelor reţinute în actul de sesizare.

În drept, sub aspectul laturii obiective:

-faptele inculpatului I.M., care la data de 22.02.2014  a lovit pe persoanele vătămate F.I. și F.G., prima necesitând 25-27 zile de îngrijiri medicale iar cea de-a doua 17-18 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prevăzute de art. 193 alin 2 Cod penal;

-faptele inculpatului I.I. care la data de 22.02.2014, împreună cu inculpatul I.M.  a lovit pe persoana vătămată F.I.,  necesitând 25-27 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de lovire sau alte violențe, prevăzute de art. 193 alin 2 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective a infracţiunilor, instanţa constată că inculpații au săvârşit faptele cu vinovăţie, în forma intenţiei directe, aceștia prevăzând şi urmărind producerea lor prin săvârşirea faptelor.

Faţă de aceste considerente, văzând că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite cu vinovăţie de către inculpați, instanţa va pronunţa o soluţie de condamnare a acestora.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților,  instanţa va ţine seama de limitele de pedeapsă fixate în art. 193  alin.2  Cod penal, de gradul de pericol social concret al faptelor săvârşite ( numărul mare de zile de îngrijiri medicale pentru cele două persoane vătămate, existența unui conflict verbal între persoanele vătămate și inculpați, alimentat de ambele părți, care a precedat lovirea persoanelor vătămate) precum şi de circumstanţele personale ale inculpaților, care sunt la primul conflict cu legea penală.

Prin urmare, instanța apreciază că  raport circumstanţelor comiterii faptelor şi circumstanţele personale ale inculpaților, se impun a fi aplicate pedepse cu amenda penală.

Instanța a apreciat că sunt suficiente aplicarea unor pedepse cu amenda penală, având în vedere întregul tablou al desfășurării evenimentelor din  ziua de 22.02.2014, respectiv întâlnirea persoanelor vătămate cu inculpatul I.M. la bar, unde au consumat băuturi alcoolice și au discutat în contradictoriu, deplasarea acestora la domiciliul numitului I.A., unde au avut loc alte discuții contradictorii, acestea fiind alimentate de toate părțile. În contextul în care inculpații sunt persoane fără antecedente, se apreciază de către instanță că este posibil ca săvârșirea infracțiunilor de lovire să fi avut loc sub imperiul unor stări tensionate între părți, astfel încît în viitor inculpații nu vor mai proceda în aceeași manieră cunoscând rigorile legii.

Prin urmare, instanța va aplica următoarele pedepse pentru inculpatul I.M.:

-  1800 lei amendă penală - echivalentul a 180 zile-amendă prin stabilirea sumei corespunzătoare unei zile amendă ca fiind în cuantum de 10 lei - pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută şi pedepsită de art. 193 alin. 2 Cod penal;

- 1800 lei amendă penală - echivalentul a 180 zile-amendă prin stabilirea sumei corespunzătoare unei zile amendă ca fiind în cuantum de 10 lei - pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută şi pedepsită de art. 193 alin. 2 Cod penal.

Constată că faptele de mai sus au fost săvârşite în stare de concurs real, prevăzut de art 38 alin 1 Cod penal.

În baza art. 39 alin 1 lit. c Cod penal,  aplică la pedeapsa cea mai grea de 1800 lei amendă penală - echivalentul a 180 zile-amendă, un spor de 1/3 din restul pedepselor, rezultând o pedeapsă finală de 2.400 lei amendă penală echivalentul a 240 zile-amendă prin stabilirea sumei corespunzătoare unei zile amendă ca fiind în cuantum de 10 lei.

În baza art. 63 alin. 1 Cod penal, va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor neexecutării cu rea-credinţă a amenzii penale stabilite, în sensul că  neexecutarea cu rea-credinţă, în tot sau în parte, a amenzii atrage de drept înlocuirea celor 240 zile-amendă stabilite cu 240 zile închisoare.

Potrivit dispoziţiilor art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, persoana condamnată la pedeapsa amenzii este obligată să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea în termen de 3 luni  de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul I.I. va aplica pedeapsa de  1.800 lei amendă penală - echivalentul a 180 zile-amendă prin stabilirea sumei corespunzătoare unei zile amendă ca fiind în cuantum de 10 lei -, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută şi pedepsită de art. 193 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 63 alin. 1 Cod penal, va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor neexecutării cu rea-credinţă a amenzii penale stabilite, în sensul că  neexecutarea cu rea-credinţă, în tot sau în parte, a amenzii atrage de drept înlocuirea celor 180 zile-amendă stabilite cu 180 zile închisoare.

Potrivit dispoziţiilor art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, persoana condamnată la pedeapsa amenzii este obligată să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea în termen de 3 luni  de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Acţiunea civilă:

 Faţă de pretenţiile  morale solicitate de părțile civile F.G. și F.I., instanţa le apreciază ca fiind întemeiate în parte, respectiv:

Va obliga inculpatul I.M. să plătească persoanei vătămate F.G., suma de 3.000 lei cu titlu de daune morale şi persoanei vătămate F.I., suma de 2.500 lei cu titlu de daune morale iar pe  inculpatul I.I. să plătească persoanei vătămate F.I., suma de 2.500 lei cu titlu de daune morale.

La aprecierea cuantumului daunelor morale, instanţa a avut în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale raportat la gravitatea modului în care fiecare inculpat a acţionat şi lovit partea civilă care a avut nevoie  de spitalizare.

Aceste suferinţe fizice produc repercursiuni şi asupra psihicului unei persoane, care fără voia sa, ajunge într-o incapacitate de  muncă şi supusă unui mod de trai care diferă de cel avut anterior faptei ilicite, chiar dacă este vorba de o perioada scurtă. Prin urmare, aceste suferinţe se impun a fi reparate prin obligarea inculpaților la plata de daune morale.

Instanța va respinge solicitarea personelor vătămate de acordare a daunelor materiale, având în vedere că nu s-a probat efectuarea unor cheltuieli cu spitalizarea sau cu tratamentul, personal de către aceste părți.

De asemenea, instanţa va admite acţiunea civilă formulată de unităţile spitaliceşti Serviciul Judeţean  de Ambulanţă Vaslui şi Spitalul Judeţean de Urgenţă Vaslui - constituite părţi civile în prezenta cauză şi :

- obligă în solidar inculpaţii I.M. şi I.I. la plata sumei de 244,07 şi a sumei de 2226,26 lei, către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Vaslui, cu titlu de despăgubiri civile-cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea persoanei vătămate F.G. şi F.I..

- obligă în solidar inculpaţii I.M. şi I.I. la plata sumei de 1057,8 lei către partea civilă Serviciul Judeţean  de Ambulanţă Vaslui, cu titlu de despăgubiri civile-cheltuieli de transport şi asistenţă medicală acordate persoanelor vătămate F.I. şi F.G..

 În baza art. 272 Cod de procedură penală şi art. 274 alin. 1 Cod  de procedură penală, obligă pe:

- inculpatul I.M. la plata către stat, a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale şi din cursul judecăţii;

- inculpatul I.I. la plata către stat, a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale şi din cursul judecăţii;

Domenii speta

Spete similare