Reabilitare judecătorească

Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe contestatorul BCV, având ca obiect reabilitarea judecătorească (art.527 NCPP) .

………………………………………………………………………..

TRIBUNALUL

Asupra contestaţiei de faţă:

Prin sentinţa penală nr. ….. a fost respinsă cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul condamnat B. C.-V., ….. cu privire la pedepsele de: 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin sentinţa penală  nr. … a Judecătoriei Săveni, def. prin Decizia penală nr. …. a Tribunalului Botoşani; 2 ani şi 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. … a Judecătoriei Săveni, definitivă prin Decizia penală nr. … a Tribunalului Botoşani şi de 4 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. … a Judecătoriei Vaslui, definitivă prin neapelare la 05.11.2008, ca neîntemeiată.

În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul B. C.-V. la plata către stat a  sumei de 150 lei - cheltuieli judiciare avansate.

…………………………………………………………………………………..

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

În mod corect instanţa de fond a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite în totalitate, condiţiile legale prev. de art. 166 raportat la art. 167 şi 168 NCP care reglementează reabilitarea judecătorească.

Astfel, conform fişei de cazier a condamnatului, depusă în cauză, rezultă faptul că acesta a fost condamnat de instanţele din România, respectiv Judecătoria Săveni prin sentinţa penală nr. …, rămasă definitivă prin decizia penală nr. … a Tribunalului Botoşani, prin sentinţa penală nr. … a Judecătoriei Săveni, rămasă definitivă prin decizia penală nr. … a Tribunalului Botoşani şi prin sentinţa penală nr. … a Judecătoriei Vaslui rămasă definitivă prin neapelare la data de 05.11.2008.

După aplicarea acestor condamnări penale din România, petentul a mai fost condamnat penal în Suedia la 60 zile amendă în valoare de 160 coroane suedeze prin sentinţa penală din data de 23.10.2016, în dosarul … a Tribunalului Helsinborgs TR AVD 3 din Suedia la data de 24.10.2016. Astfel, rezultă faptul că acest contestator, după ce a mai fost condamnat în România, a fost din nou condamnat în Suedia, ceea ce indică o continuitate a comportamentului său antisocial. Termenul stabilit de art. 166 alin. 1 lit. a NCP, privind reabilitarea judecătorească a fost întrerupt prin comiterea din nou a unei noi alte infracţiuni, urmate de o nouă condamnare a acestuia, în Suedia.

Conform art. 167 alin. 2 raportat la art. 167 alin. 5 NCP, condamnarea din Suedia fiind amendă penală, aceasta trebuia achitată de către condamnat integral sau executată într-un alt mod, ea făcând parte din condamnările succesive ale acestuia, la care se va raporta termenul de reabilitare judecătorească.

Faptul că hotărârea judecătorească din Suedia nu este recunoscută pe teritoriul României nu poate împiedica respingerea solicitării condamnatului de a se constatat de către instanţa de judecată intervenirea reabilitării judecătoreşti solicitate, întrucât se cere ca persoana care solicită admiterea unei astfel de cereri, să nu comită sau să nu fie condamnată penal în termenul stabilit de art. 166 alin. 1-2 NCP.

Condiţia prevăzută de art. 168 alin. 1 lit. a NCP, este clară, legiuitorul impunând un comportament adecvat normelor sociale protejate de legea penală, prin incriminarea unor fapte antisociale ca infracţiuni, pe o anumită durată de timp limitată, a persoanelor care vor să beneficieze de reabilitare judecătorească.

În acest text legal, legiuitorul nu distinge între necomiterea de infracţiuni în străinătate sau pe teritoriul României şi nici dacă condamnările sunt aplicate de instanţele din România sau din străinătate, iar sentinţele de condamnare din străinătate sunt recunoscute pe teritoriul României sau nu.

Astfel, în baza art. 425 indice 1 alin.7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către contestatorul …… împotriva sentinţei penale nr. 1454/2017, pronunţată la data de 25.10.2017 de Judecătoria Vaslui, pe care o menține.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga contestatorul la plata sumei de 150 lei către stat, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de către acesta pentru soluţionarea prezentei contestaţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 425 indice 1 alin.7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către contestatorul ……..împotriva sentinţei penale nr. 1454/2017, pronunţată la data de 25.10.2017 de Judecătoria Vaslui, pe care o menține.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata sumei de 150 lei către stat, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de către acesta pentru soluţionarea prezentei contestaţii.

Definitivă.

Domenii speta

Spete similare