Dare de mita

Pe rol judecarea cauzei penale  privind pe inculpatul M V., …. având ca obiect „dare de mită (art.290 NCP)”.

………………………………………………………………………………………………………………………………………..

TRIBUNALUL

Prin Rechizitoriul nr….., al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, s-a dispus trimiterea, în judecată, în stare de libertate a inculpatului M. V., pentru comiterea infracţiunii de dare de mită prevăzută de art.290 Noul Cod penal cu aplicarea art.6 din Legea 78/2000.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, inculpatul a fost audiat, acesta, recunoscând şi regretând comiterea infracţiunii reţinute în sarcina sa de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, prin rechizitoriul. Totodată, inculpatul, a solicitat şi i s-a admis judecata cauzei sale, conform art.374 alin.4 din Noul Cod de procedură penală, în cazul recunoaşterii învinuirii aduse, însuşindu-şi probele de la urmărirea penală.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:

La data de 07.09.2016 inculpatul M. V. se deplasa pe DN 2F pe relaţia Pungeşti - Vaslui la volanul autoturismului marca „ BMW" înmatriculat cu nr…….

Întrucât rula cu o viteză de 134 Km/h ( limita superioară a vitezei legal admise pe sectorul de drum respectiv fiind de 90 Km/h) la ieşirea din localitatea Puşcaşi, în dreptul Km 75 susnumitul a fost oprit prin utilizarea semnalelor acustice şi luminoase de un echipaj de poliţie format din agentul şef adjunct de poliţie … şi din agentul principal de poliţie … ( ambii din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Vaslui -Serviciul Rutier) care, la bordul autoturismului de serviciu înmatriculat cu numărul MAI …, realizau supravegherea traficului rutier derulat pe DN 2F.

După oprire, agentul şef adjunct de poliţie G. A. – D. s-a deplasat la autoturismul condus de inculpat pentru a-l legitima şi pentru a-l sancţiona contravenţional. Imediat după ce şi-a declinat verbal identitatea şi anterior comunicării motivului opririi, agentul de poliţie a fost interpelat de către inculpat: „ Cât trebuie să dau?". Fiind surprins de întrebare agentul G. A. –D.a cerut lămuriri („ Pentru ce?"), inculpatul replicându-i: „ Ca să scap de puncte" moment în care martorul a conştientizat că inculpatul intenţiona să-i ofere o sumă de bani pentru a nu mai dispune sancţionarea sa pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG 195/2002.

După ce inculpatul i-a emis documentele personale şi pe cele ale autoturismului agentul şef adjunct G. A. – D. i-a comunicat acestuia că îl va sancţiona pentru săvârşirea contravenţiei mai sus menţionate prin întocmirea unui proces verbal în acest sens, aceasta fiind unica modalitate legală de soluţionare a evenimentului („ Altfel nu se poate").

În continuare, agentul şef adjunct G. A. – D. a revenit la autoturismul de serviciu unde, indignat de atitudinea inculpatului … l-a încunoştiinţat pe agentul principal de poliţie L. F. că susnumitul îi oferise mită pentru a nu-l sancţiona pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG 195/2002.

Apoi, agentul şef adjunct G. A. – D. a procedat la redactarea procesului verbal seria PVSX nr. … după care, încunoştiinţându-l pe colegul său despre această intenţie, s-a hotărât să înregistreze audio - video discuţiile ulterioare pe care urma să le poarte cu inculpatul.

În acest sens, agentul şef adjunct G. A. – D. a activat funcţia de înregistrare a unui dispozitiv personal după care s-au deplasat către inculpatul … pe care l-a informat că îi fusese aplicată ca sancţiune principală amenda în cuantum de 1125 lei ( cu posibilitatea achitării în termen de 48 ore doar a jumătate din acest cuantum respectiv, suma de 562,5 lei) şi ca sancţiune contravenţională complementară 6 puncte penalizare.

Fiind întrebat dacă formulează obiecţiuni referitoare la menţiunile procesului verbal inculpatul a negat propunându-i poliţistului să-i dea jumătate din suma de 562,5 lei şi, ca urmare a refuzului poliţistului, suma de 500 lei pentru a nu-i fi aplicată sancţiunea contravenţională complementară ( „ Dumneavoastră vă alegeţi cu...nu ştiu, un ban în plus!....Păi bun! Şi cât să-mi daţi dumneavoastră mie? Jumătate din asta! Pentru? Să nu-mi mai daţi astelalte. Să plătesc eu asta şi să nu mai iau punctele astea amendă. A, să nu vă mai dau puncte şi să-mi daţi mie jumătate din 562? Sau vă dau 500! 2 milioane jumătate sau îmi daţi 5 milioane pentru? Pentru punctele astea! Da. Facem?!"

După ce a refuzat propunerea inculpatului …., agentul de poliţie G. A. – D. i-a solicitat susnumitului să semneze procesul -verbal. Inculpatul s-a conformat după care, primind un exemplar al procesului -verbal, şi-a continuat deplasarea.

Revenind la autoturismul de serviciu agentul G. A. – D. i-a relatat martorului L. F. faptul că inculpatul îi promisese din nou sume de bani pentru a nu-i fi aplicată sancţiunea contravenţională complementară a punctelor de penalizare după care au audiat conţinutul discuţiei purtate cu inculpatul ... şi înregistrate de către martorul G. A.- D..

……………………………………………………………………………………………………………

Analizând probele administrate, la urmărirea penală, cât şi declaraţia inculpatului, de recunoaştere a infracţiunii comise, care se coroborează cu probele administrate anterior, instanţa va constata vinovăţia acestui inculpat.

Astfel, declaraţiile martorilor ……, care aveau calitatea de agenţi de poliţie rutieră în cadrul IPJ Vaslui, fiind însărcinaţi cu controlul şi supraveghere traficului rutier pe DN 2 F, pe raza comunei Puşcaşi, judeţul Vaslui, a rezultat că, inculpatul, după ce, a fost surprins, comiţând o contravenţie rutieră de cei doi agenţi de poliţie, a propus, în două rânduri, martorului denunţător G.A. D., sumele de 250 lei şi respectiv 500 lei, pentru a nu se întocmi un proces- verbal de contravenţie prin care să fie sancţionat contravenţional, pentru comiterea unei contravenţii rutiere.

Această contravenţie a inculpatului, de martorul denunţător, a fost înregistrată pe CD-ul depus, ca probă, în cauză. Această înregistrare, se coroborează cu declaraţiile date de cei doi martori ….., precum şi cu declaraţiile de recunoaştere date de inculpat atât la urmărire penală, cât şi la cercetarea judecătorească.

Aşa cum am mai indicat, anterior, inculpatul, şi-a însuşit, în totalitate probele, în acuzarea sa administrate în faza de urmărire penală, necontestându-le.

………………………………………………………………………………………………………….

Prezumţia de nevinovăţie a inculpatului, prevăzută de art.4 din Noul Cod procedură penală, este una relativă, ea, putând fi răsturnată prin probe. Inculpatul, nu şi-a propus probe, în dovedirea nevinovăţiei sale, el recunoscând sincer comiterea infracţiunii, ci numai în circumstanţiere. Probele, administrate la urmărirea penală de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, şi însuşite în totalitate de inculpat, conduc, în mod indubitabil, la constatarea, de instanţa de judecată, a comiterii de acesta a unei infracţiuni de dare de mită. Astfel inculpatul, în schimbul dării a unor sume de bani, 250 lei, iar mai apoi 500 lei, a solicitat martorului – denunţător …, ca acesta, să nu îşi îndeplinească atribuţiile de serviciu, respectiv a nu îl sancţiona contravenţional pentru contravenţia comisă, care a fost, de altfel înregistrată video, cu aparatul cinemometru  aflat în autospeciala poliţiei rutiere.

Martorul denunțător …. se găsea în acel moment, în exercitarea atribuțiilor  sale de serviciu, constând în supravegherea traficului rutier, constatarea și sancționarea abaterilor de la normele legale de circulație rutieră. Acesta avea calitatea de agent-constatator, având ca drept și obligație, aplicarea, prin procese verbale a sancțiunilor contravenționale celor care încălcau aceste norme legale.

Faptul că sancțiunea contravențională principală (amenda) avea un cuantum ridicat (1125 lei), dar și faptul că, pe lângă aceasta, inculpatul, în calitate de contravenient, ar fi fost sancționat și cu o pedeapsă complementară a aplicării unei penalizări de 6 puncte penalizare, dar mai ales, suspendarea dreptului de a mai conduce pe drumurile publice a vehiculelor cu tracțiune mecanică, pentru o durată cuprinsă între 1 și 3 luni, au determinat pe inculpat, la comiterea acestei infracțiuni de corupție, îndreptate împotriva martorului denunțător …

Conform art. 396 alin.2 din Noul Cod procedură penală, instanța va constata că, dincolo de orice îndoială, sunt întrunite, în totalitate elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, atât sub aspectul laturii obiective, a laturii subiective (intenția directă prevăzută de art. 16 alin. 3 lit.a Noul Cod penal) dar și a legăturii de cauzalitate dintre fapta prevăzută de legea penală, comisă de inculpat și rezultatul socialmente periculos produs prin aceasta (lezarea relațiilor sociale de serviciu care impun corectitudine și probitate în relațiile cu funcționarii publici) impunându-se condamnarea inculpatului.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicabile inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a-g din Noul Cod penal.

Astfel, se va avea în vedere faptul că, acest inculpat este la primul conflict cu legea penală, nu este recidivist, a recunoscut și regretat infracțiunea comisă, beneficiind de dispozițiile art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală, care impune instanței de judecată, la stabilirea pedepsei închisorii, reducerea cu 1/3 din cuantumul  acesteia. Inculpatul are o bună comportare în familie, în comunitate, cât și la serviciu, aspecte atestate de caracterizările depuse la dosarul de urmărire penală, de acesta, care indică o stare de pericol pentru ordinea publică redusă, o persoană cu un potențial criminogen redus, care, nu necesită aplicarea unei pedepse privative de libertate orientate spre maximul special prevăzut de art. 280 alin.1 din Noul Cod penal, ci se impune aplicarea unei pedepse minime.

Starea de pericol, creată pentru valoarea ocrotită de legea penală (relațiile sociale referitoare la activitatea de serviciu, activitate a cărei bună desfășurare este incompatibilă cu săvârşirea unor fapte de corupere asupra unor funcționari publici) este una redusă, inculpatul, dorind, în fapt, neaplicarea de agentul constatator, martorul …, a unei sancțiuni contravenționale, ca urmare a comiterii unei contravenții rutiere.

Aceste aspecte, referitoare la gradul de periculozitate a inculpatului, cât și a infracțiunii comise de acesta, care au un grad redus de pericol pentru valorile sociale protejate de legea penală, impun, pe lângă aplicarea unei pedepse minime pentru comiterea infracțiunii de dare de mită și suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere, astfel încât acesta să nu execute efectiv pedeapsa în regim de detenție, ci să se supună pe durata unui termen de supraveghere, unor măsuri impuse de lege, în mod obligatoriu.

Având în vedere aceste aspecte, instanța va dispune condamnarea inculpatului …, pentru comiterea infracțiunii de dare de mită prevăzute de art. 280 noul Cod penal, cu raportare la art. 6 din Legea 78/2000 și art. 374 alin. 4, 39 alin. 10 noul Cod procedură penală, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art.91 şi următoarele din noul Codul penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe penale, conform art.92 alin.1 şi 2 Cod penal.

Potrivit art.93 alin.1 şi 2 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere stabilit, va obliga inculpatul … să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare ce depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locurilor de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;

f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Vaslui sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

Potrivit art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, va obliga pe inculpatul … să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 70 de zile,  după programul de lucru al acestuia, conform art.57 alin.2 raportat la art.52 alin.3 din Legea 253/2013, de 2 (două) ore.

Va stabili ca instituţie de supraveghere a respectării de inculpatul … a obligaţiilor impuse, Serviciul de Probaţiune Vaslui, care are obligaţia, conform art.94 Cod penal şi art.57 raportat la art.47-56 din Legea 253/2013 de a sesiza de urgenţă Tribunalul Vaslui în vederea dispunerii revocării suspendării executării pedepsei de 1 (un) an şi 4 (patru)luni închisoare, aplicată prin prezenta sentinţă penală.

Va stabili, ca instituţii publice din comunitate, unde inculpatul … să presteze muncă în folosul comunităţii, Primăria comunei … sau Căminul Cultural …, la alegerea consilierului de probaţiune anume desemnat de Serviciul de Probaţiune Vaslui, conform art.57 alin.2 raportat la art.51 alin.1 din Legea 253/2013.

În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.96 Cod penal şi art.57 alin.2 raportat la art.56 din Legea 253/2013 va atrage atenţia inculpatului … referitor la neîndeplinirea cu rea – credinţă a  obligaţiilor impuse acestuia, prin lege şi prin prezenta sentinţă penală iar, în caz de neîndeplinire a acestora, se va putea dispune revocarea suspendării executării pedepsei de 1 (un) an şi 4 (patru)luni închisoare  şi executarea în regim de detenţie a acesteia.

Potrivit art.290 alin.5 Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpatul … a sumelor de 250 lei, respectiv 500 lei, oferite de acesta cu titlu de mită martorului ….

……………………………………………….

În baza art.398 raportat la art.404 Cod procedură penală şi art.272 alin.1 şi art.274 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul …. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei, din care suma de 150 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat la urmărirea penală şi suma de 150 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat la cercetarea judecătorească.

Potrivit art.275 alin.6 Cod procedură penală onorariul avocatui din oficiu în cuantum de 260 lei avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei va rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 290 Cod penal cu referire la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală condamnă inculpatul M. V., ……… fără antecedente penale,  la o pedeapsă de 1 (un) an şi 4 (patru)luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de dare de mită.

În baza art.91 şi următoarele din Codul penal dispune suspendarea executării pedepsei de 1 (un) an şi 4 (patru)luni închisoare sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe penale, conform art.92 alin.1 şi 2 Cod penal.

Potrivit art.93 alin.1 şi 2 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere stabilit, obligă inculpatul … să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)Să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui la datele fixate de acesta;

b)Să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)Să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare ce depăşeşte 5 zile;

d)Să comunice schimbarea locurilor de muncă;

e)Să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;

f)Să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Vaslui sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

Conform art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, obligă inculpatul … să presteze o muncă remunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 70 de zile,  după programul de lucru al acestuia, conform art.57 alin.2 raportat la art.52 alin.3 din Legea 253/2013, de 2 (două) ore.

Stabileşte ca instituţie de supraveghere a respectării de inculpatul … a obligaţiilor impuse Serviciul de Probaţiune Vaslui, care are obligaţia, conform art.94 Cod penal şi art.57 raportat la art.47-56 din Legea 253/2013 de a sesiza de urgenţă Tribunalul Vaslui în vederea dispunerii revocării suspendării executării pedepsei de 1 (un) an şi 4 (patru)luni închisoare, aplicată prin prezenta sentinţă penală.

Stabileşte, ca instituţii publice din comunitate, unde inculpatul … să presteze muncă în folosul comunităţii, Primăria comunei …….., la alegerea consilierului de probaţiune anume desemnat de Serviciul de Probaţiune Vaslui, conform art.57 alin.2 raportat la art.51 alin.1 din Legea 253/2013.

În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.96 Cod penal şi art.57 alin.2 raportat la art.56 din Legea 253/2013 atrage atenţia inculpatului … referitor la neîndeplinirea cu rea – credinţă a  obligaţiilor impuse acestuia, prin lege şi prin prezenta sentinţă penală iar, în caz de neîndeplinire a acestora, se va putea dispune revocarea suspendării executării pedepsei de 1 (un) an şi 4 (patru)luni închisoare  şi executarea în regim de detenţie a acesteia.

Potrivit art.290 alin.5 Cod penal dispune confiscarea de la inculpatul … a sumelor de 250 lei, respectiv 500 lei, oferite de acesta cu titlu de mită martorului ….

Dispune conservarea, ca probă a CD-ului, …

În baza art.398 raportat la art.404 Cod procedură penală şi art.272 alin.1 şi art.274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul … la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei, din care suma de 150 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat la urmărirea penală şi suma de 150 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat la cercetarea judecătorească.

Potrivit art.275 alin.6 Cod procedură penală onorariul avocat oficiu în cuantum de 260 lei avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare prezentei sentinţe.

ÎNCHEIERE

Şedinţa publică de la 15.02.2017

.

…………………………………………………………………………………….

T R I B U N A L U L

Verificând  minuta şi dispozitivul sentinţei penale ….,  privind pe inculpatul M. V… precum şi actele existente la dosar constată că, din eroare, în minuta şi dispozitivul sentinţei penale nr.29 din data de 08.02.2017, la paragraful 4 s-a menţionat:

“ Conform art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, obligă inculpatul … să presteze o muncă remunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 70 de zile,.....”

în loc de: 

“Conform art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, obligă inculpatul … să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 70 de zile,.....”, , sens în care se va dispune îndreptarea erorii materiale; precum şi omisiunea a fi trecută în minută şi dispozitivul minutei penale sus-menţionate  şi a menţiunii „onorariul avocat de 260 lei, avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiţieie rămân în sarcina acestuia …

Văzând  şi disp.art.278  alin. 1, alin.3 Cod procedură penală şi disp. art.279 Cod procedură penală 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D I S P U N E :

 În baza art.278  alin.1  şi 3 Noul Cod de procedură penală dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta şi dispozitivul sentinţei penale nr. … din data de 08.02.2017,  privind pe inculpatul …, …  în sensul că la paragraful 4  se va menţiona:

“ Conform art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, obligă inculpatul … să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 70 de zile,.....”

în loc de: 

“Conform art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, obligă inculpatul … să presteze o muncă remunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 70 de zile,.....”.

În baza art.279 din Noul Cod de procedură penală dispune înlăturarea unor omisiuni vădite , în sensul de a fi trecută în minută şi dispozitivul minutei penale omisiunea vădită „onorariul avocat de 260 lei, avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiţieie rămân în sarcina acestuia .

Despre îndreptarea efectuată se va face menţiune la sfârşitul actului corectat.

Domenii speta

Spete similare