Antrenarea raspunderii solidare

Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2018:185.002100

Dosar nr. ...

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA Nr. 2100/2018

Şedinţa publică de la 03 Octombrie 2018

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE ...

Grefier ...

Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamanții SC .... SRL şi .... în contradictoriu cu pârâţii  DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CRAIOVA, D.G.R.F.P. CRAIOVA ÎN NUMELE ADMINISTRAŢIEI JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE DOLJ, SC .... SRL, ...., având ca obiect pretenții Rejudecarea sentinței  839/2018.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamanții, prin avocat ... ... care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind pârâţii.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, în baza art. 392 din Codul de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Apărătoarea reclamanților solicită admiterea cererilor de chemare în judecată aşa cum au fost formulate şi precizate, în sensul admiterii excepţiei prescripției de a stabili obligații fiscale.

Instanţa arată că excepția prescripției este de fapt o apărare de fond, un motiv de nelegalitate a actelor contestate.

Apărătoarea reclamanților arată că este de acord.

Apărătoarea reclamanților având cuvântul, solicită să se dea maximă eficiență raportului de expertiză judiciară întocmit în prezenta cauză şi să se constate că pârâţii nu au formulat obiecţiuni la acesta. Învederează că nu există un raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciul produs, precum şi existența unei forme de vinovăție.

Având în vedere că s-au lămurit toate împrejurările de fapt si temeiurile de drept ale  cauzei, în baza art. 394 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanţa declară închise dezbaterile şi reține cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă, deliberând asupra cauzei constată următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. .... la data de 04.05.2016 reclamanta S.C. ..... S.R.L. prin administrator ..... a chemat în judecată Direcţia Generală a Finanţelor Publice Craiova - Serviciul de Coordonare şi Monitorizare a Colectării Veniturilor Bugetare, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei de angajare a răspunderii solidare, înregistrată sub nr. ..... emisă de către Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administrația Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj, prin care în mod nelegal a fost angajată răspunderea solidară a societăţii pentru debitele fiscale în cuantum de 111.359 lei aparţinând S.C. ..... S.R.L., şi a Deciziei nr.... emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, prin intermediul căreia a fost respinsă contestaţia formulată împotriva Deciziei nr. ....., iar pe cale de consecinţă exonerarea reclamantei de la plata sumei de 111.359 lei, reprezentând debite fiscale aparţinând S.C. ..... S.R.L.

În motivare s-a arătat că în mod greşit organul fiscal a apreciat ca fiind îndeplinite dispoziţiile art. 27 alin. (1) lit. b) din O.G. nr. 92/2003, în condiţiile în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei stabilite de către respectivele dispoziţii.

Din interpretarea logică şi gramaticală a prevederilor art. 27 alin. (2) lit. a) şi b) C. proc. fisc., rezultă cu claritate că sunt supuse antrenării răspunderii solidare numai acele persoane fizice sau juridice care au provocat starea de insolvabilitate a debitorului prin dobândirea de active, înstrăinarea sau ascunderea acestora. Contestatoarea ..... SRL nu se încadrează în niciuna din ipotezele normei juridice care pot determina antrenarea răspunderii solidare cu debitorul declarat insolvabil.

Din analiza normei legale incidente se desprinde concluzia să pentru atragerea răspunderii solidare, organul fiscal este dator să dovedească modalitatea prin care s-a provocat starea de insolvabilitate a societăţii, înstrăinare sau ascundere a bunurilor mobile, mobile aflate în proprietatea acesteia, precum şi reaua-credinţă a persoanei obligate solidar. Or, analizând cuprinsul actului administrativ-fiscal contestat se observă că nu se indică în concret şi nu se dovedeşte implicarea societăţii .... S.R.L. în ajungerea in stare de insolvabilitate a societăţii ..... SRL.

Se invocă de către organul fiscal faptul că fostul administrator şi asociat al societăţii declarate insolvabile este aceeaşi persoană cu administratorul societăţii care a achiziţionat autoturismele la data de 20.03.2015.

Între cele două societăţi nu au existat decât raporturi de natură comercială, fără ca prezenta reclamantă, sau administratorul acesteia, să fi contribuit în vreun fel la starea de insolvabilitate a SC .... SRL.

S-a arătat că la data  de 23.04.2014 dl. ..... a decis să se retragă din societate, cesionând părţile sale sociale dnei. ....., fiind preluat de noul asociat unic atât activul cât şi pasivul societăţii.  Actul de cesiune, deşi a fost întocmit la data de 23.04.2014 a fost înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dolj sub nr. ...... De la data de 16.04.2014 şi până în prezent este administrator al .... SRL doamna .....

Faptul că o parte din debitele societăţii provin din perioada când ..... avea calitatea de administrator nu este de natură să angajeze în mod automat răspunderea solidară a acestuia sau a .... SRL şi aceasta cu atât mai mult cu cât, prin actul adiţional înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului au fost cesionate numitei .... părţile sale sociale, fără a dobândi niciun activ din societate.

.... SRL a achiziţionat autoturismele de la .... SRL în data de 20 martie 2015, fiind achitate integral.

Debitorul .... SRL a fost declarat insolvabil cu bunuri şi venituri urmăribile, prin Procesul-verbal de declarare a stării de insolvabilitate nr....., emis de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj, deci ulterior tmomentului achiziţionării autoturismelor de către .... SRL.

Achiziţionarea unor autoturisme nu este o faptă săvârşită cu rea - credinţă, ci un aspect al vieţii economice, cu toate că nici la 2 luni după, societatea .... SRL ajunge în  stare de insolvabilitate pentru un debit către bugetul de stat.

Se specifică de către organul fiscal faptul că societatea debitoare .... SRL nu a efectuat plăţi către bugetul general consolidat de la data de 08.04.2015, deci ulterior înstrăinării autoturismelor către societatea reclamantă.

S-a arăta că nici ... SRL, nici .... nu au avut cunoştinţă despre existenţa vreunui proces-verbal de constatare a insolvabilităţii SC .... SRL, şi nici dacă acesta a fost sau nu contestat.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1 alin. 1 , art.8, art. 11 din Legea 4/2004, art. 26, art. 27 şi următoarele, art. 205, art. 207, art. 210,211, art. 218 alin. 2 din nr 92/2003 republicată privind Codul de Procedură Fiscală, art. 1169 Cod civil, art. 353 egea nr. 207/2015.

Cererea a fost legal timbrată cu 50 de lei taxă judiciară de timbru în baza art. 16 lit. a din O.U.G. 80/2013.

La cerere au fost anexate înscrisuri (filele nr. 7-77).

Pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova a formulat la data de 31.05.2016 întâmpinare.

În motivare s-a arătat că sediul societăţii a fost în Mun.Craiova, str. ....atât pe timpul exercitării mandatului dlui . ...., cât şi ulterior pe timpul exercitării mandatului d-nei ....., sediu ce coincide cu domiciliul actual al fostului administrator, precum şi cu sediul SC .... SRL.

Astfel, toate actele administrative emise de către organul fiscal pentru SC .... SRL erau trimise la adresa menţionată anterior, ceea ce denotă că schimbarea asociatului şi administratorului a fost fictivă, iar „predarea" a rămas doar la stadiul de intenție, deoarece din momentul intrării în societate, noul asociat şi administrator nu a schimbat domiciliul fiscal al societăţii, aceasta continuând să funcţioneze la domiciliul fostului administrator, nu a achitat datoriile către stat, nu şi-a manifestat intenţia de a redresa societatea, nu a solicitat amânarea sau eşalonarea la plată a obligaţiilor fiscale restante conform O.U.G. nr. 92/2009, respectiv O.U.G. nr. 29/2011, nu a solicitat reorganizarea judiciară sau insolvenţa conform Legii nr. 85/2006 şi 85/2014.

Conform facturilor de vânzare-cumpărare nr. .... din data de 20.03.2015, transmise de către Primăria Craiova, Direcţia de impozite şi taxe, se observă faptul că din partea cumpărătorului SC .... SRL semnează de primire dl. ...., iar la vânzător figurează ca delegat al SC .... SRL tot dl. ...., care ieşise din această societate în data de 06.08.2014.

În cursul anului 2015, dl. .... s-a prezentat la sediul organului fiscal luând legătura cu executorul fiscal ...., declarând că autoturismele care figurează la Serviciul Regim Permise Auto şi Certificate de înmatriculare Dolj, înmatriculate pe SC .... SRL au fost vândute către SC .... SRL şi urmează să aducă facturile de vânzare-cumpărare, însă nici până în prezent nu le-a mai prezentat.

Ca urmare, bunurile SC .... SRL (3 autoturisme) au fost înstrăinate în data de 20.03.2015, cu scopul de a fi sustrase de la executare silită şi la preţuri modice, respectiv 2000 lei, 1000 lei, 1000 lei, fiind declarată de către organul fiscal starea de insolvabilitate în data de 14.05.2015, în cauză, există un prejudiciu adus bugetului de stat care constă în imposibilitatea recuperării creanţelor fiscale scadente, având în vedere starea de insolvabilitate a debitorului SC .... SRL, definită conform prevederilor art. 176 din Codul de procedură fiscală, republicat, ca fiind acea situaDie în care patrimoniul debitorului (ansamblul bunurilor/veniturilor urmăribile din societate) are o valoare mai mică decât obligaţiile fiscale datorate.

Din verificarea bazei de date a ANAF, respectiv a anexelor la situaţia financiară de la data de 31.12.2014 depuse la organul fiscal în data de 14.05.2015, s-a constatat că la rubrica administrator este înscris dl. ...., deşi acesta nu mai figura ca administrator la ORC Dolj în cadrul SC ..... SRL din data de 06.08.2014.

Din raportul administratorului şi declaraţia aferentă situaţiei financiare încheiate la 31.12.2014 şi depuse la organul fiscal în data de 14.05.2015, rezultă că dl. .... îşi asumă răspunderea pentru întocmirea situaţiei financiare anuale la 31.12.2014.

Din cele mai sus prezentate, intimata a concluzionat că rezulta că dl. ...., deşi cesionase părţile sociale şi fusese revocat din funcţia de administrator al SC ... SRL din data de 06.08.2014, acesta se ocupa în realitate de administrarea societăţii. Cesionarea părţilor sociale şi ulterior revocarea şi numirea altui administrator a fost efectuată fictiv cu scopul de a frauda bugetul general consolidat al statului prin neachitarea datoriilor în sumă totală de 111.359 lei aparţinând SC ... SRL şi de a înfiinţa o nouă societate şi anume SC ... SRL pe care au şi fost transferate bunurile SC .... SRL . Mai mult, SC ... SRL are acelaşi sediu fiscal şi acelaşi obiect de activitate cu SC ... SRL, asociat unic şi administrator fiind dl. .....

În data de 10.04.2014, prin Decizia nr. ...., publicată în Monitorul Oficial nr. ...., dl. .... a solicitat ORC Dolj cesionarea părţilor sociale şi revocarea din funcţia de administrator al SC .... SRL, iar în data de 22.04.2014, prin cererea nr. ... a solicitat înfiinţarea unei noi societăţi SC ... SRL, cu acelaşi sediu şi acelaşi obiect de activitate „Transporturi cu taxiuri”, cerere aprobată prin Rezoluţia nr... şi publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV a, nr.....

În concluzie, modificarea actului constitutiv al SC ... SRL şi numirea altui administrator care nu a colaborat niciodată cu organul fiscal, a avut ca scop sustragerea de la plata obligaţiilor fiscale şi prejudicierea statului cu suma totală de 111.359 lei.

Prejudiciul cauzat de reclamanta bugetului general consolidat al statului rezultă din neîndeplinirea de către acesta a obligaţiilor fiscale în numele şi din averea persoanei juridice, în perioada exercitării mandatului de administrator al societăţii.

Raportul de cauzalitate dintre prejudiciul adus societăţii şi implicit bugetului general consolidat al statului şi starea de insolvabilitate a societăţii există, fiind întemeiată motivaţia pentru care organele fiscale au emis Decizia nr. ..., conform prevederilor art. 27, alin. (2), lit. a) şi art. 28 din Codul de procedură fiscală privind angajarea răspunderii în solidar.

Referitor la faptul că o parte din debitele societăţii provin din perioada când dl. .... era administrator, acest fapt nefiind de natură să angajeze răspunderea solidară, s-a arătat că în conformitate cu prevederile art. 22 din O.G. nr. 92/2003, S.C. ... S.R.L., prin reprezentantul său legal avea obligaţia de a plăti la termenele legale impozitele, taxele, contribuţiile şi alte sume datorate bugetului general consolidat, precum şi de a plăti dobânzi, penalităţi de întârziere sau majorări de întârziere, după caz, aferente impozitelor, taxelor, contribuţiilor şi altor sume datorate bugetului general consolidat, denumite obligaţii de plată accesorii.

D-na ...., cea care a preluat activul şi pasivul SC ... SRL, asociat unic şi administrator din data de 06.08.2014, avea obligaţia de a achita debitele începând cu această dată, nu şi anterior acesteia, motiv pentru care a fost angajată răspunderea în solidar cu societatea preluată pentru suma totală de 111.359 lei prin Decizia nr. ....

S-a considerat că înfiinţarea unei noi societăţi comerciale şi înstrăinarea autoturismelor aparţinând SC ..... SRL către SC .... SRL, ceea ce a provocat starea de insolvabilitate a societăţii debitoare, este o faptă săvârşită cu intenţie, cu rea-credinţă şi nu un aspect normal al vieţii economice, fiindu-i incidente dispoziţiile art. 27, alin. (2), lit. b) din O.G. nr. 92/2003.

În ceea ce priveşte susţinerile reclamantei, in sensul că dl. .... nu a mai avut nicio legătură cu SC .... SRL din data de 23.04.2014 şi nu are cunoştinţă dacă s-au achitat debitele către bugetul statului, această obligaţie considerând că este a d-nei ...., s-a făcut precizarea că aceste susţineri sunt în contradicţie cu cele constatate prin nota întocmită de executorul fiscal în data de 13.05.2015, conform căreia dl. .... a luat legătura telefonic cu inspectorul Ciobanu Bogdan şi a declarat că se va prezenta cu documentele solicitate. în data de 04.05.2015 s-a prezentat la sediul organului fiscal, declarând că trebuie să ia legătura cu contabila societăţii pentru a prezenta documentele solicitate, însă până la data întocmirii notei de constatare din 13.05.2015, acesta nu s-a mai prezentat, iar în data de 06.05.2015 s-a constatat că a fost modificat proprietarul celor 3 autoturisme înstrăinate în data de 20.03.2015 la Serviciul Regim Permise Auto şi Certificate de înmatriculare Dolj.

Dovezi ale faptului că a mai avut legătură cu SC .... SRL şi după data de 23.04.2014 sunt şi facturile de vânzare-cumpărare din data de 20.03.2015 în care apare atât în calitate de delegat din partea vânzătorului cât şi în calitate de cumpărător al bunurilor, precum şi situaţia financiară încheiată la 31.12.2014 şi anexele aferente acesteia depuse la organul fiscal în data de 14.05.2015 şi conform cărora dl. .... îşi asumă răspunderea pentru întocmire.

Pârâta a făcut referire și la dispozițiile art. 72 si art. 73 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale.

Pârâta a apreciat și faptul  că sunt îndeplinite condiţiile generale ale răspunderii civile delictuale, deoarece, există un prejudiciu (debitele pentru care a fost declarată insolvabilitatea), o faptă ilicită reglementată de norma specială, legătura între prejudiciu şi fapta ilicită (insolvabilitatea fiind determinată de neachitarea obligaţiilor de plată la bugetul general consolidat al statului), precum şi o formă de vinovăţie (care poate fi şi culpa levis-neglijenta, neexistând o dispoziţie care să oblige la dovedirea intenţiei directe).

În conformitate cu dispoziţiile art.223 şi art. 411 alin. 1, pct.2, a ultima teză, noul C. proc.civ., s-a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa sa.

Reclamanta SC .... SRL a formulat la data de 15.09.2016 o precizare la acţiune, prin care a solicitat introducerea in cauza si a AJFP Dolj, SC .... SRL, ....  și ....

În precizarea la acţiune reclamanta a invocat prescripţia dreptului de a stabili obligaţii fiscale prevăzute de art. 91 din OG nr.92/2003 republicata privind Codul de Procedura Fiscala si de a cere executarea obligaţiilor fiscale prevăzute de si art.131 din OG nr.92/2003 republicata privind Codul de Procedura Fiscala, avand in vedere faptul ca, suma de 111359 lei se compune din obligaţii fiscale aferente perioadei 2004-2015, respectiv unei perioade fiscale pentru care a intervenit prescripţia.

A solicitat instanţei de judecată să pună în vedere pârâtelor D.G.R.F.P. Craiova si A.J.F.P. Dolj sa depună la dosarul cauzei fișa sintetică a obligaţiilor fiscale stabilite si menţionate în deciziile contestate, respectiv să precizeze perioada pentru care au fost stabilite aceste obligaţii.

S-a arătat că însăși pârâta recunoaşte prin Decizia de angajare a răspunderii solidare ca, suma de 111359 lei se compune din debite înregistrate de societatea ..... de la data de 25.10.2004, perioada pentru care a intervenit prescripţia , fără sa menționeze in concret din ce se compune suma mai sus menţionata, rezumandu-se doar la a face precizarea ca debitele sunt in cuantum de 52816 lei ,iar suma de 58543 lei reprezintă accesorii, iar la fila 3 din decizia contestata, respectiv alineatul 3, paratele fac menţiunea ca suma de 111359 lei reprezintă debite.

S-a mai arătat că intenţia sau reaua-credintă sunt elemente esenţiale ale cazului de fată şi nedovedirea acestora de către organele fiscale face ca fapta să nu existe. In legislaţia noastră este aplicabil principiul prezumţiei de nevinovăţie, din Constituţia României (art. 23 pct. 8). Conform principiului constituţional, care dispune că învinuitul nu are obligaţia să probeze nevinovăţia sa în cazul de faţă, in care se poate dovedi ca autoturismele au fost cumpărate si achitate de către societatea reclamanta, se poate concluziona că dacă nu este probată intenţia, scopul fraudulos şi reaua-credinţă a contribuabilului, fapta nu există. ANAF are obligaţia respectării principiului "actori incubit probatio” (sarcina probei revine autorului unei reclamaţii).

Reaua-credinta a societăţii reclamante, așa cum este prevăzută de art.27 alin.2 din si OG nr.92/2003 republicata privind Codul de Procedura Fiscala, trebuie dovedita de organul fiscal si nu doar invocata.

In speţa de fata, organul fiscal nu a dovedit ca prin înstrăinarea bunurilor societăţii debitoare, respectiv prin cumpărarea de către SC ..... SRL, aceasta a provocat insolvabilitatea societăţii debitoare, si ca a dat dovada de rea-credinta. Astfel, organul fiscal este dator sa dovedească modalitatea prin care s-a provocat starea de insolvabilitate a societăţii debitoare si reaua-credinta a persoanei obligate solidar.

S-a arătat că prin Decizia de angajare a răspunderii solidare, fila nr.4, se face menţiunea ca, « reprezentantul legal al SC .... SRL a fost invitat la sediul AJFP Dolj pentru audiere, notificare comunicata prin posta in urma careia administratorul nu s-a prezentat la organul fiscal.,. », fapt nereal, însăși exprimarea « reprezentantul legal al societăţii a fost invitat» sugerând ca de fapt dispoziţiile legale invocate, respectiv art. 9 si art. 10 din OG nr. 92/2003 republicata privind Codul de Procedura Fiscala au fost încălcate, iar dreptul la apărare al contribuabilului SC .... SRL nu a fost garantat. Din acest punct de vedere consideram ca, deciziile contestate sunt nule.

Având in vedere cele mai sus menţionate, solicita instanţei de judecata sa constate ca, Decizia de angajare a răspunderii solidare contestata nu este motivata in fapt, prin descrierea in concret a stării de fapt, ci sunt inserate doar doua fraze cu privire la societatea subscrisa, insa, cu toate acestea s-a dispus angajarea răspunderii solidare in ceea ce priveşte societatea subscrisa.

S-a solicitat instanţei de judecata încuviinţarea probei cu înscrisuri, emiterea unei adrese către paratele DGRFP Craiova si AJFP Dolj sa depună la dosarul cauzei fisa sintetica de plătitor de care se face vorbire in Decizia de angajare a răspunderii solidare, precum si toate înscrisurile avute in vedere la luarea acestei decizii si de care se face vorbire in aceasta, proba cu expertiza tehnica de specialitate fiscala, precum si orice alt mijloc de proba care rezulta din dezbateri.

La termenul din 06.10.2016 instanţa a dispus conceptarea în cauză, în calitate de pârâţi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj, SC .... SRL, .... şi .....

Pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova în nume propriu, precum şi în numele Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Dolj a formulat întâmpinare prin care a arătat următoarele:

I. În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului de a stabili obligaţii fiscale prevăzute de art.91 din OG nr.02/2003 republicată, privind Codul de procedură fiscală si de a cere executarea obligaţiilor fiscale, prevăzute de art.131 din acelaşi act normativ mai sus indicat, excepţie invocată de reclamanta SC ..... SRL in precizarea la acţiune, pentru suma de 111359 compusa din obligaţii fiscale datorate bigetului de stat aferente perioadei 2004-2015, s-a solicitat respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată.

S-a arătat că dreptul organului fiscal de a executa creanţa fiscală ce face obiectul cauzei nu s-a prescris, întrucât se face dovada îndeplinirii formelor de executare in termenul de prescripţie, astfel că organul fiscal nu era obligat să procedeze la încetarea masurilor de realizare a creanţei si la scăderea debitului din evidenta analitică pe plătitori.

Astfel, cu privire la dovada îndeplinirii de către organele fiscale, in cauză, a unor masuri de executare care au întrerupt termenul de prescripţie, in condiţiile prevăzute de art. l33 din OG nr.92/2003 republicată, privind Codul de procedura fiscală, cu modificările şi completările ulterioare, învederează că au fost emise de către Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj si comunicate SC .... SRL cu confirmare de primire un număr de 69 de somaţii.

Astfel, prima somaţie din cele 69 emise către debitoare in perioada 2005-2016 de către organele fiscale a fost nr. ..../25.10.2005 comunicata la data de 21.11.2005 asa cum rezulta din evidentele fiscale, iar ultima are nrumarul de înregistrare nr. .../23.08.2016 si comunicata la data de 29.08.2016.

De asemenea, au fost emise alte acte de executare, respectiv Procesele verbale de sechestru nr...., pe care le anexăm la dosarul cauzei.

S-a arătat că efectul întreruperii prescripţiei dreptului de a cere executare silită este explicat de legea generală in materia executării creanţelor fiscale si anume codul de procedură civilă, art.709, alin.2, care statuează că, după întrerupere, începe sa curgă un nou termen de prescripţie.

În raport de cele mai sus indicate considera ca in cauză, se face dovada îndeplinirii de către organele jiscale, a unor masuri de executare care au întrerupt termenul de prescripţie in perioada 2005-2016. in condiţiile prevăzute de art.133 din OG nr.92/2003 republicată, privind codul de procedura fiscală, cu modificările şi completările ulterioare, astfel încât nu există motive de încetare a masurilor de realizare a creanţei si de scădere a debitului din evidenta analitica pe plătitori.

Cu privire la fondul cauzei au fost reluate argumentele din întâmpinarea depusă anterior.

La întâmpinare au fost anexate înscrisuri (filele nr. 108-219).

La termenul din 03.11.2016 a fost conexat dosarul nr. ... la prezenta cauză, avâdn în vedere că în acest dosar, la termenul din data de 26.10.2016 a fost admisă excepția conexității.

În dosarul nr. ..... reclamantul ... a chemat în judecată DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CRAIOVA-SERVICIUL DE COORDONARE ŞI MONITORIZARE A COLECTĂRII VENITURILOR BUGETARE, solicitând anularea Deciziei de angajare a răspunderii solidare, înregistrată sub nr. .... emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova-Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj, prin care în mod nelegal a fost angajată răspunderea solidară a sa pentru debitele fiscale în cuantum de 111.359 aparţinând S.C.... S.R.L. şi a Deciziei nr. ... emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, prin intermediul căreia a fost respinsă contestaţia formulată împotriva Deciziei nr. ..., iar pe cale de consecinţă exonerarea sa de la plata sumei de 111.359 lei, reprezentând debite fiscale aparţinând S.C..... S.R.L.

În motivare s-a arătat că în mod greşit organul fiscal a apreciat ca fiind îndeplinite dispoziţiile art. 27 din O.G. nr. 92/2003, în condiţiile în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei stabilite de către respectivele dispoziţii.

Pentru a interveni răspunderea solidară, cu caracter special, este necesar a fi îndeplinite condiţiile cumulative generale, ale răspunderii civile privind existenţa prejudiciului, existenţa unei fapte ilicite, raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciul produs, precum şi existenţa unei forme de vinovăţie.

S-a arătat că trebuie demonstrată legătura de cauzalitate dintre declararea insolvabilităţii SC ... SRL şi fapta contestatorului.

Din interpretarea logică şi gramaticală a prevederilor art. 27 alin. (2) lit. a) şi b) C. proc. fisc., rezultă cu claritate că sunt supuse antrenării răspunderii solidare numai acele persoane fizice sau juridice care au provocat starea de insolvabilitate a debitorului prin dobândirea de active, înstrăinarea sau ascunderea acestora. Contestatoarea .... SRL nu se încadrează în niciuna din ipotezele normei juridice care pot determina antrenarea răspunderii solidare cu debitorul declarat insolvabil.

Din analiza normei legale incidente se desprinde concluzia să pentru atragerea răspunderii solidare, organul fiscal este dator să dovedească modalitatea prin care s-a provocat starea de insolvabilitate a societăţii, înstrăinare sau ascundere a bunurilor mobile, mobile aflate în proprietatea acesteia, precum şi reaua-credinţă a persoanei obligate solidar. Or, analizând cuprinsul actului administrativ-fiscal contestat se observă că nu se indică în concret şi nu se dovedeşte implicarea contestatorului în ajungerea in stare de insolvabilitate a societăţii Bogalys SRL.

Se invocă de către organul fiscal faptul că fostul administrator şi asociat al societăţii declarate insolvabile este aceiaşi persoană cu administratorul societăţii care a achiziţionat autoturismele la data de 20.03.2015.

Între cele două societăţi nu au existat decât raporturi de natură comercială, fără ca prezenta reclamantă, sau administratorul acesteia, să fi contribuit în vreun fel la starea de insolvabilitate a SC ... SRL.

S-a arătat că la data  de 23.04.2014 dl. .... a decis să se retragă din societate, cesionând părţile sale sociale dnei...., fiind preluat de noul asociat unic atât activul cât şi pasivul societăţii.  Actul de cesiune, deşi a fost întocmit la data de 23.04.2014 a fost înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dolj sub nr. .... De la data de 16.04.2014 şi până în prezent este administrator al ... SRL doamna ....

Faptul că o parte din debitele societăţii provin din perioada când ... avea calitatea de administrator nu este de natură să angajeze în mod automat răspunderea solidară a acestuia sau a ... SRL şi aceasta cu atât mai mult cu cât, prin actul adiţional înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului au fost cesionate numitei ... părţile sale sociale, fără a dobândi niciun activ din societate.

Devenind asociat unic, cu preluarea atât a activului cât şi a pasivului, numitei ... în calitate de nou administrator, îi revenea deci obligaţia achitării debitelor restante neputând fi ţinut ... sau ... SRL pentru neîndeplinirea obligaţiilor ce îi reveneau acesteia şi cu atât mai mult pentru starea de insolvabilitate survenită ulteriorunii părţilor sociale.

... SRL a achiziţionat autoturismele de la .... SRL în data de 20 martie 2015, fiind achitate integral.

Debitorul .... SRL a fost declarat insolvabil cu bunuri şi venituri urmăribile, prin Procesul-verbal de declarare a stării de insolvabilitate nr...., emis de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj, deci ulterior tmomentului achiziţionării autoturismelor de către .... SRL.

Achiziţionarea unor autoturisme nu este o faptă săvârşită cu rea - credinţă, ci un aspect al vieţii economice, cu toate că nici la 2 luni după, societatea ... SRL ajunge în  stare de insolvabilitate pentru un debit către bugetul de stat.

Se specifică de către organul fiscal faptul că societatea debitoare .... SRL nu a efectuat plăţi către bugetul general consolidat de la data de 08.04.2015, deci ulterior înstrăinării autoturismelor către societatea reclamantă.

S-a arăta că nici .... SRL, nici .... nu au avut cunoştinţă despre existenţa vreunui proces-verbal de constatare a insolvabilităţii SC ... SRL, şi nici dacă acesta a fost sau nu contestat.

S-a arătat că reclamantul nu se încadrează în niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 27 lit a și b, deoarece nu a dobândit niciodată și nici nu a ascus active de la societatea .... S.R.L..

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1 alin. 1 , art.8, art. 11 din Legea 4/2004, art. 26, art. 27 şi următoarele, art. 205, art. 207, art. 210,211, art. 218 alin. 2 din nr 92/2003 republicată privind Codul de Procedură Fiscală, art. 1169 Cod civil, art. 353 egea nr. 207/2015.

Cererea a fost legal timbrată în baza art. 16 lit. a din O.U.G. 80/2013.

La cerere au fost anexate înscrisuri (filele nr. 6-67).

Pârâta D.G.R.F.P. Craiova a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin aceasta fiind invocate aspectele arătat mai sus în întâmpinare din dosarul nr. 4159/63/2017.

La întâmpinare au fost atașate înscrisuri (filele nr. 76-139).

La dosarul cauzei, reclamantul a depus o precizare prin care a solicitat introducerea in cauza si a AJFP Dolj, SC ... SRL, ....,  și .... SRL, în precizare fiind invocată prescripția și celelalte aspecte arătate mai sus în precizarea depusă în dosarul nr.....

În cauză au fost introduși noi pârâți, ulterior fiind admisă excepția conexității.

După conexarea dosarelor,  instanța a dispus emiterea unor adrese către A.J.F.P. Dolj și către D.G.R.F.P. Craiova pentru a comunica înscrisurile ce au stat la baza emiterii actelor contestate, acestea fiind depuse la dosarul cauzei (filele nr.1-182 vol II).

Instanța a solicitat de asemenea A.J.F.P. Dolj și situațiile financiare referitoare la societatea S.C. .... S.R.L. depuse la A.J.F.P. Dolj pentru anii 2014-2015 și fișa de rol pentru anii 2014-2015, precum și fiecare act de executare considerat a fi întrerupător de prescripție, cu dovada comunicării acestuia.

In cauză a fost efectuată și o expertiză specialitatea contabilitate, raportul de expertiză fiind depus la dosarul cauzei (filele nr. 170-190 vol. III), precum și un supliment la raportul de expertiză, depus la dosarul cauzei (filele nr. 28-33 vol. IV).

Prin sentinţa nr. 839/ 22 Martie 2018 pronunţată  în dosarul nr. ....*, au fost admise cererile de chemare în judecată formulate de reclamanţii ... şi S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Serviciul de Coordonare şi Monitorizare a Colectării Veniturilor Bugetare,  Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dolj, S.C. .... S.R.L. şi ..., astfel cum au fost precizate.  A fost anulată decizia nr. ... emisă de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, în soluționarea contestației formulată de reclamanta S.C. ... S.R.L. împotriva deciziei de angajare a răspunderii solidare nr.  .... A anulat decizia de angajare a răspunderii solidare nr.  ....  emisa de Administratia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj. A anulat decizia nr. ....  emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, în soluţionarea contestaţiei formulată de reclamantul ....împotriva deciziei de angajare a răspunderii solidare nr.  ..... A anulat decizia de angajare a răspunderii solidare nr.  ..... emisă de Administratia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj.

Împotriva sentinţei numărul 839 din 22.03.2018, pronunţată de Tribunalul Dolj - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. ..., a formulat recurs pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova în nume propriu precum şi în numele Administraţiei Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj.

Prin decizia nr. 2365/ 25 Iunie 2018, Curtea de Apel Craiova a anulat recursul formulat de Direcţia Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova în numele Administrației Județeană a Finanțelor Publice Dolj, ca tardiv formulat. A admis recursul recursul formulat de recurenta pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova în nume propriu, în contradictoriu cu intimații reclamanţi SC .... SRL şi ... şi intimații pârâți SC .... SRL şi ..., împotriva sentinței numărul 839 din 22.03.2018, pronunţată de Tribunalul Dolj - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. .... A fost casată sentința şi trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanţa.

Primind dosarul spre rejudecare, acesta a fost înregistrat sub nr. ...*, s-a fixat termen şi s-a dispus citarea părţilor.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reține următoarele:

Prin decizia nr. .... emisă de către Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj s-a dispus antrenarea răspunderii solidare a reclamantei S.C. ... S.R.L. în solidar cu SC ... SRL, în temeiul art. 27 alin. 2 lit. a din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală pentru obligaţii de plată restante ale debitorului .... SRL declarat insolvabil, în limita sumei de 111359 lei.

Împotriva acestei decizii, în termen legal s-a formulat contestaţie, respinsă de către Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova prin Decizia ....

Prin decizia nr. .... emisă de către Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj s-a dispus antrenarea răspunderii solidare a reclamantului .... în solidar cu SC ... SRL, în temeiul art. 27 alin. 2 lit. b, c, d din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală pentru obligaţii de plată restante ale debitorului .... SRL declarat insolvabil, în limita sumei de 111359 lei.

 Reclamantul a formulat contestaţie, respinsă de către Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova prin Decizia nr. ......

În ambele decizii de angajare a răspunderii solidare, s-a reținut că societatea înregistrează debite începând cu data de 25.10.2004 și nu a mai efectuat plăți de la data de 08.04.2015. S-a reținut de asemenea că societatea nu a depus declaratia 100 pentru anul 2004, 2005, 2007, 2009, declarația 101 pentru anul 2004, declarația 112 pentru anul 2013 și nu a achitat la scadența obligațiile fiscale. De asemenea s-a arătat că cu fost formulate plângeri penale începând cu anul 2008, până în anul 2015, deoarece administratorul nu s-a prezentat cu documentele financiar contabile solicitate și nu a virat la termenul legal impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă.

De asemenea, s-a reținut că  la data de 20.03.2015, s-au înstrăinat  trei autoturisme către S.C. .... al cărui administrator și asociat unic este tot ..., administrator și al S.C. .... S.R.L., iar după vânzare a fost efectuată o singură plată.

S-a mai arătat și faptul că atât fostul cât și prezentul administrator au manifestat o atitudine pasivă față de situația societății, care se afla în incapacitate de plată și nu au luat măsuri de redresare, sau să solicite deschiderea procedurii insolvenței, până la data declarării stării de insolvabilitate, la data de 14.05.2015 și nu a apelat la una din facilitățile oferite de Legea 85/2004.

S.C. .... SRL a fost înmatriculată în anul 2003 la ORC de pe lângă Tribunalul Dolj, capital social subscris şi vărsat de 220 LEI, obiect de activitate cod CAEN 4932 „Transporturi cu taxiuri", .... neavând vreo calitate în această societate.

Reclamantul .... a preluat societatea ... SRL în data de 15 august 2007, cu activ şi pasiv, la acea dată firma fiind cu datorii către bugetul general consolidat.

La data de 16.04.2014 s-a hotărât majorarea capitalului social şi cooptarea ca asociat a dnei. ... (decizia înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dolj sub nr. ...).

Instanța reține că SC .... SRL a avut ca administrator şi asociat unic până la data de 06.08.2014, data publicării în Monitorul Oficial nr. 4499 (când devine opozabilă terţilor) a Deciziei nr. 05/10.04.2014, pe dl. ..., iar de la această dată şi până în prezent pe ....

Prin procesul verbal nr. .... prin care s-a constatat starea de insolvabilitate a societăţii sus menţionate care nu avea bunuri si venituri urmaribile, fiind trecut in evidenta separata si întrerupte masurile de executare silită.

În baza art. 27 alin. 2 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, în vigoare la momentul emiterii deciziilor de angajare a răspunderii solidare:

"(2) Pentru obligaţiile de plată restante ale debitorului declarat insolvabil, în condiţiile prezentului cod, răspund solidar cu acesta următoarele persoane:

a)persoanele fizice sau juridice care, anterior datei declarării insolvabilităţii, cu rea-credinţă, au dobândit în orice mod active de la debitorii care şi-au provocat astfel insolvabilitatea;

b)administratorii, asociaţii, acţionarii şi orice alte persoane care au provocat insolvabilitatea persoanei juridice debitoare prin înstrăinarea sau ascunderea, cu rea-credinţă, sub orice formă, a activelor debitorului;

c)administratorii care, în perioada exercitării mandatului, cu rea-credinţă, nu şi-au îndeplinit obligaţia legală de a cere instanţei competente deschiderea procedurii insolvenţei, pentru obligaţiile fiscale aferente perioadei respective şi rămase neachitate la data declarării stării de insolvabilitate;

d)administratorii sau orice alte persoane care, cu rea-credinţă, au determinat nedeclararea şi/sau neachitarea la scadenţă a obligaţiilor fiscale."

Din prevederile legale mai sus menţionate rezultă faptul că, pentru a se putea atrage răspunderea solidară a administratorului sau a altei persoane, trebuie să fie îndeplinite cumulativ două condiţii, şi anume: debitorul să fie declarat insolvabil şi dovedirea relei-credinţe a persoanei în privinţa căreia s-a atras răspunderea. 

Pe de altă parte pentru incidenta cazului prevăzut de art. 27 alin. 2 lit. a trebuie îndeplinită condiția ca prin dobândirea în orice mod de active de la debitorii anterior datei declarării insolvabilităţii, cu rea-credinţă, să se fi provocat astfel insolvabilitatea debitorilor respectivi.

Instanța apreciază că această condiție nu este întrunită în cauză, deoarece prin vânzarea celor trei autovehicule nu s-a produs insolvabilitatea debitorului, în cuprinsul suplimentului la raportul de expertiză fiind detaliate motivele pentru care s-a reținut acest aspect.

În raportul de expertiză s-a arătat că cele trei autovehicule au fost achiziționate în regim second hand în data de 11.2008, 03.2009, 03.2011, conform balanței analitice a mijloacelor fixe la data de 31.03.2015. Expertul a precizat că mijloacele fixe achiziționate  în regim second hand, se consideră amortizate integral si unitatea ecconomică nu are obligația înregistrării încă o dată a amortizării. Cu toate acestea, unitatea înregistrează amortizare, conform balanței mijloacelor fixe la data de 31.03.2015, astfel încât la data vânzării, autoturismele erau amortizate integral a doua oară. S-a mai arătat că prețul de vânzare a doua autoturisme este același cu prețul de achizitie, iar pentru cel de-al treilea este 50% din valoarea de achiziție (deși valoarea contabilă de vânzare este 0 lei), iar la data vânzării, din punct de vedere contabil, autovehiculele aveau valoarea zero lei. S- precizat că la data vânzării autovehiculele erau amortizate 100%, nu mai puteau fi utilizate în procesul de producție din cauza uzurii avansate. De asemenea s-a arătat că la data de 31.07.2015, asociații au creditat/împrumutat societatea cu suma de 55030,50 lei, iar la o creditare de o asemenea valoare, vânzarea autoturismelor cu o valoare de 3000 lei, deși în contabilitate aveau valoarea zero (deci puteau fi vândute și cu o valoare 0), nu rezultă că vânzarea acestora să influențeze starea de insolvabilitate a societății.

Din cuprinsul raportului de expertiză instanța mai reține și faptul că la momentul vânzării, mai existau în patrimoniul societății și alte bunuri, respectiv 5 autoturisme, obiecte de inventar și mărfuri.

În aceste condiții, din punctul de vedere al instanței, nu exista niciun temei legal pentru angajarea răspunderii solidare a reclamantei S.C. ... S.R.L.

Cu aceeași motivare, instanța arată că nu sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii solidare conform art. 27 alin. 2 lit. b pentru reclamantul ..., prin înstrăinarea autovehiculelor nefiind provocată insolvabilitatea.

Pe de altă parte, pentru a se reţine îndeplinirea condiţiilor prev. de art. 27 alin. 2 lit. c, reaua-credinţă a administratorului în neîndeplinirea obligaţiei legale de a cere instanţei competente deschiderea procedurii insolvenţei trebuie dovedită de către organul fiscal şi nu doar invocată.  În cauză nu s-a dovedit că reclamantul ... a omis, în mod voit, să demareze procedura legală de intrare a societăţii în insolventă pentru pentru obligaţiile fiscale aferente perioadei respective şi rămase neachitate la data declarării stării de insolvabilitate. Mai mult, reclamantul nu mai era administrator al societăţii din luna august 2014, iar societatea a fost declarată insolvabilă în luna mai 2015, astfel încât instanţa apreciază că nu reclamantul avea obligaţia să demareze procedura de intrare în insolvenţă.

În ceea ce priveşte art. 27 alin. 2 lit. d, din analiza normei legale incidente, se desprinde concluzia că pentru atragerea raspunderii solidare a reclamantului, in calitate de administrator, organul fiscal era dator sa dovedeasca modalitatea prin care acesta a determinat nedeclararea şi/sau neachitarea la scadenţă a obligaţiilor fiscale ale societăţii, precum si reaua-credinta a persoanei obligate solidar.

Nu este de admis folosirea de prezumţii pentru angajarea răspunderii solidare a reclamantului, respectiv pentru aplicarea dispoziţiilor art. 25 alin 2 lit. c si d din Legea nr. 207/2015, reaua-credinţă trebuind a fi dovedită în mod efectiv. Reaua-credinţă este condiţia esenţială, cerută de către legiuitor. Nu se poate prezuma în situaţia constatării unor debite fiscale ale societăţii că acestea nu au fost achitate cu rea-credinţă.

Teoretic, pentru debitele înregistrate în perioada 15 august 2007– 16.04.2014, s-ar fi putut aduce dovezi că reclamantul a determinat, cu rea-credinţă, nedeclararea sau neachitarea acestora - însă pârâţii nu au prezentat niciun fel de probe în acest sens. Pârâții nu analizează, în concret, niciun eveniment şi nicio împrejurare care să fi condus la concluzia că a existat "rea-credinţă" în ceea ce priveşte nedeclararea ori neplata obligaţiilor fiscale ajunse la scadenţă în intervalul mai sus menționat.

Codul de procedură fiscală nu impune de plano emiterea deciziei de antrenare a raspunderii pentru oricare dintre administratorii şi asociaţii unei societăţi debitoare, ci doar pentru acei administratori ori asociaţi care sunt vizaţi de art. 27 alin. 2 lit. c şi d , deci pentru care organul fiscal trebuie să deţină dovezi şi argumente că le sunt incidente dispoziţiile legale respective. Or, din cuprinsul actelor administrativ-fiscale contestate, se observa ca nu se dovedeste, în concret, implicarea reclamantului în ajungerea in stare de insolvabilitate a societatii.

Atragerea răspunderii solidare reprezintă o formă a răspunderii civile delictuale, astfel că pe lângă condiţia prejudiciului trebuie dovedită şi forma de vinovăţie cerută de lege, aşadar trebuie analizate în mod concret toate circumstanţele de fapt care relevă atitudinea persoanei, pentru a se putea concluziona că aceasta a urmărit în mod direct crearea unui prejudiciu faţă de bugetul statului, conditii ce nu sunt îndeplinite în cauza de faţă.

Faptul că o parte din debitele societăţii provin din perioada când .... avea calitatea de administrator, nu este de natură să angajeze în mod automat răspunderea solidară a acestuia sau a ... SRL şi aceasta cu atât mai mult cu cât, prin actul adiţional înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului au fost cesionate numitei ... părţile sale sociale, fără a dobândi niciun activ din societate.

Devenind asociat unic, cu preluarea atât a activului cât şi a pasivului, numitei ..., în calitate de nou administrator, îi revenea deci obligaţia achitării debitelor restante neputând fi ţinut ... sau ... SRL pentru neîndeplinirea obligaţiilor ce îi reveneau acesteia şi cu atât mai mult pentru starea de insolvabilitate survenită ulterior.

Reaua-credinţă a fostului administrator nu poate fi dedusă din comportamentul fiscal şi din pretinsul dezinteres manifestat faţă de situaţia societăţii comerciale, în raport cu obligaţiile faţă de organul fiscal si din neîndeplinirea îndatoririlor pe care legea şi actul constitutiv le impun.

Instanța mai are în vedere și faptul că la data de 31.07.2015, conform raportului de expertiză, a rezultat că asociații, de la acel moment, au creditat societatea cu  suma de 55030,50 lei și că existau și bunuri și obiecte de inventar în patrimoniul societății, astfel că administratorul de la acel moment ar fi avut posibilitatea să achite din datoriile societății.

Pentru aceste considerente, instanţa apreciază că se impune admiterea cererilor precizate și anularea deciziei nr. ...  emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, în soluţionarea contestaţiei formulată de reclamanta S.C. ... S.R.L. împotriva deciziei de angajare a răspunderii solidare nr.  ..., anularea deciziei de angajare a răspunderii solidare nr.  ...  emisa de Administratia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj, anularea deciziei nr. ...  emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, în soluţionarea contestaţiei formulată de reclamantul ... împotriva deciziei de angajare a răspunderii solidare nr.  ... și anularea decizia de angajare a răspunderii solidare nr.  ... emisă de Administratia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj.

Instanța apreciază că în aceste condiții nu se mai impune analizarea celorlalte aspecte invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererile de chemare în judecată formulate de reclamanţii ... şi S.C. ... S.R.L. cu sediul în ... în contradictoriu cu pârâtele DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CRAIOVA – SERVICIUL DE COORDONARE ŞI MONITORIZARE A COLECTĂRII VENITURILOR BUGETARE, ....ADMINISTRATIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE DOLJ .... S.C. ... S.R.L. .... şi RADU ANIŞOARA FLORENŢA ...., astfel cum au fost precizate.

Anulează decizia nr. ....emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, în soluţionarea contestaţiei formulată de reclamanta S.C. .... S.R.L. împotriva deciziei de angajare a răspunderii solidare nr.  .....

Anulează decizia de angajare a răspunderii solidare nr.  ......  emisa de Administratia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj.

Anulează decizia nr. .....  emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, în soluţionarea contestaţiei formulată de reclamantul .... împotriva deciziei de angajare a răspunderii solidare nr.  .....

Anulează decizia de angajare a răspunderii solidare nr.  .... emisă de Administratia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj.

Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul Dolj.

Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Octombrie 2018.

Domenii speta

Spete similare