Asigurări sociale

-Asigurări sociale – autoritate de lucru judecat, obligaţia intimatei să emită reclamantului o decizie privind cererea de recalculare a pensiei

Asupra cauzei de faţă :

Constată că la data de 04.06.2018 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinţi - Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale cererea prin care reclamantul F. C. a chemat în judecată pe intimata C.J.P.M, solicitând  ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată intimata la emiterea unei decizii privind cererea de recalculare a pensiei înregistrată sub nr. 37045/27.12.2017 conform Legii 263/2010, cerere prin care a solicitat recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea salariilor brute si nete din adeverinţa nr. E919 din 05.12.2017 emisa de G. E.

In fapt, reclamantul a arătat că pârâta C.J.P.M nu a respectat art. 165 din Legea 263/2010 şi a calculat punctajul lunar si anual pentru perioada 1970-2000 după salariul de încadrare din cartea de muncă, la care cotizaţia pentru fondul de pensii s-a reţinut din salariu brut şi net câştigat.

După aprilie 2001 Casa de Pensii a preluat datele salariaţilor în sistem informatic conform art. 164 din Legea nr. 19/2000 abrogata actual idem art. 107, art. 165 din Legea 263/2010.

 A menţionat că se referă la perioada 1970-2000 în care, în carnetele de muncă se trecea numai salariul de încadrare (lei pe ora) loc de munca, meseria, avansări pe durata angajării si încetarea activităţii contract de muncă - pensionare 2010.

 A mai arătat că nici C.J.P. nu a cerut fostului angajator M date completatoare referitor la respectarea.

 Reclamantul a solicit obligarea C. J. P. să-i recalculeze pensia cu punctajul lunar şi anual aferent perioadei anterioare anului 2000 (1970-2000) în funcţie de art.165 şi art.107 din Legea nr.263/2010, conform adeverinţei nr. E 919/05.12.2017.

 Art. 165 - la determinarea punctajelor lunare pentru perioada anterior datei de 01.04.2001 se utilizează salarii brute si nete după caz în conformitate cu modul de înscriere în carnet de muncă sau adeverinţe eliberate de unităţi; salarii brute pana in 01.07.1977; salarii nete de la 01.07.1977 până la 01.01.1991; salarii brute de la 01.01.1991-04.2001.

A mai arătat că sporurile cu caracter permanent de care a mai beneficiat (spor de noapte, spor de şef echipă) au fost recalculate.

A solicitat să se constate că nu există temei juridic referitor la autoritatea lucrului judecat nefiind tripla identitate, calitate, obiect şi cauze juridice (respectiv adeverinţa în cauza).

A  arătat că au trecut 150 de zile şi pârâta C.J.P nu răspunde la termene intenţionat şi cu rea credinţa.

În dovedire a depus în copie cerere C.J.P.M, adeverinţa E 919/05.12,2017, adeverinţa 3644/07.10.2010.

La data de 29.06.2018 intimata C.J.P.M a depus întâmpinare prin care pe cale de excepţie  a solicitat admiterea  excepţiei autorităţii de lucru judecat iar pe fond respingerea ca neîntemeiata si nedovedită din următoarele considerente:

In motivare a arătat că prin acţiune se solicită valorificarea veniturilor evidenţiate sub forma brută / neta din Adeverinţa nr. E 919/05.12,2017 emisa de G. E.

Pentru o buna soluţionare a cauzei, a solicitat  ataşarea  la dosarul cauzei a dosarului nr…./101/2016*, ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Mehedinţi, respectiv a Curţii de Apel Craiova.

 A arătat că reclamantul a prezentat instituţiei mai multe adeverinţe cu venituri brute/nete referitoare la aceeaşi perioada, adeverinţe cu numere diferite de eliberare iar prin Decizia nr. …/….2017 a Curţii de Apel Craiova s-a constatat de către instanţa ca veniturile consemnate sub forma brută sau neta pentru perioada 1970-2000 nu pot fi valorificate, neexistând temei legal.

Prin Adresele nr. 36945/18.01.2018 cât şi 13406/37045/13-06.2018 instituţia a comunicat reclamatului răspunsurile la petiţiile formulate.

La data de 10.07.2018 reclamantul depus răspuns la întâmpinarea depusă de pârâtă şi a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată şi să se dispună obligarea C. P. la valorificarea adeverinţei cu nr. E919/05.12.2017 cu salariile brute şi nete conform legii 263/2010 art.165 (107) emisă de fosta societate M.- actuală G. E.

A arătat că întâmpinarea formulată de pârâtă este nelegala, netemeinică şi foloseşte toate mijloacele pentru a duce in eroare instanţa sub sintagma autoritatea lucrului judecat.

În ce priveşte cauza juridică este necesară analiza unei adeverinţe ce cuprinde venituri conform art.165 Legi 263/2010, la care Casa de Pensii a refuzat sa răspundă (E919/05.12.2017), adeverinţa ce nu a făcut obiectul altui dosar şi prin care astfel solicită obligarea pârâtei la recalcularea pensiei pentru perioada 1970-2000.

A mai arătat că, identitatea de obiect presupune reclamarea aceluiaşi beneficiu juridic imediat cu cel dedus judecaţii anterior iar pentru identitatea de cauza să se constate că nu este acelaşi fundament (acte, fapte) fiind vorba în prezenta cauză despre adeverinţa E 919 din 05.12.2017 ce cuprinde salarii nete şi brute conform Legii 263/2010 art.165 si art.107 prin care C. P. are obligaţia de a recalcula punctajul anual şi lunar anilor 1970-2001 şi că nu există tripla identitatea prevăzută de art.431 alin.1.

A precizat că a ataşat la dosarul de pensie adeverinţe cu sporuri obţinute pe perioada activităţii care au  fost valorificate mai puţin şi că anterior anului 2001 în cărţile de muncă se trecea numai salariul de încadrare, loc de munca, funcţii, promovări, grupe, situaţii.

Analizând acţiunea în raport de susţinerile părţilor, actele anexate la dosar şi dispoziţiile legale incidente, instanţa reţine următoarele:

Prin acţiunea dedusă judecăţii reclamantul F. C. a chemat in judecată pe intimata C.J.P.M ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată la emiterea unei decizii privind cererea sa de recalculare a pensiei înregistrata sub nr. 37045/27.12.2017 conform art.165 din Legea 263/2010, cerere prin care a solicitat recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea salariilor brute si nete din adeverinţa nr. E919 din 05.12.2017 emisa de G. E.

 Se reţine că, reclamantul este pensionar  şi cu cererea nr. 37045/27.12.2017 a solicitat să-i recalculeze pensia cu punctajul lunar şi anual în funcţie de art.165 din Legea nr.263/2010 conform adeverinţei nr. E919 din 05.12.2017 susţinând că în mod greşit nu i-au fost valorificate pentru perioada 1970-2000 veniturile realizate şi în raport de care s-au plătit contribuţiile ci s-au avut în vedere salariile de încadrare menţionate în carnetul de muncă.

 Referitor la excepţia autorității de lucru judecat instanţa urmează să o respingă pentru următoarele considerente:

 Anterior, reclamantul a chemat în judecată C.J.P.M şi CNPP- CCC pentru ca prin hotărârea judecătorească să se dispună anularea deciziei nr.152314/12.09.2014 emisă de C.J.P si a hotărârii nr. 13785/04.01.2016 şi sa i se valorifice veniturile din adeverinţa nr. 433/13.05.2015.

Prin sentinţa nr. …/…..2016 pronunţată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. …/101/2016* rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr…./….2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova a fost respinsă acţiunea formulată de contestatorul F. C. în contradictoriu cu C.J.P.M şi CNPP- CCC.

Având în vedere obiectul acţiunii pendinte raportat la litigiul soluţionat anterior prin decizia nr. …/….2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr…./…./2016* se apreciază ca nu există autoritate de lucru judecat întrucât solicitarea reclamantului din acest dosar nu a făcut obiectul deciziei civile nr. …./…...2017.

În acest sens se reţine că potrivit art. 430 alin.1 Cod procedură civilă  „hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată”.

De asemenea, art. 431 alin. 1, 2 Cod procedură civilă  prevede că „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect; oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă”.

În conformitate cu dispoziţiile art. 432 alin. 1 Cod procedură civilă „Excepţia autorităţii de lucru judecat poate fi invocată de instanţă sau de părţi în orice stare a procesului, chiar înaintea instanţei de recurs”.

În raport de dispoziţiile legale enunţate, se constată că, în cauza de faţă se aduce în discuţie o chestiune litigioasă care nu a fost soluţionată prin decizia nr. 1057/18.04.2017  pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr. …/…/2016*, respectiv aceea a obligării C. J. P. la recalcularea pensiei prin valorificarea adeverinţei nr. E919 din 05.12.2017 cu veniturilor brute realizate de reclamant în perioada 1970-2000, adeverinţă  ce a fost depusă cu cerere de recalculare la C. J. P. şi pentru care nu a fost emisă o decizie in acest sens de admitere sau de respingere.

Susţinerea intimatei potrivit căreia dosarul nr. …/…/2016* avea ca obiect  valorificarea aceloraşi venituri consemnate sub formă brută sau netă pentru perioada 1970-2000 ca şi în dosarul de faţă nu poate fi reţinută, întrucât în acţiunea din dosarul nr. …/…./2016* s-a contestat decizia nr. 152314/12.09.2014 emisă de C. J. P, respectiv hotărârea nr. 13785/04.01.2016 şi s-a solicitat să i se valorifice veniturile din adeverinţa nr. 433/13.05.2015 pe când în acţiunea de faţă nemulţumirea acestuia constă în faptul că pârâta nu i-a emis decizie cu privire la cererea sa de recalculare prin care a solicitat valorificarea adeverinţei nr. E 919 din 05.12.2017 ci doar un răspuns.

Faţă de motivele expuse, instanţa constată, că în cauză nu operează autoritatea de lucru judecat raportat la decizia nr. …./18.04.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. …/…./2016* şi se va respinge excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de intimată întrucât conform art. 432 Cod procedură civilă  nu există  triplă identitate, părţi, cauză şi obiect.

Pe fond, se reţine că reclamantul s-a adresat pârâtei C. J. P. M. potrivit cererii nr. 37045/27.12.2017  prin care a solicitat să i se recalculeze pensia conform adeverinţei nr. E919 din 05.12.2017, adeverinţă in care sunt trecute veniturile brute sau nete pe perioada 1970-2000 susținând că în mod greşit nu i-au fost valorificate pentru perioada 1970-2000 veniturile realizate şi în raport de care s-au plătit contribuţiile ci s-au avut în vedere salariile de încadrare menţionate în carnetul de muncă.

Potrivit art.103 din Legea 263/2010 pensia se acordă la cererea persoanei îndreptăţite, pensie care potrivit art.107 alin.3 din acelaşi act normativ poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor prevăzute de lege şi nevalorificate la stabilirea acesteia.

Admiterea sau respingerea cererii atât de acordare cât şi de recalculare a dreptului de pensie, se face, potrivit art.106 din Legea 263/2010, prin emiterea unei decizii de către Casa Teritorială de Pensii în termen de 45 de zile de la data înregistrării cererii, decizie care se comunică persoanei solicitante prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire în termen de 5 zile de la data emiterii conform art.75 din HG 257/2011.

În situaţia în care solicitantul acordării sau recalculării dreptului de pensie este nemulţumit de decizia emisă de C T. P., fie de admitere fie de respingere a cererii sale, are posibilitatea de a contesta această decizie în termen de 30 de zile de la comunicare la C. C. C. potrivit prevederilor art.149 din Legea 263/2010, iar în soluţionarea contestaţiei Comisia are obligaţia de a adopta o hotărâre în termen de 45 de zile, hotărâre care poate fi contestată la instanţa de judecată competentă în termen de 30 de zile de la comunicare.

În speţa dedusă judecăţii se reţine că pârâta nu a emis o decizie de admitere sau de respingere a cererii de recalculare a dreptului de pensie a reclamantului, motiv pentru care având în vedere prevederile legale sus arătate instanţa constată întemeiată acţiunea  contestatorului şi pe cale de consecinţă urmează a o admite şi  va obliga intimata să emită reclamantului o decizie privind cererea de recalculare a pensiei înregistrată sub nr. 37045 din 27.12.2017.

Definitivă prin neapelare

Domenii speta

Spete similare