Pensii

Anulare decizie de pensie. Acţiune neîntemeiată. Potrivit art. 151 alin. (3) din Legea 263/2010, hotărârile Comisiei Centrale de Contestaţii care nu au fost atacate la instanţele judecătoreşti sunt definitive, şi cum reclamantul nu  a atacat această hotărâre, în mod corect pârâta Comisia Centrală de Contestaţii nu le-a mai analizat încă odată. Nu se poate reţine însă culpa pârâtei cu privire la o adeverinţă, ce nu a fost depusă la Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi. Depunerea, direct în instanţă, a unor acte care ar putea atrage recalcularea pensiei prin recunoaşterea unor drepturi în plus la pensie, aspecte necunoscute  de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi la stabilirea drepturilor de pensie ori la data recalculării pensiei nu poate justifica emiterea unei noi decizii cu luarea lor în considerare, în condiţiile în care atribuţia recalculării pensiilor revine în exclusivitate Casei Judeţene de Pensii.

Tribunalul Mehedinţi-sentinţa din 21.09.2018

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 26.09.2017 şi înregistrată sub nr…./101/2017, reclamantul B. Ş. a formulat contestaţie împotriva Deciziei de pensie nr…./22.06.2017 emisă de intimata C. J. de P. M., solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâtei C. J. de P. M. la recalcularea pensiei prin valorificarea adeverinţelor emise de  D. S. M..

În fapt, reclamantul a arătat că începând cu data de  20.09.2013, la vârsta de 63 de ani, s-a pensionat anticipat, conform deciziei nr…./30.10.2013, având o vechime în câmpul muncii de 39 ani 6 luni, 15 zile.

A mai arătat că, pârâta C. J. de P. M. a emis adeverinţa nr…../09.09.2013 privind datele necesare determinării stagiului de cotizare şi punctajul mediu anual în vederea stabilirii pensiei în care se precizează că până în aprilie 2004 s-a luat în calcul la stabilirea pensiei salariul de bază de la unitatea angajatoare D. S. M., iar din aprilie 2004 s-a luat în calcul indemnizaţia de consilier local  din mandatul 2004-2012.

De asemenea, a arătat că la împlinirea vârstei de 65 de ani, deşi  trebuia să i se acorde pensie pentru limită de vârstă, C. J. de P. M. nu s-a conformat, astfel că, s-a adresat cu cerere pârâtei şi a solicitat să i se emită decizie de pensie pentru limită de vârstă.

Întrucât pârâta nu a dat curs cererii sale şi nu a emis decizia de pensionare, s-a adresat instanţei de judecată, fiind înregistrat dosarul nr…./101/2017 în care pârâta C. J. de P. M. a fost obligată să emită decizie de pensie pentru limită de vârstă.

Ca urmare, C. J. de P. M. a emis decizia nr…./22.06.2017 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, fără a lua în calcul perioada lucrată în cadrul D. S. M..

Întrucât în cuprinsul noii decizii de pensionare nu a fost valorificată perioada 01.01.2004-30.09.2013 lucrată în cadrul D. S. M., reclamantul s-a adresat C. J. de P. M. cu cererea înregistrată sub nr…/03.07.2017 prin care solicită recalcularea pensiei ţinând seama de perioada şi veniturile realizate conform adeverinţei emise de unitatea angajatoare, respectiv cererea  nr…./11.07.2017 prin care solicită anularea deciziei nr. …/22.06.2017 emisă de C. J. de P. M., însă nu a primit nici un răspuns.

În dovedirea acţiuni reclamantul a depus în copie următoarele înscrisuri: contestaţia nr…./11.07.2017, adresa nr…../03.07.2017, adresa nr…../21.06.2017 emisă de R. N. a P., adeverinţa nr…./15.06.2017 emisă de R. N. a P.-R. D. S. M., adeverinţa nr. …/09.09.2013 emisă de C. J. de P. M., decizia nr…/22.06.2017 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, anexa la decizie, decizia nr. ../30.10.2013 privind acordarea pensiei anticipate parţiale.

În baza art.200 alin.3 Cod proc, civ. s-a dispus completarea acţiunii de către reclamant, solicitându-i-se să precizeze obiectul acţiunii, să motiveze în fapt şi în drept cererea de chemare în judecată, raportat la obiectul cererii.

 Ca urmare, reclamantul a depus la dosar note scrise prin care a  reluat motivele din cererea iniţială, învederând că, solicită recalcularea pensiei prin valorificarea adeverinţelor nr…../21.08.2017 şi nr…./15.06.2017 emise de D. S. M..

Reclamantul a arătat că, din adeverinţa nr…/09.09.2013 eliberată de C. J. de P. M. reiese că nu a fost valorificată la pensie perioada 01.04.2004-20.09.2013 când a fost angajat al D. S. M., aşa cum rezultă din adeverinţa nr…./21.08.2017 şi adeverinţa nr. …/16.06.2017.

A mai arătat că, în perioada respectivă a îndeplinit funcţia de consilier local al C. P., iar la stabilirea drepturilor de pensie pe perioada respectivă  s-a avut în vedere doar indemnizaţia de consilier local.

Având în vedere că a realizat venituri ca angajat în cadrul D. S. M., reclamantul consideră că se impune ca la stabilirea dreptului de pensie să se aibă în vedere şi reţinerile din salariu.

La data de 18.10.2017, pârâta C. J. de P. M. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că reclamantul a chemat în judecată C. J. de P. M. contestând decizia de pensionare pentru limită de vârstă nr…./22.06.2017.

A menţionat că, într-un  alt dosar cu nr…./101/2017 T. M. a pronunţat sentinţa civilă nr…./22.06.2017 prin care C. J. de P. M. a fost obligată la emiterea deciziei pentru limită de vârstă. Această decizie a fost emisă, însă este contestată în acest dosar.

De asemenea, a menţionat  faptul că există numeroase dosare în curs de trimitere la C. C. de C., încă din anul 2015 şi 2016, iar în cazul reclamantului, contestaţia este relativ recentă ( iulie 2017), astfel  fiind în imposibilitate obiectivă de a-l trimite la comisie.

Pârâta a precizat că, în măsura în care se va dispune, prin sentinţă, ca dosarul împreună cu contestaţia să fie comunicate către CNPP-C. C. de C., se va conforma.

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reluat motivele de fapt din acţiunea iniţială referitoare la nevalorificarea la pensie a perioadei 01.04.2004-20.09.2013 când a fost angajat al D. S. M..

La data de 17.11.2017, reclamantul a depus la dosar note de şedinţă şi o situaţie a calculului vechimii în muncă conform carnetului de muncă, prin care a învederat că recalcularea pensiei s-a făcut în baza unei adeverinţe emise de C. J. de P. M..

Reclamantul a precizat că, solicită anularea Deciziei nr…. emisă de pârâtă la 22 iunie 2017, împotriva căreia a formulat şi depus la C.J. de P. M. contestaţie, şi de asemenea, se solicită recalcularea pensiei prin valorificare a două adeverinţe emise de D. S. M. şi anume adeverinţa nr…./21.08.2017 şi adeverinţa nr…./15.06.2017, reclamantul învederând instanţei că a formulat şi depus la C. de P. cereri de recalculare vizând cele două adeverinţe.

La primul termen de judecată, faţă de precizările aduse de către reclamant s-au solicitat relaţii de la C. J. de P. M. cu privire la stadiul soluţionării contestaţiei formulate de reclamant şi a celor două cereri de recalculare formulate de contestator, relaţii comunicate cu adresa  nr…./29.11.2017 la care s-a anexat cerere de suspendare a cauzei, întemeiată pe disp. art. 413 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ., prin care s-a  solicitat suspendarea judecării cauzei până la emiterea şi comunicarea unei hotărâri de către C. C. de C..

S-a mai arătat că, dosarul administrativ de pensie fiind înaintat la C. C. de C. cu adresa nr…../20.11.2017, anexată la dosar.

La termenul de judecată din data de 08.12.2017, instanţa  constatând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de  disp. art. 413 alin. (1) pct. 1 C.pr. civ. cu privire la suspendarea judecării cauzei, dar, având în vedere acordul părţilor a dispus suspendarea cauzei în baza art. 411 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.

Cauza a fost repusă pe rol, urmare a cererii formulate de reclamant în data de 09.05.2018.

La termenul de judecată din 08.06.2018, reclamantul a mai depus la dosar note scrise însoţite de un set de înscrisuri constând în : adeverinţa nr…../09.09.2013 emisă de C. J. de P. M. privind datele necesare determinării  stagiului de cotizare şi a punctajului mediu, în vederea  stabilirii pensiei şi adeverinţa nr…./15.06.2017emisă de R. N. a P.-R., D. S. M.-O. S. V. M. privind datele necesare determinării stagiului de cotizare şi a punctajului mediu, în vederea stabilirii pensiei.

La acelaşi termen de judecată, din oficiu, s-a dispus emiterea unei adrese către C. N. de P. P. – C. C. de C. pentru a comunica relaţii cu privire la contestaţia formulată de reclamant şi înregistrată la C. J. de P. M. sub nr…./11.07.2017 împotriva deciziei de pensionare pentru limită de vârstă nr…./22.06.2017 ce a fost înaintată  la C. C. de C. prin adresa de înaintare nr…./20.11.2017.

Ca urmare, intimata C. N. de P. P. – C. C. de C. a înaintat la dosar hotărârea nr…./18.07.2018 prin care s-a soluţionat contestaţia formulată de contestatorul B. Ş. împotriva deciziei nr…./22.06.2017 emisă de C. J. de P. M..

La data de 30.07.2018 intimata C. J. de P. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi menţinerea ca temeinice şi legale, atât a hotărârii nr…./2018 emisă de C. N. de P. P. – C. C. de C., prin care a fost respinsă contestaţia, cât şi a deciziei nr…../22.06.2017 emisă de C. J. de P. M..

S-a arătat că, C. C. de C.  a analizat atât stagiul de cotizare cât şi toate veniturile realizate până la data de 01.04.2001 cât şi după această dată, constatând că la determinarea punctajului mediu anual au fost respectate întocmai reglementările legale în ce priveşte veniturile cât şi stagiile de cotizare realizate de reclamant.

La data de 07.09.2018 contestatorul a depus la dosar cauzei note de şedinţă însoţite de un set de înscrisuri constând în adeverinţa nr…../16.05.2013, date privitoare la activitatea în muncă, adeverinţa nr…./06.09.2013, nr…./15.06.2017, nr…./09.09.2013, confirmare de primire, decizia nr…./30.10.2013 şi  a arătat că înţelege să conteste hotărârea nr…./18.07.2018 emisă de C. N. de P. P. – C. C. de C..

Prin încheierea de şedinţă din data de 07.09.2018 s-a dispus introducerea în cauză a C. N. de P. P. C. C. de C. şi emiterea unei adrese către C. J. de P. M.  pentru a depune la dosar Hotărârea  nr…./08.05.2017 a C. C. de C., despre care se face vorbire în Hotărârea C. C. de C. nr…../18.07.2018;  dacă după restituirea dosarului administrativ de pensie al reclamantului, au fost soluţionate cele 2 cererii de recalculare formulate de contestator vizând adeverinţa din …/15.06.2017 şi …./21.08.2017, conform răspunsului din adresa nr. …./29.11.2017 emisă de C. J. de P. M..

Ca urmare, intimata C. J. de P. M. cu atribuţii de reprezentare a C. N. de P. P. a depus la dosar copia Hotărârii nr…./08.05.2017 a C. C. de C., în ceea ce priveşte recalcularea vizând adeverinţa nr…./15.06.2017 a menţionat că a fost ataşată cererii nr. …/03.07.2017 şi urmează a fi emisă o nouă decizie.

Cu privire la adeverinţa nr…./21.08.2017, a menţionat că acesta nu se află depusă la C. J. de P. M., spre a fi analizată

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

Reclamantul B. Ş. a chemat în judecată pe pârâta  C. J. de P. M., şi ulterior, în cursul procesului,  pe pârâta C. C. de C. solicitând, în esenţă, anularea deciziei nr…. emisă de pârâta C. J. de P. M. la data de 22.06.2017, precum şi recalcularea pensiei prin valorificarea a două adeverinţe eliberate de foşti angajatori, nr…./21.08.2017 şi, respectiv nr…../15.06.2017, susţinând că a depus la C. J. de P. cereri de recalculare vizând cele două adeverinţe, la care nu a primit nici un răspuns, aşa cum rezultă din încheierea de şedinţă din 17.11.2017.

De asemenea, a mai solicitat şi anularea Hotărârii nr…./18.07.2018 emisă de pârâta C. C. de C., dată în analiza contestaţiei împotriva deciziei nr…./22.06.2017 emisă de C. J. de P. M., ca fiind nelegală şi netemeinică.

Prin decizia nr…../22.06.2017, contestată în prezenta cauză, reclamantul B. Ş. a fost trecut de la pensie anticipată parţială la pensie pentru limită de vârstă, începând cu data de 20.09.2015, conform art. 67 din  Legea 263/2010, având în vedere un punctaj mediu anual de 1,00294 puncte şi un cuantum al drepturilor de pensiei de 833 lei, aferent unui stagiu total de cotizare de 39 ani, 6 luni şi 15 zile, din care: 38 ani şi 1 zi în condiţii normale de muncă, 1 an, 4 luni şi 8 zile-stagiu asimilat ( satisfăcut serviciu militar) şi 2 luni şi 6 zile reprezentând perioada în care a beneficiat de indemnizaţie pentru incapacitate temporară de muncă.

Nemulţumit de această decizie, reclamantul a formulat contestaţie înregistrată sub nr. …/11.07.2017 ( fila 34 dosar), invocând faptul că, la emiterea deciziei contestate, nu au fost valorificate toate drepturile salariale aferente întregii activităţi desfăşurate, în raport cu stagiul total de cotizare realizat şi nu i-au fost valorificate veniturile aferente perioadei 2004-2012 în care a îndeplinit funcţia de consilier local.

Contestaţia reclamantului a fost înaintată spre soluţionare, C. C. de C., care, în cursul procesului a emis Hotărârea nr…../18.07.2018, contestată de asemenea de reclamant.

Prin Hotărârea mai sus menţionată, pârâta C. C. de C. a respins  contestaţia reclamantului reţinând, pe de o parte, că în mod corect, prin decizia nr……/22.06.2017 contestată, pensia anticipată parţială s-a transformat în pensie pentru limită de vârstă, dreptul de pensie recalculându-se prin eliminarea diminuării prevăzute la art. 65 alin. (4) şi adăugarea  perioadei în care a satisfăcut stagiul militar, iar pe de altă parte, cu privire la restul obiecţiunilor formulate, C. C. de C. s-a pronunţat printr-o hotărâre anterioară, respectiv Hotărârea nr…../08.05.2017.

Plecând de la procedura prealabilă obligatorie instituită de art. 149 din Legea 263/2010, instanţa se va opri în analiza sa doar asupra nemulţumirilor  reclamantului cuprinse în contestaţia împotriva deciziei nr…../22.06.2017, căci numai aceste nemulţumiri au făcut obiectul contestaţiei sale şi, în consecinţă, au fost analizate de către C. C. de C..

Aşadar, analizând petitul privind anularea deciziei nr…../22.06.2017 şi respectiv a Hotărârii nr…../18.07.2018 emisă de C. C. de C., prin prisma dispoziţiilor legale incidente şi raportat la nemulţumirile reclamantului expuse în contestaţia formulată, instanţa apreciază că acesta este neîntemeiat.

Astfel, prin decizia de pensie contestată s-a făcut trecerea de la pensia anticipată parţială la pensia pentru limită de vârstă, drepturile de pensie ale reclamantului recalculându-se prin eliminarea diminuării prevăzute la art. 65 alin. (4) şi adăugarea perioadei în care a satisfăcut stagiul militar.

Într-adevăr, potrivit art. 67 din Legea 263/2010, la data îndeplinirii condiţiilor pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, pensia anticipată parţială se transformă în pensie pentru limită de vârstă şi se recalculează prin eliminarea diminuării prevăzute la art. 65 alin. (4) şi prin adăugarea perioadelor asimilate şi a eventualelor stagii de cotizare realizate în perioada de suspendare a plăţii pensiei anticipate parţiale, iar potrivit art. 95 alin. (1) din acelaşi act normativ, punctajul mediu anual realizat de asigurat se determină prin împărţirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale ale asiguratului la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare.

Potrivit art. 165- (1) La determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel:

a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977;

b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991;

c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.

(2) La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere şi sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaţiei anterioare şi care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverinţe eliberate de unităţi, conform legislaţiei în vigoare.

(3) Sporul de vechime care se utilizează la stabilirea punctajelor lunare este următorul:

a) perioada 1 martie 1970 - 1 septembrie 1983:

- 3% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 5 - 10 ani;

- 5% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 10 - 15 ani;

- 7% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 15 - 20 ani;

- 10% pentru o vechime în muncă totală de peste 20 de ani;

b) perioada 1 septembrie 1983 - 1 aprilie 1992:

- 3% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 3 - 5 ani;

- 6% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 5 - 10 ani;

- 9% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 10 - 15 ani;

- 12% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 15 - 20 ani;

- 15% pentru o vechime în muncă totală de peste 20 de ani.

(4) Pentru perioadele de după 1 aprilie 1992, sporul de vechime utilizat la stabilirea punctajelor lunare este cel înscris în carnetul de muncă sau în alte acte doveditoare.

Potrivit art. 166- La determinarea punctajelor lunare, pentru perioada cuprinsă între 1 aprilie 2001 şi data intrării în vigoare a legii, se utilizează venitul brut lunar realizat care a constituit, conform legii, baza de calcul a contribuţiei individuale de asigurări sociale, aşa cum acesta a fost înscris în declaraţia privind evidenţa nominală a asiguraţilor şi a obligaţiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat sau, după caz, în declaraţia de asigurare sau în contractul de asigurare socială.

Potrivit art. 10- (1) Pentru perioadele de după 31 martie 2001, declaraţia nominală de asigurare prevăzută la art. 7 alin. (1) şi (2, constituie documentul pe baza căruia se stabileşte stagiul de cotizare în sistemul public de pensii şi punctajul mediu anual pentru asiguraţii sistemului public de pensii.

Făcând aplicarea acestor dispoziţii legale mai sus menţionate şi în raport de adeverinţele vizând datele necesare determinării stagiului de cotizare a punctajului mediu aflate la dosar, punctajul mediu anual de 1,00294 puncte şi cuantumul pensiei de 833 lei au fost calculate raportate la un stagiu total de cotizare corect calculat de 39 de ani, 6 luni şi 15 zile, din care: 38 ani şi 1 zi în condiţii normale de lucru, 1 an, 4 luni şi 8 zile-stagiu asimilat perioadei cât a satisfăcut serviciu militar şi 2 luni şi 6 zile-perioada în care a beneficiat de indemnizaţie pentru incapacitate temporară de muncă.

De altfel, nici reclamantul nu a contestat în mod explicit nevalorificarea anumitor venituri din perioada sa de activitate, invocând la modul general că nu i-au fost valorificate toate drepturile salariale aferente întregii activităţi desfăşurate.

Cu privire la nemulţumirile vizând nevalorificarea perioadelor înscrise în intervalul 1967-1969 şi a veniturilor aferente perioadei 2004-2012 în care a îndeplinit funcţia de consilier local, instanţa constată că acestea au făcut obiectul unei contestaţii anterioare, analizată de pârâta C. N. de P. P.-C. C. de C., prin Hotărârea nr…./08.05.2017, prin care reclamantului i s-a respins contestaţia.

Potrivit art. 151 alin. (3) din Legea 263/2010, hotărârile Comisiei Centrale de Contestaţii care nu au fost atacate la instanţele judecătoreşti sunt definitive, şi cum reclamantul nu  a atacat această hotărâre, în mod corect pârâta C. C. de C. nu le-a mai analizat încă odată.

De asemenea, nici instanţa în cauza de faţă nu le poate analiza, constatând că nu s-au respectat prevederile art. 151 alin. (2) din Legea 263/2010, potrivit cărora hotărârile prevăzute la art. 151 alin. (3) pot fi atacate la instanţa judecătorească competentă, în termen de 30 de  zile de la comunicare, şi că reclamantul nu a contestat Hotărârea nr. …../08.05.2017 emisă de C. C. de C..

Referitor la petitul privind recalcularea pensiei prin valorificarea adeverinţelor nr. …/15.06.2017 şi nr…./21.08.2017, instanţa, având în vedere şi răspunsul pârâtei C. J. de P. M., îl găseşte întemeiat doar cu privire la adeverinţa nr…./15.06.2017 emisă de R. N.  P.-R. D. S. M., despre care pârâta  recunoaşte că a fost ataşată cererii de recalculare înregistrată la pârâtă sub nr…./03.07.2017, urmând a fi emisă o decizie în acest sens.

Într-adevăr, potrivit art. 107 din Legea 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor şi/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, iar potrivit art. 106 din acelaşi act normativ admiterea sau respingerea unei astfel de cereri se face prin decizie emisă de Casa Judeţeană de Pensii.

Prin urmare, cum pârâta C. J. de P. M. nu s-a conformat acestei proceduri, fiind în culpă, instanţa o va obliga să emită o decizie de recalculare privind această adeverinţă.

Nu se poate reţine însă culpa pârâtei cu privire la cea de a doua adeverinţă, respectiv adeverinţa nr…./21.08.2017, ce nu a fost depusă la C. J. de P. M..

Ori, recalcularea pensiei este un atribut exclusiv al caselor teritoriale de pensii, aşa cum prevăd dispoziţiile legii 263/2010, instanţei revenindu-i doar competenţa de a cenzura deciziile emise de aceste instituţii şi nu de a recalcula pensia sau de a obliga C. T. de P. la recalcularea pensiilor, fără ca acestea să fie mai întâi sesizate de cei îndreptăţiţi.

Prin urmare, depunerea, direct în instanţă, a unor acte care ar putea atrage recalcularea pensiei prin recunoaşterea unor drepturi în plus la pensie, aspecte necunoscute  de pârâta C. J. de P. M. la stabilirea drepturilor de pensie ori la data recalculării pensiei nu poate justifica emiterea unei noi decizii cu luarea lor în considerare, în condiţiile în care atribuţia recalculării pensiilor revine în exclusivitate C. J. de P..

În consecinţă, faţă de cele ce preced, găsind întemeiată doar în parte acţiunea reclamantului, instanţa o va admite ca atare, va respinge petitul privind anularea deciziei nr…./22.06.2017 emisă de C. J. de P. M.  precum şi anularea Hotărârii nr. …/18.07.2018 emisă de  C. N. de P. P.-C. C. de C. şi va obliga pârâta C. J. de P. M. să  emită decizie de recalculare pensie privind adeverinţa nr…../15.06.2017 emisă de R. N. a P. –R. S. D. S. M..

Această hotărâre a rămas definitivă prin neapelare.

Domenii speta

Spete similare