Anulare decizie de plată emisă de a.p.i.a.

Recurs contencios administrativ. Anulare decizie de plată emisă de A.P.I.A.

- art. 248 raportat la art. 36 Cod procedură civilă

- art. 75 şi art. 2 lit. n) din Ordinul M.A.D.R. nr. 619/2015

- art. 6 alin. 2 din O.U.G. nr. 3/2015

- art. 49 şi art. 2 lit. j) din Ordinul 44/2017

Referitor la critica recurentei potrivit căreia A.P.I.A. Centrul Local nu are personalitate juridică, potrivit dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 1/2004 şi că toate drepturile şi obligaţiile născute din acte emise de centrele locale aparţin centrului judeţean, singurul care poate avea calitate procesuală activă sau pasivă, instanţa de recurs a apreciat-o ca fiind neîntemeiată.

Recurenta susţine că Decizia de plată nr.(...)/14.10.2016 a fost generată din sistem şi comunicată doar intimatei de către A.P.I.A. Centrul Local, precum şi că în cazul în care destinatarul unui astfel de act administrativ este nemulţumit de măsurile dispuse şi înţelege să formuleze o contestaţie, potrivit pct. IV din decizia de plată, depune contestaţia la Centrul Local, însă răspunsul este dat de către A.P.I.A. Centrul Judeţean, prin decizia conducătorului instituţiei.

 Contrar acestor susţineri, în opinia instanţei de recurs, prima instanţă a respins, justificat, în temeiul prevederilor art. 248 raportat la art. 36 Cod procedură civilă, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.P.I.A. – Centrul Local, cu motivarea că această instituţie, chiar dacă nu are personalitate juridică, este emitenta actului administrativ contestat, respectiv a Deciziei de plată nr. (...)/14.10.2016, astfel că are calitate de pârât în raportul juridic dedus judecăţii.

În ceea ce priveşte, însă, soluţia dată de tribunal pe fondul cauzei, instanţa de recurs a apreciat că este întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 Cod procedură civilă, respectiv hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Prin Decizia de plată nr. (...)/14.10.2016, emisă de pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Local (...), s-a aplicat reclamantei Întreprinderea Individuală (...) o sancţiune în cuantum de 52.(...) lei pentru nerespectarea cerinţelor de eligibilitate la sprijinul cuplat în sectorul zootehnic-vaci de lapte (SCZ-VL).

Împotriva acestei decizii s-a formulat contestaţie administrativă care a fost respinsă de către A.P.I.A. – Centrul Judeţean (...) prin Decizia nr. (...)/13.12.2016, reţinându-se în esenţă că prin cererea de plată nr. (...)/16.06.2015, aferentă campaniei 2015, reclamanta a solicitat, printre altele, măsura de sprijin cuplat în sectorul zootehnic pentru 13 capete de vaci de lapte, iar în urma controlului s-a constatat că nu a fost respectată perioada de reţinere a animalelor, acestea fiind transferate din exploataţia identificată cu numărul RO (X), în data de 12.08.2015. S-a reţinut că au fost încălcate dispoziţiile art.2 lit. ş) şi art.75 din Ordinul M.A.D.R. 619/2016, sancţiunea fiind calculată conform art.31 din Regulamentul UE nr. 640/2014.

Instanţa a reţinut că la data de 16.06.2015 reclamanta a depus cererea unică de plată pentru campania din anul 2015, solicitând şi sprijinul cuplat în sectorul zootehnic (SCZ-VL) pentru 13 capete de vaci de lapte, deţinute în exploataţia având codul RO (X), potrivit înscrisurilor de la filele 33 - 40 din dosarul de fond.

În urma controlului administrativ efectuat asupra cererii de plată instituţia pârâtă a constatat că pentru animalele cu crotaliile: (…), reclamanta nu a respectat perioada de reţinere în exploataţia pentru care a depus cererea unică de plată.

 Iniţial exploataţia pentru care s-a depus cererea de plata avea codul RO(X), însă ulterior, la solicitarea reclamantului, a avut loc modificarea codului de înregistrare a exploataţiei în RO(Y). Din adresa nr. (...)/21.11.2016, emisă de D.S.V.S.A. (...), rezultă că ulterior depunerii cererii unice de plată pentru campania din anul 2015, reclamanta Întreprinderea Individuală (...) a solicitat şi obţinut modificarea codului exploataţiei pentru animale, respectiv codul RO (X) (pentru exploataţie neautorizată) fiind înlocuit cu codul RO (Y) (exploataţie autorizată), fără însă a se modifica adresa, respectiv locaţia geografică, a exploataţiei de animale (fila 18 dosar fond).

Potrivit dispoziţiilor art. 75 din Ordinul M.A.D.R. nr. 619/2015, SCZ pentru vacile de lapte se acordă fermierilor activi care îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii:

a) solicită SCZ pentru un efectiv de minimum 10 şi maximum 250 de capete vaci de lapte, inclusiv, pe beneficiar, în exploataţii cu cod A.N.S.V.S.A.;

b) solicitanţii cu un efectiv mai mare de 250 de capete vaci de lapte beneficiază de SCZ calculat la nivelul a maximum 250 de capete vaci de lapte;

c) vacile de lapte din exploatare pentru care beneficiarul solicită SCZ îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii:

(i) să aibă vârsta de maximum 8 ani la data-limită de depunere a cererii unice de plată;

(ii) să fie înscrise în Registrul genealogic al rasei, cu excepţia vacilor de lapte din zonele montane prevăzute de submăsura 13.1 a PNDR 2014 - 2020, definite prin anexa nr. 8.2 "Metodologie desemnare zone eligibile M.13" şi prezentate în anexa nr. 8.2 "Lista zonelor eligibile M.10, M.11, M.13", în baza prevederilor art. 32 alin. (1) lit. a) şi art. 32 alin. (2) din Regulamentul (UE) nr. 1.305/2013, care trebuie să fie înscrise în Registrul genealogic al rasei începând cu anul de cerere 2016;

(iii) să fie menţinute, pe o perioadă de reţinere de 6 luni de la data-limită de depunere a cererii unice de plată, la adresa exploataţiei şi/sau locaţiei menţionate în cerere;"

Conform art.2 lit. ş) din acelaşi ordin „perioada de reţinere" este perioada în care un animal care face obiectul unei cereri unice de plată trebuie reţinut în exploataţia pentru care a depus cererea unică de plată sau în exploataţiile asociaţiilor/cooperativelor/grupurilor de producători în care a fost transferat temporar pentru păşunat iar „exploataţia în sectorul zootehnic” este definită de art. 2 lit. n) din Ordinul M.A.D.R. ca fiind „orice incintă împrejmuită cu unul sau mai multe adăposturi, orice construcţie sau, în cazul unei ferme în aer liber, orice loc în care sunt ţinute, deţinute, îngrijite, tăiate sau manipulate animale, cu cod A.N.S.V.S.A., în conformitate cu  Ordinul A.N.S.V.S.A. nr. 40/2010”.

Instanţa de fond a apreciat că, în situaţia din speţă, din moment ce s-a realizat doar o modificare de ordin administrativ a codului exploataţiei de animale, fără a fi schimbată adresa acesteia, reclamanta a respectat prevederile art. 75 alin. 1 lit. c) (iii) din Ordinul 619/2015, astfel că în mod nelegal a fost aplicată de către pârâtă, prin Decizia nr. (...)/14.10.2016, sancţiunea în valoare de 52.(...) lei, pentru sprijinul cuplat în sectorul zootehnic-vaci de lapte (SCZ-VL).

Totodată, judecătorul fondului a înlăturat susţinerea pârâtei A.P.I.A. conform căreia prin modificarea codului exploataţiei, animalele reclamantei nu au fost menţinute la adresa şi locaţia exploataţiei indicată în cererea de plată, în perioada minimă prevăzută de lege, având în vedere, pe de o parte, că dispoziţiile art. 75 alin. 1 lit. c) (iii) din Ordinul 619/2015 prevăd cu claritate obligaţia menţinerii animalelor la adresa exploataţiei, iar pe de altă parte, că pârâta nu a constatat cu ocazia controlului, care trebuie să fie unul efectiv, că animalele reclamantei nu s-ar afla la adresa exploataţiei indicată în cererea de plată, respectiv în comuna (...), str. (…), nr. (…), cod poştal (...), jud. (...) .

În opinia instanţei de recurs, contrar poziţiei exprimate de judecătorul fondului, faptul că exploataţia cu codul RO(Y) are aceeaşi adresă cu cea a exploataţiei pentru care s-a depus cererea - RO(X) nu înseamnă că s-a respectat cerinţa de la art. 75 alin. 1 lit. c) (iii) din Ordinul 619/2015, deoarece la aceeaşi adresă pot exista două sau mai multe exploataţii, iar reclamanta intimată are două exploataţii, respectiv exploataţia cu RO(X) pentru care a depus cererea şi din care a transferat bovinele în noua exploataţie, rămânând doar animale din specia suine, şi exploataţia nouă RO(Y), în care au fost transferate bovinele.

Prin urmare, existenţa/menţinerea aceleaşi adrese nu conduce automat şi la concluzia că exploataţia RO(Y) este una şi aceeaşi exploataţie cu cea din cerere, cu atât mai mult cu cât în ambele exploataţii se găsesc animale (suine în prima şi bovine în cea nouă). Reclamanta intimată nu are o singură exploataţie zootehnică la aceeaşi adresă, ci două exploataţii şi, atâta timp cât în prima exploataţie încă se mai găsesc animale din specia suine, nu se poate vorbi de inexistenţa acesteia. Exploataţia cu RO(Y) este o exploataţie nouă, în care au fost transferate bovinele pentru care s-a solicitat SCZ - vaci de lapte, fiind încălcată prevederea referitoare la perioada de reţinere.

Cum fiecare exploataţie are un cod unic de identificare în R.N.E. (Registrul Naţional al Exploataţiilor), este imposibilă atribuirea unei singure exploataţii a două sau mai multe coduri de identificare, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 9 alin. 1 din Ordinul A.N.S.V.S.A. nr. 40/2010, exploataţiile, cu excepţia celor care fac obiectul unei interdicţii sau restricţii de orice fel, se consideră închise din momentul în care nu mai sunt înregistrate animale la codul de exploataţie respectiv.

Mai mult, în definiţia de la art. 2 lit. n) din Ordinul 619/2015 se vorbeşte de orice incintă, construcţie sau loc, după caz, cu cod A.N.S.V.S.A. şi, de asemenea, legiuitorul prin sintagma „la adresa exploataţiei şi/sau locaţiei menţionate în cerere" a indicat care pot fi posibilele locaţii ale animalelor, fără a se schimba însă exploataţia în care au fost înregistrate la data depunerii cererii de plată. Nu poate fi primită, astfel, susţinerea intimatei din întâmpinare potrivit căreia cele 13 vaci cu lapte au fost preluate în totalitate în noua formă de organizare şi că au fost respectate condiţiile de eligibilitate şi în noua formă de organizare.

Prin urmare, Curtea a constatat că exploataţia cu codul de identificare în R.N.E. RO(Y) este o exploataţie nouă, distinctă de cea pentru care s-a depus cererea de plată, chiar dacă ambele figurează înregistrate la A.N.S.V.S.A. cu aceeaşi adresă, că intimata are două exploataţii la aceeaşi adresă, iar în exploataţia pentru care s-a depus cererea se mai găsesc doar suine şi că prin transferarea animalelor din specia bovine din exploataţia RO(X) în cea cu RO(Y) (noua exploataţie), nu s-a respectat perioada de reţinere de 6 luni a animalelor în exploataţia pentru care s-a depus cererea de plată.

Referitor la invocarea de către intimată a prevederilor art. 6 alin. 2 din O.U.G. nr. 3/2015 şi ale art. 49 din Ordinul 44/2017, instanţa de recurs a considerat că acestea nu prezintă relevanţă pentru speţa de faţă.

Potrivit art. 6 alin. 2 din O.U.G. nr. 3/2015, pentru a dovedi calitatea de fermier activ, fermierii persoane fizice care în anul anterior de plată au beneficiat de plăţi directe care depăşesc cuantumul de 5.000 euro se pot înregistra la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului ca persoane fizice autorizate, întreprinderi individuale sau întreprinderi familiale potrivit prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 sau ca persoane juridice, care desfăşoară o activitate agricolă. Persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale sau întreprinderi familiale, rezultate ca urmare a înregistrării la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, se subrogă în drepturi şi obligaţii persoanei fizice, în ceea ce priveşte patrimoniul de afectaţiune definit la art. 2 lit. j) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008.

De asemenea, potrivit art. 49 din Ordinul 44/2017, după alineatul (5) al articolului 68/1 se introduce un nou alineat, alineatul 5/1 cu următorul cuprins: Dreptul la primă obţinut în anii anteriori, pentru schema decuplată de producţie, specia bovine, prevăzută la art. 62 lit. b), în cazul persoanelor juridice, poate fi cedat unei alte persoane juridice sau aceleiaşi persoane juridice rezultată dintr-o reorganizare cu excepţia divizării, atestată prin certificatul constatator de la O.N.R.C., în altă exploataţie cu cod A.N.S.V.S.A., înfiinţată ulterior datei de referinţă pentru care a fost stabilit dreptul la primă, în urma preluării integrale a animalelor purtătoare de primă, cu condiţia respectării cumulative a condiţiilor de eligibilitate, pentru exploataţiile nou-înfiinţate.

În cauză, Decizia de plată nr. (...)/14.10.2016 a fost emisă de pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Local (...), ca urmare a constatării încălcării de către reclamantă a dispoziţiilor art. 2 lit. ş) şi art. 75 din Ordinul M.A.D.R. 619/2016, sancţiunea fiind calculată conform art. 31 din Regulamentul UE nr. 640/2014, astfel că nu se pune problema unei subrogări a persoanelor fizice autorizate, întreprinderilor individuale sau întreprinderilor familiale, rezultate ca urmare a înregistrării la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului în drepturi şi obligaţii persoanei fizice, în ceea ce priveşte patrimoniul de afectaţiune definit la art. 2 lit. j) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 ori a cedării dreptului la primă unei alte persoane juridice sau aceleiaşi persoane juridice rezultată dintr-o reorganizare cu excepţia divizării, atestată prin certificatul constatator de la O.N.R.C., în altă exploataţie cu cod A.N.S.V.S.A., înfiinţată ulterior datei de referinţă pentru care a fost stabilit dreptul la primă.

Curtea de Apel Oradea – Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal

Decizia nr. 2188 din 21.05.2018

Prin Sentinţa nr. (...) din 6.11.2017 Tribunalul (...) a admis cererea formulată de reclamanta Întreprinderea Individuală (...), având CUI (...), cu sediul în localitatea (...), strada (...), judeţul (...), în contradictoriu cu pârâtele Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean (...), cu sediul în (...), judeţul (...) şi Centrul Local (...), cu sediul în (...), strada (…), judeţul (...). A anulat în parte Decizia de plată nr. (...)/14.10.2016 în ceea ce priveşte sancţiunea suplimentară stabilită pentru schema/măsura de sprijin SCZ - VL în Campania 2015, în cuantum de 52.(...) lei, emisă de Centrul Local (...), precum şi Decizia nr. (...)/13.12.2016 privind soluţionarea contestaţiei, emisă de A.P.I.A. - Centrul Judeţean (...). A obligat pârâta A.P.I.A. - Centrul Judeţean (...) să achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei, reprezentând taxă de timbru.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs AGENŢIA PENTRU PLĂŢI ŞI INTERVENŢIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEŢEAN (...), solicitând admiterea acestuia şi casarea sentinţei, cu consecinţa respingerii cererii de chemare în judecată şi menţinerea ca temeinice a actelor administrative anulate de instanţa de fond, Deciziei nr. (...)/13.12.2016 de soluţionare a contestaţiei; Deciziei de plată nr.(...)/14.10.2016.

În motivele de recurs a arătat următoarele :

Decizia de plată nr.(...)/14.10.2016 a fost generată din sistem şi comunicată intimatei de către A.P.I.A. Centrul Local (...). În cazul în care destinatarul unui astfel de act administrativ este nemulţumit de măsurile dispuse şi înţelege să formuleze o contestaţie, potrivit pct. IV din decizia de plată, depune contestaţia la Centrul Local (...), însă răspunsul este dat de către A.P.I.A. Centrul Judeţean (...). Aceasta din urmă, prin decizia conducătorului instituţiei, se va pronunţa asupra contestaţiei, prin decizie motivată, cu privire la admiterea sau respingerea acesteia, iar în cazul admiterii contestaţiei, un centru local poate modifica/corecta situaţia contestatarului, doar în urma dispoziţiilor conducătorului instituţiei - directorul executiv al centrului judeţean.

A arătat în întâmpinare faptul că A.P.I.A. Centrul Local (...) nu are personalitate juridică, potrivit dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 1/2004 şi toate drepturile şi obligaţiile născute din acte emise de centrele locale aparţin centrului judeţean, singurul care poate avea calitate procesuală activă sau pasivă.

Faţă de aceste dispoziţii legale, a apreciat că acţiunea introdusă împotriva A.P.I.A. Centrul Local (...), este practic o acţiune împotriva unei entităţi faţă de care intimata - reclamantă nu poate realiza interesul de care se prevalează, fapt pentru care a solicitat instanţei de fond admiterea acestei excepţii, cu consecinţa respingerii acţiunii.

În ceea ce priveşte a doua chestiune, respectiv interpretarea noţiunii de perioadă de reţinere şi a condiţiilor de acordare a SCZ (Sprijinul cuplat în sectorul zootehnic) - vaci de lapte, face următoarele precizări:

Intimata - reclamantă a depus la data de 16.06.2015 o cerere unică de plată solicitând, în sectorul zootehnic, mai multe tipuri de plăţi printre care şi SCZ (Sprijinul cuplat în sectorul zootehnic) - vaci de lapte.

Potrivit dispoziţiilor art.75 din Ordinul nr. 619/2015, SCZ pentru vacile de lapte se acordă fermierilor activi care îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii:

a)solicită SCZ pentru un efectiv de minimum 10 şi maximum 250 de capete vaci de lapte, inclusiv, pe beneficiar, în exploataţii cu cod A.N.S.V.S.A.;

b)solicitanţii cu un efectiv mai mare de 250 de capete vaci de lapte beneficiază de SCZ calculat la nivelul a maximum 250 de capete vaci de lapte;

c)vacile de lapte din exploatare pentru care beneficiarul solicită SCZ îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii:

(I) să aibă vârsta de maximum 8 ani la data-limită de depunere a cererii unice de plată;

(II) să fie înscrise în Registrul genealogic al rasei, cu excepţia vacilor de lapte din zonele montane prevăzute de submăsura 13.1 a P.N.D.R. 2014 - 2020, definite prin anexa nr. 8.2

"Metodologie desemnare zone eligibile M.13" şi prezentate în anexa nr. 8.2 "Lista zonelor eligibile M.10, M.11, M.13", în baza prevederilor art. 32 alin. (1) lit. a) şi art. 32 alin. (2) din Regulamentul (UE) nr. 1.305/2013, care trebuie să fie înscrise în Registrul genealogic al rasei începând cu anul de cerere 2016;

(III) să fie menţinute, pe o perioadă de reţinere de 6 luni de la data-limită de depunere a cererii unice de plată, la adresa exploatatei şi/sau locaţiei menţionate în cerere;"

Instanţa de fond, în motivarea sentinţei, indică dispoziţiile art.2 lit. n) din Ordinul nr. 619/2015 unde este reglementată definiţia exploataţiei în sectorul zootehnic şi apreciază că atâta timp cât adresa exploataţiei nu a fost modificată, schimbarea codului exploataţiei nu conduce la sancţionarea reclamantei, fiind respectată cerinţa de la art.75 alin. l) lit. c) iii).

Într-adevăr, exploataţia în sectorul zootehnic reprezintă "orice incintă împrejmuită cu unul sau mai multe adăposturi, orice construcţie sau, în cazul unei ferme în aer liber, orice loc în care sunt ţinute, deţinute, îngrijite, tăiate sau manipulate animale, cu cod A.N.S.V.S.A., în conformitate cu Ordinul A.N.S.V.S.A. nr. 40/2010." însă faptul ca exploataţia cu codul RO(Y) are aceeaşi adresă cu cea a exploataţiei pentru care s-a depus cererea - RO(X) nu înseamnă că s-a respectat cerinţa de mai sus, deoarece:

-la aceeaşi adresă pot exista două sau mai multe exploataţii, iar reclamanta are două exploataţii, respectiv exploataţia cu RO(X) pentru care a depus cererea şi din care a transferat bovinele în noua exploataţie, rămânând doar animale din specia suine, şi exploataţia nouă RO(Y) în care au fost transferate bovinele. Prin urmare, existenţa/menţinerea aceleiaşi adrese nu conduce automat şi la concluzia că exploataţia RO(Y) este una şi aceeaşi exploataţie cu cea din cerere, cu atât mai mult cu cât în ambele exploataţii se găsesc animale (suine în prima şi bovine în cea nouă).

-în definiţia de la art. 2 lit. n) se vorbeşte de orice incintă, construcţie sau loc, după caz, cu cod A.N.S.V.S.A.. Potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. l) - Înregistrarea exploataţiilor „din Norma sanitară veterinară din Ordinul nr.40/2010:

"(1) Fiecare exploataţie din România trebuie înregistrată în R.N.E., prin atribuirea unui cod alfanumeric unic şi permanent generat de S.N.I.I.A. prin grija operatorului acestuia, de către:

a)medicul veterinar de liberă practică împuternicit numai pentru exploataţiile nonprofesionale, exploataţiile comerciale de tip A, tabere de vară şi stâne; 06/07/2011 - litera a) fost modificată prin Ordin 28/2011;

b)D.S.V.S.A., numai pentru unităţi, după autorizarea sanitară veterinară a acestora.", iar potrivit dispoziţiilor art. 9 alin. 1) „Închiderea sau redeschiderea exploataţiilor":

"(1) Exploataţiile, cu excepţia celor care fac obiectul unei interdicţii sau restricţii de orice fel, se consideră închise din momentul în care nu mai sunt înregistrate animale la codul de exploataţie respectiv."

Prin urmare, reclamantul nu are o singură exploataţie zootehnică la aceeaşi adresă, ci două exploataţii şi, atâta timp cât în prima exploataţie încă se mai găsesc animale din specia suine, nu se poate vorbi de inexistenţa acesteia. Exploataţia cu RO(Y) este o exploataţie nouă, în care au fost transferate bovinele pentru care s-a solicitat SCZ - vaci de lapte, fiind încălcată prevederea referitoare la perioada de reţinere.

- fiecare exploataţie are un cod unic de identificare în R.N.E. (Registrul Naţional al Exploataţiilor), fiind imposibil atribuirea unei singure exploataţii a două sau mai multe coduri de identificare.

Aşa cum a precizat şi în întâmpinare, legiuitorul prin sintagma „la adresa exploataţiei şi/sau locaţiei menţionate în cerere" a indicat care pot fi posibilele locaţii ale animalelor, fără a se schimba însă exploataţia în care au fost înregistrate la data depunerii cererii de plată.

În urma controlului administrativ efectuat asupra cererii de plată s-a constatat că pentru animalele cu crotaliile: (…), intimatul nu a respectat perioada de reţinere în exploataţia pentru care a depus cererea unică de plată.

La depunerea cererii de plată, acesta a semnat de luarea la cunoştinţă a tuturor condiţiilor de obţinere a plăţilor, inclusiv condiţiile de acordare a SCZ - vaci de lapte (a se vedea pct.V.4.2. „Condiţiile de acordare a sprijinului cuplat în sectorul zootehnic" - din formularul cererii de plată din Campania 2015).

În concluzie:

1. Exploataţia cu codul de identificare în R.N.E. RO(Y) este o exploataţie nouă, distinctă de cea pentru care s-a depus cererea de plată, chiar dacă ambele figurează înregistrate la A.N.S.V.S.A. cu aceeaşi adresă. Prin lege nu se interzice ca la aceeaşi adresă să figureze două sau mai multe exploataţii;

2. Intimata, are două exploataţii la aceeaşi adresă, iar în exploataţia pentru care s-a depus cererea se mai găsesc doar suine.

3. Prin transferarea animalelor din specia bovine din exploataţia RO(X) în cea cu RO(Y) (noua exploataţie), nu s-a respectat perioada de reţinere a animalelor în exploataţia pentru care s-a depus cererea.

În drept a invocat prevederile art. 488 alin. 1) pct. 8 Cod de procedură civilă, Ordinului nr. 619/2015, Ordinul nr. 620/2015, O.U.G. nr. 3/2015, Ordinul nr. 40/2010.

Intimatul (...) ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, pentru următoarele motive:

Prin sentinţa recurată instanţa de fond a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.P.I.A. - Centrul Local (...) şi a admis pe fond cererea de chemare în judecată formulată de intimată.

Prin recursul declarat, recurenta critică soluţia instanţei de fond sub două aspecte.

O primă critică se referă la faptul că instanţa de fond a respins în mod nelegal excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.P.I.A. Centrul Local (...), susţinând că decizia de plată atacată - nr. (...)/14.10.2016 - a fost generată din sistem şi comunicată de către A.P.I.A. Centrul Local (...), instituţie care nu are personalitate juridică.

Consideră că această critică nu poate fi primită câtă vreme actul contestat a fost emis de Centrul Local (...) şi nu de către A.P.I.A. - Centrul Judeţean (...), aspect reţinut în mod corect de către instanţa de fond.

O a doua critică se referă la soluţia dată de instanţa de fond pe fondul cauzei.

Se arată că intimata nu a respectat perioada de reţinere a vacilor de lapte în exploataţia pentru care a depus cererea unică de plată, acestea fiind trecute în altă exploataţie.

Nici această critică nu poate fi primită, având în vedere următoarele:

 Conform art. 75 din Ordinul 619/2015, SCZ pentru vacile de lapte prevăzut la art. 70 lit. e), sprijinul cuplat pentru vaci de lapte – SCZ - VL - se acordă fermierilor activi care îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii:

- să aibă vârsta de maximum 8 ani la data-limită de depunere a cererii unice de plată;

- să fie înscrise în Registrul genealogic al rasei;

- să fie menţinute, pe o perioadă de reţinere de 6 luni de la data-limită de depunere a cererii unice de plată, la adresa exploataţiei şi/sau locaţiei menţionate în cerere;

- să fie identificate şi înregistrate în R.N.E.;

- să aibă încheiat un contract, valabil pe o perioadă de minimum 6 luni de la data depunerii cererii unice de plată, cu un cumpărător şi documente fiscale care să ateste livrarea laptelui şi/sau fila/filele din carnetul de comercializare a produselor din sectorul agricol în cazul vânzărilor directe;

- să deţină registrul individual al exploataţiei, completat şi actualizat.

Faptul că în anul 2015 au intervenit modificări în forma de organizare a intimatei, în sensul că a primit cod de exploataţie autorizată din exploataţie neautorizată, nu este de natură să conducă la concluzia că nu mai sunt îndeplinite condiţiile de eligibilitate, aspect reţinut în mod corect de către instanţa de fond.

În realitate, după autorizarea în Registrul Comerţului, (...) a demarat procedurile legale pentru a se autoriza în conformitate cu legislaţia în vigoare, la Direcţia Sanitar Veterinară, instituţie care a aprobat autorizarea exploataţiei, sens în care a fost emis un cod de exploataţie corespunzător cu tipul de autorizare.

Potrivit prevederilor legale indicate mai sus, una din condiţii este aceea ca animalele să fie menţinut, pe o perioadă de reţinere de 6 luni de la data limită de depunere a cererii unice de plata, la adresa exploataţiei şi/sau locaţiei menţionate în cerere.

Ori, chiar dacă intimata şi-a modificat forma de organizare, atât adresa cât şi locaţia menţionate în cererea de plată au rămas aceleaşi, astfel că nu se poate susţine că animalele nu au fost menţinute o perioadă de 6 luni la aceeaşi adresă a exploataţiei şi locaţie, astfel cum impun prevederile legale.

Aceasta deoarece, potrivit art. 2 lit. n) din Ordinul nr. 619/2015 exploataţia în sectorul zootehnic înseamnă "orice incintă împrejmuită cu unul sau mai multe adăposturi, orice construcţie sau, în cazul unei ferme în aer liber, orice loc în care sunt ţinute, deţinute, îngrijite, tăiate sau manipulate animale, în conformitate cu Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 40/2010 privind aprobarea Normei sanitare veterinare pentru implementarea procesului de identificare şi înregistrare a suinelor, ovinelor, caprinelor şi bovinelor, cu modificările şi completările ulterioare, denumit în continuare Ordinul A.N.S.V.S.A. nr. 40/2010."

De asemenea, potrivit art. 6 alin. 2 din O.U.G. nr. 3/2015, pentru a dovedi calitatea de fermier activ, fermierii persoane fizice care în anul anterior de plată au beneficiat de plăţi directe care depăşesc cuantumul de 5.000 euro se pot înregistra la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului ca persoane fizice autorizate, întreprinderi individuale sau întreprinderi familiale potrivit prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 sau ca persoane juridice, care desfăşoară o activitate agricolă. Persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale sau întreprinderi familiale, rezultate ca urmare a înregistrării la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, se subrogă în drepturi şi obligaţii persoanei fizice, în ceea ce priveşte patrimoniul de afectaţiune definit la art. 2 lit. j) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008.

De altfel, potrivit art. 49 din Ordinul 44/2017, după alineatul (5) al articolului 68/1 se introduce un nou alineat, alineatul 5/1 cu următorul cuprins: Dreptul la primă obţinut în anii anteriori, pentru schema decuplată de producţie, specia bovine, prevăzută la art. 62 lit. b), în cazul persoanelor juridice, poate fi cedat unei alte persoane juridice sau aceleiaşi persoane juridice rezultată dintr-o reorganizare cu excepţia divizării, atestată prin certificatul constatator de la O.N.R.C., în altă exploataţie cu cod A.N.S.V.S.A., înfiinţată ulterior datei de referinţă pentru care a fost stabilit dreptul la primă, în urma preluării integrale a animalelor purtătoare de primă, cu condiţia respectării cumulative a condiţiilor de eligibilitate, pentru exploataţiile nou-înfiinţate.

Ori, cele 13 vaci cu lapte au fost preluate în totalitate în noua formă de organizare, fiind astfel respectate condiţiile de eligibilitate şi în noua formă de organizare.

În drept a invocat prevederile art. 205 Noul Cod de procedură civilă.

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, instanţa a apreciat recursul declarat de recurenta A.P.I.A. – CENTRUL JUDEŢEAN (...), ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:

Referitor la critica recurentei potrivit căreia A.P.I.A. Centrul Local (...) nu are personalitate juridică, potrivit dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 1/2004 şi că toate drepturile şi obligaţiile născute din acte emise de centrele locale aparţin centrului judeţean, singurul care poate avea calitate procesuală activă sau pasivă, instanţa de recurs a apreciat-o ca fiind neîntemeiată.

Recurenta susţine că Decizia de plată nr.(...)/14.10.2016 a fost generată din sistem şi comunicată doar intimatei de către A.P.I.A. Centrul Local (...), precum şi că în cazul în care destinatarul unui astfel de act administrativ este nemulţumit de măsurile dispuse şi înţelege să formuleze o contestaţie, potrivit pct. IV din decizia de plată, depune contestaţia la Centrul Local (...), însă răspunsul este dat de către A.P.I.A. Centrul Judeţean (...), prin decizia conducătorului instituţiei.

 Contrar acestor susţineri, în opinia instanţei de recurs, prima instanţă a respins, justificat, în temeiul prevederilor art. 248 raportat la art. 36 Cod procedură civilă, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.P.I.A. – Centrul Local (...), cu motivarea că această instituţie, chiar dacă nu are personalitate juridică, este emitenta actului administrativ contestat, respectiv a Deciziei de plată nr. (...)/14.10.2016, astfel că are calitate de pârât în raportul juridic dedus judecăţii.

În ceea ce priveşte, însă, soluţia dată de tribunal pe fondul cauzei, instanţa de recurs a apreciat că este întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 Cod procedură civilă, respectiv hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Prin Decizia de plată nr. (...)/14.10.2016, emisă de pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Local (...), s-a aplicat reclamantei Întreprinderea Individuală (...) o sancţiune în cuantum de 52.(...) lei pentru nerespectarea cerinţelor de eligibilitate la sprijinul cuplat în sectorul zootehnic-vaci de lapte (SCZ-VL).

Împotriva acestei decizii s-a formulat contestaţie administrativă care a fost respinsă de către A.P.I.A. – Centrul Judeţean (...) prin Decizia nr. (...)/13.12.2016, reţinându-se în esenţă că prin cererea de plată nr. (...)/16.06.2015, aferentă campaniei 2015, reclamanta a solicitat, printre altele, măsura de sprijin cuplat în sectorul zootehnic pentru 13 capete de vaci de lapte, iar în urma controlului s-a constatat că nu a fost respectată perioada de reţinere a animalelor, acestea fiind transferate din exploataţia identificată cu numărul RO (X), în data de 12.08.2015. S-a reţinut că au fost încălcate dispoziţiile art.2 lit. ş) şi art.75 din Ordinul M.A.D.R. 619/2016, sancţiunea fiind calculată conform art.31 din Regulamentul UE nr. 640/2014.

Instanţa a reţinut că la data de 16.06.2015 reclamanta a depus cererea unică de plată pentru campania din anul 2015, solicitând şi sprijinul cuplat în sectorul zootehnic (SCZ-VL) pentru 13 capete de vaci de lapte, deţinute în exploataţia având codul RO (X), potrivit înscrisurilor de la filele 33-40 din dosarul de fond.

În urma controlului administrativ efectuat asupra cererii de plată instituţia pârâtă a constatat că pentru animalele cu crotaliile: (…), reclamanta nu a respectat perioada de reţinere în exploataţia pentru care a depus cererea unică de plată.

 Iniţial exploataţia pentru care s-a depus cererea de plata avea codul RO(X), însă ulterior, la solicitarea reclamantului, a avut loc modificarea codului de înregistrare a exploataţiei în RO(Y). Din adresa nr. (...)/21.11.2016, emisă de D.S.V.S.A. (...), rezultă că ulterior depunerii cererii unice de plată pentru campania din anul 2015, reclamanta Întreprinderea Individuală (...) a solicitat şi obţinut modificarea codului exploataţiei pentru animale, respectiv codul RO (X) (pentru exploataţie neautorizată) fiind înlocuit cu codul RO (Y) (exploataţie autorizată), fără însă a se modifica adresa, respectiv locaţia geografică, a exploataţiei de animale (fila 18 dosar fond).

Potrivit dispoziţiilor art.75 din Ordinul M.A.D.R. nr. 619/2015, SCZ pentru vacile de lapte se acordă fermierilor activi care îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii:

a) solicită SCZ pentru un efectiv de minimum 10 şi maximum 250 de capete vaci de lapte, inclusiv, pe beneficiar, în exploataţii cu cod A.N.S.V.S.A.;

b) solicitanţii cu un efectiv mai mare de 250 de capete vaci de lapte beneficiază de SCZ calculat la nivelul a maximum 250 de capete vaci de lapte;

c) vacile de lapte din exploatare pentru care beneficiarul solicită SCZ îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii:

(i) să aibă vârsta de maximum 8 ani la data-limită de depunere a cererii unice de plată;

(ii) să fie înscrise în Registrul genealogic al rasei, cu excepţia vacilor de lapte din zonele montane prevăzute de submăsura 13.1 a PNDR 2014 - 2020, definite prin anexa nr. 8.2 "Metodologie desemnare zone eligibile M.13" şi prezentate în anexa nr. 8.2 "Lista zonelor eligibile M.10, M.11, M.13", în baza prevederilor art. 32 alin. (1) lit. a) şi art. 32 alin. (2) din Regulamentul (UE) nr. 1.305/2013, care trebuie să fie înscrise în Registrul genealogic al rasei începând cu anul de cerere 2016;

(iii) să fie menţinute, pe o perioadă de reţinere de 6 luni de la data-limită de depunere a cererii unice de plată, la adresa exploataţiei şi/sau locaţiei menţionate în cerere;"

Conform art.2 lit. ş) din acelaşi ordin „perioada de reţinere" este perioada în care un animal care face obiectul unei cereri unice de plată trebuie reţinut în exploataţia pentru care a depus cererea unică de plată sau în exploataţiile asociaţiilor/cooperativelor/grupurilor de producători în care a fost transferat temporar pentru păşunat iar „exploataţia în sectorul zootehnic” este definită de art. 2 lit. n) din Ordinul M.A.D.R. ca fiind „orice incintă împrejmuită cu unul sau mai multe adăposturi, orice construcţie sau, în cazul unei ferme în aer liber, orice loc în care sunt ţinute, deţinute, îngrijite, tăiate sau manipulate animale, cu cod A.N.S.V.S.A., în conformitate cu  Ordinul A.N.S.V.S.A. nr. 40/2010”.

Instanţa de fond a apreciat că, în situaţia din speţă, din moment ce s-a realizat doar o modificare de ordin administrativ a codului exploataţiei de animale, fără a fi schimbată adresa acesteia, reclamanta a respectat prevederile art. 75 alin. 1 lit. c) (iii) din Ordinul 619/2015, astfel că în mod nelegal a fost aplicată de către pârâtă, prin Decizia nr. (...)/14.10.2016, sancţiunea în valoare de 52.(...) lei, pentru sprijinul cuplat în sectorul zootehnic-vaci de lapte (SCZ-VL).

Totodată, judecătorul fondului a înlăturat susţinerea pârâtei A.P.I.A. conform căreia prin modificarea codului exploataţiei, animalele reclamantei nu au fost menţinute la adresa şi locaţia exploataţiei indicată în cererea de plată, în perioada minimă prevăzută de lege, având în vedere, pe de o parte, că dispoziţiile art. 75 alin. 1 lit. c) (iii) din Ordinul 619/2015 prevăd cu claritate obligaţia menţinerii animalelor la adresa exploataţiei, iar pe de altă parte, că pârâta nu a constatat cu ocazia controlului, care trebuie să fie unul efectiv, că animalele reclamantei nu s-ar afla la adresa exploataţiei indicată în cererea de plată, respectiv în comuna (...), (…), cod poştal (...), jud. (...) .

În opinia instanţei de recurs, contrar poziţiei exprimate de judecătorul fondului, faptul că exploataţia cu codul RO(Y) are aceeaşi adresă cu cea a exploataţiei pentru care s-a depus cererea - RO(X) nu înseamnă că s-a respectat cerinţa de la art. 75 alin. 1 lit. c) (iii) din Ordinul 619/2015, deoarece la aceeaşi adresă pot exista două sau mai multe exploataţii, iar reclamanta intimată are două exploataţii, respectiv exploataţia cu RO(X) pentru care a depus cererea şi din care a transferat bovinele în noua exploataţie, rămânând doar animale din specia suine, şi exploataţia nouă RO(Y), în care au fost transferate bovinele.

Prin urmare, existenţa/menţinerea aceleaşi adrese nu conduce automat şi la concluzia că exploataţia RO(Y) este una şi aceeaşi exploataţie cu cea din cerere, cu atât mai mult cu cât în ambele exploataţii se găsesc animale (suine în prima şi bovine în cea nouă). Reclamanta intimată nu are o singură exploataţie zootehnică la aceeaşi adresă, ci două exploataţii şi, atâta timp cât în prima exploataţie încă se mai găsesc animale din specia suine, nu se poate vorbi de inexistenţa acesteia. Exploataţia cu RO(Y) este o exploataţie nouă, în care au fost transferate bovinele pentru care s-a solicitat SCZ - vaci de lapte, fiind încălcată prevederea referitoare la perioada de reţinere.

Cum fiecare exploataţie are un cod unic de identificare în R.N.E. (Registrul Naţional al Exploataţiilor), este imposibilă atribuirea unei singure exploataţii a două sau mai multe coduri de identificare, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 9 alin. 1 din Ordinul A.N.S.V.S.A. nr. 40/2010, exploataţiile, cu excepţia celor care fac obiectul unei interdicţii sau restricţii de orice fel, se consideră închise din momentul în care nu mai sunt înregistrate animale la codul de exploataţie respectiv.

Mai mult, în definiţia de la art.2 lit. n) din Ordinul 619/2015 se vorbeşte de orice incintă, construcţie sau loc, după caz, cu cod A.N.S.V.S.A. şi, de asemenea, legiuitorul prin sintagma „la adresa exploataţiei şi/sau locaţiei menţionate în cerere" a indicat care pot fi posibilele locaţii ale animalelor, fără a se schimba însă exploataţia în care au fost înregistrate la data depunerii cererii de plată. Nu poate fi primită, astfel, susţinerea intimatei din întâmpinare potrivit căreia cele 13 vaci cu lapte au fost preluate în totalitate în noua formă de organizare şi că au fost respectate condiţiile de eligibilitate şi în noua formă de organizare.

Prin urmare, Curtea a constatat că exploataţia cu codul de identificare în R.N.E. RO(Y) este o exploataţie nouă, distinctă de cea pentru care s-a depus cererea de plată, chiar dacă ambele figurează înregistrate la A.N.S.V.S.A. cu aceeaşi adresă, că intimata are două exploataţii la aceeaşi adresă, iar în exploataţia pentru care s-a depus cererea se mai găsesc doar suine şi că prin transferarea animalelor din specia bovine din exploataţia RO(X) în cea cu RO(Y) (noua exploataţie), nu s-a respectat perioada de reţinere de 6 luni a animalelor în exploataţia pentru care s-a depus cererea de plată.

Referitor la invocarea de către intimată a prevederilor art. 6 alin. 2 din O.U.G. nr. 3/2015 şi ale art. 49 din Ordinul 44/2017, instanţa de recurs a considerat că acestea nu prezintă relevanţă pentru speţa de faţă.

Potrivit art. 6 alin. 2 din O.U.G. nr. 3/2015, pentru a dovedi calitatea de fermier activ, fermierii persoane fizice care în anul anterior de plată au beneficiat de plăţi directe care depăşesc cuantumul de 5.000 euro se pot înregistra la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului ca persoane fizice autorizate, întreprinderi individuale sau întreprinderi familiale potrivit prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 sau ca persoane juridice, care desfăşoară o activitate agricolă. Persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale sau întreprinderi familiale, rezultate ca urmare a înregistrării la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, se subrogă în drepturi şi obligaţii persoanei fizice, în ceea ce priveşte patrimoniul de afectaţiune definit la art. 2 lit. j) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008.

De asemenea, potrivit art. 49 din Ordinul 44/2017, după alineatul (5) al articolului 68/1 se introduce un nou alineat, alineatul 5/1 cu următorul cuprins: Dreptul la primă obţinut în anii anteriori, pentru schema decuplată de producţie, specia bovine, prevăzută la art. 62 lit. b), în cazul persoanelor juridice, poate fi cedat unei alte persoane juridice sau aceleiaşi persoane juridice rezultată dintr-o reorganizare cu excepţia divizării, atestată prin certificatul constatator de la O.N.R.C., în altă exploataţie cu cod A.N.S.V.S.A., înfiinţată ulterior datei de referinţă pentru care a fost stabilit dreptul la primă, în urma preluării integrale a animalelor purtătoare de primă, cu condiţia respectării cumulative a condiţiilor de eligibilitate, pentru exploataţiile nou-înfiinţate.

În cauză, Decizia de plată nr. (...)/14.10.2016 a fost emisă de pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Local (...), ca urmare a constatării încălcării de către reclamantă a dispoziţiilor art. 2 lit. ş) şi art. 75 din Ordinul M.A.D.R. 619/2016, sancţiunea fiind calculată conform art. 31 din Regulamentul UE nr. 640/2014, astfel că nu se pune problema unei subrogări a persoanelor fizice autorizate, întreprinderilor individuale sau întreprinderilor familiale, rezultate ca urmare a înregistrării la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului în drepturi şi obligaţii persoanei fizice, în ceea ce priveşte patrimoniul de afectaţiune definit la art. 2 lit. j) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 ori a cedării dreptului la primă unei alte persoane juridice sau aceleiaşi persoane juridice rezultată dintr-o reorganizare cu excepţia divizării, atestată prin certificatul constatator de la O.N.R.C., în altă exploataţie cu cod A.N.S.V.S.A., înfiinţată ulterior datei de referinţă pentru care a fost stabilit dreptul la primă.

În consecinţă, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art. 496 Cod procedură civilă, cu raportare la dispoziţiile art. 488 pct. 8 din acelaşi cod, ale art. 2 lit. ş) şi n) şi art. 75 alin. 1 lit. c) (iii) din Ordinul 619/2015, Curtea de Apel (…) a admis recursul declarat de recurenta pârâtă AGENŢIA PENTRU PLĂŢI ŞI INTERVENŢIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEŢEAN (...), în contradictoriu cu intimatul pârât CENTRUL LOCAL A.P.I.A. (...) şi intimatul reclamant (...) ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, împotriva sentinţei nr. (...) din 6.11.2017 pronunţată de Tribunalul (...), care a fost casată în totalitate şi rejudecând fondul, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta I.I. (...) în contradictoriu cu pârâtele A.P.I.A. – Centrul Judeţean (...) şi Centrul Local (...), ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare