Conducere sub influenta alcoolului

edința publică de la  24 aprilie 2018

Completul compus din:

P_________ : C______ M_____

Grefier : M_______ M_____

Din partea  Ministerului Public participă  dl. prim procuror S____ E____ E din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria D___.

Pe rol  se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P______ I____ C_____ , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de  „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului” , prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal.

La a doua apelare făcută în ședința publică lipsește  inculpatul P______ I____ C_____ .

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Potrivit art. 374 Cod procedură penală instanța dispune citirea actului de sesizare a instanței, Instanța pune în discuție probatoriul.

Reprezentantul  Parchetului arată că solicită probatoriul indicat în rechizitoriu.

Instanța admite cererea, iar pentru că probele nu au fost contestate apreciază că nu este necesară readministrarea acestora.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, președintele completului declară cercetarea judecătorească finalizată și  acordă cuvântul pentru  dezbateri pe fondul cauzei.

Reprezentantul Parchetului solicită  stabilirea unei pedepse în limitele reduse, conf. art. 396 al. 10 Cod procedură penală și amânarea aplicării pedepsei, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor către stat.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei penale de față,  constată următoarele :

Instanța a fost legal sesizată cu  rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D___ întocmit la data de 29.01.2018  dosarul cu  nr. 185/P/2017, prin care s-a  dispus trimiterea în judecată  a inculpatului  P______ I____ C_____,  pentru  săvârșirea infracțiunii  de  „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului” , prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că în data de 05.03.2017, în jurul orelor 17.40, a condus autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe un drum public, respectiv pe _________________________________ D___, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, rezultatul buletinului de analiză toxicologică indicând 2,20 g 0 / 00 la prima recoltare de sânge și, respectiv, 2,00 g 0 / 00 la a doua recoltare de sânge .

Mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale , care s-a constatat de către judecătorul de cameră preliminară, că au fost legal administrate sunt: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante ; bonul ce cu prinde rezultatul aparatului etilotest; cererea de analiză; declarațiile de  suspect și de inculpat P______ I____ C_____; procesul-verbal de recoltare mostre biologice; buletinul de examinare clinică; buletinul de analiză toxicologică nr. 113/A/09.03.2017; declarația martorului D_____ N______ A_____.

În circumstanțierea persoanei inculpatului s-a reținut că  este cetățean român, stare civilă-căsătorit, studii-10 clase, de ocupație-lăcătuș mecanic și fără loc de muncă.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, colaborând cu organele de cercetare penală și a recunoscut și regretat fapta comisă.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, care să atragă reținerea vreuneia dintre formele pluralității de infracțiuni, respectiv concursul de infracțiuni, recidivă sau pluralitatea intermediară.

Din examinarea probatoriului administrat,  instanța reține următoarele :

Din procesul-verbal de constatarea infracțiunii flagrante (fila 8-9 dos. UP), instanța reține că în data de î n data de 05.03.2017, în jurul orelor 17.40, inculpatul P______ I____ C_____ a condus autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe un drum public, respectiv pe _________________________________ D___, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, rezultatul buletinului de analiză toxicologică indicând 2,20 g 0 / 00 la prima recoltare de sânge și, respectiv, 2,00 g 0 / 00 la a doua recoltare de sânge.

La data și ora mai sus menționată, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției orașului D___, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au procedat la oprirea în trafic, respectiv pe _________________________________ D___, a autoturismului marca Opel.

Ca urmare a opririi în trafic, lucrătorii de poliție i-au stabilit identitatea conducătorului auto în persoana inculpatului P______ I____ C_____.

Întrucât emana halenă alcoolică, inculpatul a fost supus testării cu aparatul etilotest marca Drager Printer. În urma testării inculpatului cu aparatul etilotest marca Drager Printer, la ora 17.45, aspect consemnat în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, a rezultat o ,în aerul expirat , o concentrație de 0,74 mg/l alcool pur în aerul expirat, conform bonului aparatului etilotest marca Drager Printer, motiv pentru care acesta a fost condus la Spitalul orașului D___, unde i s-au recoltat două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei în sânge.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr.113/A/09.03.2017, prima probă biologică a fost recoltată la ora 18.00 și a indicat o valoare de 2,20 g 0 / 00 alcool în sânge, iar cea de-a doua probă a fost recoltată la ora 19.00 și a indicat o valoare de 2,00 g 0 / 00 alcool în sânge.

Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut că a consumat alcool și că a condus autoturismul pe drum public, respectiv pe _________________________________ D___.

Faptul că inculpatul este conducătorul autoturismului marca Opel,  rezultă din procesul de verbal de constatare a infracțiunii flagrante, care se coroborează cu declarația suspectului/inculpatului și cu declarație martorului D_____ N______ A_____.

Drumul pe care inculpatul a condus autovehiculul, fiind sub influența alcoolului, este un drum public, fiind _________________________________ D___.

Din probele analizate mai sus , instanța reține că este dovedită existența faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul și vinovăția acestuia.

Art. 336 Cod penal , la aliniatul 1 prevede „Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.”

Prin Decizia nr. 732/2014, publicată în M. Of. Partea I , nr. 69/27.01.2015, Curtea Constituțională  a constatat că sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice” din cuprinsul art. 336 alin. 1 Cod penal este neconstituțională, deoarece lipsește de previzibilitate norma de incriminare.

Fapta inculpatului P______ I____ C_____ care, în data de 05.03.2017, în jurul orelor 17.40, a condus autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe un drum public, respectiv pe _________________________________ D___ , având o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive  ale infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe” , prevăzute de art. 336 alin.1 Cod penal.

Față de conținutul constitutiv al acestei infracțiuni , instanța reține că fapta inculpatului P______ I____ C_____,  din punct de vedere al laturii obiective s-a realizat prin acțiunea sa de a conduce  autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX. Această acțiune a avut loc pe un drum public, respectiv pe _________________________________ D___.

Faptul că la momentul când exercita  această acțiune inculpatul avea o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge, rezultă din buletinul de analiză toxicologică nr. 113/A/09.03.2017 al I.M.L. Timișoara.

Urmarea socialmente periculoasă, constă în starea de pericol care s-a creat  pentru securitatea circulației , prin conducerea unui autovehicul de către o persoană ale cărei capacități reactive sunt reduse, sau chiar anihilate, datorită  ingerării de băuturi alcoolice.

Fiind o infracțiune formală, de pericol, raportul de cauzalitate între urmarea imediată și acțiunea materială rezultă din săvârșirea  acțiunii.

Din punct de vedere subiectiv, sub aspectul formei de vinovăție, instanța reține că  inculpatul a săvârșit , infracțiunea cu intenție indirectă prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal , întrucât a cunoscut că prin conducerea autoturismului marca Opel, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind sub influența băuturilor alcoolice, pune în pericol securitatea circulației rutiere și, deși nu a urmărit acest rezultat, a acceptat totuși producerea lui, aspect care rezultă din modul și împrejurările în care a comis fapta.

Pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe” de către inculpatul P______ I____ C_____,  conformitate cu prevederile art. 336 alin.1 Cod penal, instanța stabilește o pedeapsă  de 9 (nouă) luni închisoare , apreciind că aceasta este suficientă pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

La individualizarea acestei pedepse, au fost  avute în vedere criteriile generale prevă zute de art. 74 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute  de lege în partea specială specială ( închisoare de la 1 la 5 ani alternativ cu amenda), prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, care prevăd că limitele speciale ale pedepsei închisorii  se reduc cu o treime, în cazul recunoașterii învinirii ,  faptul că la acea oră traficul era redus, valoarea alcoolemiei.

Au mai fost avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, precum atitudinea  sinceră a acestuia, faptul că  nu a încercat să tergiverseze activitatea de urmărire penală și de judecată.

Având în vedere  cuantumul pedepsei 9 (nouă) luni  închisoare precum și  infracțiunea  comisă ( infracțiune la regimul circulației rutiere) cât  și persoana inculpatului , instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată , fiind îndeplinite condițiile prevăzute cumulativ în art. 83 Cod penal, astfel :

- pedeapsa prevăzută de lege  pentru infracțiunea săvârșită e mai mică de 7 ani ;

- pedeapsa aplicată e mai mică de 2 ani

- inculpatul nu a mai fost anterior condamnat (f.30 dos. UP)

- inculpatul și-a dat acordul expres pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității (f.21-22 dos. U.P.)

- inculpatul nu s-a sustras urmăririi penale și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului

Având în vedere conduita avută anterior săvârșirii infracțiunilor, eforturile depuse de inculpat pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, faptul  că inculpatul are posibilități de îndreptare determină instanța să rețină că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) Cod penal se va dispune va amânarea aplicării  pedepsei de 9 luni  închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere :

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune T____ , la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, instanța impune inculpatului  următoarea obligație  : să frecventeze programul Drink & Drive derulat de către serviciul de probațiune .

În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, instanța  atrage atenția inculpatului că nerespectarea , cu rea credință , a  măsurilor și a obligațiilor impuse pe durata termenului de supraveghere , ori săvârșirea de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere poate atrage revocarea amânării aplicării pedepsei în condițiile art. 88 Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile din  art. 274 alin.1 Cod procedură  penală, va fi obligat  inculpatul P______ I____ C_____ plata sumei de 600 lei, care se compune astfel : 500 lei cheltuieli implicate de faza de urmărire penală și 100 lei cheltuieli implicate de faza de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Pentru  săvârșirea de către inculpatul  P______ I____ C_____ (fiul lui S______ și A__, născut la data de 28.05.1958 în D___, jud. T____, cu domiciliul în D___, nr. V_____ B____, nr.47, jud. T____, CNP xxxxxxxxxxxxx) a infracțiunii de „ conducere a unui vehicul sub influența alcoolului ” , prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal , stabilește o pedeapsă de 9(nouă) luni  închisoare ,  cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală

În baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal amână aplicarea pedepsei de 9 luni  închisoare pentru un termen de supraveghere de 2(doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere :

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune T____ , la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului  obligația de a  frecventa  programul  de reintegrare socială Drink & Drive derulat de Serviciul de Probațiune.

În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului a supra prevederilor din art. 88 Cod penal care reglementează situațiile în care se revocă amânarea și se dispune aplicarea și executarea pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 C . proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de  apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică , la  data de 24 aprilie 2018.

Domenii speta

Spete similare