Contestatie la executare

Pe rol fiind pronunţarea în cauza civilă privind pe contestatorul ... în contradictoriu cu intimaţii ... şi ..., având ca obiect contestaţie la executare (dosar executare nr....).

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 21.06.2016, fiind consemnate în încheierea de şedinţă întocmită la acea data (ce face parte integranta din prezenta hotărâre), când instanţa pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea azi, 06.07.2016.

Se constată că prin serviciul registratură al instanţei, contestatorul a depus concluzii scrise.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:

Prin contestaţia la executare formulată împotriva executării silite începute în dosarul execuţional nr. ..., înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 16.03.2016 sub nr. de dosar 862/243/2016, contestatorul ..., a chemat în judecată pe intimata ..., solicitând instanţei să dispună anularea actelor de executare şi a executării înseşi întrucât nu există titlu executoriu, încetarea executării silite întrucât dreptul la executare este prescris, repunerea părţilor în situaţia anterioară începerii executării şi radierea din cartea funciară a înscrierilor referitoare la executarea silită.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că a semnat un contract de împrumut în calitate de girant în favoarea numitului .... În prezent lucrează în Germania iar în luna martie soţia sa a venit la domiciliu ocazie cu care a găsit în cutia poştală o somaţie prin care BEJ ... i-a pus în vedere că are de achitat suma de 35.273,91 lei pentru faptul că SC nu a achitat împrumutul.

Contestatorul arată că respectivul contract de credit a fost încheiat de SC cu BRD, iar caracterul de titlu executoriu al contractelor de credit bancar a fost conferit de lege doar în favoarea băncii împrumutătoare  şi, prin urmare, actuala creditoare nu are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă. Contestatorul afirmă că intimata nu se poate prevala decât de propriul titlu iar nu de contractul de credit al băncii.

Se susţine că prin actele de executare efectuate de executorul judecătoresc, contestatorului i s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestora şi a executării silite înseşi.

Contestatorul afirmă că dreptul de a cere executarea silită este prescris conform art. 405 din vechiul cod civil, termenul de prescripţie începând să curgă cel mai târziu când creditul lui SC a fost declarat scadent anticipat, în urmă cu cel puţin 6-7 ani.

 În drept a invocat art. 372, art. 373^1 raportat la art. 371^1 alin. 3 şi 371^3 alin. 1, 379, 405 din vechiul cod. Pr. Civ., art. 120 din OUG 99/2006 raportat la art. 1396 vechiul cod civil.

În probaţiune a depus înscrisuri şi a solicitat proba cu dosarul execuţional nr. ..., adresă către intimată să depună la dosar contractul de cesiune de creanţă şi adresă la BRD cu privire la scadenţa creditului. 

SC ... SRL a depus întâmpinare ca reprezentant al ... prin care a solicitat respingerea contestaţiei (f. 13-15).

În motivare, intimata a arătat că la data de 12.11.2015 s-a încheiat contractul de cesiune de creanţe nr. ... între BRD şi SC ... SRL, iar ulterior aceasta a cesionat prin contractul de cesiune de creanţe nr. ... către ... mai multe contracte de credit printre care şi cel cu debitorii SC şi VV.

Intimata arată că titlul executoriu constând în contractul de împrumut este valabil şi pentru ca intimata, în calitate de cesionară, să poată continua executarea silită. Se arată şi că dreptul de a cere executarea silită nu a fost prescris.

În drept a invocat art. 205-206 cod pr. civilă.

În probaţiune a depus înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată (f. 210).

A fost obţinut dosarul de executare silită nr. 36/2011 deschis de către Biroul Executorului Judecătoresc ..., în data de 27.01.2011, la cererea creditoarei BRD – Groupe Societe Generale (f. 53-200).

La termenul de judecată din data de 19.04.2016 a fost introdus în cauză numitul SCI în calitate de intimat căruia i s-a comunicat un exemplar al contestaţiei la executare dar acesta nu depus întâmpinare şi nici nu a participat la dezbateri (f. 206).

Ulterior, contestatorul a formulat o precizare a contestaţie prin care a solicitat introducerea în cauză a ......... De asemenea, a solicitat a se constata lipsa calităţii de reprezentant a ........ şi, pe cale de consecinţă, instanţa să dispună nulitatea cererii de executare silită formulată de aceasta în dosarul de executare silită nr. 36/2011, precum şi a actelor subsecvente. În motivarea acesteia se arată potrivit art. 84 cod pr. civ., intimata .......... nu avea calitate de a formula cerere de executare silită. Totodată se invocă perimarea executării silite. (f.209)

La termenul de judecată din data de 17.05.2016, instanţa a dispus introducerea în cauză a intimatei ....... care a fost citată la sediul ....... cu copia acţiunii şi menţiunea de a depune la dosar întâmpinare.

Intimata .... în calitate de reprezentant al .... a depus răspuns la precizarea contestaţiei prin care a arătat că există procură de reprezentare a .... de către .... şi a ataşat înscrisuri doveditoare. De asemenea, a susţinut că din actele dosarului de executare se poate vedea că nu a intervenit perimarea executării silite (f. 222).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Între BRD - Groupe Societe Generale şi SCI, în calitate de împrumutat, şi VV, în calitate de co-împrumutat, s-a încheiat contractul de credit nr. 3151676/26.05.2008, creditul acordându-se pe o perioadă de 120 luni, până la data de 26.05.2018 (f. 56). Prin acest contract, împrumutatul şi co-împrumutatul au acceptat să fie ţinuţi solidar responsabili pentru executarea obligaţiilor ce le revin potrivit contractului (f. 66).

Întrucât debitorii nu au restitui creditul, BRD - Groupe Societe Generale a formulat cerere de executare silită în urma căreia Biroul Executorului Judecătoresc BA a deschis în data de 27.01.2011 dosarul de executare silită nr. 36/2011.

Cu privire la prescripţie, instanţa constată că între data încheierii contractului de credit, 26.05.2008, şi data la care a fost demarată executarea silită, 27.01.2011, au trecut mai puţin de 3 ani. Printr-o deducţie logică, instanţa reţine că nici de la data declarării scadenţei anticipate, când creanţa a devenit exigibilă şi când s-a născut dreptul de cere executarea silită, nu au trecut mai mult de trei ani. Pentru a accepta că a trecut un termen de 3 ani de la data declarării scadenţei anticipate, ar însemna să admitem că această declarare a scadenţei anticipate a avut loc anterior contractării creditului, ceea ce este imposibil. Prin urmare, instanţa reţine că nu a intervenit prescripţia dreptului de cere executarea silită prevăzută de art. 405 vechiul cod. pr. civ. aplicabil la data declanşării executării silite, cererea de executare silită fiind formulată în termenul de prescripţie de 3 ani.

Debitorul principal, SCI, care a beneficiat de pe urma împrumutului acordat de către bancă şi care a achitat o parte din ratele lunare s-ar fi putut opune executării silite dacă ar fi considerat că el s-a achitat de obligaţiile sale, dar nu a făcut-o deşi a avut cunoştinţă de executarea silită cel puţin din data de 23.01.2012 când a avut loc prima încasare de către executorul judecătoresc a unei sume de bani în contul datoriei (f. 101).

Referitor la perimare, instanţa reţine că din analiza dosarului de executare silită se constată că de la data de 23.01.2012 şi până la data de 22.03.2016, executorul judecătoresc a efectuat încasări în mod regulat, aproape lunar, de la debitorul SCI în cadrul dosarului de executare silită nr. 36/2011. Având în vedere această situaţie, instanţa reţine că nu a intervenit perimarea executării silite prevăzută de art. 389 vechiul cod. pr. civ., întrucât nu au trecut mai mult de 6 luni între două acte de executare silită.

În ceea ce priveşte existenţa titlului executoriu, instanţa constată că, în cauză, creanţa pe care BRD - Groupe Societe Generale o avea faţă de debitorii SCI şi VV a fost transmisă prin contractul de cesiune de creanţe nr. 3837/12.11.2015 către  SC ... SRL, iar ulterior acesta a cesionat prin contractul de cesiune de creanţe nr. 678/14.12.2015 către ... mai multe contracte de credit printre care şi cel cu debitorii SCI şi VV (filele 16-37).

Instanţa reţine că cesiunea de creanţă este un contract permis de lege fiind reglementat de art.1566 – 1585 noul cod civ. , cod aplicabil la data încheierii contractelor de cesiune menţionate. Art. 1573 noul cod civ. prevede că o creanţă este cedată prin simpla convenţie a cedentului şi a cesionarului fără a se cere consimţământul debitorului cedat, cu excepţia situaţiei în care, după împrejurări, creanţa este legată în mod esenţial de persoana creditorului.

Prin urmare, creanţa a fost transmisă legal prin două contracte de cesiune succesive ajungând în posesia ... care a continuat executarea silită demarată de BRD - Groupe Societe Generale, pentru a-şi acoperi creanţa.

Instanţa reţine că un titlu executoriu nu îşi pierde valabilitatea prin transmiterea sa. Nu există un text de lege care să prevadă că valabilitatea unui contract de credit este intrinsec legată de persoana care îl deţine. Dacă s-ar da eficienţă unui astfel de raţionament, atunci instituţia cesiunii de creanţă ar rămâne fără obiect.

Ca atare, instanţa reţine, că executarea silită din cadrul dosarului nr. 36/2011 a fost demarată în baza unui titlu executoriu valabil iar cursul acesteia nu a fost afectat de respectivele contracte de cesiune de creanţă.

Cu privire la aplicabilitatea art. 84 cod pr. civ. conform căruia persoanele juridice nu pot fi reprezentate convenţional de alte persoane juridice în faţa instanţelor de judecată, instanţa constată că această interdicţie nu le opreşte în a fi reprezentate de alte persoane juridice în faţa unui executor judecătoresc. Prin urmare, reprezentarea ... în faţa executorului judecătoresc de către SC ... SRL este legală, având în vedere procura emisă în acest sens (f. 34-36). Pentru aceleaşi argumente, este legală şi efectuarea unor cereri de către SC ... SRL pentru ... în cadrul executării silite.

Faţă de considerentele arătate, instanţa, analizând argumentele invocate de contestator, reţine că, în cauză, contestaţia la executare este neîntemeiată şi, prin urmare, o va respinge. Pe cale de consecinţă, contestaţia nefiind admisă, instanţa nu-i va acorda contestatorului nici cheltuielile de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul VV, domiciliat în ... în contradictoriu cu intimata ... prin reprezentant SC ... SRL,  referitoare la dosarul execuţional nr. 36/2011 al BEJ BA.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 06.07.2016.

Domenii speta

Spete similare