Rezoluţiune contract întreţinere

Pe rol fiind  judecarea cauzei civile privind pe reclamanta YY în contradictoriu cu  pârâţii XX şi  YY, având ca obiect rezoluţiune contract întreţinere.

La apelul nominal făcut în ziua pronunţării lipsesc părţile.

Procedura este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei faptul că, dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2016, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Din lipsă de timp pentru deliberare conform dispoziţiilor art. 396 din CPC şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, instanţa a amânat pronunţarea pentru azi, 07 decembrie 2016.

S-au studiat actele şi lucrările dosarului.

După studiu şi deliberare instanţa dă sentinţa de faţă.

INSTANŢA

Asupra acţiunii civile de faţă:

Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă sub nr. XXX/244/2015 reclamanta YY în contradictoriu cu pârâţii YY şi YY au solicitat instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa în cauză să dispună :

- rezilierea contractului de întreţinere autentificat sub nr. XX din 16.10.2003 de BNP. Macovei C-tin din Huşi. şi repunerea părţilor în situaţia anterioară;

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că prin contractul de întreţinere autentificat sub nr. XX din data de 16.10.2003 la B.N.P. Macovei C-tin a transmis pârâţilor cota sa parte indiviză de 20/32 din locuinţa şi anexele gospodăreşti precum şi cota de 4/16 din terenul aferent, coproprietatea sa, din imobilul coproprietatea sa şi a pârâtei YY şi a celorlalţi coindivizari,ce este situat în sat Pogăneşti, com. Stănileşti, jud. Vaslui, având nr. Cadastral XX. Modalitatea de dobândire a acestei proprietăţi de către mine se regăseşte în conţinutul contractului de întreţinere.

Prin acest contract a transmis către pârâţi nuda proprietate asupra imobilelor, în schimbul acestei transmisiuni pârâţii s-au obligat să-i presteze întreţinere prin prestaţiuni succesive, în completarea veniturilor, atunci când va fi în nevoie constând în: hrană, îmbrăcăminte, încălzire, medicamente în caz de nevoie până la încetarea sa din viaţă şi să o înmormânteze creştineşte cu datinile şi obiceiurile obişnuite aceştia intrând în stăpânire de drept şi de fapt asupra cotelor transmise de la data autentificării contractului.

Pârâta YY este fiica reclamantei, iar pârâtul YY este soţul acesteia, ginerele său. Atunci când s-a oprit cu alegerea asupra lor pentru a le transmite proprietatea sa în schimbul întreţinerii a luat în calcul cea mai bună variantă posibilă din punctul său de vedere. Ei o mai ajutau la treburile gospodăriei, o ajutau cu aprovizionarea, îi aduceau medicamente; îi erau de un real folos astfel că alegerea era simplă. După o perioadă însă pârâţii au început să-şi neglijeze obligaţiile contractual asumate. Din anul 2013, după ce fiica sa a demarat procedura divorţului de soţul său, acesta nu a mai venit la ţară. Fiica sa venea sporadic dat fiind că avea serviciu iar programul nu-i permitea să mai vină şi la ea să o ajute; cel puţin asta era explicaţia ei. De aproape un an, din vara anului 2015, pârâta pleacă la muncă în Austria şi este mai mult plecată fiind în imposibilitatea reală de a-i presta întreţinere. Vine o data la o lună şi atunci în mare viteză. Reclamanta este în vârstă, bolnavă şi are nevoie de ajutor pentru treburile din gospodărie. De asemenea pensia ei este mică iar banii se duc mai mult pe medicamente şi pe dările obligatorii nerămânându-i şi pentru mâncare, haine şi încălţăminte. De aceea a cerut ajutorul unor nepoţi care s-au subrogat obligaţiei pârâţilor de a-i presta întreţinere iar ea aş vrea să-i gratifice prin transmiterea către ei a bunurilor ca act de recunoştinţă pentru toate câte fac pentru ea. Ca atare este nevoie ca prezentul act de întreţinere să fie desfiinţat pentru a putea transmite proprietatea sa. A discutat cu pârâţii despre intenţia sa de a solicita rezoluţiunea contractului de întreţinere dintre ei, iar ei i-au transmis că poate face ce doreşte deoarece nici unul dintre ei nu mai poate să-şi asume obligaţiile de întreţinere faţă de ea.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1459 alin.1 şi 2263 alin. 3 Cod Civil.

Probe: acte, martori, interogatorii.

În conformitate cu dispoziţiile art.29 alin.1 lit.c) din O.G. nr. 80/2013 prezenta acţiune este scutită de taxă de timbru.

Reclamanta a depus la dosar copia contractului de întreţinere şi înscrisuri medicale.

În cadrul procedurii prealabile, pârâţii nu au formulat întâmpinare, însă la primul termen de judecată, prezenţi fiind în instanţă, pârâta a arătat că este de acord cu acţiunea, iar pârâtul YY nu este de acord deoarece el şi-a îndeplinit obligaţia conform contractului.

Din coroborarea probelor administrate, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Reclamata YY a încheiat cu pârâţii YY contractul de întreţinere autentificat sub nr.XX din 16.10.2003 de BNP Macovei C-tin din Huşi. Conform contractului, reclamanta a transmis pârâţilor, cota parte indiviză de 20/32 din locuinţă şi anexele gospodăreşti precum şi cota de 4/16 din terenul aferent, coproprietatea sa, imobilul situat în sat Pogăneşti, com. Stănileşti, jud. Vaslui, având nr. Cadastral XX. Restul cotei de 12/32 este coproprietatea lui  YY.

Pârâtul a mai arăta că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.XX din 26.08.2005 de BNP Bulumac M. din Vaslui a dobândit împreună cu pârâta restul cotelor de la YY.

Reclamanta este mama pârâtei YY, respectiv soacra pârâtului YY. Cei doi au fost căsătoriţi, însă în anul 2016 au divorţat, iar pârâta a plecat la muncă în străinătate. Pârâta a recunoscut acest fapt, fiind de acord cu acţiunea reclamantei. Pârâtul, în schimb, a arătat că a întreţinut-o pe reclamantă, chiar şi în perioada în care pârâta a fost plecată din ţară.

Potrivit clauzelor contractuale, în schimbul transmisiuni de către reclamante a imobilului pârâţii s-au obligat „să-i presteze întreţinere reclamantei prin prestaţiuni succesive, alimente, îmbrăcăminte, căldură, iluminat, medicamente, îngrijire, asistenţă medicală, spitalizare la nevoie, pentru tot restul vieţii şi  să o înmormânteze creştineşte...”

Din clauzele inserate în sarcina pârâţilor rezultă conţinutul obligaţiei principale stabilite de părţile contractante – obligaţia de întreţinere, aşa cum a fost ea concretizată în cuprinsul convenţiei.

Noţiunea de întreţinere include multiple prestaţii,iar executarea corespunzătoare a obligaţiei de întreţinere, când izvorul ei este un contract, implică pe lângă prestaţia materială şi o componentă psihologică, dată de caracterul „intuitu personae” al contractului de întreţinere, care se întemeiază, în realizarea conţinutului său economic, pe un raport de încredere şi apropiere.

Dispoziţiile legale aplicabile în speţă :

Chiar dacă reclamantele au invocat prevederile Codului civil (legea nr.287/2009), instanţa reţine că acţiunea formulată de aceştia este rezoluţiunea contractului de întreţinere, temeiul juridic al acţiunii în rezoluţiune fiind dispoziţiile dreptului comun – art.1020 Cod civil din 1864, deoarece contractul a fost încheiat înainte de intrarea în vigoare a noului cod civil la 16.10.2003.

Astfel, potrivit art.3 şi 102 al.1 din legea nr.71/2011 de punere în aplicare a legii nr. 287/2009 privind Codul civil, coroborate cu dispoziţiile art.6 al.2 din noul cod civil, rezultă că în tot ceea ce priveşte încheierea, interpretarea, efectele, executarea şi încetarea sa, sunt aplicabile dispoziţiile legii în vigoare la data când contractul a fost încheiat.

Contractul de întreţinere este un contract sinalagmatic cu titlu oneros, în temeiul căruia una din părţi transmite celeilalte proprietatea unuia sau mai multe bunuri în schimbul obligaţiei pe care aceasta şi-o asumă de a-i presta, în natură, cele necesare traiului în tot timpul vieţii, fiind, în acelaşi timp, şi un contract aleatoriu, pentru că durata obligaţiei debitorului de a presta întreţinere este în funcţie de moartea creditorului, „eveniment necert” în ce priveşte data survenirii lui (art. 1635 Cod civil din 1864).

Prestarea întreţinerii reprezintă, în sarcina debitorilor, o obligaţie de a face, cu caracter strict personal, care, în caz de neexecutare, determină rezoluţiunea contractului respectiv, potrivit art. 1020 C.civil din 1864.

Rezoluţiunea contractului este o sancţiune a neexecutării culpabile a contractului sinalgamtic, constând în desfiinţarea retroactivă a acestuia şi repunerea părţilor în situaţia avută anterior încheierii contractului.

Pentru ca rezoluţiunea să fie admisibilă, următoarele condiţii se cer a fi îndeplinite:

- una dintre părţi să nu-şi fi executat obligaţiile ce-i revin,

- neexecutarea să fi fost imputabilă părţii care nu şi-a îndeplinit obligaţia, debitorul obligaţiei neexecutate să fi fost pus în întârziere.

Potrivit art.1169 Cod civil din 1864, sarcina probei în ceea ce priveşte neexecutarea obligaţiilor contractuale revine reclamantei, iar sarcina probei refuzului acestuia de a primi întreţinerea, revine pârâtului.

Din probele administrate rezultă că în prezent reclamanta fiind bătrână şi în nevoie, este îngrijită de o martorii YY şi YY. De la data încheierii contractului au trecut 13 ani, timp în care se presupune că înaintarea în vârstă a reclamantei-beneficiare a întreţinerii reclamă mai multă grijă din partea pârâţilor. Martorii au mai arătat că relaţiile dintre pârâţi şi reclamantă s-au deteriorat de aproximativ 2 ani când reclamanta a formulat plângere penală pârâtului, pe motiv că ar fi abuzat-o sexual.

Chiar dacă pârâtul a susţinut că el a mers în continuare la ţară, având grijă de reclamantă, susţinerea acestuia este parţial adevărată. Este posibil, ca acesta să fi mers în continuare la domiciliul reclamantei, dar nu pentru a avea grijă de aceasta (aspect relevat de depoziţiile martorilor), ci pentru a se îngriji de restul imobilului, asupra căruia a dobândit dreptul de proprietate în cotă majoritară.

Având în vedere aspectele de fapt relevate de probele administrate, cât şi dispoziţiile legale menţionate anterior, instanţa apreciază că între prestaţia promisă prin contract şi prestaţia efectivă există o neconcordanţă, care intră în sfera noţiunii de neexecutare.

Pârâţii au achiesat la pretenţiile reclamanţilor, ceea ce constituie un act de dispoziţie, ce a fost făcut clar şi voluntar.

Potrivit art.342 al.1 din noul Cod de procedură civilă „Constituie mărturisire recunoaşterea de către una dintre părţi, din proprie iniţiativă sau în cadrul procedurii interogatoriului, a unui fapt pe care partea adversă îşi întemeiază pretenţia sau, după caz, apărarea.”

Faţă de considerentele în fapt şi în drept, constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru rezoluţiunea contractului instanţa reţine că acţiunea formulată de reclamanţi este întemeiată, urmând să fie admisă în baza disp.art.1020, 1021 cod civil de la 1864 (în vigoare la data încheierii contractului de întreţinere), conform dispozitivului sentinţei. Va dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului de întreţinere menţionat mai sus.

În temeiul art.453 Cod pr. civilă va obliga pârâţii în solidar la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată ce reprezintă contravaloare onorariu de avocat.

În baza art.111 alin.1 din Legea nr.227/2015, prezenta hotărâre se va comunica Primăriei com.Stănileştii, jud. Vaslui.

În temeiul art.35 al.5 din Legea 7/1996 republicată prezenta hotărâre se vor comunica în termen de 3 zile de la rămânerea ei definitivă, Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Vaslui.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea civilă formulată de reclamanta YY în contradictoriu cu pârâţii YY şi  în consecinţă :

În baza art.1020, 1021 Cod civil din 1864, dispune rezoluţiunea contractului de întreţinere autentificat sub nr. XX în data de 16.10.2003 la B.N.P. "Macovei Radu Ticu şi Macovei Ştefan Alexandru" având ca obiect cota parte indiviză de 20/32 din locuinţa şi anexele gospodăreşti precum şi cota de 4/16 din terenul aferent, coproprietatea reclamantei şi a celorlalţi coindivizari, imobil situat în sat Pogăneşti, com. Stănileşti, jud. Vaslui, avînd nr. Cadastral XX.

Dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului de întreţinere menţionat mai sus.

În baza art. 111 alin.1 din Legea nr.227/2015, prezenta hotărâre şi schiţa anexă se vor comunica Primăriei com. Stănileşti, jud. Vaslui.

În temeiul art.35 al.5 din Legea 7/1996 republicată prezenta hotărâre se vor comunica în termen de 3 zile de la rămânerea ei definitivă Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Vaslui.

În temeiul art.453 Cod pr. civilă obligă pârâţii în solidar la plata sumei de 1500 lei  cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul şi motivele de apel se depun la Judecătoria Huşi.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 07.12.2016.

Domenii speta

Spete similare