Drept Civil

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de, sub nr…. reclamanta AA., societatea în insolvenţă, prin administrator judiciar BbS.P.R.L., l-a chemat în judecată pe pârâtul Cabinetul Medical dr. Cc, solicitând instanţei obligarea acestuia la plata sumei totale de 101.152 lei, reprezentând contravaloare analize medicale neefectuate din culpa contractuală a pârâtului, conform contractului nr. …..

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, la data de 01.08.2008, părţile au încheiat contractul amintit, prin care societatea s-a obligat să prelucreze analizele medicale în favoarea pacienţilor cabinetului medical pârât, urmând ca acesta din urmă să primească de la societate un procent de 15% din valoarea analizelor medicale pentru serviciile de recoltare pe care le presta, aceasta fiind obligaţia pârâtului.

Conform art. 2, pct. 2.1, pct. 2.2 şi 2.3 din Contract, contractul a fost încheiat pentru un număr minim de pacienţi pe an, prevăzut în contract astfel:

-pentru taloanele cu pachete de analize medicale incluse în Programul Naţional de Evaluare a Stării de Sănătate, minim 71 de pacienţi/taloane/lună;

-pentru analizele cuprinse în Programele Naţionale de Prevenţie şi Confirmare sănătate (diabet, cardiologie, screening cancer col uterin Babeş-Papanicolau) şi cancer mamar (ecografie mamară sau radiografie) – minim 40 de paciente pe lună, 360 de paciente pe an, în fiecare an de valabilitate a programului;

-pentru analizele medicale din cadrul examenului de bilanţ medical – minim 40 de pacienţi pe lună, respectiv 480 de pacienţi în fiecare an.

Durata iniţială a contractului a fost până la data de 31.12.2009, însă conform art. 3 din contract, acesta s-a prelungit automat de la an la an întrucât niciuna dintre părţi nu a solicitat desfiinţarea sau rezilierea contractului. Pe de altă parte, dispoziţiile art. 7.3 au stipulat că „după data de 31.12.2009 contractul nu poate fi reziliat decât cu acordul părţilor”.

Preţul analizelor medicale pe care urma să le primească de la Casa de Sănătate Neamţ pentru analizele medicale era de 38,5 lei/pacient pentru cele efectuate în Programul Naţional de Evaluare a Stării de Sănătate, 38,5 lei pentru cele efectuate în cadrul Examenului de Bilanţ şi de 36 lei/pacient pentru cele privind analizele din programele naţionale de prevenţie (Testul Babeş-Papanicolau).

Conform art. 7.4 din contract, „pentru neexecutarea contractului sau executarea necorespunzătoare, partea în culpă va plăti despăgubiri egale cu valoarea contractelor lunare neexecutate şi penalităţi suplimentare de 0,15%/zi de întârziere; penalităţile pot depăşi valoarea datorată”.

De la începutul derulării contractului, pârâta şi-a executat parţial obligaţiile în sensul că din numărul de analize contractate (faţă de care societatea şi-a estimat veniturile şi a efectuat investiţii şi împrumuturi) a executat doar o mică parte, pârâta nerespectând numărul agreat contractual, ceea ce i-a adus prejudicii importante din punct de vedere al încasărilor.

Deşi la data de 11.06.2013, a fost transmisă pârâtei Notificarea şi punerea în întârziere prin care a solicitat suma datorată, nu s-a ajuns la niciun rezultat, pârâta neefectuând nicio plată.

În drept, a invocat art. 1166 şi art. 1516 şi următoarele din Codul Civil.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtului şi proba testimonială. A anexat, în copie: notificarea nr. 99/11.06.2013, tichet recomandată, contract nr. 90 din 01.08.2008.

Ulterior, a depus încheierea pronunțată la data de 09.12.2014, de Tribunalul Neamț, Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 4092/103/2014, privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului Laborator de Investigații și Analize Medicale S.R.L. Roznov.

În temeiul art. 77 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, acţiunea este scutită de taxă judiciară de timbru.

La data de 29.10.2015, pârâtul a formulat întâmpinare, depusă la filele 33-39 din dosar, prin care a invocat excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii. A arătat că se înscrie în fals împotriva contractului nr. 90/01.08.2008.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, a arătat că în contractul nr. 90/01.08.2008 de care se prevalează reclamanta, la pct. 6 se menţionează următoarele: „Prezentul contract reprezintă titlu executoriu. Oricare parte prejudiciată poate cere instanţei competente încuviinţarea executării silite a părții în culpă.”

Având în vedere această clauză contractuală, a ridicat excepţia lipsei de interes în promovarea cererii de chemare în judecată, reclamanta putând să treacă direct la executare silită împotriva sa, fiind inutilă obţinerea unui al doilea titlu executoriu.

În realitate, a încheiat în anul 2007 un alt contract cu S.C. „……., în calitate de Beneficiar, iar cabinetul, în calitate de Executant.

Originalul acestui contract nu îl mai poate depune motivat de faptul că ulterior anului 2007 cabinetul medical și-a schimbat sediul într-o altă locaţie din com. ….., jud. Neamţ, iar ca urmare a acestei mutări, contractul s-a pierdut, dar a solicitat ca reclamanta să depună la dosar în original acest contract.

Conform clauzelor contractuale, reclamanta trebuia să vină la cabinet şi să recolteze, iar cabinetul trebuia să asigure numărul de pacienţi şi spaţiul, neexistând nicio problemă referitoare la acest contract, care s-a derulat conform clauzelor şi anexei 4.

A solicitat ca, în conformitate cu dispoziţiile art. 301-308 din Codul de procedură civilă, să se verifice semnătura titularului cabinetului, care apare în contractul nr. 90/01.08.2008, în sensul contestării semnăturii, despre care se afirmă că ar aparţine acestuia.

În conformitate cu dispoziţiile art. 302 alin. 1 pct. 2 şi art. 303 alin. 2 din Codul de procedură civilă, a solicitat a se proceda la verificarea semnăturii, prin expertiză.

Pentru verificarea semnăturii reale a titularului cabinetului, depune alte înscrisuri originale, din care se poate observa semnătura acestuia.

De asemenea, a denunţat înscrisul ca fals prin falsificarea semnăturii titularului cabinetului, formulând declaraţie de denunţare (art.306 alin. 3 din Codul de procedură civilă).

Ca motive, depune spre comparaţie ale înscrisuri originale care poarta semnătura reala a titularului cabinetului.

Având în vedere dispoziţiile art. 304 alin. 2 din Codul de procedură civilă, a solicitat ca reclamanta să depună originalul contractului nr. 90/01.08.2008 şi să dea explicaţiile necesare.

În acest sens, în conformitate cu dispoziţiile art. 307 din Codul de procedură civilă, a indicat ca autor al falsului pe fostul administrator al reclamantei, fizician Dd, şi a solicitat suspendarea judecăţii cauzei și înaintarea dosarului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra-Neamț, pentru cercetarea falsului, împreună cu procesul-verbal ce se va încheia.

Mai mult decât atât, a precizat că aceeaşi reclamantă a chemat în judecată Cabinetele Medicale Individuale „….” ..), „….", corn. Podoleni, jud. Neamţ, …

Cabinetele medicale individuale menţionate au încheiat contracte similare cu contractul încheiat de el, care aveau alte clauze faţă de contractul nr. … de care se prevalează reclamanta, neexistând încheiate ulterior alte contracte, de tipul celui de care se prevalează reclamanta.

De asemenea, aceeaşi reclamantă a chemat în judecată și cabinetele medicale individuale ….. în care a fost anulată cererea de chemare în judecată) etc.

De altfel, a arătat că în contractul nr. … apare la subpunctul 5.9. …, care este tăiat, fiind scris deasupra numele titularului cabinetului (Cc), modificare făcută de administratorul reclamantei, care a semnat și a aplicat ştampila rotundă, iar la subpunctul 7.4. „Alte Clauze”, a completat olograf „Nu e cazul”.

Pe fond, a susţinut că suma solicitată se bazează pe angajamentele presupus asumate, dar contractul nr. … nu este depus în original și nu a fost semnat de titularul cabinetului.

Referitor la pct. 1 al notificării, a precizat faptul că Programul Naţional de Evaluare a Stării de Sănătate s-a derulat în intervalul 21.06.2007 -31.12.2007 (conform Contractului nr. … de Furnizare de servicii medicale pentru derularea Programului naţional privind evaluarea stării de sănătate a populaţiei în asistența medicală primară nr. 5029/PNS/2007).

În această perioadă a încheiat contracte cu mai multe laboratoare, printre care şi contractul încheiat cu reclamanta în anul 2007, căreia i-a trimis recoltările pentru analize, referitoare la pacienţii care se prezentau în ziua respectivă la cabinet.

În sprijinul acestui fapt, a anexat copii după facturile fiscale emise.

A menţionat că toate facturile fiscale sunt anterioare contractului de care se prevalează reclamanta, cu nr. …..

În perioada august 2008 - ianuarie 2009 a efectuat ultimele 70 de evaluări, din totalul de pacienţi, împrejurare demonstrată de facturile fiscale emise către Casa Judeţeană de Sănătate Neamţ.

Nu avea cum să se angajeze la un număr de 426 de pacienţi, așa cum a menţionat reclamanta la pct. 1 din notificarea nr. …., în care a arătat următoarele: „1. Taloane contractate în perioada : august 2008 -31 ian. 2009 = 426 pacienţi.”

Pe de altă parte, nu există factura fiscala care să ateste plata celor 60 de pacienţi realizaţi, aşa cum susţine reclamanta la subpunctul 1.1. din notificare: „Taloane realizate în perioada : august 2008 - 31 ian.2009 = 60 pacienţi.”

Referitor la punctul 2 al notificării nr. 99/11.06.2013 - „Examen de bilanţ contractat în perioada august 2008 - 31.03.2013 = 2320 pacienţi”, a arătat că pentru examenul de bilanţ nu era obligat să trimită la analize toate persoanele examinate, ci doar pe cei la care suspiciona că pot exista cazuri de boli cronice.

Pe de altă parte, pacienţii care primeau bilet de trimitere mergeau la ce laborator doreau, ea neavând voie să le indice un anumit laborator, şi cu atât mai mult, nu îi putea obliga să meargă la reclamantă.

Mai mult decât atât, a precizat că de câţiva ani, reclamanta nu mai are contract cu Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Neamţ, motiv pentru care aceasta nu putea efectua analize pe baza biletului de trimitere de la medicul de familie.

Referitor la subpunctul 2.1. din aceeaşi notificare - „Examen de bilanţ realizat în perioada august 2008 - 31.03.2013 = 241 pacienţi”, a precizat că nu există factură fiscală pentru cei 241 de pacienţi menţionaţi ca realizaţi.

Referitor la punctul 3 al aceleiaşi notificări „Test Babeş Papa Nicolau contractat în perioada 15.11.2012 - 31.05.2013 = 195 paciente”, şi la subpunctul 2.2. al contractului nr. 01/08.2008 „Programe Naţionale de Prevenţie şi Confirmare Sănătate (diabet, cardiologie, screening, cancer de col uterin (test Babeş Papa Nicolau) şi cancer mamar (ecografie mamară sau Radiografie) - minim 30 paciente/lună = 360 paciente din listele proprii în fiecare an în perioada de valabilitate a Programului”, a precizat că nu a avut încheiat nici un contract cu Direcţia de Sănătate Publică a judeţului Neamţ, Piatra-Neamţ sau cu Spitalul Judeţean de Urgenţe Piatra-Neamț pentru aceste programe, motiv pentru care nu avea cum să-i furnizeze paciente reclamantei pentru aceste analize.

În acelaşi sens, a arătat că pentru analizele menţionate mai sus, în vederea realizării acestora, este obligatorie recoltarea de secreţie vaginală de către un medic ginecolog, reclamanta neavând angajat medic pe această specialitate.

Pe de altă parte, se pune întrebarea legitimă, cum putea să se angajeze la un număr de paciente, cu 4 ani înainte ca acest program să înceapă? (potrivit adresei nr. ….. emisă de DSP Neamţ).

La punctul 3 al contractului nr. 90/01.08.2008, se arată următoarele: „Durata contractului: Contractul începe la 01.08.2008 și până la data de 31.12.2009. Dacă nu este declinat de vreuna dintre părți la data de 31.12.2009, atunci el se prelungeşte automat și fără alte formalităţi pentru o perioadă determinată.”

La subpunctul 7.3. al contractului, se menţionează următoarele: „După data de 31.12.2009 contractul nu poate fi reziliat decât cu acordul părţilor.”

Referitor la cele susţinute de reclamantă în cererea de chemare în judecată - împrumuturile și investiţiile făcute în laborator - acestea nu au fost făcute în baza contractului încheiat cu ea, deoarece Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Neamţ a încheiat contracte doar cu firmele care deţineau laboratoare care aveau deja dotarea solicitată prin lege pentru efectuarea acestor investigaţii înainte de începerea derulării acestor programe şi nu după, motiv pentru care nu mai aveau ce investiţie să facă.

A considerat că reclamanta, neefectuând analizele menţionate, nu a fost prejudiciată pentru că nu a consumat nimic (reactivi, utilităţi, etc).

De altfel, reclamanta nici nu putea achiziţiona reactivi în cantitate mare pentru aceste analize, deoarece reactivii se achiziţionează lunar, în funcţie de consumurile medii lunare, aceştia având termen de valabilitate redus.

De altfel, a arătat că reclamanta nu a dovedit nimic în acest sens referitor la daunele pe care i le-ar fi adus, acestea putând fi dovedite numai pe baza unei expertize judiciare financiar-contabile.

Totodată, dacă pretinsele daune ar fi reale, reclamanta nu poate solicita numai de la ea toate daunele, motiv pentru care a solicitat ca aceasta să precizeze cu câte cabinete medicale individuale a avut încheiate contracte şi câte din acestea au fost chemate în judecată.

De asemenea, reclamanta trebuie să sepună la dosar contractile pe care le-a încheiat cu CAS Neamţ şi DSP Neamţ privind desfăşurarea programelor de prevenţie, în ipoteza în care a avut contracte încheiate în acest sens.

Referitor la cele susţinute în acţiune, a precizat că Programul Naţional pentru Diabet etc. a început în anul 2011, iar fiecare pacient a primit la domiciliu plicul după care parte din aceştia s-au prezentat cu talonul la cabinet. Nu a avut nicio metodă de constrângere faţă de pacienţi în sensul de a-i oblige să se prezinte la cabinet, în vederea recoltării, programele naţionale neconţinând vreo sancţiune pentru pacienţii aflaţi în potrofoliu.

Notificarea nr. … care cuprinde calculul reclamantei nu are nicio legătură cu realitatea motivate de faptul că în perioada respective avea în portofoliu 2223 asiguraţi şi un număr de 620 neasiguraţi, şi nu numărul de pacienţi menţionaţi de reclamantă.

Referitor la contractual încheiat în anul 2007, a îndeplinit clauzele acestuia în sensul că a efectuat servicii de recoltare probe biologice în sala de tratament proprie organizată în conformitate cu prevederile art. 7.14 din Ordinul nr. 349/2005 al Ministerului Sănătăţii, iar probele care s-au recoltat au fost de sânge şi urină.

Referitor la pct. 5 al contractului, “Obligaţii contractuale”, a precizat că a îndeplinit subpunctul 5.1 în sensul că a informat în prealabil pacienţii referitor la programarea lor în ziua de bilanţ medical, astfel încât Programul Naţional de Evaluare a Stării de Sănătate s-a desfăşurat fără disfuncţionalităţi.

De asemenea, s-a achitat şi de obligaţia contractuală menţionată la subpunctul 5.2.

De altfel, contractual încheiat în 2007 este în conformitate cu anexa 4 care cuprinde lista investigaţiilor paraclinice effectuate în cadrul programului şi nu avea cum să semneze contractual menţionat de reclamantă, motivate de faptul că titularul cabinetului nu a urmat anumite cursuri postuniversitare, neavând contract semnat cu Direcţia de Sănătate Publică Neamţ, neîndeplinind condiţiile de participare la acest program.

În drept, a invocat art. 205 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale şi cu expertiză financiar-contabilă. A anexat următoarele înscrisuri: adresa nr. …., emisă de DSP Neamţ, facturi emise în perioada 31.08.2017-29.04.2008, contract de furnizare de servicii medicale în asistenţa medicală primară nr. .., contract de furnizare de servicii medicale pentru derularea Programului naţional privind evaluarea stării de sănătate a populaţiei în asistenţa medicală primară nr. 5029/PNS/2007, contract de furnizare de servicii medicale în asistenţa medicală primară nr. 5029/2008.

La data de 07.12.2015, reclamanta a depus precizare la acţiune şi răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepţiilor şi apărărilor ca vădit nefondate şi admiterea acţiunii.

Reclamanta a arătat că, în temeiul art. 204 din Codul de procedură civilă, îşi modifică cuantumul pretenţiilor, prejudiciul actual fiind evaluat la suma de 452.033 lei, conform fişei de calcul anexate.

În fapt, în data de 16.11.2015, i s-a comunicat întâmpinarea depusă de Cabinetul Medical Individual Dr. Cc, în calitate de pârât, invocându-se prin aceasta excepţii şi apărări de fond, dar menţiunile din întâmpinare sunt complet eronate şi făcute doar cu scop de tergiversare a procesului.

Faţă de excepţia lipsei de interes, a solicitat respingerea acesteia ca vădit neîntemeiată. În concret, contrar precizărilor din întâmpinare, nu se poate trece direct la executarea silită a creanţei cuprinse în contract întrucât toate celelalte titluri executorii, în afară de hotărârile judecătoreşti, trebuie învestite cu formulă executorie. A susținut că manifestă un interes legitim, personal, născut şi actual, în sensul recuperării sumelor de bani datorate de către pârât în baza contractului cu nr. 90/01.08.2008 încheiat între părţi. Astfel, a solicitat respingerea excepţiei lipsei de interes, ca vădit neîntemeiată.

Față de înscrierea în fals, a precizat că susţinerile invocate sunt nefondate și doar se încearcă eschivarea de la îndeplinirea obligaţiilor asumate prin contract. Contractul cu nr. 90/01.08.2008 a fost încheiat conform normelor legale aflate în vigoare la acel moment, respectiv Ordinului Nr. 574 din 31 martie 2008 al CNAS care prelungeşte valabilitatea Ordinului Comun Nr. 994/354 din 4 iunie 2007 al Ministerului Sănătăţii şi CNAS, completat cu HG nr. 357/2008 pentru celelalte probrame de sănătate.

Se pare că pârâta nu mai recunoaşte că a încheiat acest contract, însă recunoaşte că între ei a mai fost încheiat anterior contractul din anul 2007.

Va depune în instanţă originalul Contractului cu nr. 90/01.08.2008 şi a precizat că înţelege să se folosească în continuare de acest înscris, întrucât nu a existat nicio infracţiune de fals, aşa cum pretinde pârâtul.

A precizat că pârâtul nu încearcă decât să tergiverseze demersul normal al procesului, făcând acuzaţii la adresa sa şi a fizicianului Dd, el fiind indicat ca autor al falsului.

A atras atenţia asupra faptului că apărările formulate în acest sens sunt doar în spirit de amânare a procesului şi de tergiversare, pârâtul fiind susceptibil de începere a urmăririi penale pentru comiterea infracţiunii de inducere în eroare a organelor judiciare, conform Codului Penal: Art. 266 - Inducereaîn eroare aorganelorjudiciare: (1) Sesizarea penală, făcută prin denunţ sau plângere, cu privire la existenţa unei fapte prevăzute de legea penală ori în legătură cu săvârşirea unei asemenea fapte de către o anumită persoană, cunoscând că aceasta este nereală, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

A solicitat instanţei să constate că înscrisul este semnat de către pârât și nu se impune suspendarea cauzei şi înaintarea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ.

Pe fondul cauzei, conform Contractului nr. 90/01.08.2008, art. 2, pct. 2.1., 2.2, şi 2.3, acesta a fost încheiat pentru un număr minim de pacienţi pe an, respectiv: pentru taloanele cu pachete de analize medicale incluse în Programul Naţional de Evaluare a Stării de Sănătate - minim 71 pacienţi/taloane/lună; pentru analizele cuprinse în Programele Naţionale de Prevenţie şi Confirmare sănătate (diabet, cardiologie, screening cancer col uterin - Babeş Papanicolau) şi cancer mamar (ecografie mamară sau radiografie) - minim 30 paciente pe lună, 360 paciente pe an, în fiecare an de valabilitate a programului; pentru analizele medicale din cadrul examenului de bilanţ medical - minim 40 de pacienţi pe lună, respectiv 480 pacienţi în fiecare an.

Conform art. 7.4 din Contract: „pentru neexecutarea contractului sau executarea necorespunzătoare partea în culpă va plăti despăgubiri egale cu valoarea contractelor lunare neexecutate şi penalităţi suplimentare de 0,15% pe zi de întârziere; penalităţile pot depăşi valoarea datorată.”

Deşi pârâtul nu recunoaşte încheierea acestui contract, a precizat că acesta de la începutul derulării relaţiilor contractuale şi-a executat parţial obligaţiile în sensul că din numărul de analize contractate (faţă de care şi-a estimat veniturile şi a efectuat investiţii şi împrumuturi) s-a executat o mică parte, pârâtul nerespectând numărul agreat contractual, ceea ce a adus prejudicii importante din punct de veder al încasărilor.

Prejudiciul cauzat este vădit pentru că estimarea veniturilor, efectuarea investiţiilor şi a împrumuturilor s-au analizat inclusiv în baza acestui contract încheiat.

Creditorul, ca urmare a neexecutării de către debitor a obligaţiei asumate, are dreptul la repararea integrală a prejudiciului. Aşadar, pentru a avea dreptul creditorul să solicite repararea integrală a prejudiciului suferit, este necesar ca obligaţia să fie asumată de debitor prin încheierea cu acesta a unui act juridic scris (contract) pentru a putea fi probată obligaţia ce-i incumba acestuia, iar debitorul să nu-şi fi executat obligaţia asumată.

Prejudiciul cuprinde atât pierderea efectiv suferită de creditor (paguba efectivă -damnum emergens), cât şi beneficiul de care acesta este lipsit (beneficiul nerealizat - lucrum cessans).

La stabilirea prejudiciului, se ţine seama de reducerea unor cheltuieli sau de evitarea unor pierderi de către creditor ca urmare a neexecutării obligaţiei.

Referitor la precizările din întâmpinare referitoare la dovedirea prejudiciului, este unanim cunoscut faptul că, în materie de răspundere civilă contractuală, culpa debitorului unei obligaţii contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării.

Deşi a trimis pârâtului o Notificare în 2013 prin care solicita cu explicaţii suma datorată, nu a trimis nici un răspuns şi nu s-a ajuns la niciun rezultat. A menţionat că pârâtul avea încă de pe atunci posibilitatea de a-i răspunde în sensul că nu recunoaşte că ar fi încheiat acest contract, dar nu a făcut acest lucru.

Interesul Cabinetelor medicale este unul vădit deoarece există o constrângere legislativă: pe de o parte CMI nu poate exercita celelalte servicii dacă nu respectă obligaţia de a semna un Contract cu un Laborator aşa cum impune Ordinul Comun Nr. … din 4 iunie 2007 al Ministerului Sănătăţii şi CNAS, privind aprobarea Normelor metodologice pentru realizarea şi raportarea activităţilor specifice din cadrul Programului naţional privind evaluarea stării de sănătate a populaţiei în asistenţa medicală primară (PNESS), precum şi HG nr. 357/2008, pentru aprobarea programelor naţionale de sănătate în anul 2008, care detalia finanţările iminente de a se declanşa în orice moment, în funcţie de finanţare.

Dacă unele au pornit mai târziu, cum este cazul testelor Babes Papanicolau, ele erau deja menţionate în contract; de aceea toate contractele sunt identice pentru toţi medicii, diferă datele de identificare. Pe de altă parte, asupra pacientului acţiona o constrângere pecuniară deoarece pacientul plătea toate analizele la preţ subvenţionat dacă ulterior era dovedit că a refuzat. În orice situație, medicul avea obligaţia să-1 informeze şi primea bani pentru asta; cota de pierderi pe motive religioase sau altele era de 3%, care a fost inclusă în analiza sa. Atâta vreme cât pacientul semnează pentru un medic de familie, practic acesta este ţinut de o obligaţie de diligenţă să-i administreze servicii de sănătate. În acest caz al asigurărilor sociale de sănătate, legiuitorul a prevăzut asta, de aceea a aşezat metodele de constrângere. Medicul avea obligaţia să-l informeze pe pacient despre Programele de sănătate şi experienţa a arătat că pacienţii care aveau pregătire de medici specialişti sau de familie, nu au refuzat niciodată indicaţiile medicului de familie care îi administrează sănătatea.

Programul naţional de evaluare (PNESS) a avut perioada de funcţionare de la 01.07.2007 până la 31.07.2008. În 2008 a fost prelungit de la 01.08.2008 până la 31.01.2009, conform Ordinului Nr. 574 din 31 martie 2008 al CNAS.

Art. 3 din Ordinului Nr. 574 din 31 martie 2008 al CNAS: “Agenţia Naţională pentru Programe de Sănătate, direcţiile de specialitate din Ministerul Sănătăţii Publice, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, autorităţile de sănătate publică, casele de asigurări de sănătate, furnizorii de servicii medicale, precum şi instituţiile publice nominalizate vor duce la îndeplinire prevederile prezentului ordin.”

Dr. Cc, ca si ceilalţi medici, nu a înţeles că obiectul contractului nu este să forţeze pacienţii să vina la un laborator. Trebuia să recolteze probe biologice în cabinetul lui și să transmită aceste probe, în baza contractului, la un Laborator de analize medicale, așa cum precizează Ordinul comun CNAS-MS. Deși a oferit tariful cel mai mare la recoltare (15%), are informaţii că probele au fost trimise pe ascuns și la alte laboratoare, care au semnat cu CMI medici, inclusiv pârâtul, un Contract cu tarif de recoltare de 10%, deoarece se pare că aceste laboratoare nu cereau facturi și chitanţe pentru serviciul de recoltare, altfel nu se explică nerespectarea contratului. Așa s-a semnat Contractul din 2007. Această situaţie nu a deranjat dacă medicii trimit probele biologice de la 2 pacienţi/zi. Numărul de probe trimise au scăzut dramatic dupa 2011 şi are informaţii că medicii, inclusiv dr. Cc, lucrează cu un laborator care oferă 25% din orice tip de analize.

Contractele din 2007 aveau două neconfomităţi majore: la capitolul preţ a scris în mod eronat: comision pentru servicii. Termenul prevăzut de Ordinul menţionat era tarif de recoltare; contractul din 2007 se referea doar la recoltări probe biologice pentru Programul de evaluare stării de sănătate cu taloane; desfăşurarea efectivă a Programului în toate cabinetele medicale a dus la extinderea serviciilor de recoltare pentru toate tipurile de Analize, neincluse în Programul de evaluare. Medicul a fost animat doar de o dorinţă avidă de bani, şantajând-o şi negociind aceste contracte, fără facturi de recoltare și chitanţe. De exemplu, dr.Cc figurează în contul 401 cu suma de 2239 lei pentru care a eliberat facturile nr.0123818/16.10.2007; nr.0123807/31.08.2007 și 123827/30.11.2007, a încasat banii şi nu a dat chitanţă. Foarte puţini medici au dat facturi şi chitanţe şi doar pentru o sumă mică încasată.

A acceptat aceste condiţii impuse deoarece investiţile pentru organizarea Laboratorului de analize medicale a necesitat obţinerea unui credit foarte mare de la BCR Piatra Neamţ. Încasarea banilor fără facturi și chitanţe este de fapt motivul pentru care nu se mai recunoaşte încheierea acestui contract.

Contractul din 2008 a fost semnat deoarece se terminase prima parte a PNESS la 31.07.2007 și el a fost prelungit prin ORDIN Nr. 574 din 31 martie 2008 al CNAS. Acum Contractul 2008 cuprinde toate serviciile posibile, neprevăzute în 2007, care se ordonaseră prin HG 357/2008 și a fost semnat după ce i s-a pus condiţia să nu mai ceară facturi şi chitanţe şi a acceptat deoarece avea credite bancare. O dovadă indirectă o constituie faptul că dr.Roznovanu Mihai, un reputat medic specialist ginecolog ce avea cabinetul în sediul fostului Spital Roznov, a refuzat să plătească comisionul cerut de medici, drept pentru care, neavând clienţi, deoarece medicii s-au înțeles între ei să-l saboteze, și-a închis cabinetul medical și a plecat, nemaiavând cliente pentru serviciile de Control preventiv cancer de col uterin pe fondul începerii cu întârziere a Screening-ului de Prevenţie Cancer de col uterin. Medicii nu au respectat contractele din 2008 deoarece au lucrat şi cu alte laboratoare pentru un tarif de recoltare de 10% fără chitanţe şi facturi.

Prin complicitatea medicilor a pierdut clienţi; curba de venituri a scăzut de la aproximativ 1.600.000 lei în 2007 şi 2008, la aprox.780.000 lei în 2009, până la 245.000 lei în prezent.

Acuzaţia de fals este doar un motiv de tergiversare de la adevărata situaţie prezentată anterior şi de nerespectare a Contractului din 2008. Este de acord să se expertizeze semnăturile, dar pe cheltuiala pârâtului.

Recoltările pentru Examenele de bilanţ au fost lucrările suplimentare efectuate permanent din 2007 şi până în 2011 în sediul cabinetului medical şi nu cu programare la sediul său; acesta este şi unul dintre motivele pentru care se plătea tarif de recoltare, şi nu comision; fondurile pentru examenele de bilanţ erau dimensionate cu prioritate pentru satisfacerea contractelor, aşa că nu este adevărat că erau reprogramaţi; celelalte analize gratuite, care poate, deşi rar, nu se încadrau în fonduri, dar recoltarea o făcea cabinetul pentru care primea 15% tarif de recoltare. Fac excepţie pacienţii care se prezentau ocazional, pentru analize din oferta sa promoţională, dar şi pentru ele trebuie să plătească Tariful de recoltare, altfel se refuzau buletinele şi risca situaţia ca pacienţii să vină să ceară banii înapoi.

Medicii aveau ocazia să rezilieze Contractele la 31.12.2009. Câtă vreme au respectat contractele şi erau disponibilităţi băneşti, nimeni nu a cerut rezilierea acestor contracte. Nu toate cabinetele au fost acţionate în instanţă pentru nerespectarea clauzelor contractuale, deoarece unele încă au prezentat un număr rezonabil de probe biologice. A procedat la chemarea în judecată a celor care au depăşit nişte limite şi au chemat pe ascuns alte laboratoare care au probe biologice la sediile CMI pentru un comision de 25%.

Nu înţelege atitudinea pârâtei de a ţine seama pe cine a decis să acţioneze în judecată şi pe cine nu, face apel în acest sens la principiul disponibilităţii în procesul civil.

În ceea ce priveşte pct. 5.9 din Contract, este evident faptul că este vorba despre o eroare materială rezultata din Copy-paste a contractelor identice pentru toţi medicii și modelul iniţial a fost pentru menţiunea anulată, iar în josul paginii semnătura şi parafa aparţine pârâtei Cc, având în vedere faptul că acest fel de contracte sunt similare.

Nu în ultimul rând, a precizat temeiul juridic al acţiunii, făcând trimitere la dispoziţiile vechiului cod civil aplicabile în cauză, şi anume: art. 969 Cod civil: Convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante.; art. 1073 Cod civil: Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdăunare.; art. 1084 Cod civil: Daunele interese ce sunt debite creditorului cuprind în genere pierderea ce a suferit şi beneficiul de care a fost lipsit (...).; art. 970 Cod civil: Convenţiile trebuie executate cu bună-credinţă. Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligaţiei, după natura sa.

În drept, a invocate art. 201 alin. 2 şi art. 204 Cod de procedură civilă.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtului şi a probei testimoniale.

A anexat, în copie, o fişă de calcul intitulată „Actualizare finală contract”.

La data de 25.01.2016, pârâtul a depus întâmpinare la modificarea cererii de chemare în judecată, susținând că răspunsurile date la excepția ridicată și la apărările și probele solicitate prin întâmpinare nu au legătură cu precizările pe care le-a făcut pe larg. Afirmațiile reclamantei sunt jigniri și minciuni. Cu medicul specialist ginecolog menționat a colaborat, fără a exista nicio reclamație la adresa sa. Reclamanta a recunoscut că modificarea pe contract a fost făcută de administratorul ei. Față de data înregistrării cererii pe rolul instanței, nu este aplicabil temeiul juridic precizat de reclamantă.

În drept, a invocat art. 204 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

La data de 02.02.2016, pârâta a depus în copie chitanțe de plată eliberate reclamantei, la filele 85-86 din dosar.

Prin sentinţa civilă nr. 372 din 2 februarie 2016, Judecătoria Piatra-Neamţ a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamţ, având în vedere suma solicitată cu titlu de pretenții.

Prin sentinţa civilă nr. …. din 5 aprilie 2016, Tribunalul Neamţ a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ, constatând ivit conflictul negativ de competenţă.

Regulatorul de competenţă pronunţat de Curtea de Apel Bacău, prin sentinţa civilă nr. 70 din 15 iunie 2016, în dosarul nr. …, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea judecătoriei.

Cauza a fost înregistrată din nou pe rolul instanţei la data de 01.07.2016.

La termenul de judecată din 25.10.2016, instanţa a respins ca nefondată excepţia lipsei de interes, invocată prin întâmpinare, având în vedere că potrivit dispoziţiilor art. 632 alin. 2 Cod procedură civilă, „constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum şi orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”, contractul încheiat de părţi nefiind un astfel de înscris.

Prin încheierea de şedinţă din 31 ianuarie 2017, instanţa a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra-Neamţ cu cercetarea falsului, având în vedere că pârâtul a denunţat ca fals contractul nr. 90/01.08.2008 și a indicat ca autor al falsului pe administratorul societății reclamante, și a dispus suspendarea judecății până la finalizarea cercetării penale a falsului.

La data de 22.03.2018, Biroul Investigații Criminale din cadrul Poliției Municipiului Piatra-Neamț a comunicat că în dosarul penal nr. 747/P/2017, s-a întocmit expertiza grafologică, efectuată de experţii din cadrul I.P.J. Neamţ – Serviciul Criminalistic, fiind formulate următoarele concluzii: „Semnătura şi impresiunea de ştampilă de la rubrica „BENEFICIAR” de pe contractul nr. 90/01.08.2008, pus la dispoziţie ca fiind încheiat între SC Laboratorul de Investigaţii Medicale SRL, abreviat SC „L.I.A. MED” S.R.L. şi cabinet medical dr. Cc au fost aplicate cu ajutorul unui copiator electrostatic”.

Instanța a făcut aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 413 alin. 3 din Codul de procedură civilă, conform căruia „Cu toate acestea, instanţa poate reveni motivat asupra suspendării, dacă se constată că partea care a cerut-o nu are un comportament diligent în cadrul procesului care a determinat suspendarea, tergiversând soluţionarea acestuia, ori dacă urmărirea penală care a determinat suspendarea durează mai mult de un an de la data la care a intervenit suspendarea, fără a se dispune o soluţie în acea cauză.”

Astfel, având în vedere că de la data suspendării, 31.01.2017, şi până la data de 22.03.2018 a trecut mai mult de un an fără a se da o soluţie în cauza penală, instanţa a dispus citarea părţilor pentru repunerea cauzei pe rol.

Pe fondul cauzei, instanţa a administrat, la cererea părţilor, proba cu înscrisurile depuse la dosar. Deşi a fost încuviinţată proba cu interogatoriul părților, aceasta nu a putut fi administrată întrucât niciuna din părţi nu a depus întrebările formulate. Instanţa a respins ca inadmisibilă proba cu expertiza grafoscopică solicitată de pârât.

Examinând probele administrate în cauză şi apreciindu-le în mod liber, potrivit convingerii sale, în temeiul art. 264 din Codul de procedură civilă, instanţa reţine următoarele:

În fapt, reclamanta Societatea Laborator de Analize şi Investigaţii Medicale S.R.L. a invocat existenţa contractului nr. 90/01.08.2008, încheiat de societate, în calitate de executant, cu pârâtul Cabinet Medical dr. Cc, în calitate de beneficiar, depus în copie la filele 9-10 din dosar. Reclamanta a susţinut că, în baza acestui contract, pârâtul avea obligaţia de a recolta probe biologice de la un anumit număr de pacienţi, stabilit în contract, probe care erau prelucrate de laboratorul de analize medicale al societăţii iar costul acestor analize medicale era decontat de Casa de Asigurări de Sănătate.

La punctul 2, „Obiectul Contractului” se prevede: „Servicii de analize medicale de laborator (paraclinice) pentru următoarele lucrări:

2.1. Taloane cu pachete de analize medicale incluse în Programul Naţional de Evaluare a Stării de Sănătate (abreviat PNESS) – minim 71 pacienţi/taloane/lună din listele proprii (minim 852 pacienţi/an în perioada de valabilitate a Programului.

2.2. Programe naționale de prevenție și confirmare sănătate (diabet, cardiologie, screening cancer de col uterin (test Babeş Papanicolau) şi cancer mamar (ecografie maamră sau Radiografie) – minim 30 paciente/lună=360 paciente din listele proprii în fiecare an în perioada de valabilitate a Programului.

2.3. Analize medicale pentru examenul de bilanţ medical (identice cu analizele din PNESS) – minim 40 pacienţi/pachete/lună=480 pacienţi (pachete= din listele proprii desfăşurat obligatoriu în fiecare an. Pachetele de analize medicale pentru examenul de bilanţ conţin maxim 5 analize se recomandă de medic în cadrul preţului negociat.”

Cu privire la durata contractului, se prevede că acesta „începe la data de 01.08.2008 şi până la data de 31.12.2009. Dacă nu este declinat de vreuna dintre părţi la data de 31.12.2009, atunci el se prelungeşte automat şi fără alte formalităţi pentru o perioadă nedeterminată.”

La punctul 4, „Valoarea contractului”, se menţionează că „4.1. Pentru desfăşurarea prezentului contract cabinetul medical a făcut selecţie a ofertelor de preţuri pentru plata serviciilor de recoltare material biologic, servicii efectuate de cabinetul medical. AA a oferit preţul de recoltare cel mai mare adică de 15% din valoarea totală a lucrărilor de analize medicale contractate”. La punctul 4.2 se prevede că „preţurile analizelor medicale sunt cele de referinţă ale Casei Naţionale de Sănătate”.

De asemenea, la punctul 4.4 din contract se prevede „TOTAL VALOARE CONTRACT MINIM- 1540 lei/lună pentru analize la examenul de bilanţ la care se adaugă valorile lucrărilor efectiv executate în cadrul perioadelor de valabilitate a programelor naţionale de prevenţie a stării de sănătate menţionate la punctul 2. Pentru o bună derulare serviciile se desfăşoară lunar şi cu reglarea/corectarea anuală a cantităţilor prevăzute.”

Din nota de calcul depusă de reclamantă la fila 71 din dosar, intitulată „Actualizare finală contract” reiese că pretenţiile reclamantei constă în:

- contravaloarea analizelor medicale pe care nu le-a decontat în perioada 01.08.2008-31.01.2009, analize aferente taloanelor,

- contravaloarea analizelor medicale pe care nu le-a decontat în perioada 01.08.2008-31.03.2013, analize aferente examenului de bilanţ,

- contravaloarea analizelor medicale pe care nu le-a decontat în perioada 15.11.2012-15.07.2015, analize aferente Testului Babeş-Papanicolau.

Pârâtul a contestat semnarea contractului, denunţând ca fals înscrisul care a fost înaintat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra-Neamţ în vederea cercetării falsului.

Din adresa emisă de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Neamţ, Biroul Investigaţii Criminale, depusă la fila 125, în dosarul penal nr. 747/P/2017  s-a dispus efectuarea de cercetări penale faţă de numitul Dragnea Vasile Ciprian pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată. În dosarul penal s-a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice, iar concluzia raportului întocmit de către Serviciul Criminalistic al IPJ Neamţ a fost că „Semnătura şi impresiunea de ştampilă de la rubrica „BENEFICIAR” de pe contractul nr. 90/01.08.2008, pus la dispoziţie ca fiind încheiat între SC Laboratorul de Investigaţii Medicale SRL, abreviat SC „L.I.A. MED” S.R.L. şi cabinet medical dr. Cc au fost aplicate cu ajutorul unui copiator electrostatic”.

În drept, instanţa reţine că reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe răspunderea civilă contractuală a pârâtului, iar dispozițiile legale incidente în cauză sunt, într-adevăr, cele indicate de reclamantă, respectiv din Codul civil din 1864, având în vedere că acesta era în vigoare la data încheierii contractului invocat de reclamantă, fiind fără relevanță sub aspectul stabilirii legii aplicabile contractului data sesizării instanței, cum a invocat pârâtul.

Potrivit art. 1073 din Codul civi, „Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdăunare.„, iar potrivit art. 1084 „Daunele-interese ce sunt debite creditorului cuprind în genere pierderea ce a suferit şi beneficiul de care a fost lipsit, afară de excepţiile şi modificările mai jos menţionate.”

Reclamanta a mai invocat art. 969 din Codul civil - „Convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante.Ele se pot revoca prin consimţământul mutual sau din cauze autorizate de lege.„ şi art. 970 „Convenţiile trebuie executate cu buna-credinţă. Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea da obligaţiei, după natura sa.”

Instanţa apreciază că cererea reclamantului este neîntemeiată, în cauză nefiind întrunite condiţiile pentru atragerea răspunderii civile contractuale a pârâtului Cabinet Medical dr. Cc.

Instanţa remarcă modalitatea defectuoasă de redactare a clauzelor contractuale menţionate mai sus, care nu stabilesc în mod clar obligaţiile care revin pârâtului şi nici dacă este vorba de obligaţii de rezultat sau numai de diligenţă, în sensul de a recomanda efectuarea analizelor medicale la laboratorul aparţinând societăţii.

Astfel, la punctul 5 din contract, denumit „Obligaţii Contractuale”, Cabinetul medical răspunde de informarea prealabilă a pacienţilor, programarea lor pentru recoltare şi recoltarea materialului biologic. Nu se menţionează nicăieri în contract obligaţia medicului de a asigura un număr de pacienţi reclamantei pentru efectuarea analizelor medicale.

Menţionarea unui număr de pacienţi la punctul 2 din contract nu poate fi interpretat neîndoielnic în sensul asumării de către medic a obligaţiei ferme de a asigura recoltarea de probe biologice de la un număr minim de pacienţi şi predarea către laboratorul de analize medicale al reclamantei, cu asumarea răspunderii civile în ipoteza neonorării numărului prevăzut de pacienţi.

Aceasta cu atât mai mult cu cât la punctul 4.4 se prevede o valoare minimă a contractului, de 1540 lei/lună, deşi la punctul 2 se prevăd un număr minim de pacienţi care ar fi fost suficient pentru determinarea valorii minime a contractului.

Instanţa reţine că, potrivit art. 1269 din Codul civil, „(1) Dacă, după aplicarea regulilor de interpretare, contractul rămâne neclar, acesta se interpretează în favoarea celui care se obligă. (2) Stipulaţiile înscrise în contractele de adeziune se interpretează împotriva celui care le-a propus.” Așadar, și în cauza de față clauzele contractuale nefiind clare trebuie interpretate în favoarea pârâtului, ca parte ce s-a obligat prin contract, dar și ca parte care nu a redactat clauzele contractuale, reclamanta recunoscând că a redactat contractul similar pentru toți medicii cu care a colaborat.

Din ansamblul clauzelor contractuale, se pare că obiectul contractului stabileşte coordonatele unei colaborări dintre medic şi laboratorul de analize medicale în cadrul programelor de sănătate naţională, finanţate de la bugetul statului, analizele medicale fiind decontate de reclamantă de la Casa de Asigurări de Sănătate, urmând a achita medicului costul recoltării probelor biologice, în valoare de 15% din valoarea analizelor decontate.

Aşadar, pretenţia reclamantei care constă în contravaloarea analizelor medicale pe care le-ar fi decontat, aferente numărului minim de pacienţi menţionat în contract, este vădit nefondată, nicio clauză din contract neputând justifica o asemenea solicitare.

În realitate, reclamanta invocă un prejudiciu rezultat din neîndeplinirea condiţiilor din contract, afirmând că a efectuat investiţii şi a contractat credite cu luarea în considerare a veniturilor presupuse de desfăşurarea contractului, însă instanţa consideră că acest prejudiciu nu-i poate fi imputat pârâtului, întrucât nu este vorba de un prejudiciu rezultat în mod direct din neexecutarea de către pârât a unei obligaţii contractuale.

În consecinţă, instanţa va respinge ca nefondată acţiunea.

Dată fiind dezlegarea instanţei cu privire la pretenţiile constând în despăgubirile pentru neexecutarea contractului, se impune pe cale de consecință și respingerea cererilor accesorii privind despăgubirile egale cu valoarea contractului neexecutat și penalitățile de întârziere.

În temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, având în vedere că reclamanta este cea care a căzut în pretenţii, purtând culpa procesuală pentru desfăşurarea prezentei proceduri, instanţa o va obliga să plătească pârâtului cheltuieli de judecată în cuantum de 3.000 lei, reprezentând onorariul avocaţial, fiind vorba de cheltuieli cu carcater real, necesar şi rezonabil.

Domenii speta

Spete similare