Furt

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii BC, PI şi pe parte civilă TM, parte civilă TS, având ca obiect furtul (art.228 NCP)

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în şedinţă publică din data de 27.11.2018 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa , având nevoie de timp pentru a delibera ,  a amânat pronunţarea pentru azi,  5.12.2018 , dată la care în aceeaşi compunere a hotărât următoarele.

INSTANŢA,

Prin rechizitoriul nr. 636/P/2016  al Parchetului de pe lângă Judecătoria B au fost trimişi  în judecată, în stare de libertate,  inculpaţii BC,  PI,pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.228 alin 1 Cp

În actul de sesizare s-a reţinut că  la data de 27.05.2016 inculpaţii tăiat în vederea sustragerii de pe o suprafaţă de teren, din extravilanul comunei V, ce aparţine numiţilor TM şi TS, ovăzul, iar la data de 31.05.2016, împreună cu BI  şi DMM s-au dus să ridice ovăzul ce fusese tăiat anterior, si în timp ce strângeau ovăzul, au fost întrerupţi de soţii T care au chemat organele de poliţie.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu  nr.216/30.10.2017 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La data de 6.12.2017 au fost depus la dosar fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor.

La data de 7.02.2018 părţile vătămate au depus la dosar cerere de constituire parte civilă arătând că se constituie parte civilă cu suma de 3000 lei.

La termenul de judecată din data de 6.06.2018 au fost audiaţi inculpaţii care au recunoscut parţial faptele săvârşite , respectiv faptul că au cosit ovăz de pe terenul părţilor vătămate , dar nu l-au ridicat  şi persoanele vătămate.

La termenul din 3.07.2018 au fost audiaţi martorii din rechizitoriu BI  ,  DMM,  NE, iar la data de 30.10.2018 martorul VI  , martor din rechizitoriu şi propus pe latură civilă de părţile civile. 

 Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt: 

 La data de 31.05 2016, în jurul orelor 07.30 părţile vătămate s-au  deplasat, în zona „VI  ", pe raza comunei V, la un teren pe care îl deţin pentru a efectua anumite lucrări agricole. Când au ajuns la teren a constatat că suprafaţa de un hectar, cultivată cu ovăz era cosită şi o parte din aceasta era luată.

În jurul orelor 13.30, la suprafaţa de teren au sosit patru persoane cu un tractor care tracta o căruţă şi două căruţe cu doi cai. Cele patru persoane au început să strângă ovăzul cosit. Părţile vătămate au  contactat organele de poliţie, care s-au prezentat la faţa locului şi în acest context au încercat să se înţeleagă  cu inculpaţii pentru plata prejudicuiului , dar  aceştia nu au dorit să-l achite.

Inculpaţii, în declaraţiile date în faţa instanţei, au recunoscut parţial fapta săvârşită , respectiv că au cosit ovăz de pe terenul părţilor vătămate, dar au precizat că a fost ovăz sălbatic şi că nu l-ar fi ridicat de la faţa locului.

Inculpatul BC a declarat că la data de 27.05.2016, împreună cu PI s-au hotărât să meargă la cosit de iarbă de pe terenurile necultivate. S-au deplasat în zona Fâneaţă şi au cosit o parte din teren care părea necultivată, lăsând iarba pe loc să se usuce. A revenit la câteva zile împreună cu BI  , PI şi DMM la acel loc, unde s-au întâlnit cu părţile vătămate  care le-au reproşat că au tăiat ovăzul de pe proprietatea lor. Le-au spus că nu au ştiut că terenul le aparţine, iar persoanale vătămate  au chemat organele de poliţie care au venit la faţa locului.

Martorul VI a arătat că, aflându-se în curtea locuinţei sale, a observat trecând pe drum o căruţă condusă de inculpatul BC încărcată cu ovăz. A doua zi a menţionat că s-a dus la magazinul din satul M şi a observat pe drum ovăz înşirat care căzuse probabil din căruţă şi a fost ajuns din urmă de partea vătămată TM , care i-a spus că se duce la Primărie să cheme inginerul agricol pentru că I se furase ovăz cu o zi înainte şi i-a indicat o persoană care i l-a furat. Martorul a arătat că atunci el i-a spus că –l văzuse pe inculpatul BC , cu o zi înainte trecând cu o căruţă de ovăz prin faţa porţii lui (fila 41 dup)

Faptul că părţile vătămate au avut cultivat ovăz şi nu a fost ovăz sălbatic a rezultat din actul depus de la Primărie- Declaratie de suprafaţă( fila 56) şi depoziţia martorei NE  (fila 55)

Situaţia de fapt se probează prin următoarele mijloace de probă:  actul de sesizare, declaraţie inculpati , declaraţii  părţi civile  TM, declaraţii martori VI  ,  TS, NE, proces verbal de constatare a Primăriei V, adresa nr.2319 din 27.07.2016 a primăriei V, adresa nr.2480 din 16.08.2016 a Primărie V, raport de constatare criminalistică privind pe inculpatul PI.

 În drept, fapta inculpatilor întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt  prev de art. 228alin 1 cp

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului , instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit,  conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

 În concret, instanţa reţine că inculpaţii au recunoscu parţial  săvârsirea faptei comise şi nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale. .

Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 6  luni închisoare  în sarcina inculpatilor ,

 În ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, instanţa constată că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare,  respectiv 6 luni închisoare; inculpaţii  nu au mai fost condamnati anterior la pedeapsa închisorii; în raport de persoana inculpatilor  , de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii,  precum şi de posibilităţile lor  de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatii vor  trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt  la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se vor  comunica Serviciului de Probaţiune Olt.

  În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenţia inculpaţilor  asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa a reţinut că părţile vătămate s-au constituit părţi civile  cu suma de  3000 lei din care 1200 lei c/val. munci agricole şi 1800 lei c/val produse.

Potrivit art. 1357 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a fost cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a fost cauzat prin neglijenţa sau imprudenţa sa.

Cu ocazia deplasării la faţa locului a unor reprezentaţi ai Primăriei comunei V , la solicitarea părţilor vătămate , atunci când i-au depistat pe inculpaţi că veniseră să ridice ovăzul, s-a făcut un calcul al prejudiciului, aşa cum rezultă din adresa nr. 2480/16.08.2016 (fila 49 dup).

S-a arătat că la o producţie estimativă de 1000 kg boabe de ovăz la ha, paguba este de 850 kg boabe de ovăz, iar la preţul pieţei de 0,92 lei/kg, prejudiciul este de 782 lei.

Prin adresa nr.2319 din 27.07.2016 a Primăriei V s-a precizat că preţurile practicate de proprietarii de utilaje agricole pentru înfiinţarea şi întreţinerea culturilor agricole la nivelul comunei în anul agricol 2015-2016 sunt următoarele: -arat= 400 lei/ha; -discuit şi semănat=400 lei/ha; -erbicidat=8O lei/ha; -fertilizat= 80 lei/ha;

În declaraţiile date în faţa instanţei, inculpatul BC  a precizat că ar fi de acord să plătească un prejudiciu de 6-700 lei , iar inculpatul PI a arăta că ar fi de acord să despăgubească părţile vătămate cu suma de 1000 lei.

Constatând că sunt îndeplinite condiţiile generale ale răspunderii civile delictuale, în baza art. 19 şi 397 din Codul de procedură penală, instanţa  apreciază că suma de 1598  lei este de natură să acopere prejudiciul material suferit de părţile vătămate.

Se va admite în  parte acţiunea civilă şi  vor fi obligaţi  inculpaţii în solidar la plata sumei mai sus menţionată către părţile civile..

În baza art.276 Cpr.p  va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 350  lei cheltuieli de judecată către partea vătămată TM.

În baza art.398 rap. la art.274 al.1 din Cpp,  va obliga  pe fiecare inculpat la plata sumei de  280 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului, din care 250 lei efectuate în cursul urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza 228 alin.1 Codul penal, stabileşte pentru inculpatul BC  cu domiciliul în oraşul B,o pedeapsă de 6 luni închisoare  .

 În baza art. 83 alin. 1 Cp, amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii, stabilit în condiţiile art. 84 Cp.

În baza art. 85 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

 În baza art. 86 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probaţiune Olt.

În baza art. 404 alin. 3 Cpp, atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza 228 alin.1 Codul penal, stabileşte pentru inculpatul PI fiul lui Vasile şi Mariana născut la data de 20.06.1991 în oraşul B jud.Olt cu domiciliul în comuna V str. Văii, jud.Olt CNP 1910620280016,o pedeapsă de 6 luni închisoare  .

În baza art. 83 alin. 1 Cp, amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii, stabilit în condiţiile art. 84 Cp.

În baza art. 85 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probaţiune Olt.

În baza art. 404 alin. 3 Cpp, atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

Admite în parte acţiunea civilă şi obligă inculpaţii în solidar la plata sumei de 1598 lei despăgubiri civile către părţile civile..

În baza art.276 Cpr.p obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 350  lei cheltuieli de judecată către partea vătămată TM.

În baza art.398 rap. la art.274 al.1 din Cpp,  obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de  280 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului, din care 250 lei efectuate în cursul urmăririi penale.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei

Pronunţată în şedinţă publică azi 05.12.2018.

Data publicarii pe site: 06.02.2019

Domenii speta

Spete similare