Contestaţie tabel preliminar de creanţe

Litigii cu profesionişti

Apel. Procedura insolvenţei. Contestaţie tabel preliminar de creanţe. Nelegalitatea înscrierii creanţei creditorului garantat până la valoarea garanţiei, câtă vreme, cu privire la rapoartele de evaluare depuse la dosar şi care au stat la baza înscrierii, nu au fost îndeplinite cerinţele de publicitate impuse de lege

Curtea de Apel Oradea - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal

Decizia nr. 301 din 20 noiembrie 2018

- art. 103, art. 58 alin. 1 litera q) şi art. 62 din Legea nr. 85/2014

Prin Sentinţa nr. (...) din 26.06.2018, Tribunalul (...) a admis contestaţia formulată de creditoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice (...) cu sediul în (...), la tabelul preliminar modificat de creanţe întocmit de (...) SPRL, cu sediul în (...) (...), CIF (...) în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC (...) SA, cu sediul în (...)(...), având CUI (...) şi J (...) şi în consecinţă:

A dispus înscrierea creditoarei cu suma totală de 4.249.412 lei din care 4.236.233 lei creanţă garantată cu ordinea de prioritate prev. de art. 159 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 85/2014 şi suma de 13.179 lei creanţă bugetară.

Pentru a hotărî în acest sens, tribunalul a reţinut următoarele:

Prin Decizia civilă nr. (...)/06.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel (...) în dosarul nr. (...)/2016/a1 s-a admis apelul declarat de apelanta contestatoare DGRFP - (...) - prin Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii în contradictoriu cu intimata debitoare SC (...) SA şi cu intimatul (...) împotriva Sentinţei nr. (...)/F/21.02.2017, pronunţată de Tribunalul (...), s-a dispus schimbarea acesteia în sensul că s-a admis contestaţia formulată de creditoarea DGRFP (...) în contradictoriu cu (...) SPRL (...) în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC (...) SA și s-a dispus înscrierea creditoarei DGRFP (...) în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC (...) SA cu o creanţă în cuantum de 4.249,412 lei din care suma de 4.236,233 lei creanţă garantată şi suma de 13.179 lei creanţă bugetară şi s-a înlăturat menţiunea privind înscrierea acestei creanţe ca fiind admisă provizoriu/sub condiţie.

Decizia Curții de Apel (...) nr. (...)/06.06.2017 a fost publicată în BPI nr. (...)/03.07.2017 (fila 130 și urm.)

Tabelul preliminar modificat al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC (...) SA cu mențiune ”în baza Deciziei nr. (...)/06.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel (...)” a fost publicat în BPI nr. (...)/24.10.2017 (filele 127 - 128). Contestația formulată împotriva acestui tabel formează obiectul prezentului dosar asociat a3.

Din înscrisurile depuse în probațiune rezultă că tabelul preliminar modificat al creanțelor publicat în BPI nr. (...)/24.10.2017 contestat prin prezenta nu respectă dispozițiile Deciziei nr. (...)/06.06.2017, întrucât creditoarea este trecută în tabel cu suma acceptată de 4.249,412 lei din care 1.171.200 lei creanță garantată și 3.078.212 lei creanță bugetară (fila 128) în loc de 4.236,233 lei creanţă garantată şi suma de 13.179 lei creanţă bugetară.

Prin adresa nr. (...)/29.11.2016 contestatoarea a solicitat înscrierea în tabelul suplimentar de creanţe a societăţii debitoare cu suma de 2.810.802 lei, sumă stabilită prin Decizia de impunere nr. (...)/28.11.2016 întocmită de organele de inspecţie fiscală. Această decizie a fost contestată de societatea debitoare, sub numărul (...)/23.12.2016.

Prin Decizia civilă nr. (...)/28.11.2017 pronunțată de Curtea de Apel (...) în dosarul nr. (...)/2016/a2 s-a admis apelul declarat de apelanta creditoare DGRFP (...) - ADMINISTRAŢIA PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII în contradictoriu cu intimata debitoare SC (...) SA cu sediul în (...) (...) şi cu intimatul (...) SPRL (...) cu sediul în (...) (...), împotriva Sentinţei nr. (...)/F/11.04.2017, pronunţată de către Tribunalul (...), pe care a schimbat-o în totalitate, în sensul că a admis contestaţia formulată de creditoarea DGRFP (...) împotriva tabelului suplimentar nr. 1 al creanţelor debitoarei SC (...) SA și s-a dispus înlăturarea din tabelul suplimentar nr. 1 a menţiunii privind înscrierea „sub condiţie” a creanţei bugetare în cuantum de 2.820.802 lei şi menţionarea acestei creanţe ca fiind „în litigiu”.

Decizia Curții de Apel (...) nr. (...)/28.11.2017 a fost publicată în BPI nr. (...)/08.01.2018 (filele 139 și urm.).

Administratorul judiciar nu a făcut dovada publicării în BPI a tabelului preliminar modificat și nici a celui suplimentar nr. 1 cu modificările efectuate în urma pronunțării Deciziei Curții de Apel (...) nr. (...)/06.06.2017 și a Deciziei civile nr. (...)/28.11.2017 a Curții de Apel (...) în dosarul nr. (...)/2016/a2 iar cel publicat în BPI cu nr. (...)/24.10.2017 și contestat de creditoare nu respectă dispozițiile Deciziei nr. (...)/06.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel (...).

Instanța nu a putut primi apărările formulate de administratorul judiciar în sensul că s-a procedat la modificarea valorii creanței garantate de la 4.236,233 lei la suma de 1.171.200 lei pe considerentul că rapoartele de evaluare a bunurilor proprietatea societății debitoare nu ar fi fost contestate și a existat un tabel preliminar modificat necontestat publicat în BPI nr. (...)/14.12.2016 (filele 95 și urm.), aceasta întrucât dispozițiile Deciziei nr. (...)/06.06.2017 și a Deciziei civile nr. (...)/28.11.2017 pronunțată de Curtea de Apel (...) sunt obligatorii, fiind stabilit cu titlu definitiv natura și rangul creanței cât și cuantumul acesteia, administratorul judiciar având obligația să efectueze cuvenitele mențiuni în tabelele de creanță și să publice tabelele astfel modificate în Buletinul Procedurilor de Insolvență, obligații pe care acesta nu le-a respectat.

În ceea ce privește rapoartele de evaluare la care s-a făcut referire (filele 108 - 112) administratorul judiciar nu a făcut dovada publicării acestor rapoarte de evaluare în BPI așa cum ar fi avut obligația în temeiul dispozițiilor art. 58 alin. 1 lit. q) din Legea nr. 85/2014 pentru a putea fi formulate contestații conform prevederilor art. 62 din Legea nr. 85/2014.

Pentru aceste motive, a admis contestaţia formulată de creditoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice (...) la tabelul preliminar modificat de creanţe întocmit de (...) SPRL în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC (...) SA, cu sediul în (...)(...) (...), având CUI (...) şi J (...) şi în consecinţă a dispus înscrierea creditoarei cu suma totală de 4.249.412 lei din care 4.236.233 lei creanţă garantată cu ordinea de prioritate prev. de art. 159 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 85/2014 şi suma de 13.179 lei creanţă bugetară.

Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul (...) a formulat apel SC (...) SRL, prin administrator judiciar (...) SPRL, prin care a solicitat schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii contestaţiei împotriva tabelului preliminar modificat al creanţelor, promovată de contestatoarea MFP - DGRFP (...) - AJFP (...), ca netemeinică şi nelegală.

În motivarea apelului a arătat că, tabelul preliminar modificat, contestat de creditoarea contestatoare MFP - DGRFP (...) - AJFP (...), a fost întocmit conform dispoziţiilor art. 103 din Legea nr. 85/2014, respectiv „creanţele beneficiare ale unei clauze de preferinţă se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea de piaţă a garanţiei stabilită prin evaluare .... Prin adresa nr. (...)/10.11.2016 contestatoarea a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei SC (...) SA cu suma de 4.249.412 lei, din care: 4.236.233 lei creanţă bugetară garantată şi 13.179 lei creanţă bugetară.

A menţionat că bunurile aflate în proprietatea debitoarei şi în garanţia contestatoarei MFP DGRFP (...) - AJFP (...), au fost evaluate de către SC (...) SRL prin evaluator autorizat (...), membru titular ANEVAR respectiv de către evaluator autorizat (...), membru ANEVAR. Rapoartele de evaluare au fost depuse la dosarul de insolvenţă aflat pe rolul Tribunalului (...) cu adresa de înaintare (...)/12.12.2016 (...), iar în raportul de activitate nr. 3/2017 depus la dosarul de insolvenţă aflat pe rolul Tribunalului (...) la data de 14.02.2017 şi publicat în BPI (...)/2017 s-a făcut referire la evaluarea bunurilor proprietatea debitoarei şi la rapoartele de evaluare întocmite şi depuse la dosarul de insolvenţă.

Potrivit celor 3 rapoarte de evaluare a bunurilor aflate în garanţia creditoarei contestatoare MFP - DGRFP (...) - AJFP (...), respectiv: Raport de evaluare a proprietăţii imobiliare situată în loc. (...) jud. (...), întocmit în octombrie 2016 de evaluator autorizat dl. (...); Raport de evaluare a proprietăţii imobiliare situată în loc. (...), jud. (...), întocmit în octombrie 2016 de evaluator autorizat dl. (...); Raport de evaluare a proprietăţii imobiliare situată în loc. (...), jud. (...), întocmit în aprilie 2016 de evaluator autorizat dl. (...); valoarea totală de piaţă a bunurilor a fost stabilită la suma de 1.171.200 lei.

Cu această sumă creditoarea contestatoare a fost înscrisă în categoria creanţelor bugetare garantate, potrivit dispozițiilor exprese ale art. 103 din Legea 85/2014, iar restul creanţei a fost înscrisă în categoria creanţelor bugetare.

În drept: art. 466 şi următoarele Cod procedură civilă, art. 103 din Legea 85/2014.

Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (...), prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat instanţei respingerea apelului ca neîntemeiat şi nefondat.

În motivare, intimata a arătat că urmare a Deciziei nr. (...)/C/2017-A din 06.06.2017 administratorul judiciar trebuia să publice în BPI - Tabelul preliminat modificat al creanţelor declarate împotriva debitoarei SC (...) SA, ori în BPI nr. (...)/24.10.2017 deși se menţionează că este „Tabelul preliminar modificat al creanţelor declarate împotriva debitoarei SC (...) SA, în baza Deciziei nr. (...)/C/2017-A din 06.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel (...)”, acesta nu respectă decizia mai sus amintită în sensul înscrierii cu suma de 4.236,233 lei creanță garantată şi suma de 13.179 lei creanţă bugetară şi înlăturarea menţiunii privind înscrierea acestei creanţe ca fiind admise provizoriu/sub condiţie.

Faţă de nerespectarea aplicării acestei Decizii a fost contestat tabelul preliminar publicat în BPI nr. (...)/24.10.2017. Nici în urma deciziei civile nr. (...)/C/2017 din 28 noiembrie 2017 prin care s-a dispus înlăturarea din tabelul suplimentar nr. 1 a menţiunii privind înscrierea „sub condiţie” a creanţei bugetare în cuantum de 2.820.802 lei şi menţionarea acestei creanţe ca fiind „în litigiu” şi nici în acest, caz nu a fost publicat tabelul suplimentar nr. 1 – modificat ca urmare a deciziei civile nr. (...)/C/2017.

A considerat că Sentinţa nr. (...)/2018 este corectă şi se impune publicarea în BPI a Tabelului preliminar modificat al creanţelor declarate împotriva debitoarei SC (...) SA, în baza Deciziei nr. (...)/C/2017-A din 06.06.2017 cu respectarea întrutotul a Deciziei şi de asemenea publicarea în BPI a tabelului suplimentar nr. 1 modificat ca urmare a deciziei civile nr. (...)/C/2017.

În data de 14.12.2016 în BPI nr. (...) este publicat tabelul preliminar modificat al creanţelor declarate împotriva averii debitoarei SC (...) SA, în baza rapoartelor de evaluare a bunurilor proprietatea debitoarei fără însă a transmite spre publicare așa cum prevede art. 58 alin. (1) lit. q) „transmiterea spre publicare în BPI a unui anunţ cu privire la depunerea la dosar a raportului de evaluare, în termen de două zile de la depunere”.

Având în vedere erorile făcute de administratorul judiciar a solicitat dispunerea măsurilor de îndreptare a acestora. Din prezentarea de mai sus, a apreciat că reiese clar că administratorul judiciar nu a respectat nici Legea nr. 85/2014 art. 58 lit. q) şi nici nu a înțeles să respecte şi să pună în aplicare prevederile Sentinţei nr. (...)/2018, respectiv a Deciziei nr. (...)/C/2017-A din 06.06.2017 şi a Deciziei civile nr. (...)/C/2017.

Examinând sentinţa apelată, raportat la motivele de apel invocate, instanţa a reţinut că apelul este nefondat.

Obiectul contestaţiei formulate de creditoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice (...), îl constituie tabelul preliminar modificat al creanţelor întocmit de administratorul judiciar (...) SPRL în privinţa debitoarei S.C. (...) S.A., tabel publicat în BPI nr. (...)/24.10.2017, în care creditoarea contestatoare a fost înscrisă cu suma totală de 4.249.412 lei, astfel: 1.171.2000 lei în categoria creanţelor garantate şi 3.078.212 lei în categoria creanţelor bugetare.

Administratorul judiciar (...) SPRL a justificat întocmirea în acest mod a tabelului preliminar modificat prin aceea că, au fost întocmite rapoartele de evaluare a patrimoniului debitoarei, iar creanţa Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice (...) a fost trecută în tabel cu valoarea de piaţă a garanţiilor, astfel cum au fost stabilite de evaluatori.

Prin sentinţa pronunţată de judecătorul-sindic, care face obiectul prezentului apel, a fost admisă contestaţia, dispunându-se înscrierea creditoarei în tabel cu suma totală de 4.249.412 lei, din care 4.236.233 lei creanţă garantată cu ordinea de prioritate prevăzută de art. 159 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 85/2014 şi suma de 13.179 lei creanţă bugetară.

Pentru a răspunde criticilor debitoarei, dezvoltate în cuprinsul apelului formulat, raportat la considerentele avute în vedere de judecătorul-sindic în pronunţarea soluţiei, Curtea a apreciat necesară prezentarea succesivă în timp a creanţei creditoarei Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice (...).

Iar în acest sens, s-a arătat că, urmare a cererii de admitere a creanţei, această creditoare a fost înscrisă în tabel preliminar de creanţe publicat în BPI nr. (...)/07.12.2016 cu suma de 4.249.412 lei, cu titlu de creanţă garantată, înscrisă provizoriu. Ulterior, a fost publicat în BPI nr. (...)/14.12.2016 tabelul preliminar modificat de creanţe, prin care creanţa totală a creditoarei, de 4.249.412 lei, a fost înscrisă astfel: 1.171.200 lei creanţa garantată acceptată provizoriu/sub condiţie şi 3.078.212 lei creanţă bugetară acceptată provizoriu/sub condiţie.

Prin decizia nr. (...)/06.06.2017, pronunţată de Curtea de Apel (...), prin care s-a soluţionat apelul declarat împotriva sentinţei privind soluţionarea contestaţiei creditoarei Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice (...) împotriva tabelului preliminar de creanţe publicat în BPI nr. (...)/07.12.2016, s-a dispus înscrierea creditoarei în tabelul preliminar cu suma de 4.236.233 lei – creanţă garantată şi 13.179 lei creanţă bugetară, cu înlăturarea menţiunii privind înscrierea acestei creanţe ca fiind admisă provizoriu/sub condiţie. În pronunţarea acestei decizii, instanţa de apel a reţinut că, simpla contestare a actelor fiscale, nu imprimă creanţei caracter provizoriu.

După pronunţarea acestei decizii, administratorul judiciar a întocmit un nou tabel preliminar modificat, publicat în BPI nr. (...)/24.10.2017, prin care în care creditoarea contestatoare a fost înscrisă cu suma totală de 4.249.412 lei astfel: 1.171.2000 lei în categoria creanţelor garantate şi 3.078.212 lei în categoria creanţelor bugetare.

O primă observaţie care trebuie făcută este aceea că, neatacarea primului tabel preliminar modificat publicat în BPI nr. (...)/14.12.2016, nu atrage inadmisibilitatea contestării celui de-al doilea tabel preliminar modificat publicat în BPI nr. (...)/24.10.2017, întrucât cele două tabele nu sunt identice, ci, chiar dacă sunt aceleaşi valori ale creanţelor, în primul tabelul preliminar modificat acestea sunt înscrise cu menţiunea că sunt admise provizoriu/sub condiţie. De asemenea, nu se poate reţine nici excepţia tardivităţii formulării contestaţiei împotriva celui de-al doilea tabel preliminar modificat pentru aceste considerente, fiind respectat termenul de 7 zile de la publicarea în BPI a acestuia. De altfel, judecătorul-sindic a respins ca nefondată această excepţie prin încheierea de şedinţă din data de 22.05.2018, iar apelul declarat în cauză nu a vizat şi această încheiere care, în aceste condiţii, a intrat în puterea de lucru judecat.

În ceea ce priveşte legalitatea întocmirii celui de-al doilea tabelul preliminar modificat publicat în BPI nr. (...)/24.10.2017, Curtea a reţinut că, administratorul judiciar a invocat prevederile art. 103 din Legea nr. 85/2014, în conformitate cu care, creanţele beneficiare ale unei cauze de preferinţă se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea de piaţă a garanţiei stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar, efectuată de un evaluator desemnat potrivit prevederilor art. 61.

La dosarul de fond, există procesele-verbale de sechestru în baza cărora Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice (...) a fost înscrisă în categoria creanţelor garantate. În această situaţie, este evident că, în principiu, pentru a se da eficienţă dispoziţiilor legale arătate, creanţa garantată trebuie înscrisă în tabelul definitiv de creanţe doar până la valoarea garanţiei.

Cu toate acestea, în speţa de faţă, înscrierea creanţei creditorului bugetar până la valoarea garanţiei nu poate fi validată, în condiţiile în care, cu privire la rapoartele de evaluare depuse la dosar, care au stat la baza înscrierii creanţei în tabelul preliminar modificat, nu s-au îndeplinit cerinţele de publicitate impuse de lege.

Astfel cum prevede art. 58 alin. 1 lit. q) din Legea insolvenţei, administratorul judiciar are obligaţia de a transmite spre publicare în BPI un anunţ cu privire la depunerea rapoartelor de evaluare, în termen de două zile de la depunere. Publicarea anunţului în BPI prezintă relevanţă, întrucât de la această dată curge termenul de 5 zile prevăzut de art. 62 alin. 2 în care administratorul judiciar ori creditorii pot face obiecţiuni.

Articolul 62 reglementează atât procedura de contestare a rapoartelor de evaluare, cât şi cea de judecată a obiecţiunilor, la alin. 5 arătându-se că, în cazul în care judecătorul-sindic dispune efectuarea unui noi evaluări, va omologa unul din rapoartele de evaluare.

Din interpretarea acestor dispoziţii legale, s-a reţinut că, pentru ca valoarea creanţelor să poată fi modificată în baza unor rapoarte de evaluare, este obligatoriu să fie respectate cerinţele de publicitate prevăzute de lege cu privire la respectivele rapoarte de evaluare, pentru a se da posibilitatea persoanelor interesate să depună obiecţiuni şi doar ulterior îndeplinirii acestor cerinţe, se pot avea în vedere valorile de piaţă din rapoartele de evaluare în cadrul tabelelor de creanţă.

În speţă, însă, nu au fost respectate aceste condiţii, creditoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice (...) arătând că nu a avut cunoştinţă de întocmirea rapoartelor de evaluare. Administratorul judiciar nu a făcut dovada efectuării publicităţii prevăzute de art. 58 alin. 1 lit. q), deşi instanţa de apel i-a solicitat în mod expres acest lucru. Menţiunile din raportul de activitate nr. 3/2016 la care face referire administratorul judiciar nu respectă cerinţele impuse de art. 58 alin. 1 lit. q). Astfel, în cuprinsul acestuia se arată doar că administratorul judiciar a preluat de la debitoare, prin administrator special, rapoartele de evaluare a bunurilor proprietatea debitoarei, aceste menţiuni inserate în cadrul unui raport de activitate neputând fi asimilate unui anunţ cu privire la depunerea la dosar a rapoartelor de evaluare, astfel cum legea prevede expres.

În aceste condiţii, în mod corect a dispus judecătorul-sindic înscrierea creditoarei cu sumele stabilite prin decizia nr. (...)/06.06.2017 a Curţii de Apel (...). Creanţa recunoscută creditoarei prin această decizie nu se impune a fi modificată în baza rapoartelor de evaluare, faţă de considerentele arătate. Cu toate acestea, nu se poate reţine că această decizie ar avea autoritate de lucru judecat în speţa de faţă, câtă vreme prin aceasta s-a tranşat un alt aspect – şi anume inexistenţa caracterului provizoriu/sub condiţie al creanţei creditoarei şi a fost dată în soluţionarea contestaţiei împotriva unui alt tabel preliminar decât cel ce face obiectul prezentului dosar.

Posibilitatea modificării sumelor cu care creditoarea a fost înscrisă în primul tabel preliminar, trebuie recunoscută prin raportare la prevederile art. 103 din Legea insolvenţei, care impune o înscriere a creanţelor garantate numai în limita valorii garanţiei stabilite prin raportul de evaluare. În măsura în care ar fi fost respectate cerinţele de publicitate privind depunerea rapoartelor de evaluare şi, fie nu s-ar fi formulat obiecţiuni, fie acestea ar fi fost respinse, pronunţarea deciziei nr. (...) nu putea constitui un impediment pentru înscrierea creanţelor raportat la valoarea garanţiilor. Însă, în situaţia de faţă, câtă vreme rapoartele de evaluare nu au fost supuse procedurilor de publicitate prevăzute de lege, fiind încălcat principiul transparenţei şi previzibilităţii procedurii insolvenţei consacrat de art. 4 pct. 5 din Legea 85/2014, nu se impune modificarea creanţelor în baza acestora, ci situaţia creanţelor trebuie să rămână astfel cum a fost stabilită prin decizia nr. (...)/06.06.2017 a Curţii de Apel (...). 

Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, a fost respins apelul ca nefondat şi menţinută ca legală şi temeinică sentinţa apelată. S-a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.

Domenii speta

Spete similare