Sentinţă civilă 1334 din 11.07.2018

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. X/866/2013 din reclamanta PV a chemat în judecată pe pârâţii MM şi MV, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună ieşirea din indiviziune a părţilor, stabilirea cotelor care li se cuvin şi partajarea averii rămase de pe urma defuncţilor lor părinţi, MM, decedat la data de 20.10.2005 şi MS, decedată la data de 06.12.2012.

În motivarea cererii se arată căde pe urma defuncţilor a rămas un activ succesoral compus dintr-o casă de locuit şi anexe gospodăreşti situate în, judeţul Iaşi edificate de defuncţi în anul 1963, precum şi suprafaţa de 1,87 ha teren înscrisă în titlurile de proprietate nr. 72286/10.01.1994 şi nr. 72287/10.01.1994 emise pe numele defunctului MM.

Moştenitori au rămas reclamanta şi pârâţii, în calitate de copii.

Mai arată reclamanta că toţi moştenitorii sunt în posesia bunurilor şi solicită partajarea lor în natură.

In drept, au fost invocate dispoziţiile art.669 si 728 Cod civil, art.979-995 Cod proc.civ.

La data de 26.07.2013 pârâtul MM a depus întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acţiunea reclamantei.

La data de 02.08.2013 pârâtul MV a depus un înscris cu caracter de întâmpinare prin care arată că din anul 2000 i-a întreţinut pe părinţii săi, locuind efectiv cu aceştia. În anul 2012 reclamanta a luat-o pe mamă forţat la domiciliu său, fără permisiunea mamei, beneficiind de pensia acesteia, de ajutorul de înmormântare şi o pensie pe acre a luat-o după deces.

Mai arată pârâtul că reclamanta nu a declarat tot terenul întrucât a vândut o parte din acesta fără acordul părinţilor şi al fraţilor, acest teren fiind situat în judeţul Suceava. De asemenea, mai arată că reclamanta a sustras bunuri din casa părintească, motiv pentru care a formulat plângere la poliţia din comuna Lespezi.

La termenul din 27.09.2013 pârâtul MV a arătat că doreşte să formuleze cerere reconvenţională întrucât nu a fost inclusă în masa succesorală şi suprafaţa de teren vândută de reclamantă, iar instanţa i-a pus acestuia în vedere să formuleze cererea conform dispoziţiilor legale.

La data de 25.10.2013 pârâtul MV a depus precizări în care arată că este de acord cu partajarea averii rămase de la părinţi, însă masa succesorală a fost prezentată trunchiat de reclamantă., astfel că solicită ca în aceasta să fie inclusă şi suprafaţa de 0,36 ha teren situat pe raza, judeţul Suceava reconstituită prin titlul de proprietate nr. 2873/1997 şi care i-a revenit mamei sale prin partajul voluntar autentificat sub nr. 454/2001.

La aceeaşi dată a depus cerere reconvenţională prin care solicită:

- partajarea, respectiv ieşirea din indiviziune prin individualizarea, atribuirea si predarea efectivă a bunurilor succesorale rămase de pe urma lui MS, respectiv a suprafeţei de 3600 mp situata pe raza , jud. Suceava aflată în extravilan în pct " La izvoare" învecinată cu , suprafaţă reconstituită acestei defuncte prin titlul de proprietate nr. 2873/1997 şi care i-a revenit prin partajul voluntar autentificat sub nr. 454/200Ide către Biroul notarului public Lăcrămioara Manea;

-să se constate că pe cheltuiala sa exclusiva a adus un spor de valoare imobilului casa de locuit ce formează obiectul cererii principale, având un drept de creanţă în cuantum de 2.500 lei, sumă la plata căreia solicită a fi obligaţi pârâţii în funcţie de cota cu care vin la succesiune.

În motivarea acestei cereri arată că pe lângă suprafeţele de teren menţionate de reclamantă în acţiunea principală solicită includerea în masa de împărţit şi a suprafeţei de 0,36 ha din pct "La izvoare" situata pe raza com - ce i-a revenit mamei lor conform partajului voluntar pe care îl depune la dosar.

Arată că din anul 2000 a locuit împreună cu părinţii săi în com. deoarece aceştia erau amândoi bolnav, tatăl suferea de Parkinson, iar mama fiind paralizată. Că este aşa rezultă din dovada pe care o depune la dosar şi din care reiese că a avut mutaţia pe raza acestei comune începând cu acest an.

Menţionează că a avut acordul părinţilor şi al fraţilor să folosească tot terenul ce formează masa succesorală, mai puţin cel din judeţul Suceava. Tot acordul lor l-a avut să edifice în anul 2001 o bucătărie din bolţari alipită de casă, acoperită cu eternită, cu o valoare de 2000 lei, precum şi să schimbe parţial tâmplăria la casă, respectiv a schimbat 2 uşi de acces în locuinţă şi 3 ferestre, valoarea acestora fiind de 500 lei, a refăcut o sobă din cărămidă. Tot acest spor de valoare la bunurile succesorale a fost prin contribuţia sa exclusivă, părinţii nu au contribuit cu nimic, având venituri mici şi care în mare parte se duceau pe tratamente.

În cursul anului 2013 reclamanta a sparta casa părintească din care a sustras mai multe bunuri, precum şi suma de 1000 euro, motiv pentru care pârâtul a formulat plângere penală şi înţelege să nu includă aceste bunuri în masa de împărţit până nu se soluţionează plângerea penală.

La data de 22.11.2013 reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvenţională.

Arată că este de acord cu partajarea suprafeţei de teren de 3600 mp situată pe raza com. -înscrisă în TP nr.2873/1997 ce revine defunctei mame conform actului de partaj autentificat sub nr. 454/2001.

Atât ea, cât şi fratele MM solicită câte un lot de teren, conform cotei fiecăruia din acest teren.

Nu a făcut vorbire de acest teren în cererea introductivă întrucât, deşi ştia vag de existenţa acestuia aparţinând masei succesorale a mamei, nu avea actele necesare, terenul fiind stăpânit exclusiv de pârâtul MV.

In ceea ce priveşte creanţa de 2500 lei invocată de acesta, consideră că nu reprezintă într-adevăr realitatea. Pârâtul nu a făcut nicio investiţie la imobilele casă şi anexe. Faţă de această solicitare, înţelege să invoce prescripţia dreptului la acţiune, pârâtul nemaifiind în termen să mai invoce vreun pasiv succesoral în favoarea sa, termenul prevăzut de lege în acest sens fiind depăşit cu mult.

Precizează că defuncta sa mamă a fost îngrijită exclusiv de reclamantă în ultimii ani ai vieţii sale, fiind bolnavă, imobilizată la pat. În acest sens, defuncta a locuit la domiciliul reclamantei, iar de averea părinţilor a profitat numai pârâtul MV, acesta fiind singurul beneficiar al întregului emolument pe o perioadă de mai mulţi ani. Când au încercat şi ei să-şi dobândească drepturile, acesta a devenit agresiv, susţinând că ceilalţi moştenitori nu au niciun drept.

Solicită ca toate părţile să primească în natură, în măsura în care bunurile sunt comod partajabil, loturi egale ca valoare atât din teren, cât şi din imobilele casă şi anexe.

La termenul din 20.12.2013 instanţa a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune invocată de reclamantă pentru motivele consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată.

Instanţa a încuviinţat reclamantei şi pârâtului MV proba cu înscrisuri, interogatorii, proba testimonială, expertiză topografică, expertiză în construcţii şi evaluarea proprietăţii imobiliare.

În cauză a fost întocmit un raport de expertiză topografică de către domnul expert Cristache Claudiu Viorel şi un raport de expertiză în construcţii şi pentru evaluarea proprietăţii imobiliare de către domnul expert Lazăr Liliean.

Au fost interogaţi reclamanta şi pârâtul MV.

Au fost audiaţi martorii DVC şi UI

La data de 26.03.2014 reclamanta a depus o cerere prin care a solicitat includerea în masa succesorală a defunctei MS şi a suprafeţei de 0,54 ha teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 2873/1997 în punctul „ La Panţîru” şi care a revenit defunctei prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 454/2001.

La termenul din 26.03.2014 s-a dispus suspendarea judecăţii în baza dispoziţiilor art. 413 al. 1 pct. 1 cod proc. civ. până la soluţionarea definitivă a cauzei ca face obiectul dosarului nr. 1487/866/2014, fiind promovată o acţiune pentru rectificarea titlurilor de proprietate.

Judecata a fost reluată la data de 16.09.2015.

La solicitarea instanţei, ambii experţi au efectuat suplimente la rapoartele de expertiză atât după rectificarea titlurilor de proprietate emise pe numele defunctului MM, cât şi pentru identificarea şi lotizarea, respectiv evaluarea suprafeţei de 5400 mp teren situat în comuna - în punctul denumit „ La Panţîru”.

La data de 17.02.2016 judecata a fost suspendată în baza dispoziţiilor art. 413 al. 1 pct. 2 cod proc civ. până la soluţionarea definitivă a cauzei ca face obiectul dosarului nr. 631/P/2014 al parchetului de pe lângă Judecătoria Paşcani, fiind reluată la data de 05.04.2017.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma normelor legale aplicabile, instanţa reţine următoarele:

La data de 20.10.2005 s-a deschis succesiunea după defunctul MM, cu ultimul domiciliu în comuna - judeţul Iaşi.

Moştenitori după acesta au rămas: MS, soţie supravieţuitoare, cu o cotă de ¼, PV, MM, MV, în calitate de fii, cu o cotă de ¼ fiecare.

Masa succesorală rămasă după defunctul MM este compusă din următoarele bunuri:

- cota de ½ dintr-o casă de locuit şi anexe gospodăreşti situate în , comuna Lespezi, judeţul Iaşi, cealaltă cotă de ½ fiind bunul propriu al soţiei supravieţuitoare MS;

- suprafaţa de 9700 mp teren înscris în titlul de proprietate nr. 72287/10.01.1994, astfel cum a fost acesta rectificat prin sentinţa civilă nr. 1248/13.05.2015 pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul nr. 1487/866/2014;

- suprafaţa de 9000 mp teren înscris în titlul de proprietate nr. 72286/10.01.1994, astfel cum a fost acesta rectificat prin sentinţa civilă nr. 1248/13.05.2015 pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul nr. 1487/866/2014.

La data de 06.12.2012 s-a deschis succesiunea după defuncta MS, cu ultimul domiciliu în comuna Lespezi, judeţul Iaşi.

Moştenitori după aceasta au rămas: PV, MM, MV, în calitate de fii, cu o cotă de 1/3 fiecare.

Masa succesorală rămasă după defuncta MS este compusă din următoarele bunuri:

- cota de ¼ din masa succesorală rămasă după defunctul MM;

- cota de ½ dintr-o casă de locuit şi anexe gospodăreşti situate în sat -, comuna Lespezi, judeţul Iaşi;

- suprafaţa de 3600 mp teren arabil extravilan situat la locul numit „ La Izvoare” pe raza comunei - judeţul Suceava, înscrisă în titlul de proprietate nr. 2783/16.06.1997

- suprafaţa de 5400 mp teren arabil extravilan situat la locul numit „ La Panţîru” pe raza comunei - judeţul Suceava, înscrisă în titlul de proprietate nr. 2783/16.06.1997

Raportat la întreaga masă a bunurilor de împărţit, fiecăreia dintre părţi îi revine cota de 1/3 din următoarele bunuri:-, comuna Lespezi judeţul Iaşi;

- suprafaţa de 3600 mp teren arabil extravilan situat la locul numit „ La Izvoare” pe raza comunei -, judeţul Suceava, înscrisă în titlul de proprietate nr. 2783/16.06.1997 -

- suprafaţa de 5400 mp teren arabil extravilan situat la locul numit „ La Panţîru” pe raza comunei -, judeţul Suceava, înscrisă în titlul de proprietate nr. 2783/16.06.1997 -

Trebuie precizat faptul că titlurile de proprietate nr. 72286/1994 şi 72287/1994 au fost emise exclusiv pe numele defunctului MM, astfel că suprafeţele de teren menţionate în acestea sunt bunurile personale ale acestuia şi se includ în totalitate în masa succesorală rămasă după acest defunct.

Cu ocazia întocmirii raportului de expertiză topografică s-a constatat că aceste titluri de proprietate a fost greşit întocmite, acestea cuprinzând mai multe erori.

Prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr. 1487/866/2014 al Judecătoriei Paşcani MM, pârâta în cauza de faţă, a solicitat rectificarea acestor titluri.

Prin sentinţa civilă nr. 1248/13.05.2015, rămasă definitivă s-a dispus rectificarea titlurilor de proprietate.

La data de 16.06.1997 a fost emis titlul de proprietate nr. 2873 pentru suprafaţa totală de 2,08 ha teren situat pe raza comunei ., judeţul Suceava.

Prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 454/23.02.2001 la BNP Lăcrămioara Manea MS a primit din acest titlu suprafaţa de 5400 mp teren situat la locul numit „ La Panţîru” şi suprafaţa de 3600 mp teren situat la locul numit „ La Izvoare”, astfel că şi aceste două suprafeţe de teren fac parte din masa succesorală a defunctei MS.

Prin cererea reconvenţională formulată pârâtul MV a solicitat şi să se constate faptul că are un drept de creanţă în cuantum de 2500 lei asupra imobilelor construcţii rămase de la părinţii săi, pretinzând faptul că în anul 2001, pe cheltuiala sa exclusivă, a edificat o bucătărie din bolţari alipită de casă, a schimbat două uşi şi teri ferestre şi a refăcut o sobă din cărămidă.

Pentru a dovedi aceste susţineri pârâtul a solicitat audierea martorului DVC

Acesta a fost audiat de instanţă la data de 29.01.2014.

La data de 11.02.2014 reclamanta PV a formulat o plângere penală prin care a sesizat faptul că numiţii MV şi DVC cu ocazia audierii în cauza de faţă au făcut afirmaţii mincinoase, au influenţat declaraţiile şi au indus în eroare organele judiciare.

La data de 06.03.2014 a fost începută urmărirea penală in rem cu privire la săvârşirea infracţiunilor de mărturie mincinoasă, inducerea în eroare a organelor judiciare şi influenţarea declaraţiilor, iar la data de 22.07.2016 a fost confirmată continuarea urmăririi penale faţă de numitul DVC pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă.

La data de 14.01.2016, cu ocazia audierii în cauza penală, numitul DVC a recunoscut faptul că aspectele declarate în faţa instanţei sunt neadevărate, drept pentru care şi-a retras declaraţia dată în faţa instanţei în cauza de faţă.

Prin ordonanţa din data de 12.12.2016 Parchetul de pe Lângă Judecătoria Paşcani a dispus renunţarea la urmărirea penală faţă de suspectul DVC sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă, clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de inducere în eroare a organelor judiciare, influenţare a declaraţiilor şi instigare la mărturie mincinoasă.

Prin încheierea nr. 26/06.02.2017 pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul nr. 6686/866/2016 a fost admisă cererea formulată de Parchet şi s-a confirmat soluţia de renunţare la urmărire penală dispusă faţă de suspectul DVC prin ordonanţa nr. 631/P/2014 din 12.12.2016.

Prin urmare, instanţa constată că în cursul cercetărilor penale numitul DVCl a recunoscut faptul că cele declarate în cauza de faţă sunt neadevărate şi a înţeles să îşi retragă declaraţia, beneficiind astfel şi de clemenţă din partea organelor judiciare, astfel că declaraţia acestuia nu poate fi avută în vedere la soluţionarea cauzei.

În consecinţă, instanţa constată că pârâtul MV nu a reuşit să facă dovada faptului că lucrările menţionate în cuprinsul cererii reconvenţionale au fost efectuate pe cheltuiala sa exclusivă.

Pe de altă parte, aceste lucrări, după cum pretinde chiar pârâtul, au fost efectuate în anul 2001, iar la acel moment ambii părinţi ai părţilor erau în viaţă. Nu au fost administrate probe pe baza cărora să se poată stabili de unde proveneau banii folosiţi în acest scop, astfel că se naşte prezumţia că aceste lucrări au fost efectuate pe cheltuiala defuncţilor.

Prin urmare, instanţa constată că pârâtul nu a dovedit dincolo de îndoială faptul că a efectuat lucrări de îmbunătăţire care să aducă un spor de valoarea imobilelor, astfel că nu poate pretinde aceste sume de la ceilalţi moştenitori.

Potrivit dispoziţiilor art.728 C.civ. vechi ( sub imperiul căruia s-a deschis succesiunea primului defunct) nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, un coerede putând oricând cere împărţeala succesiunii, chiar când ar exista convenţii sau prohibiţii contrarii.

Conform art. 1143 din noul cod civil ( în vigoare la data decesului celui de-al doilea defunct) nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, iar moştenitorul poate cere oricând ieşirea din indiviziune, chiar şi atunci când există convenţii sau clauze testamentare care prevăd altfel.

Partajul este operaţiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul că bunul este împărţit materialmente între copărtaşi, fiecare dintre aceştia devenind proprietar exclusiv asupra unei părţi determinate sau asupra bunului ce formează obiectul partajului.

Principala modalitate de realizare a partajului este partajul în natură prin formarea de loturi şi atribuirea acestora coproprietarilor .

Aceasta modalitate se impune pentru a da eficacitate dreptului de coproprietate al persoanei asupra unui bun imobil, drept care îi permite să se bucure de folosirea efectivă a bunului.

Valoarea bunurilor supuse partajului a fost stabilită prin raportului de expertiză întocmit în cauză de către expertul Lazăr Liliean şi aceasta se ridică la suma totală de 74058,11 lei, astfel că valoarea cotei ideale de 1/3 care se cuvine fiecăreia dintre părţi este de 24686,036 lei ( construcţiile au o valoare de 12202 lei, terenul situat în T 7 o valoare de 6,28 lei/mp, terenul arabil din T 9 o valoare de 0,5 lei/mp, terenul Pd din T 9 o valoare de 1,57 lei/mp, terenul din locul „La Izvoare” o valoare de 0,375 lei/mp, iar cel din locul „ La Panţîru” o valoare de 1,2731 lei/mp).

Faţă de considerentele expuse, instanţa urmează a admite acţiunea reclamantei astfel cum a fost completată, a admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâtul MV, dispunând ieşirea din indiviziune a părţilor în modalitatea atribuirii în natură.

La atribuirea bunurilor instanţa va avea în vedere opţiunile exprimate de către părţi şi propunerile de lotizare făcute de către experţi.

Astfel, în ceea ce priveşte construcţiile, instanţa are în vedere faptul că reclamanta şi pârâtul MM au solicitat să le fie atribuite în indiviziune, astfel că întrucât celor doi le revine împreună o cotă de 2/3 din acestea, faţă de cota de 1/3 care revine pârâtului MV, instanţa va atribui construcţiile în indiviziune reclamantei şi pârâtului MM

În ceea ce priveşte ternul din tarlaua 7, teren pe care se află amplasate construcţiile şi care totalizează 7200 mp, instanţa va atribui loturile 2, 4 şi 5 în indiviziune reclamantei şi pârâtului MM, astfel cum aceştia au şi solicitat. Trebuie menţionat că pe lotul nr. 2 se află amplasate construcţiile, iar loturile 4 şi 5 astfel cum a fost configurate nu au ieşire la drumul public. Însă, în condiţiile în care aceste loturi sunt atribuite în indiviziune reclamantei şi pârâtului MM şi formează un trup comun cu lotul nr. 2, întreaga suprafaţă constituită din cele trei loturi va avea ieşire la drumul public( lotul 4 se învecinează cu lotul 5, lotul 5 se învecinează cu lotul 2, iar acesta din urmă are ieşire la drum).

Pârâtului MV îi vor fi atribuite loturile 1 şi 3 din suprafaţa de teren situată în tarlaua 7, cu menţiunea că lotul nr. 3 nu are ieşire la drumul public, dar se învecinează cu lotul nr. 1 care are ieşire la drum, astfel că cele două suprafeţe fiind atribuite aceluiaşi moştenitor şi formând un trup comun vor avea ieşire la drum.

În ceea ce priveşte suprafeţe de teren din T 9, de la locul „ La Izvoare” şi de la locul „ La Panţîru”, expertul a lotizat fiecare dintre aceste trei suprafeţe în trei loturi egale, astfel că instanţa va atribui lotul nr. 1 din fiecare reclamantei, lotul nr. 2 din fiecare pârâtului MM şi lotul nr. 3 din fiecare pârâtului MV.

Trebuie menţionat şi faptul că pentru suprafaţa de 3600 mp teren din locul „ La Izvoare” instanţa a avut în vedere varianta nr. 1 propusă de domnul expert.

Având în vedere valorile loturilor care urmează a fi atribuite părţilor şi cotele cuvenite fiecăreia, precum şi faptul că reclamanta şi pârâtul MM primesc o parte din bunuri în indiviziune şi o parte în deplină proprietate, pentru egalizare, în baza art. 984 al. 2 cod proc. civ., instanţa va obliga părţile la plata de sulte.

Astfel, pentru calculul bunurilor primite de reclamantă, instanţa va avea în vedere valoarea bunurilor primite în exclusivitate, respectiv 5546,7033 lei, la care se va adăuga cota de ½ din bunurile primite în indiviziune cu pârâtul Minciună Mihai, respectiv suma de 21012,86 lei, rezultând un total de 26,559,563 lei.

Pentru calculul bunurilor primite de pârâtul MM, instanţa va avea în vedere valoarea bunurilor primite în exclusivitate, respectiv 5546,7033 lei, la care se va adăuga cota de ½ din bunurile primite în indiviziune cu reclamanta, respectiv suma de 21012,86 lei, rezultând un total de 26,559,563 lei.

Prin urmare, având în vedere şi faptul că bunurile atribuite reclamantei şi pârâtului în indiviziune au o valoare considerabilă ( mai mult de jumătate din valoarea totală a bunurilor de împărţit ) instanţa va obliga pe reclamantă şi pârâtul MM să plătească în solidar pârâtului MV suma de 3747,053 lei cu titlu de sultă.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, instanţa constată că acestea totalizează în cauză suma de 9335,2917 lei, cota de 1/3 însemnând 3111,7639 lei.

Din această sumă totală pârâtul MM a suportat suma de 1500 lei ( onorariu de avocat).

De asemenea, din suma totală 3531,7917 lei reprezintă ajutor public judiciar ( taxă de timbru şi onorarii de experţi) de care a beneficiat reclamanta, iar suma de 687,25 lei reprezintă ajutor public ( onorarii de experţi) de care a beneficiat pârâtul MV.

Având în vedere dispoziţiile art. 502 din OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar, ţinând cont de valoarea bunurilor pe care le va primi pârâtul MV, acesta va fi obligat să restituie statului suma de 687,25 lei.

Având în vedere faptul că acţiunea de partaj are un caracter special, în sensul că atâta timp cât fiecare dintre părţi primeşte bunuri din cele supuse partajării sau sulta corespunzătoare, în acest caz nu se poate spune că vreuna dintre părţi a căzut în pretenţii, astfel că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 19 din OUG 51/2008.

Prin urmare, sumele pentru care fiecare dintre părţile unui partaj au beneficiat de ajutor public nu pot fi lăsate în sarcina statului, neexistând părţi care fi căzut în pretenţii dintre cele care au beneficiat de ajutor public.

În consecinţă, instanţa va obliga părţile la plata către stat după cum urmează, ţinând cont de faptul că fiecare dintre părţi trebuie să suporte cota de 1/3 din cheltuielile de judecată, respectiv suma de 3111,7639 lei:

- pârâtul MV va fi obligat să plătească statului suma de 452,2639 lei reprezentând taxă de timbru şi onorariu de expert pentru care reclamanta PV a beneficiat de ajutor public judiciar;

- pârâtul MM va fi obligat să plătească statului suma de 1611,7639 lei reprezentând taxă de timbru şi onorariu de expert pentru care reclamanta PV a beneficiat de ajutor public judiciar;

- reclamanta PV va fi obligată să plătească statului suma de 1467,7639 lei reprezentând taxă de timbru şi onorariu de expert pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite astfel cum a fost completată acţiunea formulată de reclamanta PV, în contradictoriu cu pârâţii MM şi MV.

Admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâtul MV.

Constată că la data de 20.10.2005 s-a deschis succesiunea după defunctul MM.

Moştenitori după acesta au rămas: MS, soţie supravieţuitoare, cu o cotă de ¼, PV, MM, MV, în calitate de fii, cu o cotă de ¼ fiecare.

Masa succesorală rămasă după defunctul MM este compusă din următoarele bunuri:

- cota de ½ dintr-o casă de locuit şi anexe gospodăreşti , cealaltă cotă de ½ fiind bunul propriu al soţiei supravieţuitoare MS;

Constată că la data de 06.12.2012 s-a deschis succesiunea după defuncta MS.

Moştenitori după aceasta au rămas: PV, M,M, MV, în calitate de fii, cu o cotă de 1/3 fiecare.

Masa succesorală rămasă după defuncta MS este compusă din următoarele bunuri:

- cota de ¼ din masa succesorală rămasă după defunctul MM;

- cota de ½ dintr-o casă de locuit şi anexe gospodăreştIi

- suprafaţa de 3600 mp teren arabil extravilan situat la locul numit „ La Izvoare” pe raza comunei- , judeţul Suceava, înscrisă în titlul de proprietate nr. 2783/16.06.1997.

- suprafaţa de 5400 mp teren arabil extravilan situat la locul numit „ La Panţîru” pe raza comunei ., judeţul Suceava, înscrisă în titlul de proprietate nr. 2783/16.06.1997.

Raportat la întreaga masă a bunurilor de împărţit, fiecăreia dintre părţi îi revine cota de 1/3 din următoarele bunuri:

- o casă de locuit şi anexe gospodăreşti .;

- suprafaţa de 3600 mp teren arabil extravilan situat la locul numit „ La Izvoare” pe raza comunei -, judeţul Suceava, înscrisă în titlul de proprietate nr. 2783/16.06.1997

- suprafaţa de 5400 mp teren arabil extravilan situat la locul numit „ La Panţîru” pe raza comunei -, judeţul Suceava, înscrisă în titlul de proprietate nr. 2783/16.06.

Omologhează raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expertul Cristache Claudiu Viorel.

Omologhează raportul de expertiză în construcţii şi pentru evaluarea proprietăţii imobiliare întocmit în cauză de expertul Lazăr Liliean.

Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor în modalitatea atribuirii în natură şi, ca efect al partajului, atribuie bunurile după cum urmează:

Atribuie reclamantei PV şi pârâtului MM în indiviziune următoarele bunuri în valoare totală de 42025,72 lei:

1. casa de locuit cu anexe gospodăreşti ;

2. lotul nr. 2 în suprafaţă de 629 mp teren intravilan situat în tarlaua 7 delimitat de punctele 6, 51, 50, 3, 59, 60, 61, 8, 7 în planşa nr. 1_1 anexa la suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expertul Cristache Claudiu Viorel- fila 22 vol. II dosar;

3. lotul nr. 4 în suprafaţă de 2060 mp teren intravilan situat în tarlaua 7 delimitat de punctele 53, 54, 55, 56, 57, 58, 53 în planşa nr. 1_1 anexa la suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expertul Cristache Claudiu Viorel- fila 22 vol. II dosar;

4. lotul nr. 5 în suprafaţă de 2060 mp teren intravilan situat în tarlaua 7 delimitat de punctele 45, 1, 59, 60, 53, 58, 45 în planşa nr. 1_1 anexa la suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expertul Cristache Claudiu Viorel- fila 22 vol. II dosar.

Atribuie reclamantei PV în deplină proprietate şi liniştită posesie următoarele bunuri în valoare totală de 5546,7033 lei:

1. lotul nr. 1 în suprafaţă de 3833,33 mp teren extravilan situat în tarlaua 9, delimitat de punctele 12, 10, 17, 18, 12 identificat în planşa nr. 2_1 anexă la suplimentul la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Cristache Claudiu Viorel ( f. 24 vol. II dosar);

2. lotul nr. 1 în suprafaţă de 1200 mp teren extravilan situat în la locul numit „ La izvoare”, delimitat de punctele 3, 4, 6, 5, 3 identificat în planşa nr. 3_1 anexă la suplimentul la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Cristache Claudiu Viorel ( f. 26 vol. II dosar);

3. lotul nr. 1 în suprafaţă de 1800 mp teren extravilan situat în la locul numit „ La Panţîru”, delimitat de punctele 1, 2, 7, 8, 1 identificat în planşa nr. 4 anexă la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Cristache Claudiu Viorel pentru termenul din 17.01.2018( f. 114 vol. II dosar).

Atribuie pârâtului MM în deplină proprietate şi liniştită posesie următoarele bunuri în valoare totală de 5546,7033 lei:

1. lotul nr. 2 în suprafaţă de 3833,33 mp teren extravilan situat în tarlaua 9, delimitat de punctele 17, 13, 15, 16, 14, 18, 17 identificat în planşa nr. 2_1 anexă la suplimentul la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Cristache Claudiu Viorel ( f. 24 vol. II dosar);

2. lotul nr. 2 în suprafaţă de 1200 mp teren extravilan situat în la locul numit „ La izvoare”, delimitat de punctele 5, 7, 8, 6, 5 identificat în planşa nr. 3_1 anexă la suplimentul la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Cristache Claudiu Viorel ( f. 26 vol. II dosar);

3. lotul nr. 2 în suprafaţă de 1800 mp teren extravilan situat în la locul numit „ La Panţîru”, delimitat de punctele 7, 8, 10, 9, 7 identificat în planşa nr. 4 anexă la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Cristache Claudiu Viorel pentru termenul din 17.01.2018( f. 114 vol. II dosar).

Atribuie pârâtului MV în deplină proprietate şi liniştită posesie următoarele bunuri în valoare totală de 20938,983 lei:

1. lotul nr. 1 în suprafaţă de 391 mp teren intravilan situat în tarlaua 7 delimitat de punctele 54, 19, 12, 52, 51, 6, 7, 8, 61, 60, 53, 54 în planşa nr. 1_1 anexa la suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expertul Cristache Claudiu Viorel- fila 22 vol. II dosar;

2. lotul nr. 3 în suprafaţă de 2060 mp teren intravilan situat în tarlaua 7 delimitat de punctele 19, 54, 55, 56, 57, 38, 49, 48, 47, 36, 37, 46, 18, 19 în planşa nr. 1_1 anexa la suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expertul Cristache Claudiu Viorel- fila 22 vol. II dosar;

3. lotul nr. 3 în suprafaţă de 3833,34 mp teren extravilan situat în tarlaua 9, delimitat de punctele 15, 9, 11, 16, 15 identificat în planşa nr. 2_1 anexă la suplimentul la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Cristache Claudiu Viorel ( f. 24 vol. II dosar);

4. lotul nr. 3în suprafaţă de 1200 mp teren extravilan situat în la locul numit „ La izvoare”, delimitat de punctele 7, 2, 1, 8, 7 identificat în planşa nr. 3_1 anexă la suplimentul la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Cristache Claudiu Viorel ( f. 26 vol. II dosar);

5. lotul nr. 3 în suprafaţă de 1800 mp teren extravilan situat în - la locul numit „ La Panţîru”, delimitat de punctele 9, 10, 4, 3, 9 identificat în planşa nr. 4 anexă la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Cristache Claudiu Viorel pentru termenul din 17.01.2018( f. 114 vol. II dosar).

Obligă pe reclamanta PV şi pârâtul MM în solidar să plătească pârâtului MV suma de 3747,053 lei cu titlu de sultă.

Obligă pe pârâtul MV să plătească statului suma de 687,25 lei reprezentând onorariu de expert pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar.

Obligă pe pârâtul MV să plătească statului suma de 452,2639 lei reprezentând taxă de timbru şi onorariu de expert pentru care reclamanta PV a beneficiat de ajutor public judiciar.

Obligă pe pârâtul MM să plătească statului suma de 1611,7639 lei reprezentând taxă de timbru şi onorariu de expert pentru care reclamanta PV a beneficiat de ajutor public judiciar.

Obligă pe reclamanta PV să plătească statului suma de 1467,7639 lei reprezentând taxă de timbru şi onorariu de expert pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar.

Prezenta hotărâre se va comunica după rămânerea irevocabilă către ANAF- Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi -Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Iaşi- Serviciul Fiscal Municipal Paşcani.

Cu drept de apel care se depune la Judecătoria Paşcani în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi,

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Succesiuni, moşteniri

Partaj succesoral - constatare drept de creanţă, mărturie mincinoasă.

Domenii speta

Spete similare

Decizie - 02.11.2018

Sentinţă civilă - 10.05.2019

Sentinţă civilă - 17.03.2009

Sentinţă civilă - 12.11.2008

Sentinţă civilă - 02.12.2015