Drept Penal-art. 228, 335 ncp

- art. 228, 335 NCP -

SENTINŢA PENALĂ NR. 631/2018

Pe rol pronunţarea în cauza penală privind:

¤ pe inculpatul AA, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de furt (3 fapte – în dosarul nr. ….., în dauna persoanelor vătămate: BB, CC., DD, 1 faptă – în dosarul nr. ,,,, – reunit la dosarul nr. ,,,,, în dauna persoanei vătămate EE şi conducerea unui vehicul fără permis de conducere, fapte prevăzute de art. 228 alin. 1 C.p. şi 335 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal, şi art.41 alin.1 Cod penal;

¤ cererea formulată de către inculpatul AA, de valorificare a autoturismului sechestrat.

Dezbaterile asupra soluţionării cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de …, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, prin care, în temeiul dispoziţiilor art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, s-a fixat termen pentru pronunţarea cauzei la 22.06.2018, dată la care, în temeiul disp art. 391 alin. (2) Cod procedură penală, s-a dispus amânarea pronunţării la data de ….., iar ulterior pentru azi, …., când,

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă:

I. Prin Rechizitoriul nr. …. din data de ….., înregistrat la această instanţă sub nr. …..  din data de ….., Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

- AA,  pentru săvârşirea infracţiunii de furt, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. (1) din C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C.pen.,

- AA, fiul lui ……, cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de furt, faptă prev. si ped. de art. 228 alin. (1) din Codul Penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C.pen..

În fapt s-a reţinut în esenţă că, în data de …, in jurul orelor 18:10, inculpaţii AA şi AA au sustras de pe raftul magazinului ….. din com. ….. mai multe cutii de pastă de dinţi Sensodine, după care au plecat de la faţa locului cu autoturismul marca Ford cu nr. de inmatriculare ,,,,,, condus de …..

 Situaţia de fapt descrisă în cuprinsul actului de sesizare a instanţei s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală : proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante - fila 10 ; declaraţia persoanei vatamate ….. -fila 14; procesul verbal de vizionare a inregistrărilor de la sistemul de supraveghere-fila 36 ; declaratie martor …… fila 22; planşe fotogafice -filele 26-35, înscrisuri: dovezi ridicare-predare 2 cutii de pastă de dinţi … filele 12-13

Prin Încheierea nr. …. s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

Prin sentinţa penală nr….., în temeiul art. 396 alin. 1,2 Cod procedură penală raportat la art. 228 alin.l Cp. cu reţinerea art. 396 alin. 10 Cp., a art. 41 alin.l, art. 43 alin.5 Cp., instanţa a condamnat pe inculpatul AAA, la pedeapsa cu închisoarea de 1 an (1 an), pentru săvârşirea infracţiunii de furt, luând  act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Prin încheierea de şedinţă din data de …., s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul AA şi judecarea separat într-un nou dosar, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr..

În cauza ce face obiectul dosarului nr. …:

Instanţa a dispus desemnarea unui avocat din oficiu pentru inculpat (doamna avocat Niculiţă Adriana – delegaţie fila 58) şi a înaintat o cerere de asistenţă judiciară internaţională în materie penală către Penitenciarul Bernau am Chiemsee – Germania, unde se afla încarcerat inculpatul, având ca obiect notificarea de acte judiciare şi efectuarea unei comisii rogatorii vizând audierea inculpatului.

Totodată s-a dispus  ataşarea dosarului nr. ....din care a fost disjunsă prezenta cauză.

Prezent personal la termenul de judecată din data de 09.11.207, inculpatul a depus înscrisuri privind perioadele de detenţie din Germania (fila 100-102 – traduse la filele 155-157) şi a solicitat amânarea cauzei în vederea împăcării cu reprezentanţii legali ai persoanei vătămate.

La termenul de judecată din data de 28.03.2018, în temeiul art. 43 alin.2 lit.a şi art. 45 Cod procedură penală, instanţa a dispus reunirea cauzei ce face obiectul dos. nr. 3417/279/2017 la dosarul nr. 11703/279/2016 al Judecătoriei Piatra Neamţ, dosar vizând fapte concurente pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a aceluiaşi inculpat.

II.  Prin Rechizitoriul nr. …. întocmit de Parchetul de pe lângă  Judecătoria Piatra-Neamţ şi înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. … la data de .., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

- AAA, fiul lui ……., pentru săvârşirea a trei infracţiuni de furt, prev. şi ped. de art. 228 alin.1 Cod penal şi a unei infracţiuni de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, art. 335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal şi art. 41 alin.1 Cod penal;

- AA, pentru săvârşirea a două infracţiuni de complicitate la furt, prev. şi ped. de art. 48 alin.1 rap. la art. 228 alin.1 C.P., cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal;

Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:

La data de  ..,  în intervalul orar 17:30 – 18:30, cu sprijinul inculpaţilor BBşi CC, inculpatul a sustras din magazinul .. din complexul Petrodava o pereche de ghete de damă, cauzând un prejudiciu de 250 de lei.

La data de .., între orele 11:50 – 12:20, împreună cu inculpatul BB, inculpatul AA a sustras din incinta statiei peco situata pe str. Orhei din Piatra Neamt o sticla de  whisky marca „Jack Daniels”, in valoare de 150 de lei .

La data de … inculpatul AA a condus pe raza mun. Piatra Neamţ autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare .., fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie .

La data de  …, în jurul orei 1430, inculpatul AA a sustras din posesia persoanei vătămate DD, în timp ce aceasta se afla la biroul notarului public „Doina Galatan”, situat pe b-dul 9 Mai, portofelul in care avea suma de aproximativ 1150 de euro si 600 de lei .

Situaţia de fapt descrisă în cuprinsul actului de sesizare a instanţei s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală : proces verbal de consemnare a plângerii şi declaraţie reprezentant persoană vătămată BB (fila 26-28); proces verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta staţiei Peco nr. 2 Făget,situata pe str. Orhei din  Piatra Neamt şi planşa foto (fila 29-41); fişă DEPABD, din care rezultă că inculpatul AA nu posedă permis de conducere (fila 52); plângere şi declaraţie .. (fila  55-57); declaraţii martori …. (fila 59-60) şi …… (fila 6262-63); dovada predare-primire (fila 61); proces-verbal de recunoaştere după fotografii (filele 65-70); proces-verbal de vizionare şi planşa fotografica aferenta (filele 72-78); plângere si declaraţie ….. (Filele 99-102); procese-verbale de recunoaştere după fotografie (filele 109-114); proces-verbal de consemnare a plangerii  si declaratie ……. (filele 137-140); proces-verbal de recunoaştere după fotografie (Filele 146-148); procese-verbale de efectuare a percheziţiei corporale. (filele 149-150); dovada de ridicare documente şi planşa fotografică (filele153-167); proces verbal de instituire sechestru şi dovada seria AB nr. 0018724 de introducere a autoturismului VW Polo cu nr. …. in camera de corpuri delicte a I.P.J. Neamt (filele 207-213);  declaraţii inculpat AA (filele nr.215, 221-223 ); declaraţii inculpat ….. (filele 168-173, 230-231,233-234).

Prin Încheierea pronunţată în camera de consiliu nr. .., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. … al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra-Neamţ, dispunând începerea judecăţii.

Prin sentinţa penală nr…., în temeiul art. 396 alin.1,4 Cod procedură penală raportat la art.83 Cod penal instanţa a stabilit în sarcina inculpatei AA, pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare pentru comiterea a două  infracţiuni de complicitate la două infracţiuni de furt, fiecare prev. de art. 48 alin.1 C.p. raportat la art. 228 alin.1 C.p.,cu amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani .

Prin încheierea de şedinţă din data de 28.10.2016, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul AA şi judecarea separat într-un nou dosar, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. …...

În cauza ce face obiectul dosarului nr…..:

Instanţa a dispus ataşarea fişei de cazier judiciar a inculpatului (filele 18-21;71-73; 95-97) şi a înaintat o cerere de asistenţă judiciară internaţională în materie penală către Penitenciarul Bernau am Chiemsee – Germania, unde se afla încarcerat inculpatul AA, având ca obiect notificarea de acte judiciare şi efectuarea unei comisii rogatorii vizând audierea inculpatului.

Inculpatul AA a fost eliberat din Penitenciarul . şi s-a prezentat în faţa instanţei la termenul de judecată din data de ., dată la care i-a fost comunicat rechizitoriul şi i-au fost aduse la cunoştinţă  drepturile şi obligaţiile procesuale,  ulterior, la data . , inculpatul fiind arestat şi încarcerat în Penitenciarul …….., emis  în baza sentinţei penale nr. ….., fiind eliberat la data de …. ( fila 188 vol.I ) .

Instanţa a dispus ataşarea sentinţei penale nr. …., pronunţată în dos. nr. … al Judecătoriei Piatra Neamţ, definitivă prin neapelare la data de 03.04.2017 (filele136-143), a dosarului nr. … din care a fost disjunsă prezenta cauză, a sentinţei penale nr. 523/12.04.2018 a Judecătoriei Vaslui (dispozitiv ataşat la  filele 27-29 vol.II)  şi a încuviinţat cererile formulate de inculpat de amânare  a cauzei în vederea împăcării acestuia cu persoanele vătămate.

 Inculpatul a depus înscrisuri privind perioadele de detenţie din Germania (fila 161), astfel că instanţa a dispus înaintarea unei cereri de asistenţă judiciară internaţională în materie penală către Judecătoria …… solicitând comunicarea sentinţelor penale de condamnare privind pe inculpat, sentinţe ce au fost înaintate la dosar (filele 191-196, 202-206 vol.I, 5-1 vol.II) .

La termenul de judecată din data de 28.03.2018, instanţa a dispus reunirea cauzei ce face obiectul dos. nr. …… la prezentul dosar, dat fiind că ambele dosare vizează infracţiuni concurente pentru a căror săvârşire s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului AA.

Înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul AA prin declaraţie dată în faţa instanţei la termenul de judecată din data de …..  (fila 24 vol.II) şi la termenul de judecată din data de ….. (fila 37 vol.II) a arătat că s-a împăcat cu persoanele vătămate, şi nu  solicită continuarea procesului penal. 

La rândul lor, reprezentanţii legali ai  persoanelor vătămate ……şi CC reprezentată prin ….., reprezentantul convenţional al părţii civile BB au arătat că s-au împăcat cu inculpatul : la termenul de judecată din data de ….., persoana vătămată CC, prin declaraţie autentificată sub nr. …. de Biroul Individual Notarial ,, … ” –fila 197 vol.I, reprezentantul legal al  persoanei vătămate ….. prin declaraţie consemnată la fila 198 vol.I şi la termenul de judecată din data de 23.05.2018,prin declaraţia dată în faţa instanţei de către mandatarul persoanei vătămate (parte civilă) BB, care a arătat că inculpatul a despăgubit persoana vătămată cu suma de 4000 lei(fila 22 vol.II),  ceea ce raportat la disp. art.16 lit. g Cod procedură penală şi  art. 231 alin. 2 Cod penal în vigoare, duce la  încetarea procesului  penal cu privire la  infracţiunea de furt calificat în formă continuată ( două acte materiale), prevăzută. de art. art. 228 alin.1 - art. 229 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. b din Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal şi art. 41 alin.1 Cod penal, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, prin rechizitoriul nr. … al Parchetului de pe lângă Judecătoria …...

Astfel, potrivit art. 231 alin. 2 Cod penal, în cazul infracţiunilor de furt prevăzute de art. 228 Cod penal, împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală.

În raport de cele ce preced, ca urmare a împăcării părţilor, instanţa urmează a dispune, în temeiul art. 396 alin. 6 Cod procedură penală, art. 16 alin. 1 litera g Cod procedură penală raportat la  art. 231 alin. 2 Cod penal şi art. 159 Cod penal,  încetarea procesului penal declanşat împotriva inculpatului AA pentru săvârşirea a trei infracţiuni  de  furt prevăzute de art. art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal şi art. 41 alin.1 Cod penal, în dauna persoanelor vătămate  … şi CC …..  ca urmare a împăcării părţilor.

Prin declaraţia dată în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu la termenul de judecată din data de …,  inculpatul AA a arătat  că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare nr. …. întocmit de Parchetul de pe lângă  Judecătoria ….., regretă comiterea acestora, că îşi însuşeşte probatoriul administrat pe parcursul urmăririi penale, pe care nu îl contestă.

Analizând admisibilitatea cererii formulate de inculpat, instanţa a  constatat că inculpatul AA  - prin declaraţie dată personal în faţa instanţei şi înainte de începerea cercetării judecătoreşti -  a înţeles să se prevaleze de prevederile art. 375, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, că probele administrate în cursul urmăririi penale permit stabilirea cu exactitate a faptelor comise de către inculpat precum şi că sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse, astfel că a admis cererea formulată de inculpat de aplicare a procedurii de  judecată în cazul recunoaşterii învinuirii .

Astfel, analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

1.La data de  … SS vânzătoare la ….., cu punct de lucru magazinul …. din complexul ….a sesizat  Politia …. cu privire la faptul ca  in aceeaşi zi, în intervalul orar 17:30 – 18:30 persoane necunoscute i-au sustras din gestiune o pereche de ghete de damă, cauzând astfel un prejudiciu de 250 de lei.

În cursul cercetărilor au fost vizionate înregistrările video surprinse de camerele de supraveghere montate in interiorul societăţii in cauză, ocazie cu care s-a constatat că în data de …. in jurul orei setate 20:23, în interiorul magazinului pătrunde un grup de cinci persoane între care se aflau inculpaţii AA, BBsi AA.

 Din înregistrări mai reiese ca la ora setata  20:26 BBse poziţionează în  partea stângă a magazinului, lângă casa de marcat pentru a distrage atenţia vânzătoarei, ocazie cu care inculpaţii AA si AA se poziţionează în partea dreapta a magazinului faţă de unghiul de vizualizare, după care inculpatul AA se apleacă sub nivelul raftului si sustrage o gheata de dama pe care o introduce sub tricou, după care repeta acelaşi gest cu perechea primei ghete. La ora setata 20:28 cei trei inculpaţi părăsesc magazinul in cauză.

Fiind audiată, inculpata CC a declarat că, la data de … s-a deplasat împreună cu AA şi BBla magazinul …., de unde conform susţinerilor inculpatei, AA voia să sustragă o pereche de pantofi. Intrând în magazin, BBa rămas în zona casei de marcat, în vreme ce cei doi s-au deplasat la un raft cu încălţăminte. La un moment dat, concubinul său, inculpatul AA a decis să sustragă o pereche de încălţăminte de damă şi, aplecându-se pe rând sub nivelul raftului, a luat câte o gheată pe care a ascuns-o sub haină. Ulterior, s-au deplasat spre zona de ieşire, unde s-au mai uitat la încălţăminte, apoi l-au luat pe BBşi au ieşit.

Declaraţia acesteia este susţinută de declaraţiile date în cursul procesului penal de inculpatul AAA care a precizat că a intrat în magazin împreună cu CC şi cu …, în scopul de a sustrage o pereche de încălţăminte pe care să o dea cadou concubinei sale. La aproximativ o săptămână a predat încălţămintea organelor de poliţie.

La data de  24.02.2015 perechea de ghete sustrasă a fost predată numitei …., reprezentanta magazinului …, ocazie cu care aceasta declarat ca nu se mai constituie parte civila în procesul penal împotriva  inculpaţilor. …. nu a declarat că doreşte să se împace cu inculpatul ….. .

2.La data de …., casier la  .. a sesizat Politia Mun. Piatra Neamt cu privire la faptul ca  in data de .., intre orele 11:50 – 12:20 persoane necunoscute au sustras din incinta statiei peco situata pe str. Orhei din Piatra Neamt o sticla de  whisky marca „Jack Daniels”, in valoare de 150 de lei.

Înregistrările video stocate de camerele de supraveghere amplasate la sediul societăţii au fost înaintate organelor de cercetare penală, iar cu ocazia vizionării acestora s-a constatat că autovehiculul marca Ford cu numărul de înmatriculare …… condus de către inculpatul AA în data de 16.10.2014 ora setata 12:02, parchează în staţia peco, imediat după care inculpaţii AA si BBpătrund in interior, AA  plăteşte la casă contravaloarea combustibilului achiziţionat. Ulterior cei doi părăsesc staţia peco la bordul aceluiaşi autovehicul.

Cu ocazia verificărilor s-a constatat ca inculpatul AA, cel care a condus autoturismul, nu poseda permis de conducere, aspecte confirmate de inculpat cu prilejul declaraţiilor date în cauză, acesta arătând că la data menţionată a condus autovehicul  pe care l-a achiziţionat cu suma de 600 euro, provenită din comiterea unei fapte de furt din staţia peco 2 Făgetului pe str. Orhei din mun. Piatra Neamţ, deşi nu posedă permis de conducere. Ulterior a condus autoturismul până în zona Orion, unde s-a întâlnit cu …., care a preluat autoturismul.

În drept:

Fapta inculpatului AA, care în data de 16.10.2014 a condus pe raza mun. Piatra Neamţ autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare …., fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie, constituie infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. şi ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Fapta aceluiaşi inculpat care la data de  13.02.2015,  în intervalul orar 17:30 – 18:30, cu sprijinul inculpaţilor BBşi CC a sustras din magazinul Reshoes din complexul Petrodava o pereche de ghete de damă, cauzând un prejudiciu de 250 de lei, constituie infracţiunea de furt, prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru infracţiunile comise, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, reglementate de art. 74 C.p., urmând să stabilească pedeapsa în funcţie de gravitatea faptelor săvârşite  şi de periculozitatea inculpatului.

Va avea în vedere astfel, criteriile generale de individualizare a pedepsei, şi anume: împrejurările şi modul de comitere a faptei, precum şi mijloacele folosite – inculpatul a comis fapta în participaţie, cu premeditare, furtul fiind comis într-un magazin prevăzut cu camere de supraveghere, fiindu-i indiferent că va putea fi identificat uşor, asumându-şi acest risc;  bunurile sustrase au fost restituite ca urmare a intervenţiei organelor de poliţie; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – fapta inculpatului a adus atingere dreptului de proprietate a persoanei vătămate asupra bunurilor sustrase; natura şi gravitatea rezultatului produs – fapta inculpatului a cauzat persoanei vătămate un prejudiciu material, recuperat integral- motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit – inculpatul a comis infracţiunea în scopul special al îmbogăţirii pe nedrept.

În ce priveşte situaţia personală a inculpatului, instanţa reţine că inculpatul  este cunoscut cu antecedente penale şi a suferit un număr ridicat de condamnări definitive pentru infracţiuni îndreptate împotriva patrimoniului, comise fie în ţară, dar şi în străinătate, ceea ce denotă perseverenţă infracţională deosebită şi specializare în comiterea infracţiunilor îndreptate împotriva patrimoniului şi dovedeşte că executarea în regim de detenţie a unor pedepse dispuse faţă de el, nu a avut nici un ecou, pedepsele pe care le-a executat nu şi-au atins scopul preventiv, acesta manifestând în continuare consecvenţă în ceea ce priveşte încălcarea legii penale.

În ceea ce priveşte  infracţiunea  de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, în concret, instanţa reţine că aceasta prezintă un grad redus de pericol pentru ordinea publică, având în vedere că, deşi inculpatul a condus autovehiculul  pe o distanţă mică pe raza mun. Piatra Neamţ , la o oră când traficul nu este foarte aglomerat, precum şi faptul că acesta nu a fost implicat în niciun incident în trafic, deşi nu avea cunoştinţele şi abilităţile necesare pentru a conduce autovehicule pe drumurile publice.

 Pe de altă parte, în cadrul prezentului proces penal, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră şi cooperantă, a efectuat demersuri în vederea achitării prejudiciului cauzat părţilor civile, operând şi împăcarea cu privire la 3 fapte de furt, s -a prezentat la fiecare termen de judecată şi a uzat de procedura de judecată simplificată în privinţa faptelor cu privire la care nu s-a putu împăca, iar din înscrisurile depuse în circumstanţiere rezultă că inculpatul a efectuat demersuri pentru a-şi găsi un loc de muncă, beneficiind de suport moral şi material din partea concubinei sale .

Având în vedere toate considerentele expuse:

În temeiul art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 şi art. 43 alin.5 Cod penal,  art. 396 alin. 10 Cod procedură penală şi art. 79 Cod penal, raportat la art. 61 alin. 1-3 şi alin. 4 litera c Cod penal,  condamnă pe inculpatul AA, la pedeapsa de 200 zile-amendă la un echivalent de 10 lei/ 1 zi-amendă, în speţă pedeapsa de 2000 lei amendă penală, pentru săvârşirea infracţiunii de  furt  (la data de 13.02.2015, persoană vătămată  DD).

În temeiul art. 335 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 şi art. 43 alin. 5 Cod penal,  art. 396 alin. 10 Cod procedură penală şi art. 79 Cod penal, raportat la art. 61 alin. 1-3 şi alin. 4 litera c Cod penal,  condamnă pe inculpatul AA, la pedeapsa de 1 (unu) an  închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere (la data de 16.10.2014).

În temeiul art. 66 alin. 1 literele a, b Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, pentru fiecare dintre cele două fapte pentru care s-a dispus condamnarea, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, al dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 literele a, b Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pentru fiecare dintre cele două fapte pentru care s-a dispus condamnarea, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, al dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 140 ind. 1 şi urm. din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, instanţa urmează a recunoaşte sentinţa penală a Judecătoriei Erding din 07.01.2016, pronunţată în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 2Cs 311 Js 38944/15, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1800 euro amendă penală (înlocuită cu pedeapsa închisorii de 109 zile) pentru comiterea la data de … a infracţiunii de ,,furt comis în comun,” prev de art. 242 alin.1, art. 248 a, art. 25 alin.2 StGB (Cod penal german), faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt, prev. de art. 228 alin.1 Cod penal .

Constată că cele două infracţiuni deduse judecăţii şi pentru care s-a dispus condamnarea sunt concurente cu:

- infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 şi 3 Cod penal, şi art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal,  pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 9 luni închisoare, prin sentinţa penală nr. 130/01.03.2017, pronunţată în dos. nr. ……ţ, definitivă prin neapelare la data de 03.04.2017;

- infracţiunile de furt, prev. de art. 228 alin.1 Cod penal şi furt calificat, prev. de art.228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal (comise la data de 15.07.2016 şi 14.03.2016), pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, prin sentinţa penală nr. din 05.12.2016 a Judecătoriei Munchen, recunoscută prin sentinţa penală nr. … pronunţată de Judecătoria Vaslui în dos. nr. …., definitivă prin necontestare la data de ….;

- infracţiunea de furt, prev. de art. 228 alin.1 Cod penal, comisă la data de …, pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 109 zile închisoare, prin sentinţa penală a Judecătoriei Erding din 07.01.2016 în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 2Cs 311 Js 38944/15

În temeiul art. 40 alin. 1, art. 39 alin. 1 litera e raportat la art. 38 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care adaugă sporul de 7 luni şi 10 zile închisoare ( reprezentând o treime din cuantumul celorlalte 3 pedepse cu închisoarea), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 (unu) an, 7 (şapte) luni şi 36 zile închisoare, la care se adaugă în întregime pedeapsa de 200 zile-amendă la un echivalent de 10 lei/ 1 zi-amendă, în speţă pedeapsa de 2000 lei amendă penală .

În temeiul art.  45 alin. 3 litera a raportat la art. 66 alin. 1 literele a, b şi art. 67 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, al dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei rezultante.

În temeiul art. 45 alin. 5 raportat la art. 65 alin. 1 şi la art. 66 alin. 1 literele a, b Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, al dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei rezultante.

În temeiul art. 72 Cod penal şi art.  40 alin. 3 şi 5 Cod penal, deduce din pedeapsa rezultantă, perioadele:

-16.07.2016 - 31.10.2017, în care inculpatul s-a aflat în stare de arest preventiv/detenţie pe teritoriul statului german în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 242Js 186704/1, în care s-a pronunţat sentinţa penală din 05.12.2016 a Judecătoriei Munchen, definitivă la data de 05.12.2016 şi în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 2Cs 311 Js 38944/15, în care s-a emis sentinţa penală a Judecătoriei Erding din 07.01.2016;

- 09.11.2017 -  18.04.2018, în care inculpatul s-a aflat în detenţie,  în baza MEPI nr.  175/03.04.2017, emis în baza sentinţei penale nr. 130/01.03.2017, pronunţată în dos. nr. 5821/279/2015 al Judecătoriei Piatra Neamţ, definitivă prin neapelare la data de 03.04.2017;

- durata de 24 ore a reţinerii inculpatului din data de 29/30.07.2015

Constată executată pedeapsa rezultantă  de 1 ( unu) an, 7 (şapte) luni şi 36 zile închisoare.

Atrage atenţia inculpatului că, potrivit art. 63 alin. 1 Cod penal, neexecutarea, cu rea-credinţă, a pedepsei de 2000 lei amendă penală, în tot sau în parte, atrage înlocuirea numărului-zilelor amendă-neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.

În temeiul art. 397 Cod procedură penală, raportat la art. 159 alin.2 Cod procedură penală constată stinsă acţiunea civilă exercitată de partea civilă  BB, ca urmare a împăcării părţilor.

În temeiul art. 397 Cod procedură penală şi art.  404 alin. 4 lit. c) şi f) raportat la art.169 Cod procedură penală, dispune ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului, instituită în temeiul art. 249 alin. 1 Cod procedură penală, prin Ordonanţa nr. ….. din data de 28.08.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria …, asupra autoturismului marca Volkswagen Polo, de culoare roşie, cu număr de înmatriculare ……,  (aflat la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Neamţ, conform dovezii seria AB nr. 0018724/08.09.2015  - fila 212 - dos.u.p.) şi restituirea către inculpat a autoturismului şi documentelor aferente acestuia, la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală, dispune  avansarea către Baroul de Avocaţi Neamţ a sumei de 620 de lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpat din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti (  260 lei  pentru doamna avocat  Niculiţă Adriana şi 360 lei pentru doamna avocat Simerea Diana Mihaela ).

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală  obligă pe inculpat la plata sumei de 2100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

 ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 396 alin. 6 Cod procedură penală, art. 16 alin. 1 litera g Cod procedură penală raportat la  art. 231 alin. 2 Cod penal şi art. 159 Cod penal, dispune încetarea procesului penal declanşat împotriva inculpatului AA, fiul lui ………, cu antecedente penale, pentru săvârşirea a trei infracţiuni de furt, prevăzute de art. art. 228 alin.1 - Cod penal cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal şi art. 41 alin.1 Cod penal, în dauna persoanelor vătămate …… reprezentată prin mandatar ……, cu aceeaşi adresă de domiciliu) şi CC …..),  ca urmare a împăcării părţilor.

În temeiul art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 şi art. 43 alin.5 Cod penal,  art. 396 alin. 10 Cod procedură penală şi art. 79 Cod penal, raportat la art. 61 alin. 1-3 şi alin. 4 litera c Cod penal,  condamnă pe inculpatul AA, la pedeapsa de 200 zile-amendă la un echivalent de 10 lei/ 1 zi-amendă, în speţă pedeapsa de 2000 lei amendă penală, pentru săvârşirea infracţiunii de  furt  (la data de 13.02.2015, persoană vătămată  DD).

În temeiul art. 335 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 şi art. 43 alin. 5 Cod penal,  art. 396 alin. 10 Cod procedură penală şi art. 79 Cod penal, raportat la art. 61 alin. 1-3 şi alin. 4 litera c Cod penal,  condamnă pe inculpatul AA, la pedeapsa de 1 (unu) an  închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere (la data de 16.10.2014).

În temeiul art. 66 alin. 1 literele a, b Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, pentru fiecare dintre cele două fapte pentru care s-a dispus condamnarea, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, al dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 literele a, b Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pentru fiecare dintre cele două fapte pentru care s-a dispus condamnarea, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, al dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 140 ind. 1 şi urm. din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, recunoaşte sentinţa penală a Judecătoriei Erding din 07.01.2016, pronunţată în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 2Cs 311 Js 38944/15, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1800 euro amendă penală (înlocuită cu pedeapsa închisorii de 109 zile) pentru comiterea la data de 13.07.2015 a infracţiunii de ,,furt comis în comun,” prev de art. 242 alin.1, art. 248 a, art. 25 alin.2 StGB (Cod penal german), faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt, prev. de art. 228 alin.1 Cod penal .

Constată că cele două infracţiuni deduse judecăţii şi pentru care s-a dispus condamnarea sunt concurente cu:

- infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 şi 3 Cod penal, şi art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal,  pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 9 luni închisoare, prin sentinţa penală nr. …. pronunţată în dos. nr. ……, definitivă prin neapelare la data de ….

- infracţiunile de furt, prev. de art. 228 alin.1 Cod penal şi furt calificat, prev. de art.228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal (comise la data de ….), pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, prin sentinţa penală nr. din … a Judecătoriei Munchen, recunoscută prin sentinţa penală nr. …. pronunţată de Judecătoria Vaslui în dos. nr. …., definitivă prin necontestare la data de ….;

- infracţiunea de furt, prev. de art. 228 alin.1 Cod penal, comisă la data de …., pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 109 zile închisoare, prin sentinţa penală a Judecătoriei Erding din ….. în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 2Cs 311 Js 38944/15

În temeiul art. 40 alin. 1, art. 39 alin. 1 litera e raportat la art. 38 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care adaugă sporul de 7 luni şi 10 zile închisoare ( reprezentând o treime din cuantumul celorlalte 3 pedepse cu închisoarea), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 (unu) an, 7 (şapte) luni şi 36 zile închisoare, la care se adaugă în întregime pedeapsa de 200 zile-amendă la un echivalent de 10 lei/ 1 zi-amendă, în speţă pedeapsa de 2000 lei amendă penală .

În temeiul art.  45 alin. 3 litera a raportat la art. 66 alin. 1 literele a, b şi art. 67 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, al dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei rezultante.

În temeiul art. 45 alin. 5 raportat la art. 65 alin. 1 şi la art. 66 alin. 1 literele a, b Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, al dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei rezultante.

În temeiul art. 72 Cod penal şi art.  40 alin. 3 şi 5 Cod penal, deduce din pedeapsa rezultantă, perioadele:

-16.07.2016 - 31.10.2017, în care inculpatul s-a aflat în stare de arest preventiv/detenţie pe teritoriul statului german în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 242Js .., în care s-a pronunţat sentinţa penală din ….. a Judecătoriei Munchen, definitivă la data de …. şi în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 2Cs 311 Js …., în care s-a emis sentinţa penală a Judecătoriei Erding din ….;

- 09.11.2017 -  18.04.2018, în care inculpatul s-a aflat în detenţie,  în baza MEPI nr.  …, emis în baza sentinţei penale nr. … pronunţată în dos. nr. … al Judecătoriei Piatra Neamţ, definitivă prin neapelare la data de …;

- durata de 24 ore a reţinerii inculpatului din data de …

Constată executată pedeapsa rezultantă  de 1 ( unu) an, 7 (şapte) luni şi 36 zile închisoare.

Atrage atenţia inculpatului că, potrivit art. 63 alin. 1 Cod penal, neexecutarea, cu rea-credinţă, a pedepsei de 2000 lei amendă penală, în tot sau în parte, atrage înlocuirea numărului-zilelor amendă-neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.

În temeiul art. 397 Cod procedură penală, raportat la art. 159 alin.2 Cod procedură penală constată stinsă acţiunea civilă exercitată de partea civilă  BB, ca urmare a împăcării părţilor.

În temeiul art. 397 Cod procedură penală şi art.  404 alin. 4 lit. c) şi f) raportat la art.169 Cod procedură penală, dispune ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului, instituită în temeiul art. 249 alin. 1 Cod procedură penală, prin Ordonanţa nr. ….. din data de …. a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, asupra autoturismului marca Volkswagen Polo, de culoare roşie, cu număr de înmatriculare …..,  (aflat la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Neamţ, conform dovezii seria AB nr. …..  - fila 212 - dos.u.p.) şi restituirea către inculpat a autoturismului şi documentelor aferente acestuia, la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală, dispune  avansarea către Baroul de Avocaţi Neamţ a sumei de 620 de lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpat din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti  (260 lei  pentru doamna avocat  ….. şi 360 lei pentru doamna avocat …. ).

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală  obligă pe inculpat la plata sumei de 2100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare .

Pronunţată în şedinţă publică, azi,  09.07.2018.

Domenii speta

Spete similare