Drept Penal - art. 336 Cod penal

- art. 336 Cod penal -

SENTINŢA PENALĂ NR.630

Şedinţa publică din data de 05.07.2018

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul AA, cercetat în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen.

Dezbaterile asupra soluţionării cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 07.06.2018, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, prin care, în temeiul dispoziţiilor art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, s-a fixat termen pentru pronunţarea cauzei la 22.06.2018, dată la care, în temeiul disp art. 391 alin. (2) Cod procedură penală, s-a dispus amânarea pronunţării pentru azi, …, când,

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. …..  al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. ….., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului AA, cercetat în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen.

În fapt, prin actul de sesizare, în sarcina inculpatului AA, s-a reţinut că la data de …, în jurul orei 0030, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare …., pe str. Progresului din mun. Piatra Neamţ, jud. Neamţ, având o alcoolemie de 1,00 g/l alcool pur în sânge (proba I).

Astfel, la data de …., lucrători de poliţie din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra Neamţ – Biroul Rutier, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de supraveghere şi control pe str. Progresului din mun. Piatra Neamţ, jud. Neamţ, au oprit pentru verificări autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare ……..

Lucrătorii de poliţie, după ce şi-au declinat calitatea, au solicitat conducătorului să le prezinte documentele de identitate şi cele ale autoturismului.

Conducătorul autoturismului a fost identificat în persoana inculpatului AA, Inculpatul se afla singur în autoturism.

Sesizând că inculpatul AA emana halenă alcoolică, s-a procedat la testarea sa cu aparatul  Drager, rezultând o alcoolemie de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Prin urmare, organele de poliţie au procedat la conducerea inculpatului AA la Spitalul Judeţean Neamţ pentru a-i fi recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând o alcoolemie de 1,05 g/l alcool pur în sânge la prima probă (ora 0050), (buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr. ….. A din …. f. 8).

Cu ocazia audierii, inculpatul AA a recunoscut fapta, declarând că în data de ……, în jurul orei 0030, a condus autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare ….., pe str. Progresului, din mun. Piatra Neamţ, după ce, în data de 02.10.2016, în intervalul orar 20:30-21:00 a consumat 150 ml de votcă, iar în intervalul orar 22:30-23:00, a mai consumat 100 ml de votcă, iar cu 5 minute înainte de a fi oprit de organele de poliţie, consumase încă 50 ml de votcă.

Situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu se probează prin intermediul următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante (f. 6); buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr. ….. din….; rezultate aparat etilotest (f. 10); declaraţii suspect/inculpat AA (f. 17-18, 21-22).

Prin Încheierea nr. ……, definitivă prin Încheierea nr. ……. a Tribunalului Neamţ, judecătorul de cameră preliminară, În temeiul art.346 alin.2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanţei cu Rechizitoriul nr. ……. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în cauza privind pe inculpatul AA, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen şi a  dispus începerea judecăţii.

În faza de judecată,  inculpatul AA asistat de apărător ales (doamna avocat ..) a solicitat aplicarea procedurii de judecată simplificate în cazul recunoaşterii vinovăţiei (declaraţie consemnată la dosar) şi  schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea prevăzută de art. 336 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen., în contravenţie, contestând  rezultatul alcoolemiei menţionat în rechizitoriu .

În dovedire, inculpatul a solicitat administrarea probei cu expertiza de estimare retroactivă a alcoolemiei, în baza analizei  contraprobei de sânge, deţinute de SML Piatra Neamţ, sens în care, în baza dispoziţiilor instanţei la dosarul cauzei a fost depus Buletinul de analiză toxicologică nr. .. întocmit de IML Iaşi, precum şi lămuriri ale raportului de expertiză, prin adresa nr. …. emisă de IMIL Iaşi.

Totodată, instanţa a administrat pentru inculpat proba cu înscrisuri în circumstanţiere.

În raport de poziţia procesuală adoptată de inculpat, care a contestat rezultatul alcoolemiei atestat de probele administrate în cursul urmăririi penale şi a formulat cereri în probaţiune în cursul judecăţii, în baza art. 364 alin. 6 raportat la art. 385 Cod procedură penală, cereri care i-au fost admise de instanţă, se constată că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de  art. 375 Cod procedură penală, astfel că instanţa va respinge cererea formulată de inculpat de aplicare a procedurii de  judecată în cazul recunoaşterii învinuirii .

În dovedire, inculpatul a solicitat administrarea probei cu expertiza de estimare retroactivă a alcoolemiei, în baza analizei  contraprobei de sânge, deţinute de SML Piatra Neamţ, sens în care, în baza dispoziţiilor instanţei la dosarul cauzei a fost depus  Buletinul de analiză toxicologică nr. ….. întocmit de IML Iaşi, precum şi lămuriri ale raportului de expertiză, prin adresa nr. …… emisă de IMIL Iaşi.

În ziua de  03.10.2016,în jurul orei 01,30 lucrători de poliţie din cadrul Poliţiei Municipiului Piatra Neamţ – Biroul Rutier, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de supraveghere şi control pe str. Progresului din mun. Piatra Neamţ, jud. Neamţ, au oprit pentru verificări autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare ….., care circula pe direcţia Piaţa Mărăţei – Piaţa Centrală.

La volanul autoturismului a fost identificat  inculpatul  AA, care se afla singur  în autovehicul şi întrucât emana halenă alcoolică, s-a procedat la testarea sa cu aparatul  Drager, rezultând o alcoolemie de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Fiind condus la sediul Serviciului de Medicină Legală din cadrul Spitalului Județean de Urgență Neamț, inculpatului i s-a recoltat o probă biologică de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând o alcoolemie de  1,05 g/l alcool pur în sânge la prima probă (ora 0050), conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. ……, inculpatul refuzând recoltarea celei de-a doua probe (f. 8 dos.u.p.).

Totodată, instanţa reţine că în cuprinsul buletinului de examinare clinică s-a menţionat că inculpatul  a confirmat consumul de alcool ( 200 ml vodcă) şi  în urma examinării medicale s-au constatat elemente clinice sugestive consecutive  consumului recent de băuturi alcoolice.

Totodată, cu privire la consumul de băuturi alcoolice premergător depistării sale în trafic, organele de poliţie rutieră au întocmit un proces verbal în cuprinsul căruia s-a consemnat că inculpatul  a confirmat că în seara zilei de …,în jurul orei 20.00 a consumat circa 100-150 ml vodcă, afirmaţii reiterate de acesta în cadrul declaraţiilor date în calitate de suspect şi inculpat , în cursul procesului penal, menţionând că  în intervalul orar 22:30-23:00, a mai consumat 100 ml de votcă, iar cu 5 minute înainte de a fi oprit de organele de poliţie, consumase încă 50 ml de votcă.

Atât în cursul urmăririi penale cât şi în faza de judecată, inculpatul a solicitat administrarea probei cu expertiza medico-legală pentru recalcularea gradului de alcoolemie rezultat din buletinul de analiză toxicologică, în baza analizei contraprobei de sânge, probă care a fost respinsă în cursul urmăririi penale , fiind însă administrată în faza de judecată.

Prin Buletinul de analiză toxicologică nr. …. întocmit de IML Iaşi, în urma analizei contraprobei de sânge recoltate de la inculpat, s-a stabilit  o alcoolemie de  1,25 g/l alcool pur în sânge la prima probă (ora 0050).

 Ca urmare a valorilor diferite ale alcoolemiei, respectiv 1,00% stabilită de SML Piatra Neamţ şi 1,25% stabilită de IML Iaşi  s-au solicitat lămuriri IML Iaşi având în vedere că a fost supusă expertizării aceeaşi mostră de sânge, iar prin adresa nr. .. s-au comunicat lămuriri, în sesnul că diferenţa rezultată s-ar putea explica prin aceea că cea de-a doua analiză s-a efectuat după aproximativ 1 an şi 6 luni, perioadă în care în probă s-ar fi putut forma alcool etilic în urma unor procese de fermentaţie. 

În atare context, instanţa nu poate da eficiență raportului de expertiză medico-legaIă, întocmit de IML Iaşi, reţinând că alcoolemia reală este dată exclusiv de valorile buletinului de analiză toxicologică întocmit de SML Neamţ .

În drept, fapta inculpatului AA  care, la data de de 03.10.2016, în jurul orei 0030, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare …… având o alcoolemie de 1,00 g/l alcool pur în sânge, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 336 alin. (1) din Codul Penal.

Întrucât inculpatul AA a săvârşit infracţiunea, după liberarea sa condiţionată, în restul de 567 de zile rămas de executat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin SP nr. 167/D/23.05.2013 a Tribunalului Bacău, rămasă definitivă prin DP nr. 567/17.02.2014 a Î.C.C.J., sunt întrunite condiţiile recidivei postcondamnatorii, urmând a se reţine dispoziţiile art. 41 alin. (1) C.pen..

Constatând că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.proc.pen., respectiv faptele există, constituie infracţiuni şi au fost comise de inculpat, instanţa urmează să procedeze la tragerea la răspundere penală a inculpatului.

Conform disp. art. 74 Cod penal, în vederea satisfacerii scopurilor pedepsei, instanţa urmează să ţină seama de gravitatea infracţiunii săvârşite şi de periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii generale: a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;  b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;  c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, cu privire la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa apreciază că infracţiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică peste limita legală,  prezintă un grad semnificativ de pericol social, fiind cunoscut faptul că, sub influenţa băuturilor alcoolice, conducătorii auto nu mai sunt în măsură să aprecieze corect distanţele, se angajează în depăşiri riscante, nu îşi coordonează pe deplin mişcările, pătrund frecvent pe sensul opus de deplasare, din cauza tulburărilor psiho-senzoriale, fiind predispuşi producerii unor accidente de circulaţie cu urmări grave.

Inculpatul trebuia să conştientizeze pericolul pe care îl creează pentru ceilalţi participanţi la trafic urcând la volan după ce a consumat băuturi alcoolice  care i-au afectat, inevitabil, atenţia şi reflexele iar, în raport de circumstanţele concrete de săvârşire, instanţa apreciază că pericolul social al faptei este unul moderat, dat fiind nivelul relativ redus al alcoolemiei şi faptul că inculpatul  a circulat pe o distanţă scurtă şi la o oră la care traficul nu este aglomerat.  De asemenea, sub aspectul circumstanţelor personale ale inculpatului, instanţa reţine că inculpatul  îşi câştigă onest existenţa  prin muncă fiind o persoană integrată social, căsătorit, tatăl unui copil minori,  la o vârstă tânără şi a avut o atitudine procesuală sinceră, colaborând cu organele judiciare, aspecte de natură a  justifica orientarea spre minim a pedepsei aplicate.

Astfel, în raport de gradul de pericol concret al faptelor săvârşite de inculpat, constatând că inculpatul deşi  are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, instanţa apreciază că o pedeapsă cu amenda penală, orientată spre minimul special prevăzut de lege este suficientă în cauză pentru îndeplinirea funcției de exemplaritate a pedepsei şi pentru ca inculpatul să nu mai săvârşească în viitor şi alte infracţiuni.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod procedură penală art. 336 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal,  raportat la art. 61 alin. 1-3 şi alin. 4 litera c Cod penal, instanţa va  condamna pe inculpatul  AA, fiul lui ….., cetăţean român, studii medii, muncitor necalificat la …., necăsătorit – 1 copil minor în întreținere,  cu antecedente penale, la pedeapsa de  200 zile-amendă la un echivalent de 10 lei/ 1 zi-amendă, în speţă pedeapsa de 2000 lei amendă penală, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe.

Instanţa va atrage atenţia inculpatului că, potrivit art. 63 alin. 1 Cod penal, neexecutarea, cu rea-credinţă, a pedepsei de 2000 lei amendă penală, în tot sau în parte, atrage înlocuirea numărului-zilelor amendă-neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, dată fiind soluţia de condamnare, va obliga pe inculpatul AA la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, luând  act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

În temeiul art. 375 alin.3 Cod procedură penală respinge cererea inculpatului AA de aplicare a procedurii de judecată simplificate în cazul recunoașterii vinovăției.

În temeiul art. 396 alin. 1 Cod procedură penală art. 336 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal,  raportat la art. 61 alin. 1-3 şi alin. 4 litera c Cod penal, condamnă pe inculpatul  AA, fiul lui ………. cetăţean român, studii medii, muncitor necalificat la ……, necăsătorit – 1 copil minor în întreținere,  cu antecedente penale, la pedeapsa de  200 zile-amendă la un echivalent de 10 lei/ 1 zi-amendă, în speţă pedeapsa de 2000 lei amendă penală, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe.

Atrage atenţia inculpatului că, potrivit art. 63 alin. 1 Cod penal, neexecutarea, cu rea-credinţă, a pedepsei de 2000 lei amendă penală, în tot sau în parte, atrage înlocuirea numărului-zilelor amendă-neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul AA la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Ia act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 05.07.2018.

.

Domenii speta

Spete similare