Validare poprire, dovada raportului obligaţional între debitor şi terţul poprit făcută cu înscrisuri din evidenţele Casei de Asigurări de Sănătate a Municipiului Bucureşti, pasivitatea terţului poprit are natura juridică a neîndeplinirii obligaţiilor prev

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, instanţa constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1, la data de xx.xx.2018 sub nr. x/299/2018 creditoarea A în contradictoriu cu debitorul B şi terţul poprit C a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună validarea popririi în dosarul de executare nr. D/2014 al BEJ E.

În motivare, creditoarea a arătat în esenţă că a deschis împotriva debitorului B procedura executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. F, fiind înregistrat dosarul nr. D/2014 al BEJ E.

 A mai învederat că la data de 21.11.2017 a dispus înfiinţarea popririi asupra debitorului la terţul poprit, în calitate de angajator, pentru suma de 32.031,24 lei, cu toate acestea, terţul poprit  nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de art. 784 alin 1 Cpc.

În dovedire, creditoarea a solicitat încuviinţarea probei cu  înscrisuri.

În drept, creditoarea a invocat dispoziţiile art. 790 şi art. 792 C. proc. civ..

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Deşi legal citaţi, nici debitorul şi nici terţul poprit nu au formulat întâmpinare şi nu s-au prezentat pentru a formula alte apărări.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la BEJ E la data de 18.06.2014 în cadrul dosarului de executare nr. D/2014, creditoarea A a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. F.

Prin încheierea din data de 27.06.2014, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr. X/X/2014 instanţa a încuviinţat executarea silită în baza titlului executoriu indicat.

Prin încheierea din data de 30.07.2014, executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 3.773,4 lei.

Executorul judecătoresc a emis o adresă de înfiinţare a popririi asupra veniturilor debitorului de la terţul poprit la data de 21.11.2017, acesta fiind comunicată la data de 28.11.2017, însa terţul poprit nu a consemnat sumele de bani in termenul legal de 5 zile de la comunicarea popririi si nici nu a efectuat vreo comunicare cu privire la îndeplinirea acestei obligaţii.

Potrivit art. 790 alin 1  C.pr.civ., Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.

Art. 787 alin 1 C.pr.civ. În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înfiinţate pentru realizarea altor creanţe decât cele arătate la pct. 2.

Potrivit adresei Casei de Asigurări de Sănătate a Municipiului Bucureşti anexate de executorul judecătoresc în dosarul de executare (f. 102 dosar de executare), debitorul B are calitatea de angajat al terţului poprit – C.

Faţă de dispoziţiile evocate de textele sus-menţionate, se observă  lipsa îndeplinirii obligaţiilor prevăzute de lege de către terţul poprit.

Pentru toate aceste considerente, instanţa va admite cererea formulată de creditoarea A, va valida poprirea înfiinţată prin adresa din data de 21.11.2017 emisă de BEJ E, în dosarul nr. D/2014, comunicată la data de 28.11.2017 şi, în consecinţă, va dispune obligarea terţului poprit la plata către creditoare a sumei datorate debitorului B, conform adresei de poprire anterior menţionate, cu respectarea dispoziţiilor art 729 alin 1 c proc civ..

În temeiul art. 453 alin 1 C. Proc. Civ., instanţa va obliga terţul poprit, parte care a pierdut procesul, la plata către creditor a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea  formulată de creditoarea A cu sediul în …. în contradictoriu cu debitoarea B  cu domiciliul în …. şi  cu terţul poprit C  cu sediul în …..

Validează poprirea înfiinţată prin adresa din data de 21.11.2017 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc E, în dosarul de executare nr. D/2014.

 Dispune obligarea terţului poprit la plata către creditoare a sumei datorate debitorului B, conform adresei de poprire anterior menţionate.

Obligă terţul poprit la plata către creditor a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.

Cu apel in 5 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

 Pronunţată în şedinţa publica azi, xx.xx.2018.

Domenii speta

Spete similare