Drept penal. Partea specială. Pluralitate de infracţiuni săvârşite în timpul restului de pedeapsă rămas neexecutat din măsura educativă.

În situaţia săvârşirii după majorat a două infracţiuni concurente, comise în timpul restului de pedepsă rămas neexecutat din măsura educativă a internării intr-un centru de reeducare, se impunea ca sporul prevăzut de art 129 alin 2 lit b Cpen de cel puţin o pătrime din restul rămas neexecutat din măsura educativă să se aplice la pedeapsa rezultantă stabilită în urma concursului de infracţiuni şi nu pe lângă fiecare din infracţiunile săvârşite din concurs.

Prin sentinţa penală nr.485 din 19 mai 2015, Judecătoria Slatina, în baza art. 396 alin. 1, 2 si 10 C.p.p. s-a dispus condamnarea inculpatului  T.D. S-a constatat ca fapta dedusa judecaţii este savarsita in timpul măsurii internării intr-un centru de reeducare dispusa prin s.p. nr. 3084/27.07.2014 a Judecătoriei Craiova, definitiva prin necontestare  la 24.06.2014, din a carei executare inculpatul a fost eliberat la data de 17.12.2014, rămânând un rest de pedeapsa de 195 de zile.

In baza art. 129 alin. 2 lit. b) C.p. s-a aplicat inculpatului T.D.  pedeapsa de 2 ani închisoare la care s-a adăugat 1/3 din restul de 195 de zile, urmând ca inculpatul T.D.  sa execute pedeapsa de 2 ani si 65 de zile.

În baza art. 396 alin. 1, 2 si 10 C.p.p. s-a dispus condamnarea inculpatului  T.D.  , la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea de tentativa la infracţiunea de furt calificat prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. d) C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) C.p.( fapta comisa la data de 01.02.2015 in dauna persoanei vătămate V.A.M. ).

S-a constatat ca fapta dedusa judecaţii este savarsita in timpul măsurii internării intr-un centru de reeducare dispusa prin s.p. nr. 3084/27.07.2014 a Judecătoriei Craiova, definitiva prin necontestare  la 24.06.2014, din a carei executare inculpatul a fost eliberat la data de 17.12.2014, rămânând un rest de pedeapsa de 195 de zile.

In baza art. 129 alin. 2 lit. b) C.p. s-a aplicat inculpatului T.D.  pedeapsa de 1 an închisoare la care s-a adaugat 1/3 din restul de 195 de zile, urmând ca inculpatul T.D.  să execute pedeapsa de 1 an si 65 de zile.

In baza art. 38 alin. 1 C.p. s-au contopit pedepsele rezultante aplicate inculpatului T.D. , urmând ca acesta sa execute pedeapsa de 2 ani si 65 de zile la care se adauga 1/3 din pedeapsa de 1 an si 65 de zile, respectiv 143 de zile, astfel ca inculpatul T.D.  va executa in final pedeapsa de  2 ani si 208  zile in regim de detentie.

In baza art. 399 alin. 1 C.pp. s-a menţinut starea de arest a inculpatului T.D.

In baza art. 404 alin. 4 C.p.p. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada reţinerii si arestării preventive de la data de 09.02.2015 la zi.

La individualizarea pedepsei aplicata inculpaţilor instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare respectiv dispoziţiile partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savârsite, persoana inculpaţilor si atitudinea acestora in timpul desfasurarii procesului penal, circumstanţele concrete in care au fost savirsita fapta.

Având in vedere aceste argumente respectiv atitudinea sincera a inculpaţilor în cursul urmăririi penale si a judecaţii, antecedentele penale, cuantumul prejudiciului si faptul ca acesta nu a fost recuperat,  in baza art 396 alin 2 N. Cod procedura penala s-a dispus condamnarea inculpatului T.D.  la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru infracţiunea comisa la data de 14.01.2015 in dauna partii civile B.T.C. si la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea de tentativa la infracţiunea de furt calificat in dauna persoanei vatamate V.A.M. .

Instanta a dat eficienta dispoziţiilor art 396 alin 10 N. Cod de procedura penala in sensul ca va pronunţa condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege in cazul pedepsei închisorii.

Instanta a constatat ca fiecare fapta dedusa judecaţii este savarsita in timpul măsurii internării intr-un centru de reeducare dispusa prin s.p. nr. 3084/27.07.2014 a Judecătoriei Craiova, definitiva prin necontestare  la 24.06.2014, din a carei executare inculpatul a fost eliberat la data de 17.12.2014, ramanand un rest de pedepasa de 195 de zile, facand aplicarea dispoz art 129 alin 2 lit b Cod penal care impune ca in situatia de fata sa i se aplice inculpatului pedeapsa inchisorii care se majoreaza cu o durata egala cu cel putin o patrime din durata masurii educative ori din restul ramas neexecutat din aceasta la data savarsirii infractiunii comise dupa majorat.

In cele din urma instanta a dat eficienta dispoz art 38 alin 1 Cod penal care reglementează concursul de infracţiuni.

In baza art 399 alin 1 Cod procedura penala s-a mentinut starea de arest a inculpatului T.D.  iar in baza art 404 alin 4 Cod procedura penala s-a dedus din pedeapsa aplicata acestui inculpat perioada reţinerii si arestării preventive de la 09.02.2015 la zi.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul T.D., care a invocat critici de nelegalitate şi netemeinicie a hotărârii atacate sub următoarele aspecte:

-pedepsele aplicate inculpatului au fost greşit individualizate, fiind prea aspre raportat la atitudinea procesuală a inculpatului de recunoaştere a faptelor şi circumstanţele personale ale acestuia, scopul pedepselor putând fi realizat prin aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai mic.

-hotărârea este nelegală sub aspectul dispoziţiilor art 39 Cpen, privind aplicarea concursului de infracţiuni, fiind aplicat în mod greşit un spor de pedeapsă pe lângă fiecare dintre pedepsele concurente.

Examinând hotărârea apelată, în raport de actele şi lucrările dosarului, motivele de apel invocate, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform dispoziţiilor art 417 alin 2 Cpp, Curtea constată că apelul este întemeiat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Sub aspectul situaţiei de fapt, se constată că aceasta a fost corect reţinută de prima instanţă, pe baza materialului probator administrat la urmărirea penală, care nu a fost contestat de către inculpat, judecata desfăşurându-se în procedură simplificată, pe baza recunoaşterii vinovăţiei, elocvente în acest sens fiind procesele verbale de cercetare la fata locului si planse foto, declaraţii martori, procese verbale de vizionare a înregistrărilor video si CD, procese verbale de reconstituire a faptelor, procese verbale de confruntare, declaraţii inculpati, inscrisuri.

Astfel, s-a reţinut în mod corect că în seara de 14.01.2015, între orele 19,50 – 20,30, împreună cu inculpatul  T.V.F. si suspectul minor T.T.G. prin spargerea geamului portierei stânga spate a pătruns în autoturismul persoanei vătămate B.T.C., marca Skoda Octavia 3, cu nr. de înmatriculare B-, ce se afla parcat în mun. Slatina, str. Grădinitei, de unde au sustras un ceas marca TISSOT bărbătesc, bilete la ordin emise de PROCREDIT BANK pentru SC ELYO PROBIL SRL, două agende de lucru, un facturier, facturi combustibil si piese auto,  o geantă tip laptop în care se afla un dispozitiv token-PROCREDIT si RAIFFEISEN BANK si un geamantan tip troller în care se găseau o geantă de culoare bleumarin incriptionată ALCEDO si două cămasi bărbătesti, iar în ziua de 01.02.2015, între orele 14,30-15,00, împreună cu inculpatul T.V.F. si suspectul minor T.T.G. prin spargerea geamului portierei stânga spate a pătruns în autoturismul persoanei  vătămate V.A.M., marca VW Sharan, cu nr.de înmatriculare OT-, ce se afla parcat în mun. Slatina, str.Piața Ecaterina Teodoroiu,în fata imobilului nr.., dar nu au sustras bunuri, prejudiciul cauzat fiind în valoare de 200 lei – nerecuperat.

S-a reţinut corect sub aspectul încadrării juridice a faptelor, că faptele astfel descrise anterior, comise de inculpatul T.D.  întruneşte elementele constitutive a două infracţiuni de furt calificat prev. de (1) art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b şi d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a şi d C.pen., (2) art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. d, cu aplic. art. 77 lit. a şi d C.pen.

Criticile formulate de inculpat sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor sunt neîntemeiate. Atitudinea procesuală sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal a fost deja valorificată prin aplicarea unor pedepse situate aproape de limita minimă prevăzută de lege, nefiind necesară reindividualizarea judiciară a pedepselor de către instanţa de apel. O pedeapsă într-un cuantum mai mic nu ar fi aptă să realizeze scopul de prevenţie generală şi specială al pedepselor, raportat la gradul de pericol social concret al faptelor comise, caracterul de repetabilitate, împrejurările săvârşirii, antecedentele penale ale inculpatului.

Apelul inculpatului este însă întemeiat pentru motivele de nelegalitate invocate în apelul formulat privitoare la modul de aplicare a dispoziţiilor art 39 Cpen referitoare la concursul de infracţiuni.

 Instanta a constatat ca fiecare dintre cele două infracţiuni deduse judecaţii sunt săvârşite in timpul măsurii internării intr-un centru de reeducare dispusa prin s.p. nr. 3084/27.07.2014 a Judecătoriei Craiova, definitiva prin necontestare  la 24.06.2014, din a carei executare inculpatul a fost eliberat la data de 17.12.2014, ramanand un rest de pedepasa de 195 de zile. În consecinţă, prima instanţă a dispus condamnarea inculpatului pentru fiecare din cele două infracţiuni din cauza de faţă, la fiecare dintre acestea adăugând 1/3 din restul de 195 de zile rămas neexecutat din măsura internării, iar în final în baza art 38 alin. 1 C.p. a contopit pedepsele rezultante astfel aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 65 de zile la care a adăugat sporul de 1/3 din pedeapsa de 1 an si 65 de zile, respectiv 143 de zile, astfel ca în final s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de  2 ani si 208  zile in regim de detentie.

Această modalitate de aplicare a dispoziţiilor concursului de infracţiuni a condus la o majorare artificială a pedepsei de executat.

Tehnica de aplicare a dispoziţiilor concursului de infracţiuni este prevăzută expres în art 39 alin 1 lit b Cpen, respectiv când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Ori în speţă, pedepsele stabilite în cauză de prima instanţă au fost de 2 ani pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b şi d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a şi d C.pen. şi respectiv un an închisoare pentru infracţiunea de tentativă la furt calificat prev de art. , (2) art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. d, cu aplic. art. 77 lit. a şi d C.pen.

Se impunea astfel, conform dispoziţiilor legale sus citate să se aplice pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care să se adauge un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită în cauză de 1 an închisoare, în total pedeapsa aplicată fiind de 2 ani şi 4  luni închisoare.

Constatând că faptele din prezenta cauză sunt săvârşite in timpul măsurii internării intr-un centru de reeducare dispusa prin s.p. nr. 3084/27.07.2014 a Judecătoriei Craiova, definitiva prin necontestare  la 24.06.2014, din a carei executare inculpatul a fost eliberat la data de 17.12.2014, ramanand un rest de pedepasa de 195 de zile, se impunea ca în baza art 129 alin.2 lit. b C.p. la pedeapsa rezultantă de mai sus să se adauge o durată egală cu cel puţin o pătrime din restul rămas neexecutat din măsura educativă.

Aplicând aceste dispoziţii legale, instanţa de apel, urmează a admite apelul în sensul de a se aplica dispoziţiile art 129 alin 2 lit b Cpen la pedeapsa rezultantă din speţă şi nu pe lângă fiecare din infracţiunile săvârşite de inculpat, instanţa de apel apreciind că durata de două luni este suficientă pentru realizarea scopului pedepsei.

Pentru considerentele expuse anterior, în baza art 421 alin 2 lit a Cpp, se va admite apelul declarat de către inculpat, se va desfiinţa sentinţa penală în parte, în ce priveşte latura penală  cu privire la inculpatul T.D. .

Se va descontopi pedeapsa  aplicată inculpatului în pedepsele componente.

Se vor înlătura sporurile de câte 65 de zile închisoare aplicate inc. prin hotărârea apelată pentru cele două infracţiuni pentru care s-a dispus condamnarea.

Se vor recontopi pedepsele aplicate inculpatului în cauză în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se va adăuga sporul de 4 luni închisoare conf. art. 39 al.1 lit. b C.p. în final urmând să execute pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare .

Se va majora pedeapsa rezultantă de mai sus aplicată inculpatului cu  o durată de 2 luni închisoare  reprezentând fracţie calculată conform art. 129 alin.2 lit. b C.p. din restul 195 zile închisoare rămas neexecutat din măsura educativă a internării într-un centru de reeducare dispusă prin s.p. 3084/27.07.2014 a Judecătoriei Craiova, definitivă la 24.06.2014, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei  apelate.

Se va deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului de la 19.05.2015 la zi.

În baza art 275 alin 3 Cpp, cheltuielile judiciare  în sumă de  260 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu,  vor rămâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare