Plângere împotriva încheierii de reexaminare emisă de ocpi, înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară.

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. X/866/2018 din data de 22.03.2018 petentul RV a formulat plângere împotriva încheierii de respingere de reexaminare nr. 21656 comunicată la data de 16.03.2018, emisă de UCP1 laşi - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Paşcani, prin care i s-a respins cererea privind intabulare asupra imobilului situat în intravilan sat -judeţul Iaşi, în suprafaţă de 1256 mp şi construcţia C1 Moară, solicitând desfiinţarea acesteia şi, în consecinţă, să se dispună înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară.

În motivarea plângerii petentul arată că s-a adresat cu o cerere la BCPI Paşcani în vederea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate a unei suprafeţe de teren dobândită în urma soluţionării unei cauze de partaj bunuri imobile ce a făcut obiectul dosarului nr. 3733/866/2016.

Prin sentinţa civilă nr. 1551/28.07.2017, definitivă şi irevocabilă, s-a admis cererea formulată de petent în contradictoriu cu RD şi s-a luat act de tranzacţia încheiată între părţi, prin care i s-au atribuit toate bunurile imobile ce au aparţinut SC R  SRL.

La dosar a depus atât sentinţa civilă, cu menţiunea „conform cu originalul", documentaţia cadastrală întocmită de PF DI, precum şi raportul de expertiză efectuat în dosarul de partaj nr. X/866/2016 însoţit de avizele OCPI, întocmit de expert tehnic Lăcătuşu Dumitru.

Ulterior depunerii cererii s-a întocmit un referat prin care i se cereau mai multe înscrisuri, specificându-se că sentinţa civilă nr. 1151/28.07.2017 are ca obiect doar partajarea unor imobile ce s-au aflat în proprietatea SC R  SRL fiind necesare actele de proprietate în original sau copie legalizată.

Prin încheierea nr. 20713 din 21.11.2017 i s-a respins cererea de intabulare a imobilului, reţinându-se în principal faptul că nu a depus documentele solicitate.

Petentul a formulat cerere de reexaminare în termen împotriva încheierii de respingere nr. 20713/21.11.2017 având în vedere faptul că sentinţa civilă nr. 1551/28.07.2017 pronunţată în dosarul nr. X/866/2016 al Judecătoriei Paşcani este constitutivă de drepturi şi a solicitat intabularea în baza art. 888 Cod civil şi disp. art. 28 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.

Potrivit art. 995 Cod pr. civilă, hotărârea de partaj are efect constitutiv. Prin procedura partajului judiciar, instanţa de judecată, pe baza probelor administrate în cauză, constată bunurile supuse partajului, titlul pe baza căruia acesta este cerut, valoarea lor, locul unde se află precum şi persoanele între care urmează a avea loc partajul.

Pe baza acestei hotărâri de partaj, BCPI Paşcani urma să înscrie în cartea funciară dreptul de proprietate asupra suprafeţei de teren respectivă, suprafaţa fiind identificată din punct de vedere topocadastral prin expertiza efectuată în cauză, precum şi de PFA DI.

Pe de altă parte, înscrierea în cartea funciară, potrivit art. 888 Cod civil se efectuează în afară de alte înscrisuri autentice şi pe baza hotărârii judecătoreşti.

Potrivit art. 434 Cod pr. civilă, hotărârea judecătorească are forţa probantă a unui înscris autentic.

Potrivit art. 28 alin. 2 din Legea 7/1996, cererea de înscriere se va depune la BCPI local, iar în cazul hotărârii judecătoreşti se va prezenta o copie legalizată, cu menţiunea că este definitivă şi irevocabilă.

Pe de altă parte, potrivit art. 29 alin. 5 din Legea 7/1996, hotărârea judecătorească definitivă şi irevocabilă se comunică de îndată din oficiu biroului teritorial de către instanţa care s-a pronunţat asupra fondului în vederea înscrierii dispuse privitoare la drepturilor reale de intabulare.

Din dispoziţiile legale arătate mai sus rezultă că la înscrierea dreptului de proprietate erau suficiente doar hotărârea judecătorească cu menţiunea definitivă şi irevocabilă, precum şi raportul de expertiză tehnică avizat de OCPI din care rezultă amplasamentul imobilului sau a lucrării efectuate de PFA DI

Consideră că în mod nelegal şi netemeinic s-a dispus prin referat completarea documentaţiei cu alte înscrisuri decât cele prevăzute mai sus, respectiv hotărârea judecătorească.

Nu este de neglijat faptul că sentinţa nr. 1551/28.07.2017 a Judecătoriei Paşcani a avut ca obiect partajul bunurilor imobile ce au aparţinut SC R  SRL Mirceşti. Această societate a fost radiată din registrul comerţului prin sentinţa nr. 760/22.11.2011 a Tribunalului Iaşi, în dosarul nr. 2989/99/2011. După radierea acestei societăţi nu s-a numit în termen de 6 luni un lichidator judiciar, astfel încât bunurile aparţinând societăţii au trecut în patrimoniul asociaţiilor. Având în vederea starea de indiviziune existentă între asociaţi a solicitat în temeiul Legii nr. 31/1990, cât şi în temeiul art. 980 şi urm. Cod pr. civilă, partajarea şi ieşirea din indiviziune asupra bunurilor imobile ce au aparţinut SC R  SRL.

Judecătoria Paşcani, prin sentinţa civilă nr. 1551/2017 a soluţionat cererea de partaj, a constatat bunurile supuse partajului, calitatea de coproprietar şi a dispus ieşirea din indiviziune, potrivit convenţiei părţilor. Pentru a identifica în mod corect imobilele supuse partajului, instanţa a dispus efectuarea unei expertize topocadastrale prin care s-au stabilit cu certitudine amplasamentul imobilelor, expertiză ce a fost avizată de OCPI Iaşi, confirmând astfel documentaţia cadastrală întocmită de PFA DI

Potrivit art. 171 alin. 2 din Ordinul 700/2014, în cazul în care dizolvarea societăţii comerciale şi radierea din registrul comerţului este pronunţată de instanţa de judecată, hotărârea judecătorească definitivă constituie titlu de proprietate, iar potrivit alin. 3 în situaţia în care, ca urmare a hotărârii judecătoreşti definitive de dizolvare a societăţii comerciale nu se procedează la numirea lichidatorului, persoana juridică se radiază din registrul comerţului, iar bunurile persoanei juridice radiate intră prin efectul legii în patrimoniul asociaţiilor. In acest caz, hotărârea judecătorească pronunţată în cauză, confirmă noua situaţie juridică a imobilului.

Deşi termenul de soluţionarea a cererii de reexaminare a fost stabilit la data de 4.01.2018, aceasta a fost soluţionată mult mai târziu, respectiv la data de 16.02.2018 şi comunicată după o lună de zile, respectiv la data de 16.03.2018.

Cererea de reexaminare i-a fost respinsă în mod nelegal şi netemeinic. Astfel, din cuprinsul încheierii se reţine că nu ar fi depus anexa 1 la tranzacţie, reprezentând planul de amplasament şi delimitare a imobilului întocmit de PFA DI Face menţiunea că odată cu documentaţia a depus toate înscrisurile solicitate. Prin încheierea de respingere nr. 20713/2017 nu s-a reţinut faptul că nu ar fi depus documentaţia întocmită de PFA DI reprezentând anexa 1 la tranzacţie.

Pe de altă parte, în mod eronat, s-a reţinut faptul că sunt aplicabile în cauză disp. art. 894 Cod civil, privind înscrierea drepturilor reale în cazul actelor juridice succesive.

Aşa cum a arătat şi în cererea de reexaminare, intabularea dreptului de proprietate se poate face şi în baza hotărârii judecătoreşti, rămasă definitivă, potrivit art. 888 Cod civil.

Deci, temeiul în baza căruia a solicitat intabularea dreptului de proprietate stă hotărârea judecătorească definitivă, reprezentată de sentinţa civilă nr. 1551/28.07.2017. Nu a solicitat intabularea în temeiul unui înscris autentic a certificatului de moştenitor sau alt act emis de autorităţi administrative, ci în temeiul unei hotărâri judecătoreşti.

De asemenea, din considerentele încheierii de respingere a cererii de reexaminare se reia aceeaşi motivaţie din încheierea de respingere nr. 20713/2017, prin care se specifică că este necesar a se depune copii legalizate de pe înscrisurile care fac dovada actului sau faptului juridic care a făcut obiectul tranzacţiei finalizată prin pronunţarea sentinţei civile nr. 1551/28.07.2017.

În mod greşit, prin încheierea de respingere, nu s-a făcut referire la nici unul din motivele invocate de petent în cererea de reexaminare.

Aşa cum a arătat şi prin cererea de reexaminare a solicitat să se aibă în vedere faptul că a solicitat intabularea în temeiul unei hotărâri judecătoreşti, potrivit art. 888 Cod civil.

Potrivit art. 434 Cod pr. civilă, hotărârea judecătorească are forţa probantă a unui înscris autentic.

De asemenea, potrivit art. 995 Cod pr. civilă hotărârea de partaj are efect constitutiv.

Potrivit art. 28 alin. 2 din Legea 7/1996 cererea de înscriere se va depune la BCPI local, iar în cazul hotărârii judecătoreşti se va prezenta o copie legalizată, cu menţiunea că este definitivă şi irevocabilă.

Petentul, alături de cerere, a depus atât hotărârea judecătorească, cu menţiunea definitivă şi irevocabilă, schiţa anexă nr. 1 la tranzacţie, reprezentând planul de amplasament şi delimitare a imobilului întocmit de PFA DI şi mai mult şi expertiza tehnică topografică întocmită de expertul Lăcătuşu Dumitru, purtând avizul OCPI.

Nu se motivează în niciun fel soluţia de respingere cu privire la intabularea dreptului de proprietate în temeiul unei hotărâri judecătoreşti şi în baza textelor de lege arătate mai sus.

În finalul încheierii se reţine că nu poate fi admisă pe calea reexaminării cererea privind intabularea dreptului de proprietate în lipsa anexelor ce constituie parte integrată a tranzacţiei, consfinţită prin sentinţa civilă nr. 1551/28.07.2017 şi în lipsa înscrisurilor în forma prevăzută de lege care să probeze dobândirea dreptului de proprietate al SC R  SRL asupra terenului ce a făcut obiectul tranzacţiei.

Aşa cum a arătat mai sus, a depus la dosarul cauzei şi anexa 1 - parte integrată a tranzacţiei. Nu i s-a comunicat prin încheierea de respingere nr. 20713/21.11.2017 faptul că nu ar fi depus această anexă 1, respectiv planul de amplasament şi delimitare a imobilului întocmit de PFA DI, astfel încât consideră că acest motiv de respingere este neîntemeiat, putând fi pus la dispoziţie la solicitarea celor în drept, în cazul în care din eroare nu s-ar fi depus.

Cu privire la celelalte înscrisuri solicitate, apreciază că acestea nu erau necesare, întrucât s-a solicitat intabularea în baza unei sentinţe civile.

În cadrul unui partaj judiciar, instanţa are obligaţia să stabilească bunurile supuse împărţelii, calitatea de coproprietar, cota parte ce i se cuvine fiecăruia.

Consideră că BCPI Paşcani, prin încheierea de respingere nu a ţinut seama de dispoziţiile legale arătate mai sus, solicitând şi alte înscrisuri.

Consideră că judecătorul care a pronunţat sentinţa de partaj a stabilit masa partajabilă, respectiv dreptul de proprietate asupra suprafeţelor de teren şi construcţiile ce au aparţinut SC R SRL, a stabilit calitatea de coproprietar a asociaţiilor şi a luat act de tranzacţia încheiată între aceştia. Se prezumă faptul că judecătorul a verificat situaţia juridică a imobilelor supuse partajului, respectiv dreptul de proprietate asupra terenurilor ce au aparţinut SC R SRL, dând o soluţie legală şi temeinică. Tocmai, în acest sens, sunt şi disp. art. 434 Cod pr. civilă, prin care se stabileşte că hotărârea judecătorească are forţa probantă a unui înscris autentic.

La dosarul cauzei a fost depusă întreaga documentaţie din dosarul de carte funciară în care a fost pronunţată încheierea criticată.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma normelor legale aplicabile, instanţa reţine următoarele:

În primul rând, instanţa notează că soluţionarea plângerii de carte funciară urmează a se realiza exclusiv în temeiul înscrisurilor depuse de petent la dosarul de carte funciară şi în raport de aspectele invocate de petent în cererea de înscriere.

În al doilea rând, trebuie precizat faptul că petentul a solicitat prima întabulare a dreptului său de proprietate în cartea funciară.

Prin încheierea nr. 20713/2017 a fost respinsă cererea depusă de RV având ca obiect recepţionarea documentaţiei cadastrale  şi înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară a imobilului situat în -

Pentru a pronunţa această încheiere, BCPI Paşcani a reţinut faptul că „ nu s-au adus completările solicitate conform referatului de completare  aferent prezentei cereri: act de proprietate constitutiv în original sau copie legalizată cu privire la terenul ce se întabulează. Sentinţa civilă nr. 1551/28.07.21017 Judecătoria Paşcani are ca obiect doar partajarea unor imobile ce s-au aflat în proprietatea SC R SRL. Sunt necesare actele de proprietate în original sau copii legalizate ce au stat la baza dreptului de proprietate pentru SC R  SRL cu identificarea exactă a imobilului ce se întabulează.”

Împotriva acestei încheieri petentul au formulat cerere de reexaminare.

Ulterior, a fost emisă încheierea de reexaminare nr. 21656/16.02.2018 (f. 25- 27) prin care a fost respinsă cererea de reexaminare, reţinându-se faptul că cererea petentului nu poate fi admisă pe calea reexaminării în lipsa anexelor ce constituie parte integrantă a tranzacţiei consfinţită prin sentinţa civilă nr. 1551/2017 şi în lipsa înscrisurilor care să probeze dobândirea  dreptului de proprietate al SC R SRL asupra terenului ce a făcut obiectul tranzacţiei.

 Conform art. 12 alin. (1) din Ordinul 700/2014, „întabularea este înscrierea cu caracter definitiv a unui drept real imobiliar în cartea funciară”.

 Potrivit art. 13 al. 1 din Ordinul 700/2014 întabularea sau înscrierea provizorie se efectuează în baza înscrisurilor prevăzute de Legea nr. 7/1996, republicată, art. 888 din Codul civil precum şi a altor înscrisuri prevăzute expres de lege.

Conform art. 888 cod civil înscrierea în cartea funciară se efectuează pe baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătoreşti definitive, a certificatului de moştenitor sau în baza altui act emis de autorităţile administrative, în cazurile în care legea prevede ceasta.

Conform art. 894 cod civil în cazul în care un drept supus înscrierii în cartea funciară a făcut obiectul unor cesiuni succesive fără ca înscrierile să fi fost efectuate, cel din urmă îndreptăţit nu va putea cere înscrierea dreptului în folosul său decât dacă solicită, odată cu înscrierea acestuia, şi înscrierea dobândirilor succesive anterioare pe care le va dovedi cu înscrisuri originale sau copii legalizate, după caz.

Este adevărat faptul că potrivit dispoziţiilor art. 995 al. 1 cod proc. civ. hotărârea de partaj are efect constitutiv, dar aceasta înseamnă că fiecare coproprietar devine proprietarul exclusiv al bunurilor ce i-au fost atribuite ( conform art. 680 al. 2 cod civil în privinţa imobilelor efectele partajului se produc începând cu data înscrierii în cartea funciară a hotărârii definitive de partaj). Efectul constitutiv nu înseamnă însă că persoanele care solicită partajul sunt scutite a face dovada dreptului de coproprietate pe care îl au asupra bunului pe care doresc să îl partajeze. A interpreta în acest sens ar însemna ca nişte persoane să devină proprietare ale unor bunuri ca urmare a faptului că au obţinut o hotărâre de partaj, deşi nu aveau şi nu au dovedit existenţa unui drept de coproprietate asupra bunului respectiv.

În cauza de faţă petentul şi-a întemeiat cererea pe o hotărâre de partaj prin care s-a luat act de tranzacţia încheiată între părţi, dispozitivul precizând că petentul ia în deplină proprietate suprafaţa de 1388,22 mp ( din măsurători 1256 mp ) teren amplasat în localitatea  -  pe această suprafaţă aşa cum au fost identificate în planul de amplasament întocmit de PFA DI în anexa 1 la prezenta tranzacţie, un canton exploatare, un grajd, o magazie, o platformă solarizare precum şi suprafaţa de 5.000 mp teren (din măsurători- 4.982 mp) amplasată în localitatea -, aşa cum au fost identificate în planul de amplasament întocmit de PFA DI  în anexa 2 la prezenta tranzacţie.

Instanţa constată însă că petentul nu a depus la BCPI Paşcani anexa 1, respectiv planul de amplasament întocmit de PFA DI, ci doar raportul de expertiză cu anexele sale, raport întocmit în respectivul dosar, planul anexă la tranzacţie fiind depus abia în prezenta cauză de către petent la data de 09.05.2018.

Or, instanţa a luat act de tranzacţia părţilor, tranzacţie în care se face referire la planurile de amplasament întocmite PFA DI şi nicidecum la planurile de amplasament anexă la raportul de expertiză întocmite de domnul expert Lăcătuşu Dumitru.

Mai trebuie precizat şi faptul că dispoziţiile art. 888 cod civil enumeră actele în baza cărora se face înscrierea în cartea funciară şi aplicarea acestui articol nu exclude aplicarea dispoziţiilor art. 894, acesta din urmă găsindu-şi însă aplicarea doar în situaţia în care dreptul a făcut obiectul unor cesiuni succesive, cum este şi cazul de faţă.

Faţă de textele de lege menţionate anterior şi argumentele reţinute în cuprinsul încheierii de respingere de reexaminare, instanţa apreciază că în mod corect a fost respinsă cererea petentului, astfel că plângerea de faţă este neîntemeiată şi o va respinge.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul RV.

Cu drept de apel care se depune la Judecătoria Paşcani în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică azi,

PREŞEDINTE, GREFIER,

SAI VW

Domenii speta

Spete similare