Drept Penal- art. 340 Noul Cod de Procedură Penală

-  art. 340 Noul Cod de Procedură Penală  -

 ÎNCHEIERE FINALĂ (DEZINVESTIRE) NR. 1129/2018

 Şedinţa din Camera de consiliu din 05.07.2018

Pe rol pronunţarea în cauza penală privind plângerea formulată de petentul AA împotriva soluţiei adoptate de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ prin Ordonanţa din …… de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ prin Ordonanţa din ………..

Dezbaterile asupra soluţionării cauzei au avut loc în şedinţa din Camera de consiliu din data de …….., fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, prin care, în temeiul dispoziţiilor art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, s-a stabilit termen pentru pronunţare la data de ………., prin încheierea de şedinţă de la acea dată dispunându-se amânarea pronunţării pentru azi, ……., când:

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată următoarele :

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de ………., sub nr. ………, petentul AA, cercetat penal în dosarul nr. …….. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ  a formulat plângere  faţă de soluţia adoptată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ prin Ordonanţa din ……… şi de către prim - procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ prin Ordonanţa din ……. în ds. ….., solicitând:

- admiterea plângerii în sensul prelungirii dreptului de conducere auto cu maxim 30 zile deoarece în fapt şi în drept nu există probe privind săvârşirea infracţiunii prev. de art. 336 Cod penal,  care să conducă la sancţionarea petentului conf. art. 111 alin. (1) lit. b, alin. (3) din O.U.G. 195/2002 rep. în sensul  eliberării dovezii înlocuitoare fără drept de circulaţie;

-înlăturarea cheltuielilor judiciare din sarcina petentului, după cum au fost dispuse prin Ordonanţa din ……… în ds. nr. ……...

În motivare, petentul a arătat că este nemulţumit de actul sancţionator emis de către organul de poliţie la data de ………, apreciindu-l ca  netemeinic, nelegal şi abuziv.

La data de …….. petentul a solicitat prelungirea dreptului de circulaţie pentru o perioadă de cel mult 30 zile, în temeiul art. 111 alin. 6 din O.U.G. 195 /2005 rep., însă prin Ordonanţa din …….. . a fost respinsă cererea petentului, pe temeiul art. 111 lit. b şi alin. 2, 3, 6 din O.U.G. 195/2002 modificată prin O.U.G. 146/2008.

Referitor la fapta pentru care este cercetat, petentul a arătat că i-a fost încălcată prezumţia de nevinovăţie: la faţa locului nu a existat nicio cercetare din partea organelor de poliţie, nu au fost măsurate urmele, nu a fost stabilită  dinamica vehiculelor, nu au fost audiaţi martorii, nu au fost culese datele stocate pe camerele de luat vederi din zonă cât şi cele de la OMV- PETROM Alexandru cel Bun (zona „Ursuleţi”) jud. Neamţ - pentru a se corobora datele - spre o justă documentare pentru cercetarea penală. Nu au fost stabilite cauzele evenimentului rutier care au avut consecinţe minore tocmai prin conduita preventivă a petentului şi nu s-a avut în vedere statistica în studiul dinamicii accidentelor produse între ansamblul de vehicule de mare gabarit şi masă pe de o parte, cu vehicule mici (autoturisme) pe de cealaltă parte, unde predomină distrugerea vehiculului mai mic.

 Petentul a reclamat echipajului de poliţie sosit la faţa locului că nu a avut loc o tragedie din vina conducătorului auto al ansamblului de vehicule a cărui remorcă a intrat pe contrasens şi i-a avariat în mică măsură autoturismul care îl conduceam din cauză că a virat imediat dreapta pe acostamentul drumului.

Petentul a fost de acord a i se preleva mostre biologice prin recoltarea probelor de sânge la S.J.U. Piatra Neamţ, fără să fi fost testat anterior cu dispozitivul pentru verificarea alcoolemiei în aerul expirat.

Petentul a arătat că agentul de poliţie a înţeles şi a constatat greşit situaţia reală şi a consemnat greşit în dovada înlocuitoare seria … nr. .. că petentul a  consumat băuturi alcoolice, dat fiind că în realitatea acesta a declarat că a consumat o bere fară alcool, motivat de faptul ă suferise un atac de panică cu scăderea bruscă a glicemiei (hipoglicemie) resimţită personal şi cu iminentă stare de leşin .

Prin cererea formulată la data de … petentul a arătat că îşi câştigă existenţa  din activitatea de conducător auto cu deplasări îndelungate ce necesită un mijloc de transport  - autoturismul personal sau de serviciu, plus deplasarea îndelungată pe drum de ţară către reşedinţa din satul Brăşăuţi  unde nu există transport public şi nu există un temei legal care să conducă respingerea cererii  sale privind prelungirea dreptului de circulaţie .

În dovedire, petentul a depus în copie următoarele înscrisuri: dovada înlocuitoare seria . nr. ……., Ordonanţa din .. a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ .., Ordonanţa din … a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, copie plic cu data poştei (comunicare ordonanţă prim-procuror).

Judecătorul de cameră preliminară a dispus citarea petentului şi  ataşarea dosarelor nr. … şi nr. ….  ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ  şi, din oficiu, a pus în discuţie excepţia inadmisibilităţii plângerii.

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii plângerii, pusă în discuţie din oficiu de către judecătorul de cameră preliminară, petentul a solicitat a se avea  în vedere comunicarea emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ către acesta, prin care a  fost informat că potrivit art. 340 Cod proc. pen. are  posibilitatea de a formula plângere împotriva soluţionării Prim-Procurorului. Având în vedere că soluţiile emise de Parchet sunt supuse controlului judecătoresc, iar temeinicia plângerii este evidentă, s-a solicitat a se aprecia admisibilă şi temeinică cererea petentului.

Analizând actele dosarului judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele:

În dosarul penal nr. … al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, judeţul Neamţ, se efectuează cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin.l C.p.

Pe parcursul urmăririi penale, numitul AA a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ prelungirea dreptului de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 30 de zile, iar prin ordonanţa nr. .. din …, s-a dispus respingerea cererii formulate de AA.

La data de …, petentul AA a formulat plângere împotriva Ordonanţei nr. .. din …, prin care a fost respinsă cererea privind prelungirea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, plângere ce i-a fost respinsă,  în temeiul art. 339 alin.(l) C.p.p., art. 111 alin.6 din O.U.G. nr. 195/2002

Analizând materialul de urmărire penală şi plângerea petentului, s-a reţinut că potrivit  dispoziţiilor art. 111 alin.(l) lit. b, alin.(3), din O.U.G. nr. 195/2002, în cazul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 336 Cod penal, permisul de conducere se reţine, iar titularului i se eliberează o dovadă înlocuitoare fără drept de circulaţie.

Conform dispoziţiilor art. 111 alin.(6) din O.U.G. nr. 195/2002, procurorul care supraveghează urmărirea penală, la cererea titularului, poate dispune prelungirea dreptului de circulaţie, cu câte cel mult 30 de zile, până la finalizării cercetărilor.

In cauza de faţă, permisul de conducere a fost reţinut, iar titularului i s-a eliberat  o dovadă înlocuitoare fără drept de circulaţie,  considerente pentru care procurorul a dispus respingerea cererii petentului privind acordarea dreptului de circulaţie.

Împotriva soluţiilor dispuse prin Ordonanţa procurorului din .. şi prin Ordonanţa din … în ds. .. a prim - procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ , prin care i-a fost respinsă cererea de prelungire a dreptului de circulaţie, petentul a formulat plângere la judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Piatra Neamţ, solicitând infirmarea soluţiilor şi  admiterea plângerii în sensul prelungirii dreptului de circulaţie.

Judecătorul reţine că, după respingerea plângerii formulate conform art. 339 Cod procedură penală, împotriva soluţiei de clasare sau renunţare la urmărire penală, dispuse de procuror prin ordonanţă sau rechizitoriu, persoana ale cărei interese legitime au fost vătămate poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă (art. 340 alin. 1).

În raport de împrejurarea că în prezenta cauză petentul nu contestă  o soluţie de clasare sau renunţare la urmărire penală, dispusă de procuror prin ordonanţă, iar în cadrul dosarului penal nr. …. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ,  cercetările sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin.l C.p.  nu s-au finalizat, se constată că normele procesual penale nu atribuie judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Piatra Neamţ o  competenţă funcţională de soluţionare a prezentei cauze prin care petentul urmăreşte prelungirea dreptului de circulaţie .

În  consecinţă, în temeiul art. 340 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 336 şi art. 339 Cod procedură penală  respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul  AA, domiciliat în mun. Piatra Neamţ,  împotriva Ordonanţei nr. din data de  Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, confirmată prin Ordonanţa nr. in data de prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ,  prin care s-a respins cererea de prelungire a dreptului de circulaţie a petentului.

În temeiul art. 275 al. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În temeiul art. 340 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 336 şi art. 339 Cod procedură penală  respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul  AA, domiciliat în mun. împotriva Ordonanţei nr. … Ordonanţa nr. .. din data de .. a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ,  prin care s-a respins cererea de prelungire a dreptului de circulaţie a petentului.

În temeiul art. 275 al. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în Camera de Consiliu, azi, 05.07.2018.

Domenii speta

Spete similare