Plângere contravenţională

Dosar nr. XXXXX/193/2013 - plângere contravenţională -

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BOTOŞANI - JUDEŢUL BOTOŞANI

Şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx

Completul compus din :

PREŞEDINTE

GREFIER

SENTINŢA NR. XXXX

Pe rol judecata pricinii de contencios administrativ având ca obiect plângere contravenţională, privind pe reclamantul C. V. în contradictoriu cu intimatul IPJ Iaşi.

La apelul nominal realizat în şedinţa publică, se prezintă av. C. S. pentru petentul lipsă, lipsă fiind şi reprezentantul intimatului IPJ Iaşi.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de şedinţă, după care:

Av. C. S. depune la dosar împuternicire avocaţială.

În temeiul dispoziţiilor art. 224 şi 248 alin. 1 NCPC, instanţa pune în discuţie excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Botoşani, excepţie invocată prin întâmpinare, în termen procedural, de intimatul IPJ Iaşi.

Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea excepţiei, pentru argumentele expuse în răspunsul la întâmpinare.

Instanţa reţine spre soluţionare excepţia menţionată.

 INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul acestei instanţe, în data de xx.xx.xxxx, petentul C. V. a contestat procesul-verbal de contravenţie seria CP nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx, întocmit de Poliţia oraşului Hîrlău, jud. Iaşi, solicitând anularea acestuia şi restituirea permisului de conducere.

S-a arătat, în motivare, că petentul a fost oprit în trafic în localitatea Hîrlău, fiind sancţionat pentru fapta de a nu fi acordat prioritate unui pieton. Susţine petentul că nu a săvârşit această abatere şi că i s-a reţinut permisul de conducere în mod abuziv.

Intimatul IPJ Iaşi a formulat întâmpinare, invocând excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Botoşani, cu argumentul că fapta contravenţională a fost săvârşită pe raza localităţii Hîrlău. Pe fond, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a solicitat respingerea excepţiei de necompetenţă teritorială, arătând că, în urma modificării OG 2/2001, prin Legea nr. 2/2013, plângerea se depune la judecătoria domiciliului contravenientului. S-a mai menţionat că deşi legea invocată nu priveşte în mod direct prevederile OG 2/2001, în OG nr. 15/2002 s-a introdus un nou articol, derogatoriu de la dispoziţiile generale ale OG nr. 2/2001.

La termenul din data de xx.xx.xxxx, instanţa a reţinut spre soluţionare excepţia de necompetenţă menţionată.

Analizând împrejurările de fapt şi dispoziţiile legale incidente în cauză, sub aspectul excepţiei analizate, instanţa reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul contravenţiilor, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit, de îndată, judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Reţine instanţa că dispoziţiile invocate nu au suferit modificări, Legea nr. 2/2013 referindu-se, aşa cum a arătat petentul, doar la prevederile speciale ale OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale. Astfel, potrivit art. 10.1 din acest din urmă act normativ, prin derogare de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001…, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.

Textul astfel reprodus confirmă, prin cuprinsul său expres, faptul că legiuitorul nu a intenţionat schimbarea regulilor de competenţă, în general, în materie contravenţională, modificările adoptate privind doar unele situaţii speciale, respectiv cazul abaterilor prevăzute de OG nr. 15/2002, în consideraţia unor circumstanţe particulare respectivelor situaţii (spre exemplu, împrejurarea că dispozitivele tehnice de înregistrare a abaterilor în discuţie nu sunt uniform repartizate pe teritoriul naţional este în măsură să determine aglomerarea instanţelor în raza cărora se înregistrează faptele).

Conchide instanţa că în speţa de faţă, ce nu vizează o faptă incriminată de prevederile OG nr. 15/2002, sunt aplicabile, în continuare, regulile generale stabilite prin OG nr. 2/2001.

Prin procesul-verbal contestat în cauză - seria CP nr. XXXXXXX din data de xx.xx.xxxx - petentul a fost sancţionat pentru fapta de a nu fi acordat prioritate unui pieton angajat în traversare, în localitatea Hîrlău, jud. Iaşi.

Potrivit organizării administrativ - jurisdicţionale, localitatea menţionată se află în raza de competenţă a Judecătoriei Hîrlău.

Faţă de elementele reţinute şi având în vedere că textul legal amintit stabileşte o competenţă teritorială exclusivă, la care se referă art. 129 alin. 2 pct. 3 NCPC, instanţa apreciază excepţia invocată ca fiind întemeiată şi, în baza art. 132 alin. 1 şi 3 NCPC, urmează a o admite şi a declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hîrlău.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE :

Admite excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Botoşani, excepţie invocată de intimatul IPJ Iaşi.

Declină competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulate de petentul C. V., cu domiciliul în Botoşani, Aleea X nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U,  în contradictoriu cu intimatul IPJ Iaşi, în favoarea Judecătoriei Hîrlău.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE,GREFIER

Domenii speta

Spete similare