Săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod pen, cu aplicarea art. 5 Cod pen.

Prin rechizitoriul nr.4745/P/2013 din 4.11.2016  al Parchetului de pe lângă Judecătoria Paşcani au fost trimişi în judecată, în stare de libertate, inculpaţii MRM şi PCP pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod pen, cu aplicarea art. 5 Cod pen.

În fapt, s-a reţinut că în noaptea de 15/16.11.2013 inculpaţii MRM şi PCP au hotărât să meargă la locuinţa persoanei vătămate HV, cunoscând că în noaptea respectivă aceasta este plecată la muncă şi să sustragă de acolo mai multe bunuri, pentru  a face rost de bani.

Având asupra lor mănuşi şi leviere de metal, în jurul orei 02.00, au plecat împreună spre locuinţa persoanei vătămate, au intrat în curte pe poarta care era descuiată. Din curte inculpaţii au pătruns în casă, pe o parte care se afla în construcţie, forţând cu levierul metalic o uşă care avea acces spre camerele de locuit, însă nu au reuşit să o deschidă, pătrunzând apoi în casă pe un geam exterior.

Din locuinţă, inculpaţii au sustras trei valuri de sârmă sudată pentru gard, din partea  aflată în construcţie, iar din camerele locuite au sustras un televizor marca Philips, un decodor Romtelecom şi o maşină de tuns.

 Cu o parte din bunurile sustrase inculpaţii s-au deplasat către locuinţa inculpatului MRM, unde le-au depozitat şi ulterior s-au întors la locuinţa persoanei vătămate, de unde au luat  şi celelalte două valuri din sârmă rămase.

Cu ocazia cercetării la faţa locului  s-a constatat că autorii au forţat uşa de acces dar nu au reuşit să o deschidă şi au pătruns în casă prin scoaterea unui geam din balama, geam pe care l-au aşezat lângă peretele locuinţei. Astfel, din planşele foto ataşate procesului-verbal de cercetare la faţa locului se constată locurile de unde se reclamă bunurile sustrase din proprietatea persoanei vătămate, precum şi urmele de forţare.

După comiterea furtului, în cursul lunii noiembrie 2013, inculpatul PCP a propus martorului AR, asociat la SC VIROMA SRL Bălţaţi, să îi vândă plasă de sârmă, precizându-i că nu cunoaşte preţul deoarece plasa de gard  nu este a lui, fiind a inculpatului MRM. Ulterior, martorul AR i-a spus  persoanei vătămate despre discuţia avută cu inculpatul PCP.

Martorul HS a precizat că îi cunoaşte pe cei doi inculpaţi iar la finalul lunii noiembrie 2013, aceştia i-a solicitat să le găsească un cumpărător deoarece au de vânzare un televizor şi un val de sârmă, fără ca martorul să întrebe despre provenienţa  lucrurilor. Tot în aceeaşi perioadă martorul HS s-a întâlnit cu martorul ED pe care l-a întrebat dacă doreşte să cumpere un televizor  LCD  şi o plasă de sârmă. Acesta i-a răspuns afirmativ, motiv pentru care martorul HS i-a dat numărul de telefon mobil al inculpatului MRM.

Martorul ED a declarat că în a doua parte a lunii noiembrie 2013, martorul HS l-a întrebat dacă nu doreşte să cumpere un televizor LCD, spunându-i că televizorul îi aparţine inculpatului  MRM. La scurt timp, martorul s-a deplasat  cu  maşina sa, un microbuz de culoare albastră, la locuinţa inculpatului MRM care i-a prezentat televizorul, pentru care martorul ED i-a dat suma de 300 de lei. La aproximativ o săptâmănă, martorul HS i-a spus că inculpatul MRM are de vânzare o  plasă de sârmă sudată pentru gard. Martorul ED s-a deplasat la domiciliul inculpatului  MRM, tot cu respectivul microbuz şi dintr-o magazie, acesta  i-a dat trei valuri din plasă de sârmă sudată, pentru suma de 100 de lei.

La data de 15.01.2014, organele de poliţie s-au deplasat la locuinţa martorului ED, care le-a spus că în luna noiembrie 2013 a cumpărat  de la MRM un televizor marca Philips-LED TV şi trei valuri  de sârmă, care se aflau la locuinţa martorului, acesta predând de bunăvoie bunurile mai sus menţionate.

 Procedându-se la compararea seriei produsului de pe certificatul de garanţie nr. 68660 a TV Philips prezentat de persoana vătămată, respectiv YN1A1327807626,  s-a constatat că aceeasta serie este aceeaşi cu cea înscrisă pe partea din spate a televizorului prezentat de martorul ED. Totodată,  martorul  a predat organelor de poliţie trei valuri de sârmă pe care de asemenea le-a cumpărat  de la MRM.

Prin procesul-verbal din data de 16.01.2014, bunurile  găsite la domiciliul lui ED au fost predate  persoanei vătămate.

Prin declaraţiile sale din cursul urmăririi penale inculpatul MRM a recunoscut săvârşirea faptei, precizând că îl cunoaşte pe inculpatul PCP şi la data de 15.11.2013, acesta a venit la domiciliul său şi i-a spus că nu are bani. Inculpatul cunoştea că persoana vătămată HV lucrează  în tura de noapte, motiv pentru  care, împreună cu inculpatul MRM, a luat decizia de a sustrage bunuri din locuinţa acesteia. În jurul orei 02.00, cei doi inculpaţi, având asupra lor mănuşi,  au plecat spre casa persoanei vătămate.  În partea din casă aflată în construcţie, inculpaţii au intrat, uşa nefiind asigurată, unde  au observat trei valuri de sârmă. Din această parte a  casei, inculpatul PCP  a încercat cu ranga să deschidă o uşă spre partea finalizată a casei, fără să reuşească. Inculpatul MRM a găsit un geam deschis din lemn, în continuare au intrat pe geam în casă şi într-o cameră au observat un televizor LCD. Inculpatul PCP şi-a însuşit un decodor Romtelecom, pe care l-a aşezat în geanta  pe care o avea asupra lui. Totodată, inculpaţii au luat televizorul LCD, o maşină de tuns, două boxe  pentru calculator şi, când au au ieşit pe geam  au  luat şi un val de sârmă. În continuare, au plecat spre locuinţa inculpatului MRM  unde au lăsat bunurile sustrase. La scurt timp, inculpaţii  s-au întors la locuinţa persoanei vătămate, de unde au luat şi celelalte două valuri de sârmă  pe care de asemenea, le-au transportat  la locuinţa inculpatului MRM.

Ulterior inculpatul MRM a recunoscut că l-a întrebat pe martorul HS dacă nu cunoaşte o persoană interesată de televizor şi de valurile de sârmă. Inculpatul precizează că aceste bunuri le-a vândut martorului ED  pentru  suma de 390 lei, pe care i-a împărţit cu inculpatul PCP. Inculpatul a mai precizat că de faţă la cumpărarea valurilor de sârmă de către martorul Enache Dumitru se afla şi inculpatul PC, însă inculpatul nu i-a spus martorului HS  despre provenienţa bunurilor.

La data de 21.01.2014 inculpatul MRM a predat organelor de poliţie un decodor Romtelecom Dolce, cablu VCR aferent şi o maşină de tuns marca Scarlett (conform dovezii şi procesului –verbal de recuperare bunuri sustrase din data de 21.01.2014). Totodată, aceste bunuri au  fost  prezentate  persoanei  vătămate  care a declarat  că bunurile îi aparţin, fiind sustrase din locuinţa sa  în noaptea de 15/16.11.2013 de la locuinţa sa, motiv pentru care au fost predate acesteia.

Inculpatul PCP  nu  a putut fi audiat pe formular de suspect şi ulterior de inculpat, fiind fiind plecat în Anglia, prin declaraţia sa olografă, inculpatul precizând că la data de 15.11.2013 se afla la locuinţa inculpatului MRM şi a decis împreună cu acesta să meargă să sustragă bunuri de la locuinţa persoanei vătămate HV. El cunoştea de la inculpatul MRM, inculpatul  că persoana vătămată  are acasă  un televizor tip plasmă şi cunoştea faptul că în momentul  în care aceasta pleca la serviciu, acasă nu mai rămânea nicio persoană. În jurul orei 02.00, având asupra lor o rangă şi mănuşi, s-au îndreptat spre casa persoanei vătămate, au intrat în casă pe o uşă dublă din lemn care nu era încuiată. În continuare, au intrat într-o zonă a casei care era în construcţie, pe partea dreapta se afla o uşă  care dădea spre camera  unde se afla televizorul pe care inculpaţii l-au sustras.  Inculpatul  MRM a încercat cu ranga să deschidă uşa, fără să reuşească. Dintr-o cameră fără uşi, inculpaţii au găsit trei valuri din sârmă, pe care le-au scos în afara casei. Ulterior MRM a scos din balamale geamul de la fereastra în care se afla televizorul şi amândoi inculpaţii au intrat în cameră. Inculpatul MRM a desfăcut cablurile de la televizor şi decodorul Romtelecom şi  inculpaţii şi-au însuşit televizorul, pe care inculpatul MRM l-a transportat sub braţ, decodorul Romtelecom, două boxe pentru calculator, o maşină de tuns, bunuri care de asemenea au fost transportate de inculpatul MRM într-o geantă iar inculpatul PCP a luat un val de  plasă.

Cu aceste bunuri asupra lor, inculpaţii au mers către locuinţa inculpatului MRM, unde le-au lăsat şi s-au întors la locuinţa persoanei vătămate, unde fiecare a luat câte o plasă de sârmă, pe care de asemenea le-au dus la locuinţa persoanei vătămate.

După aproximativ trei zile, inculpatul PCP  l-a întrebat pe martorul AR dacă nu doreşte să cumpere valuri de plasă din sârmă. De asemenea, martorul HS l-a sunat pe MRM şi i-a spus că a găsit cumpărător  pentru televizor şi valurile de sârmă.

La scurt timp de la comiterea furtului, inculpatul MRM i-a spus că a vândut televizorul cu suma de 200 de lei,  inculpatul PCP  primind suma de 20 de lei iar ulterior, la locuinţa inculpatului MRM  a venit  un bărbat cu o dubă de culoare albastră  care a cumpărat  cele trei valuri de sârmă pentru suma de 90 de lei, inculpatul PCP  primind suma de 20 de lei.

Persoana vătămată  HV s-a constituit parte civilă cu suma de 2500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor distruse.

De asemenea, în cursul judecăţii, cu ocazia audierii sale, martorul ED a solicitat restituirea sumei de 400 lei, contravaloarea televizorului pe care l-a  cumpărat de la inculpatul Mazilu Răzvan Mihai.

Au fost administrate ca mijloace de probă: sesizarea şi declaraţia persoanei vătămate, proces-verbal de cercetare la faţa locului însoţit de planşe  foto, proces – verbal de constatare a actelor premergătoare, declaraţii martori, declaraţiile inculpaţilor.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

La data de 16.11.2013, persoana vătămată HV a sesizat organele de poliţie că în noaptea de 15/16.11.2013, persoane necunoscute, prin forţarea unei uşi şi a unui geam, au pătruns în locuinţa acesteia din sat/com. Bălţaţi, de unde au sustras mai multe bunuri, în valoare de 1400 de lei.

Prin declaraţiile sale persoana vătămată a arătat că în noaptea de 15/16.11.2013 nu a fost la domiciliul său din sat/comuna Bălţaţi iar în dimineaţa zilei de 16.11.2013, când s-a întors la domiciliu,  a observat că uşa de la cameră era forţată, fără să fie deschisă iar un geam era scos din balamale. Din camera  de unde a fost scos geamul, persoana vătămată a constatat lipsa televizorului marca Philips, un decodor Romtelecom şi o maşină de tuns marca Scarlett, două boxe tip PC  şi a observat urme de răvăşire  la hainele din şifonier.  Din partea casei nefinalizate au fost sustrase trei valuri de sârmă pentru gard.

Persoana vătămată a mai arătat că locuinţa era încuiată, curtea locuinţei nu era împrejmuită cu gard pe laturile de sud, vest şi parţial era împrejmuită pe latura de est  iar poarta de acces a curţii nu era prevăzută cu sistem de închidere.

Cu ocazia cercetării la faţa locului  s-a constatat că autorii au forţat uşa de acces dar nu au reuşit să o deschidă şi au pătruns în casă prin scoaterea unui geam din balama, geam pe care l-au aşezat lângă peretele locuinţei. Astfel, din planşele foto ataşate procesului-verbal de cercetare la faţa locului se constată locurile de unde se reclamă bunurile sustrase din proprietatea persoanei vătămate, precum şi urmele de forţare.

În urma cercetărilor efectuate, autorii faptei au fost identificaţi în persoana inculpaţilor MRM şi PCP, stabilindu-se astfel că în noaptea de 15/16.11.2013, în jurul orelor 2,00, profitând de faptul că persoana vătămată nu se afla la domiciliul său, cei doi s-au deplasat aici având asupra lor o rangă şi mănuşi.

Aşa cum rezultă din declaraţiile coroborate ale celor doi inculpaţi, aceştia au intrat în casă pe o uşă dublă din lemn care nu era încuiată, apoi au intrat într-o zonă a casei care era în construcţie, pe partea dreapta se afla o uşă  care dădea spre camera  unde se afla un televizor pe care inculpaţii l-au sustras. Inculpatul MRM a încercat cu ranga să deschidă uşa, fără să reuşească. Dintr-o cameră fără uşi, inculpaţii au găsit trei valuri din sârmă, pe care le-au scos în afara casei. Ulterior MRM a scos din balamale geamul de la fereastra în care se afla televizorul şi amândoi inculpaţii au intrat în cameră. Inculpatul MRM a desfăcut cablurile de la televizor şi decodorul Romtelecom şi inculpaţii şi-au însuşit televizorul, pe care inculpatul MRM l-a transportat sub braţ, decodorul Romtelecom, două boxe pentru calculator, o maşină de tuns, bunuri care de asemenea au fost transportate de inculpatul MRM într-o geantă iar inculpatul PCP a luat un val de  plasă.

Se mai reţine că inculpaţii au transportat aceste bunuri la locuinţa inculpatului  MRM unde le-au lăsat şi s-au întors la locuinţa persoanei vătămate, unde fiecare a luat câte o plasă de sârmă, pe care de asemenea le-au dus la locuinţa persoanei vătămate.

De asemenea, se mai reţine că după câteva zile, inculpatul PCP l-a întrebat pe martorul AR dacă nu doreşte să cumpere valuri de plasă din sârmă. De asemenea, martorul HS l-a sunat pe MRM şi i-a spus că a găsit cumpărător  pentru televizor şi valurile de sârmă.

Astfel, instanţa reţine în cauză declaraţia martorului HS care a precizat că îi cunoaşte pe cei doi inculpaţi iar la finalul lunii noiembrie 2013, aceştia i-a solicitat să le găsească un cumpărător deoarece au de vânzare un televizor şi un val de sârmă, fără ca martorul să întrebe despre provenienţa lucrurilor. Tot în aceeaşi perioadă martorul HS s-a întâlnit cu martorul ED pe care l-a întrebat dacă doreşte să cumpere un televizor LCD  şi o plasă de sârmă. Acesta i-a răspuns afirmativ, motiv pentru care martorul HS i-a dat numărul de telefon mobil al inculpatului MRM.

În ceea ce priveşte pe martorul ED, acesta a declarat că în a doua parte a lunii noiembrie 2013, martorul HS l-a întrebat dacă nu doreşte să cumpere un televizor LCD, spunându-i că televizorul îi aparţine inculpatului  MRM. La scurt timp, martorul s-a deplasat  cu  maşina sa, un microbuz de culoare albastră, la locuinţa inculpatului MRM care i-a prezentat televizorul, pentru care martorul ED i-a dat suma de 300 de lei. La aproximativ o săptămână, martorul HSD i-a spus că inculpatul MRM are de vânzare o plasă de sârmă sudată pentru gard. Martorul ED s-a deplasat la domiciliul inculpatului MRM, tot cu respectivul microbuz şi dintr-o magazie, acesta  i-a dat trei valuri din plasă de sârmă sudată, pentru suma de 100 de lei.

Instanţa mai constată că la data de 15.01.2014, organele de poliţie s-au deplasat la locuinţa martorului ED, care le-a spus că în luna noiembrie 2013 a cumpărat de la MRM un televizor marca Philips-LED TV şi trei valuri  de sârmă, care se aflau la locuinţa martorului, acesta predând de bunăvoie bunurile mai sus menţionate.

 Procedându-se la compararea seriei produsului de pe certificatul de garanţie nr. 68660 a TV Philips prezentat de persoana vătămată, respectiv YN1A1327807626, s-a constatat că aceeasta serie este aceeaşi cu cea înscrisă pe partea din spate a televizorului prezentat de martorul ED. Totodată,  martorul  a predat organelor de poliţie trei valuri de sârmă pe care de asemenea le-a cumpărat  de la MRM.

Ulterior, la data de 16.01.2014, bunurile găsite la domiciliul lui ED au fost predate persoanei vătămate, aşa cum rezultă din procesul-verbal încheiat în acest sens.

Instanţa constată că prin declaraţiile lor date în cursul urmăririi penale, cei doi inculpaţi au recunoscut săvârşirea faptei, oferind detalii amănunţite asupra modului în care au operat, detalii care au fost reţinute de instanţă, aşa cum s-a menţionat mai sus.

In cursul judecăţii, deşi legal citaţi, nici unul dintre inculpaţi nu s-a prezentat în  instanţă, existând date că aceştia sunt plecaţi în Italia.

Faţă de acestea, coroborând probele astfel reţinute, instanţa constată dovedită existenţa faptelor pentru care inculpaţii MRM şi PCP au fost trimişi în judecată, precum şi existenţa intenţiei ca formă a vinovăţie, fapte care constituie infracţiunea de furt calificat.

Reţinând circumstanţele comiterii faptelor, urmările produse, împrejurarea că bunurile au fost restituite persoanei vătămate, precum şi atitudinea inculpaţilor care au recunoscut săvâşirea faptelor, oferind organelor de cercetate amănunte importante în stabilirea adevărului, ca şi aceea că inculpaţii nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale (inculpatului MRM fiindu-i aplicate amenzi administrative  pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat), instanţa apreciază că se impune condamnarea inculpaţilor MRM şi PCP la pedepse cu închisoare.

Având în vedere data comiterii faptei şi modalităţile de individualizare a pedepsei, instanţa apreciază că legea veche constituie lege mai favorabilă celor doi inculpaţi, reţinând şi lipsa acordului acestora privind munca în folosul comunităţii, în absenţa căruia nu ar fi posibilă aplicarea unei instituţii neprivative de libertate.

Astfel, urmează a condamna inculpaţii MRM şi PCP la pedepse de câte 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal din 1969, cu aplicarea art.74, 76 lit.c Cod penal din 1969 şi art.5 al.1 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de furt calificat prev.de art.228 al.1, 229 al.1 lit.b,d şi al.2 lit.b Cod penal.

Va interzice drepturile prev.de art.64 lit.a teza aIIa şi b Cod penal, în condiţiile art.71 Cod pen.din 1969.

În tem.art.81 Cod pen din 1969 rap.la art.15 din Legea 187/2012, apreciind că scopul pedepselor poate fi realizat şi fără privare de libertate, având în vedere circumstanţele care au fost reţinute în favoarea celor doi inculpaţi, aşa cum menţionat mai sus, va suspendă condiţionat executarea pedepselor, termenul de încercare fiind de câte 3 ani.

Se vor atentiona inculpaţii asupra disp. art. 83 si 85 Cod penal din 1969.

In temeiul art.71 alin.5 Cod penal din 1969 va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii condiţionate a executarii pedepsei inchisorii.

* * *

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, se reţine că persoana vătămată HV s-a constituit parte civilă cu suma de 2500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor distruse.

Conform celor sus menţionate, bunurile sustrase de căte cei doi inculpaţi au fost restituie în totalitate persoanei vătămate( fiind predate de inculpatul MRM şi respectiv, de martorul ED), motiv pentru care persoana vătămată a solicitat  acordare cheltuielilor vizând bunurile distruse cu ocazia comiterii faptei.

Sub acest aspect instanţa constată ca fiind reală împrejurarea că la săvârşirea faptei cei doi inculpaţi au comis unele distrugeri în imobilul persoanei vătămate. Întrucât persoana vătămată nu a făcut dovada contravalorii acestora, instanţa nu le poate aprecia in abstacto, motiv pentru care va respinge cererea.

În ceea ce priveşte martorului ED privind restituirea sumei de 400 lei, pe care i-a achitat-o inculpatul MRM la achiziţionarea televizorului, instanţa constată că acesta a fost făcută tardiv, după începerea cercetării judecătoreşti. Constatându-se astfel încălcate disp.art.20 al.1 Cod pr.pen, va respinge cererea.

În tem.art.112 al.1 lit.e Cod pen, va confisca de la inculpatul MRM suma de 360 lei şi de la inculpatul PCP suma de 40 lei, sume obţinute în urma valorificării bunurilor sustrase.

Văzând şi disp.art.274 al.2 Cod pr.pen,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Condamnă inculpatul MRM, , la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal din 1969, cu aplicarea art.74, 76 lit.c Cod penal din 1969 şi art.5 al.1 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de furt calificat prev.de art.228 al.1, 229 al.1 lit.b,d şi al.2 lit.b Cod penal.

Interzice drepturile prev.de art.64 lit.a teza aIIa şi b Cod penal, în condiţiile art.71 Cod pen.din 1969.

În tem.art.81 Cod pen din 1969 rap.la art.15 din Legea 187/2012, suspendă  condiţionat executarea pedepsei, termenul de încercare fiind de 3 ani.

Atentioneaza inculpatul asupra disp. art. 83 si 85 Cod penal din 1969.

In temeiul art.71 alin.5 Cod penal din 1969 suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii condiţionate a executarii pedepsei inchisorii.

Condamnă inculpatul PCP, la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal din 1969, cu aplicarea art.74, 76 lit.c Cod penal din 1969 şi art.5 al.1 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de furt calificat prev.de art.228 al.1, 229 al.1 lit.b,d şi al.2 lit.b Cod penal.

Interzice drepturile prev.de art.64 lit.a teza aIIa şi b Cod penal, în condiţiile art.71 Cod pen.din 1969.

În tem.art.81 Cod pen din 1969 rap.la art.15 din Legea 187/2012, suspendă  condiţionat executarea pedepsei, termenul de încercare fiind de 3 ani.

Atentioneaza inculpatul asupra disp. art. 83 si 85 Cod penal din 1969.

In temeiul art.71 alin.5 Cod penal din 1969 suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii condiţionate a executarii pedepsei inchisorii.

Respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă HV.

Respinge acţiunea civilă formulată de martorul ED.

În tem.art.112 al.1 lit.e Cod pen, confiscă de la inculpatul MRM suma de 360 lei şi de la inculpatul PCP suma de 40 lei.

În tem.art.274 al.2 Cod pr.pen, obligă inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 1200 lei, în care se includ: câte 690 lei- onorarii apărători din oficiu – deleg.nr.1017/2016, av.Puiu Diana Loredana şi deleg.nr.1018/2016, av.Sitaru Milica şi câte 274, 50 lei-cheltuieli u.p.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 27.06.2017.

Preşedinte,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare