Contestatie la executare privind procesele verbale de sechestru, contestatie împotriva licitaţiei de vânzare publică bunuri mobile; cerere de chemare in garantie si cerere de interventie; exceptia tardivitatii.

Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă sub nr. 3188/866/2016, contestatoarea SC a formulat, în contradictoriu cu intimata ANAF - DRFP contestaţie la executarea silită efectuată în dosarul nr. 2884348 din 14.07.2016., respectiv împotriva actelor de vânzare a bunurilor mobile sechestrate prin procesele verbale  încheiate în data de 19.05.2016 respectiv 06.05.2016.

În motivarea acţiunii se arată că, în fapt, la data de 19.05.2016, respectiv 06.06.2016, reprezentanţii Ministerului Finanţelor Publice Agentia Nationala de Administrare Fiscala, au procedat la luarea sechestrului asupra unui numar de 8 bunuri mobile ale SC. Aceste bunuri, ce fac obiectul acestei vanzari la licitatie, sunt parte din patrimoniul societatii conform anexei 2 la  Actul Constitutiv.  Capitalul social total al contestatoarei este de 881600 lei, aport integral subscris şi vărsat la data constituirii, constând din mijloace fixe  aparţinând patrimoniului privat al fostei D.A.C.. De asemenea, se arată că acţionarul unic al societatii este Mun.P.  care conform prevederilor art. 7.4 din Actul Constitutiv isi va exercita toate drepturile si isi va asuma toate obligaţiile ce decurg din calitatea de detinator de actiuni, in conditiile legii.

Se mai arată că, potrivit prevederiror art. 208. din Legea 31/1990, reducerea capitalului social va putea fi făcută numai după trecerea a două luni din ziua în care hotărârea a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea a IV-a.

Prin urmare, pe lângă faptul ca diminuarea capitalului social se face prin hotarare a actionarului unic si nu prin vanzarea la licitatie bunurilor, se mai arată că prin vanzarea la licitatie a bunurilor sechestrate de către intimată capitalul social s-ar diminua fără a fi respectate prevederile actului constitutiv. În acest sens, invocă contestatoarea disp. art. 12.1 din actul constitutiv, potrivit căruia capitalul social nu poate fi redus daca aceasta masura afecteaza stabilitatea economica si financiara a societăţii.

În drept, se invocă prevederile art. 260 , 261 din Legea nr. 207/2015, art. 208 din Legea nr. 31/1990.

Prin cerere formulată separat, contestatoarea solicită suspendarea executării silite.

Intimata  formulează întâmpinare în cauză, solicitând respingerea acţiunii ca nefondată.

Se arată de către intimată că obiectul executarii silite este reprezentat de bunurile urmaribile ale debitorului care pot fi valorificate pentru acoperirea creantei banesti a creditorului fiscal, exceptiile fiind cele prevazute de art 238 din Legea nr.238/2015 si nu cele la care face referire reclamanta prin cererea sa.

Potrivit dispozitiilor art. 247 din Legea 207/2015, in cazul in care creanta fiscala nu este stinsa in termen de 15 zile de la data incheierii procesului verbal de sechestru, se procedeaza, fara efectuarea altor formalitati, la valorificarea bunurilor sechestrate. Asadar, avand in vedere situtia de fapt a debitoarei  actiunea organului de executare privind valorificare a bunurilor pentru care s-a instituit sechestrul este  legala, scopul fiind, doar de a recupera pe aceasta cale creanta fiscala.

Se suţine netemeinicia contestatiei la executare motivat si de faptul ca reclamanta nu contesta si nu dovedeste vreo neregularitate privind indeplinirea conditiilor de forma ale procesului verbal de sechestru prevazute de art. 239 alin 1 din Legea 207/2015, neregularitati ce caracterizeaza de fapt procedura contestatiei la executare ca si cale de atac impotriva actelor de executare silita.

În ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de sechestru nr. 49213/06.06.2016 urmat de actul contestat ( anunt privind vanzarea bunurilor mobile) trebuie avut in vedere si faptul ca reclamanta la data incheierii si semnarii acestuia nu face obiectiuni cu privire la bunurile pentru care s-a instituit sechestru.

La data de 31.08.2016, anterior acordării termenului de judecată în şedinţă publică, contestatoarea formuleazo cerere de chemare în garanţie a UAT , având în vedere calitatea acestuia de unic acţionar al SC .

Se arată că bunurile ce fac obiectul vânzării  la licitatie fac parte din patrimoniul societatii conform anexei 2 al Actului Constitutiv, asa cum am mentionat si in contestatia la executare. Ţinând cont de faptul ca prin vanzarea bunurilor mobile ce fac obiectul acestei contestatii se afecteaza stabilitatea economica si financiara a societatii si nici nu ar fi respectate prevederile legale in materie, conform carora reducerea capitalului social va putea fi făcută după trecerea a două luni din ziua în care hotărârea a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, hotarare ce trebuie sa fie luata de catre Actionarul unic, Mun. P. , care sa stabileasca motivele reducerii si procedura utilizata pentru implementarea masurii cu respectarea capitalului minim impus de lege, se impune admiterea cererii de chemare în garanţie.

Chematul în garanţie UAT formulează întâmpinare, solicitând respingerea cererii, arătând că nu are vreo obligaţie de despăgubire sau de garanţie faţă de se SC ,  nefiind deci îndeplinite condiţiile impuse de codul de procedură civilă.

Totodată, în temeiul art. 61 coroborat cu dispoziţiile art. 714 alin. 4 CPC, UAT formulează cerere de interventie principală şi solicită instanţei ca prin sentinta ce se va pronunta în cauza să se dispuna anularea formelor de executare întocmite de Administratia Finantelor Publice, pentru care s-a instituit sechestru prin procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 49213 din 06.06.2016 şi nr. 43846/19.05.2016, încheiate de Serviciul Fiscal Municipiul în dosarul de executare nr. 2884348.

În motivarea cererii de intervenţie principală se arată că prin HCL nr.8 /28.02.2011 s-a hotărât reorganizarea D.A.C. în SC unde la art. 2 se arată că în calitate de unic acţionar este UAT iar la art. 3 se arată că, capitalul social este constituit din aportul În natură al Mun.P.  În Anexa nr. 2 la Actul Constitutiv, care este depusă la dosarul cauzei, şi care este parte integrantă a HCL 8/2011 se arată care bunuri au fost aduse ca aport în natură de către UAT . Astfel la pag 1 poziţia 12 apare excavator cu cupa + pickhamer hidraulic, pag 2 poziţiile 42, 43,44, 47 şi 48 apare autobasculanta IS - 47 - DAC, autobasculanta IS - 68 - DAC, automacara 18t hdr. IS - 54 - DAC, camioneta tv 35 cd4 IS - 50 - DAC,autovidanja combi. IS - 34 - DAC, iar la pag. 3 poziţia 2 apare autoturism. Asupra acestor bunuri s-a instituit sechestrul, cu încălcarea dispoziţiilor legale , acestea nefiind proprietatea debitoarei.

Intimata ANAF formulează întâmpinare la cererea de intervenţie principală, invocând tardivitatea contestaţiei formulată de intervenient, raportat la disp. art. 260 alin.1 din Legea nr. 207/2015, termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru formularea contestaţiei la executare fiind depăşit.

Prin încheierea de şedinţă din 27.09.2016 instanţa a dispus respingerea cererii de suspendare a executării silite, fiind totodată încuviinţate în principiu cererea de chemare în garanţie şi cererea de intervenţie principală.

În cauză s-a procedat la administrarea probei cu înscrisuri, faţă de care instanţa reţine următoarele:

Privitor la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare de către intervenientul principal UAT, prin care se solicită anularea actelor de executare silită prin care s-a instituit sechestru prin procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 49213 din 06.06.2016 şi nr. 43846/19.05.2016, încheiate de Serviciul Fiscal Municipiul în dosarul de executare nr. 2884348, instanţa urmează a o constata ca fiind întemeiată.

Astfel, potrivit disp. art. 261, alin. 1 lit. a din Legea nr. 207/2015 privind Codul de Procedură Fiscală, contestaţia se face în 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somaţiei sau din altă înştiinţare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.

Intervenintul principal UAT Mun. , în cadrul contestaţiei sale la executare se raportează la data de 04.10.2016, când a avut loc licitaţia publică, astfel că acesta apreciază că introducerea în instanţă a cererii la data de 17.10.2016 face ca aceasta să fie formulată în termen.

Insă, reţine instanţa, prin cererea de intervenţie principală se contestă nu doar actele de excutare privind procedura propriu-zisă de vânzare la licitaţie a bunurilor sechestrate, ci se contestă înclusiv procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 49213 din 06.06.2016 şi nr. 43846/19.05.2016, încheiate de Serviciul Fiscal Municipiul în dosarul de executare nr. 2884348, comunicate către SC  la care intervenientul UAT  este unic asociat, cu mult înainte de data la care a avut loc vânzarea la licitaţie publică.

Prin urmare, instanţa va respinge ca tardiv formulată de către intervenientul principal Unitatea Administrativ Teritorială  în contradictoriu cu SC  şi ANAF – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice  contestaţia privind procesele verbale de sechestru nr. 49123/06.06.2006 şi nr. 43846/19.05.2016.

Însă, raportat la cererea de intervenţie formulată de intervenientul principal Unitatea Administrativ Teritorială – în contradictoriu cu SC  şi ANAF – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice  privind contestaţia împotriva licitaţiei de vânzare publică bunuri mobile, aceasta este formulată în termen, urmând a fi analizată pe fond.

Pe fondul cauzei, raportat la cererea principală şi cea privind intervenţia principală (referitoare la licitaţia de vânzare publică de bunuri mobile), instanţa constată că motivele de nulitate a executării silite invocate de către contestator, respectiv intervenient, nu sunt de natură a conduce la nulitatea executării silite din cadrul dosarulului de executare nr. 2884348 al ANAF – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice .

Se invocă aspecte potrivit cărora prin sechestrarea şi vânzarea la licitaţie publică a bunurilor aparţinând SC , aduse ca aport în societate de către unicul acţionar UAT , s-ar încălca prevederile Legii  nr.31/1990, respectiv ale Actului constitutiv al societăţii, prin diminuarea nelegală a capitalului social.

Intr-adevăr, potrivit disp. art. 208 din Legea nr. 31/1990, reglementează modalităţile prin care se reduce capitalul social al unei societăţi comerciale, însă aceste reglementări au incidenţă doar cu privire la constituirea şi funcţionarea societăţii comerciale, nu cu privire la raporturile contractuale ale societăţilor cu terţe persoane şi efectele juridice ale unor astfel de raporturi.

Potrivit disp. art. 65 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, se stabileşte regula potrivit căreia, în lipsã de stipulaţie contrarã, bunurile constituite ca aport în societate devin proprietatea acesteia din momentul înmatriculãrii ei în registrul comerţului.

Prin urmare, bunurile aduse ca aport în natură devin bunuri ale societăţii comerciale, facând parte din patrimoniul acesteia.

În cauza de faţă, este vorba despre creanţe ale societăţii contestatoare, aceasta având calitatea de debitor al unor creanţe fiscale.

Potrivit art. 220 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 270/2015 privind CPF, „(1) În cazul în care debitorul nu îşi plăteşte de bunăvoie obligaţiile fiscale datorate, organul fiscal competent, pentru stingerea acestora, procedează la acţiuni de executare silită, potrivit prezentului cod, cu excepţia cazului în care există o cerere de restituire/rambursare în curs de soluţionare, iar cuantumul sumei solicitate este egal cu sau mai mare decât creanţa fiscală datorată de debitor.

(2) Organul fiscal care administrează creanţe fiscale este abilitat să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii şi să efectueze procedura de executare silită.”

Potrivit disp. art. 238 alin. 1 din Legea nr. 270/2015,sunt supuse executării silite orice bunuri mobile ale debitorului, cu excepţiile prevăzute de lege, iar potrivit alin. 4 executarea silită a bunurilor mobile se face prin sechestrarea şi valorificarea acestora.

În cauza de faţă nu s-au invocat şi nici nu s-au dovedit de către contestator şi intervenient existenţa unor motive de nelegalitate privind procedura de sechestrare şi de punere în vânzare la licitaţie publică a bunurilor sechestrate aparţinând societăţii contestatoare.

De asemenea, aşa cum s-a arătat, motivul invocat în susţinerea conestaţiilor, respectiv diminuarea capitalului social ca urmare a sechestrului şi vânzării la licitaţie publică, nu constituie cauză de nulitate a executării silite în cauză.

Prin urmare, instanţa va respinge ca neintemeiate atât contestaţia la excutare formulată de către SC , cât şi cererea de intervenţie principală a UAT.

Cu privire la cererea de chemare în garanţie, având în vedere motivele ce au stat l a baza respingerii acţiunii principale, instanţa urmează să o respingă şi pe aceasta, nefiind făcută  în cauză existenţa vreunei obligaţii de despăgubire sau garanţie a UAT  faţă de SC , în cazul în care aceasta din urmă ar urma să cadă în pretenţii.

Faţă de cele arătate,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestator SC, în contradictoriu cu inimtata ANAF – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice  şi chematul în garanţie şi intervenientul principal Unitatea Administrativ Teritorială .

Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanţie, formulată de contestator SC  în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială .

Admite excepţia tardivităţii comtestaţiei la executare, formulată de intervenientul principal Unitatea Administrativ Teritorială  cu privire la contestaţia la executare privind procesele verbale de sechestru nr. 49123/06.06.2006 şi nr. 43846/19.05.2016 emise de ANAF – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice .

Respinge ca tardiv formulată de către intervenientul principal Unitatea Administrativ Teritorială  în contradictoriu cu SC  şi ANAF – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice , contestaţia privind procesele verbale de sechestru nr. 49123/06.06.2006 şi nr. 43846/19.05.2016.

Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenţie formulată de intervenientul principal Unitatea Administrativ Teritorială  în contradictoriu cu SC  şi ANAF – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice , privitor la contestaţia la  împotriva licitaţiei de vânzare publică bunuri mobile.

Cu drept de apel, depus la Judecătoria Paşcani, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 20.12.2016.

Preşedinte,  Grefier,

Domenii speta

Spete similare