Modificarea titlului de proprietate cu privire la numele autorului, precum şi cu privire la suprafeţele de teren sub aspectul ariei acestora, vecinătăţilor si situării lor în intravilan/extravilan.

Prin actiunea civila înregistrată la aceasta instanta sub nr. /866/2012* reclamanta G.S. a chemat în judecată pârâţii CJFF ,CL FF ,D.G., I.R. , D.V. , prin care  solicita  modificarea titlului de proprietate nr. 87827/ 24.07.1995 cu privire la numele autorului, precum şi cu privire la suprafeţele de teren din T5 – parcela 260/88, T4- parcelele 166/1, 164 şi 165 sub aspectul ariei acestora, vecinătăţilor si situării lor în intravilan/extravilan.

În motivarea acţiunii se arată că, in fapt, titlul de proprietate a fost emis prin reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa totală de 3,62 ha pe raza satului Miteşti, comuna Mirosloveşti, jud. Iaşi. Reclamanta, în vederea întabulării dreptului de proprietate a procedat la măsurarea terenului, ocazie cu care s-a constatat că suprafeţele de 4392 m.p.(4A), 2376 m.p. păşune (5P) şi 1742 m.p. neproductiv (6N) sunt amplasate în extravilan iar suprafeţele de 614 m.p. curţi construcţii (1CC), 928 m.p. livadă (2L) şi 3948 m.p. arabil (3A) sunt intravilan. Datorită diferenţelor dintre mentiunile din titlu şi realitatea din teren OCPI Iaşi – BCPI Paşcani a respeins cererea de intabulare.

În drept, se invoca prevederile Legii 18/1991.

Alăturat acţiunii au fost depuse înscrisuri.

Pârâta Comisia Judeţeană Iaşi a formulat întâmpinare, aratandu-se ca este de acord cu privire la cererea de modificare a titlului de proprietate în privinţa numelui titularului, insa privitor la amplasamentul suprafetelor mentionate in actiune se arata ca potrivit dispozitiilor legilor funciare stabilirea amplasamentului intră în atribuţia exclusivă a comisiei locale şi astfel comisia judeţeană nu poate fi considerată în culpă în cauza de faţă.

La solicitarea instanţei a fost depusă documentaţie aferentă titlului de proprietate deţinută în arhiva OCPI.

Reclamanta formuleaza o cerere modificatoare, aratand ca intelege sa se judece in contradictoriu cu Comisia Judeteana Iasi de Fond Funciar, D.G. , I.R., D.V. si D.E., solicitandu-se:  rectificarea titlului de proprietate nr. 87827/ 24.07.1995 în sensul înlăturării enunţului gresit  al  numelui  şi completarea acestuia cu enunţul corect; rectificarea titlului de proprietate titlului de proprietate nr. 87827/ 24.07.1995 în sensul înlocuirii numerelor cadastrale pentru suprafeţele de teren primite în extravilan Mirosloveşti în T130, T102, T139, T128; rectificarea titlului de proprietate titlului de proprietate nr. 87827/ 24.07.1995 în sensul înlocuirii numerelor cadastrale pentru suprafeţele de teren primite în intravilan Miteşti, jud. Iaşi în T5 şi T4.

In cauza, parata Comisia Judeţeană Iaşi formuleaza cerere de chemare în garanţie prin care a solicitat instanței ca în cazul în care va admite acțiunea și o va obliga la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamant să constate culpa exclusivă a Comisiei Locale  de Fond Funciar și să dea eficiență cererii de chemare în garanție punând în sarcina acestei din urmă comisii cheltuielile de judecată. În motivarea cererii de chemare în garanție, în esență, Comisia Județeană Iași a invocat prevederile art. 34 din HG 1172/2001 și a arătat că potrivit art.6 lit.b) din același act normativ verificările pe care trebuie să le efectueze comisia județeană nu includ și verificări din punct de vedere tehnic al documentațiilor înaintate de comisia locală.

Comisia locală de fond funciar  a formulat întâmpinare la acţiune şi la cererea de chemare în garanţie, invocand excepţia lipsei calităţii procesuale pasive raportat la argumentul că titlul de proprietate este emis de Comisia Judeţeană Iaşi şi astfel, conform art. 52 al.2 din Legea 18/1991 rectificarea titlului de proprietate intră doar în atribuţia comisiei judeţene nu şi a celei locale.

In cursul judecatii se arata ca la data de 21.02.2012 parata D.E. era decedata, invederandu-se insa că reclamanta si pârâţii persoane fizice sunt moştenitorii acesteia, respectiv G.S., D.G., I. R., D. V.

In vederea solutionarii cauzei au fost încuviinţate şi administrate  probele cu inscrisuri si  expertiza topografica, raportul fiind intocmit si depus la dosarul cauzei de catre dl. expert C.C.

Prin sentinta civila nr. 899 pronuntata la data de 6.04.2015 s-a dispus in sensul respingerii acţiunii formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta D.E., ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosinţă. De asemenea, s-a admis în parte cererea, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâţii D.G., I. R., D. V. si Comisia Judeteana Iasi de Fond Funciar, dispunandu-se rectificarea titlului de proprietate nr. 87827/ 24.07.1995 doar cu privire la numele titularului,  respingandu-se cererea de rectificare a titlului cu privire la înlocuirea numerelor cadastrale. S-a mai dispus si respingerea cererii de chemare in garantie formulata de parata Comisia Judeteana Iasi.

Prin decizia civila nr. 1047/2015 a Tribunalului Iasi, urmare a admiterii recursului formlat de reclamanta, s-a casat in parte sentinta civila nr. 899 din 6.04.2015 a Judecatoriei Pascani si dispus trimiterea spre rejudecare a cererii de modificare a titlului de proprietate privitor la inlocuirea numerelor cadastrale pentru suprafetele de teren prevazute ca fiind amplasate in T5, T 4, T102, T128, T 130 si T 139.

In rejudecare, partile au invederat ca nu inteleg sa administreze si alte probe decat cele administrate in primul ciclu procesual, dorind sa se foloseasca de aceleasi probe.

Analizand materialul probator administrat in cauza, fata de cererea formulata de reclamanta, astfel cum a fost modificata, vazand limitele rejudecarii, astfel cum au fost stabilite de catre instanta de control ierarhic superior, instanta retine urmatoarele:

Prioritar, instanta de fata, din rejudecare, apreciaza ca fiind necesar stabilirea limitelor rejudecarii, acestea fiind dictate atat de considerentele deciziei civile pronuntata de Tribunalul Iasi, cat si de insusi dispozitivul acesteia.

Astfel, retinand instanta de fata ca Tribunalul a avut in vedere casarea in parte si trimiterea primei instante spre rejudecare cerere de rectificare a titlului de proprietate, cu privire la inlocuirea numerelor cadastrale, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei recurate.

Prin urmare, raportat la limitele rejudecarii, cauza de fata poarta intre reclamanta G.S. si paratii Comisia Judeteana Iasi de Fond Funciar, D.G., I. R., D. V. avand ca obiect modificarea titlului de proprietate nr. 87827/ 24.07.1995 cu privire la suprafeţele de teren din T5 – parcela 260/88, T4- parcelele 166/1, 164 şi 165 sub aspectul ariei acestora, vecinătăţilor si situării lor în intravilan/extravilan.

In cauza, retine instanta ca, asa cum rezulta din cererea modificatoare formulata de catre reclamanta, se solicita rectificarea titlului de proprietate, in sensul punerii in acord a mentiunilor din titlul de proprietate cu realitatea din teren.

Instanta are in vedere ca in cauza, in primul ciclu procesual, s-a procedat la efectuarea unei expertize, de catre dl. expert C.C., raportul initial fiind intregit de un Supliment la expertiza, precum si de o completare la Suplimentul la expertiza, acestea fiind intocmite de catre expert urmare a procedurii de evizare tehnica a expertizei urmate in fata OCPI Iasi – BCPI Pascani.

Astfel, instanta invedereaza ca la solutionarea cauzei raportarea se face la lucrarea intocmita de catre dl. expert C.C., care se completeaza cu Suplimentul la expertiza initiala, precum si cu Nota completatoare la respectivul supliment la expertiza, concluziile expertului ce vor fi omologate de instanta fiind cele avizate favorabila  prin procesele verbale de receptie ale OCPI Iasi – BCPI Pascani.

Reclamanta solicita rectificarea titlului de proprietate cu privire la suprafetele de teren inscrise in titlul de proprietate nr. 87827/ 24.07.1995 in intravilanul loc. Mitesti, com. Miroslovesti, jud. Iasi, in T4 si T5.

In raportul de expertiza intocmit de expert C.C. in forma initiala (refacut) s-au identificat in intravilan suprafetele de 6240 mp in T4 – conform Planului de amplasament si delimitare avizat prin Proces-verbal de receptie nr. 870/2014 – si de 2793 mp in T5 - conform Planului de amplasament si delimitare avizat prin Proces-verbal de receptie nr. 866/2014

In acelasi raport de expertiza (refacut) s-a identificat in extravilanul loc. Miroslovesti suprafata de 7760 mp in T 130, conform Planului de amplasament si delimitare avizat prin Proces-verbal de receptie nr. 868/2014

In raportul de expertiza intocmit in forma initiala s-a mai identificat in extravilan suprafetele de 2607 mp in T 128 – conform Planului de amplasament si delimitare avizat prin Proces-verbal de receptie nr. 122/2014.

Ulterior, in vederea obtinerii avizelor favorabile din partea OCPI Iasi, expertul desemnat in cauza a intocmit lucrari suplimentare, ale caror concluzii au indicat amplasamentul urmatoarelor suprafete: de 3200 mp in extravilan T 139 si T 108 -  conform Planului de amplasament si delimitare avizat prin Proces-verbal de receptie nr. 721/2015;  de 2800 mp in T 136 si T 139 -  conform Planului de amplasament si delimitare avizat prin Proces-verbal de receptie nr. 400/2015.

Retine instanta ca toate aceste constatari ale expertului, anterior aratate, indica necesitatea rectificarii titlului de proprietate nr. 87827/ 24.07.1995.

Cu privire la suprafata de 7200 mp teren inscris in extravilan in T 102 s-a constatat ca identificatorii cadastrali sunt corect mentionati in titlu, conform concluziilor din Procesul verbal de receptie nr. 411/2015.

Prin urmare, instanta va dispune rectificarea titlului de proprietate nr. 87827/ 24.07.1995 eliberat pe numele D.E. in conformitate cu concluziile Raportului de expertiza (din care fac parte integranta suplimentul la expertiza initiala si completarea la supliment) efectuat in cauza de dl. expert Cozma Constantin, astfel cum au fost avizate de catre OCPI Iasi – BCPI Pascani, prin procesele verbale de receptie nr. 122/2014, nr. 870/2014, nr. 868/2014, nr. 866/2014, nr. 721/2015 si nr. 400/2015.

Urmand a lua act ca nu s-a solicitat plata cheltuielilor de judecata,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite actiunea civila, astfel cum a fost modificata, formulată de reclamanta G.S în contradictoriu cu pârâţii D.G., I.R., D.V., D.E.,  CLFF şi CJFF .

Dispune modificarea titlului de proprietate nr. 87827/ 24.07.1995 eliberat pe numele D.M.E, in conformitate cu concluziile Raportului de expertiza efectuat in cauza de dl. expert C.C. astfel cum au fost avizate de către OCPI Iaşi – BCPI Paşcani, prin procesele verbale de recepţie nr. 122/2014, nr. 870/2014, nr. 868/2014, nr. 866/2014, nr. 721/2015 si nr. 400/2015.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24.05.2016.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare