Pretenţii.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe cu nr. 3347/866/2016, la data de 29.07.2016, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună obligarea acestora la plata sumei de 47.304,55 lei, reprezentând cheltuielile de judecată suportate pentru soluţionarea dosarelor nr. 157/866/2015 şi nr. 158/866/2015 de pe rolul Tribunalului Iaşi.

În motivarea cererii, s-a arătat că între şi a fost semnat contractul cadru de asistenţă juridică nr. 97032, prin care societatea civilă de avocaţi se obligă să presteze, pe baze periodice, servicii juridice constând în consultanţă, asistenţă şi reprezentare juridică. În data de 30.06.2008, între şi  a intervenit actul adiţional la contractul de asistenţă juridică, prin care părţile au convenit ca urmare a reorganizării în societate comercială, să devină parte în contract.

Reclamanta a solicitat plata următoarelor facturi:

-Factura nr. 18.347/23.01.2015 în cuantum de 8.370,93 lei

-Factura nr. 18.463/09.02.2015 în cuantum de 4.023,19 lei

-Factura nr. 18.608/09.03.2015 în cuantum de 14.452,84 lei

-Factura nr. 18.730/06.04.2015 în cuantum de 8.304,42 lei

-Factura nr. 18.908/07.05.2015 în cuantum de 5.971,15 lei

-Factura nr. 19.284/03.07.2015 în cuantum de 1.165,27 lei

-Factura nr. 19.768/06.11.2015 în cuantum de 5.016,75 lei.

S-a solicitat instanţei să aprecieze şi să raporteze suma de 47.304,55 lei la mărimea pretenţiilor şi complexităţii litigiului intervenit între părţi şi, de asemenea, să aibă în vedere faptul că aceste sume reprezintă cheltuielile ce au fost necesare în vederea soluţionării proceselor.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1349 şi 1381 C.civ. şi art. 451-453 C.proc.civ. .

În dovedire, au fost ataşate cererii înscrisurile la care s-a făcut referire.

La data de 19.09.2016, reclamanta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.025 lei ordinul de plată nr. 40.812/16.09.2016.

La data de 25.10.2016, pârâtele au depus precizări prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, dispunând reducerea cheltuielilor solicitate, în temeiul art. 451 C.proc.civ. . Se arată că abilitarea instanţei de judecată de a proceda la reducerea onorariului de avocat cu ocazia soluţionării cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, prerogativă prevăzută expres de disp. art. 451 alin. 2 C.proc.civ., a fost confirmată şi prin decizia nr. 401/14.07.2005 a Curţii Constituţionale. Prin aceasta, s-a  declarat constituţional acest text legal, reţinându-se totodată că nicio dispoziţie din legea fundamentală nu interzice expres consacrarea prin lege a prerogativelor instanţei de a cenzura cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată cuantumul convenit între părţile contractului de asistenţă juridică, prin prisma proporţionalităţii cu amplitudinea şi complexitatea activităţii depuse.

Pârâtele apreciază că onorariul avocaţial solicitat de către reclamantă a fi suportat de partea căzută în pretenţii, în cuantum de 47.304,55 lei, depăşeşte un cuantum rezonabil în raport de obiectul şi complexitatea cauzelor şi de activitatea concretă desfăşurată de avocatul acestei părţi în pregătirea apărării, impunându-se reducerea acestui onorariu. Se mai arată că reducerea cheltuielilor de judecată de către instanţă în litigiul cu care a fost sesizată nu produce niciun efect asupra raporturilor contractuale dintre părţile contractului de asistenţă juridică, clientul având în continuare obligaţia de a achita integral onorariul, pe care însă nu îl va putea recupera de la partea adversă, decât dacă instanţa va aprecia asupra caracterului său real.

În drept, au fost invocate disp. art. 451 C.proc.civ. .

La data de 08.11.2016, reclamanta a depus la dosar dovezile de plată pentru facturile emise pentru apărările din dosarele nr. 157/866/2015 (nr. 2463/99/2015 al Tribunalului Iaşi) şi nr. 158/866/2015 (nr. 665/99/2015 al Tribunalului Iaşi).

Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanţa reţine următoarele:

La data de 25.09.2006, între, în calitate de consultant – prestator de servicii juridice şi, în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul nr. 97032 (fl. 18-26 dosar 3347/866/2016), prin care societatea civilă de avocaţi s-a obligat să presteze, pe baze periodice, servicii juridice constând în consultanţă, asistenţă şi reprezentare juridică.

Prin Hotărârea Consiliului Judeţean Iaşi nr. 89/21.03.2008 (fl. 14 – 17 dosar 3347/866/2016), a fost aprobată reorganizarea în societate comercială pe acţiuni, denumită.

La data de 23.01.2015, între, în calitate de client şi, în calitate de societate de avocaţi,  a fost încheiat Actul adiţional nr. 1/2015  (fl. 25 – 26 dosar 3347/866/2016). În baza acestui act adiţional, clientul acorda mandat societăţii de avocaţi pentru asigurarea serviciilor de asistenţă, consultanţă şi reprezentare juridică în dosarele nr. 157/866/2015 şi nr. 158/866/2015, aflate pe rolul Judecătoriei Paşcani, atât pentru faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atact(ordinare/extraordinare). Conform art. 2 alin. 1 din actul adiţional (fl. 26 dosar 3347/866/2016), clientul va achita societăţii de avocaţi un onorariu orar de 70 Euro/oră +  TVA, plătibil la cursul Euro/leu din data facturării pentru activităţile ce vor fi asigurate de avocaţi pentru redactarea şi susţinerea oricăror alte  cereri/apărări/completări, în afara activităţilor de studiere a dosarelor, redactare şi depunere a întâmpinărilor, eventual şi concluzii scrise,  până la soluţionarea definitivă a  dosarelor nr. 157/866/2015 şi nr. 158/866/2015. Potrivit art. 2 alin. 2, cu titlu de excepţie de la regula instituită la alin. 1 şi exclusiv privind dosarul nr. 158/866/2015 a Judecătoriei Paşcani şi activităţile de studiere a dosarelor, redactare şi depunere a întâmpinărilor, eventual şi concluzii scrise, părţile au convenit un onorariu de 1.500 de Euro +  TVA, reprezentând un număr de maxim 22 ore de consultanţă juridică.

În baza serviciilor prestate au fost emise următoarele facturi:

-Factura nr. 18.347/23.01.2015 în cuantum de 8.370,93 lei (fl. 27 dosar 3347/866/2016)

-Factura nr. 18.463/09.02.2015 în cuantum de 4.023,19 lei (fl. 28 dosar 3347/866/2016)

-Factura nr. 18.608/09.03.2015 în cuantum de 14.452,84 lei (fl. 30 dosar 3347/866/2016)

-Factura nr. 18.730/06.04.2015 în cuantum de 8.304,42 lei (fl. 33 dosar 3347/866/2016)

-Factura nr. 18.908/07.05.2015 în cuantum de 5.971,15 lei (fl. 35 dosar 3347/866/2016)

-Factura nr. 19.284/03.07.2015 în cuantum de 1.165,27 lei (fl. 37 dosar 3347/866/2016)

-Factura nr. 19.768/06.11.2015 în cuantum de 5.016,75 lei (fl. 39 dosar 3347/866/2016).

Reclamanta a depus la data de 08.11.2016, extrase de cont şi note de contabilitate (fl.  76 – 89) pentru cheltuielile de judecată solicitate pe cale separată.

În continuare vor fi analizate serviciile prestate, prin raportare la activităţile descrise pentru facturile ataşate cererii, dar şi prin înscrisurile depuse la dosare şi menţiunile din încheierile de şedinţă în care au fost asigurate servicii de reprezentare/asistenţă juridică.

Prin Sentinţa civilă nr. 900/06.04.2015, pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul nr. 157/866/2015, a fost admisă excepţia necompetentei materiale, invocată de pârâtă şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii formulată de reclamanţii, în contradictoriu cu pârâta, în favoarea Tribunalului Iaşi.

Prin cererea înregistrată la data de 20.01.2015 cu nr. 157/866/2015 pe rolul Judecătoriei Paşcani, reclamantele au chemat în judecată pârâta, solicitând instanţei  obligarea pârâtei la rebranşarea condomeniilor la sistemul de alimentare cu apă şi canalizare şi la asigurarea furnizării serviciului public de alimentare cu apă şi de canalizare în mod continuu şi constant către cetăţenii din Municipiul Paşcani.

Pârâta a formulat întâmpinare în dosarul nr. 157/866/2015 (fl. 27-50 dosar nr. 157/866/2015) prin care a solicitat : ,, 1. admiterea excepţiei de necompetenţă materială a instanţei; 2. anularea cererii pe considerente ce ţin de faptul nedovedirii calităţii de reprezentant; 3. respingerea cererii ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă şi care nu justifică interes; 4. anularea cererii formulate de pe considerente ce ţin de faptul că este formulată de o persoană lipsită de capacitate procesuală (de folosinţă şi de exerciţiu), cu consecinţa scoaterii acestuia din cauză; 5. respingerea cererii ca nefondată”.

În motivarea excepţiei de necompetenţă materială a instanţei pârâta a arătat că pe rolul Judecătoriei Paşcani a fost înregistrată cauza nr. 158/866/2015 pe cale de ordonanţă preşedinţială, iar prin sentinţa civilă nr. 296/ 26.01.2015 pronunţată în dosarul arătat s-a admis excepţia necompetentei materiale şi s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Iaşi astfel încât potrivit art. 4036 al.1 C.proc.civ. există autoritate de lucru judecat în privinţa excepţiei procesuale şi acest dosar trebuind a urma acelaşi traseu.

Dosarul nr. 157/866/2015 a fost soluţionat la primul termen de Judecătoria Paşcani, în urma admiterii excepţiei necompetenţei materiale invocate de  pârâtă, prin întâmpinare. Pârâta a fost reprezentată de avocat.

Prin Decizia civilă nr. 1420/2015CA/10.11.2015, pronunţată în dosarul nr. 2463/99/2015, înregistrat ca urmare a declinării dosarului nr. 157/866/2015, Tribunalul Iaşi a admis excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a pentru reclamanta  şi, în consecinţă, a anulat cererea formulată de reclamanta,  în contradictoriu cu pârâta. Prin aceeaşi decizie, a fost admisă şi excepţia invocată de pârâtă privind autoritatea de lucru judecat şi, în consecinţă, a  respins acţiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta. Decizia civilă nr. 1420/2015CA/10.11.2015 a rămas definitivă prin nerecurare.

Dosarul nr. 2463/99/2015 a avut trei termene de judecată:

- 23.06.2015, la care pârâta a fost reprezentată de avocat

- 06.10.2015, la care pârâta a fost reprezentată de avocat

- 27.10.2015, la care pârâta a fost reprezentată de avocat

Prin Decizia civilă nr. 1420/2015CA/10.11.2015, Tribunalul Iaşi a admis excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a, pentru reclamanta şi a admis excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţii invocate de pârâtă.

Prin Sentinţa civilă nr. 296/26.01.2015, pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul nr. 158/866/2015, a fost admisă excepţia necompetentei materiale, invocată de pârâtă şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii formulate pe cale de ordonanţă preşedinţială de reclamanţii, în contradictoriu cu pârâta, în favoarea Tribunalului Iaşi.

Prin cererea înregistrată la data de 20.01.2015 cu nr. 158/866/2015 pe rolul Judecătoriei Paşcani, reclamantele au chemat în judecată pârâtul, solicitând instanţei, pe calea ordonanţei preşedinţiale, „obligarea pârâtei la rebranşarea condomeniilor la sistemul de alimentare cu apă şi canalizare şi la asigurarea furnizării serviciului public de alimentare cu apă şi de canalizare în mod continuu şi constant către cetăţenii din Municipiul Paşcani până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. 157/866/2015”.

Pârâta a formulat întâmpinare în dosarul nr. 157/866/2015, (fl. 1-11 vol. II dosar nr. 158/866/2015) prin care a invocat  ,,1. excepţia de necompetenţă a instanţei, din două considerente; 2. anularea cererii formulate de pe considerente ce ţin de faptul că este formulată de o persoană lipsită de capacitate procesuală, cu consecinţa scoaterii acestuia din cauză; 3. respingerea cererii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă şi care nu justifică un interes; 4. anularea cererii pe considerente ce ţin de faptul nedovedirii calităţii de reprezentant; 5. respingerea cererii  ca fiind inadmisibilă”. În motivarea excepţiei de necompetenţă a instanţei pârâta arată că reclamanţii îşi întemeiază cererea pe prevederile HCL nr. 72/ 30.05.2014 şi contractul de delegare a gestiunii, astfel încât litigiul este legat de încheierea şi executarea acestui din urmă contract. Conchide pârâta motivarea excepţiei cu sintagma „fie că avem în vedere legea, fie că avem în vedere contractul, în oricare dintre cele două situaţii, reportat la cele ce se prevăd la art. 997 CPC, Judecătoria Paşcani nu are cum fi competentă”, competenţa revenind fie Tribunalului Iaşi, fie Curţii de Arbitraj Iaşi.

Dosarul nr. 158/866/2015 a fost soluţionat la primul termen de Judecătoria Paşcani, în urma admiterii excepţiei necompetenţei materiale invocate din  oficiu, excepţie care a fost invocată însă şi de pârâtă, prin întâmpinare. Pârâta a fost reprezentată de avocat.

Prin Decizia civilă nr. 466/CA/08.04.2015, pronunţată în dosarul nr. 665/99/2015, înregistrat ca urmare a declinării dosarului nr. 158/866/2015, Tribunalul Iaşi a admis excepţia lipsei de calitate procesuală activă a reclamantei, a admis excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a, pentru reclamanta, a dispus anularea cererii formulate de reclamanta şi a respins pentru lipsa calităţii procesuale active acţiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta. Decizia civilă nr. 466/CA/08.04.2015 a rămas definitivă prin neapelare.

Dosarul nr. 665/99/2015 a avut trei termene de judecată:

- 24.02.2015, la care pârâta a fost reprezentată de avocat

- 17.03.2015, la care pârâta a fost reprezentată de avocat

- 07.04.2015, la care pârâta a fost reprezentată de avocat

La termenul de judecată din data de 24.02.2017, Tribunalul Iaşi a respins excepţia necompetenţei generale a  instanţei, invocată de pârâta. 

La termenul din data de 07.04.2015, Tribunalul a pus în discuţie excepţiile lipsei dovezii calităţii de reprezentant a , pentru reclamanta, lipsei calităţii procesuale active şi lipsei de interes a reclamanţilor în promovarea acţiunii şi lipsei capacităţii procesuale de folosinţă şi de exerciţiu a.

Prin Decizia civilă nr. 466/CA/08.04.2015, Tribunalul Iaşi a admis excepţia lipsei de calitate procesuală activă a reclamantei şi a admis excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a, pentru reclamanta, excepţii invocate din oficiu.

În drept, potrivit art. 453 alin. 1 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Potrivit art. 451 alin. 2 C.proc.civ., instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său.

Instanţa urmează a admite în parte cererea reclamantei de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate în dosarele nr. 157/866/2015 şi nr. 158/866/2015, pentru următoarele considerente:

-potrivit anexei de la factura nr. 18463/09.02.2015 (fl. 29 dosar 3347/866/2016), pârâta a efectuat diferite activităţi cu privire la o cerere de strămutare a dosarului nr. 158/866/2015 de la Judecătoria Paşcani. Aşa cum rezultă în urma verificărilor efectuate pe portalul instanţelor de judecată, Curtea de Apel Iaşi a luat act că cererea de strămutare a rămasă fără obiect prin Sentinţa civilă nr. 5/04.02.2015, pronunţată în dosarul nr. 61/45/2015. Aşadar, cheltuielile efectuate pentru soluţionarea cererii de strămutare care a rămas fără obiect nu pot fi puse în sarcina pârătelor.

-potrivit anexei de la factura nr. 18608/09.03.2015 (fl. 31-32 dosar 3347/866/2016), dna avocat s-a deplasat la 24.02.2015 pentru 9 ore la Iaşi, în vederea reprezentării intereselor clientului în dosarul declinat nr. 665/99/2015. Instanţa apreciază că perioada necesară deplasării dnei avocat de la Bucureşti la Iaşi cu raportare la tariful pentru asistenţă juridică de 70 Euro/oră nu este imputabilă pârâtelor şi nu poate fi pusă în sarcina acestora. De asemenea, nici intervalul de 2 ore facturat pentru reprezentarea juridică în faţa Curţii de Apel Iaşi  în dosarul nr. 61/45/2015 – având ca obiect strămutare şi suspendare judecată (fl. 32 dosar 3347/866/2016), nu poate pus în sarcina pârâtelor, având în vedere că prin Sentinţa civilă nr. 5/04.02.2015 s-a luat act că cererea a rămasă fără obiect.

-conform anexei de la factura nr. 18730/06.04.2015 (fl. 34 dosar 3347/866/2016), dna avocat s-ar fi deplasat la Iaşi în vederea reprezentării intereselor clientului în dosarul nr. 665/99/2015. Instanţa va respinge aceste cheltuieli, având în vedere că potrivit încheierii de şedinţă din data de 17.03.2015, pârâta a fost reprezentată la acest termen de judecată de dna. avocat.

-potrivit anexei de la factura nr. 18908/07.05.2015 (fl. 36 dosar 3347/866/2016), dna avocat s-a deplasat la 07.04.2015 pentru 9,5 ore la Iaşi, în vederea reprezentării intereselor clientului în dosarul declinat nr. 665/99/2015. Instanţa apreciază că perioada necesară deplasării dnei avocat de la Bucureşti la Iaşi cu raportare la tariful pentru asistenţă juridică de 70 Euro/oră nu este imputabilă pârâtelor şi nu poate fi pusă în sarcina acestora.

 Instanţa apreciază, de asemenea, că tariful de 70 Euro/oră nu poate fi imputabil pârâtelor pentru activităţi precum:

-demersuri la arhiva Judecătoriei Paşcani în vederea verificării soluţiei pronunţate de instanţa asupra excepţiei de necompetenţă materială şi corespondenţa în vederea comunicării soluţiei (fl. 29 dosar 3347/866/2016),

-redactarea şi comunicarea informării privind termenul de judecată (fl. 32 dosar 3347/866/2016),

-formalităţi administrative în vederea depunerii de concluzii scrise, efectuarea de demersuri pentru obţinerea copiei de pe ultima încheiere de şedinţă şi ridicarea înscrisurilor (fl. 34 dosar 3347/866/2016),

- redactarea şi comunicarea informării privind termenul de judecată (fl. 36 dosar 3347/866/2016),

-comunicarea măsurilor dispuse la termenul de judecată (fl. 38 dosar 3347/866/2016),

-redactare cerere eliberare copii (fl. 41 dosar 3347/866/2016).

Instanţa constată că la anexele a mai multe facturi există şi secţiuni cu privire la elaborare de note cheltuieli de judecată sau refacere note cheltuieli (fl. 31, 34 dosar 3347/866/2016). Instanţa va respinge cererea de obligare a pârâtelor la plata sumelor corespunzătoare acestor activităţi, având în vedere că la dosarele de fond nu au fost depuse note de cheltuieli.

Faţă de toate considerentele expuse anterior, instanţa va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul, în contradictoriu cu pârâtele şi va obliga pârâtele la plata sumei de 30.000 lei, reprezentând parţial cheltuieli de judecată efectuate în dosarele nr. 157/866/2015 şi 158/866/2015, aflate pe rolul Tribunalului Iaşi.

Va respinge în rest pretenţiile reclamantei, cu privire la diferenţa până la 47.304,55 lei.

Potrivit art. 451 alin.2 C.proc.civ., măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său.

Totodata, în temeiul art. 451 alin. 1 C.proc.civ., având în vedere soluţia de admitere în parte a cererii, raportând suma solicitată de 47.304,55 lei la suma de 30.000 lei la plata căreia s-a dispus obligarea pârâtelor, instanta va obliga pârâtele şi la plata sumei de 1.285 lei, reprezentând parţial taxa judiciară de timbru achitată potrivit ordinului de plată cu nr. 40812/16.09.2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul, în contradictoriu cu pârâtele.

Obligă pârâtele la plata sumei de 30.000 lei, reprezentând parţial cheltuieli de judecată efectuate în dosarele nr. 157/866/2015 şi 158/866/2015, aflate pe rolul Tribunalului Iaşi.

Respinge  în rest pretenţiile reclamantei, cu privire la diferenţa până la 47.304,55 lei.

Obligă pârâtele la plata sumei de 1.285 lei, reprezentând parţial taxa judiciară de timbru achitată potrivit ordinului de plată cu nr. 40812/16.09.2016.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Paşcani, sub sancţiunea nulităţii.

 Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05.04.2017.

Preşedinte

Grefier

Domenii speta

Spete similare