Plângere contravențională.

Prin cererea de chemare în judecată din data de 2.11.2017, înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub numărul 8920/314/2017, petentul --a formulat, în contradictoriu cu intimata --, plângere contravențională cu privire la procesul verbal de constatare a contravenției seria PISX nr. 022088 din data de 22.10.2017.

În motivarea cererii, petentul a arătat că, la data de 22.10.2017, când a condus pe E58, în mașină se afla și soția sa, însărcinată în luna a 9-a, care resimțea dureri puternice. Arată că, la data menționată, în urma unei discuții cu medicul ce monitoriza sarcina soției, acesta i-a solicitat petentului să se deplaseze de urgență cu soția la Spitalul Clinic de Obstetrică Ginecologie Cuza Vodă din Iași, medicul în discuție profesând la acel spital. Arată petentul că soția era la cea de-a treia sarcină, după două cezariene, motiv pentru care petentul a ascultat sfatul medicului și a pornit spre Iași cu mașina personală, cel mai probabil depășind limita legală de viteză.

Arată că zona în care a fost surprins de aparatul radar era o zonă cu o limita maximă de viteză de 50 km/h, însă situată în afara localității, cu două benzi pe sens, vizibilitate perfectă, riscul producerii unui accident fiind foarte redus.

Odată ajunși la spital, soția petentului a fost internată de urgență și a dat naștere celui de-al treilea copil, fiind internată pentru 9 zile.

Din aceste motive, petentul consideră că situația în care s-a aflat circumscrie dispozițiilor legale ce reglementează starea de necesitate, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției contestat.

În drept, petentul invocă dispozițiile OG 2/2001.

Pentru dovedirea cererii sale, petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar (filele 8-16), reprezentând proces verbal și copii acte medicale.

La data de 22.02.2018, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, întrucât locul săvârșirii presupusei fapte contravenționale se află în raza teritorială a Judecătoriei Pașcani, motiv pentru care solicită admiterea excepției invocate și declinarea competenței de soluționare a cauzei către Judecătoria Pașcani.

Pe fondul cauzei, intimata susține că apărările formulate de petent sunt neîntemeiate, față de aspectele de fapt consemnate în actul sancționator.

În drept, intimata invocă dispozițiile art. 148, 205, 315 C.proc.civ., OUG 2/2001 și OUG 195/2002.

În dovedirea cererii, intimata solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și cu înregistrarea video o presupusei fapte contravenționale Cu privire la probatoriul ce urmează a fi administrat de petent, în situația în care acesta ar solicita administrarea probei testimoniale, intimata se opune ascultării persoanelor care intră sub incidența art. 315 C.proc.civ.

Prin Sentința nr. 708/2018, pronunțată la data de 2.03.2018, Judecătoria Suceava a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, declinând competența de soluționare a prezentei cauze către Judecătoria Pașcani. Prezentul dosar a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Pașcani la data de 21.05.2018.

Prin Încheierea din data de 22.06.2018, instanța, în temeiul art. 254 C.proc.civ., a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba cu înregistrarea video pentru intimată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria PISX nr. 022088 din data de 22.10.2018, petentul a fost sancţionat contravenţional pentru faptul că, la data menţionată, pe DE 583, km 59+800m , a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare -- în afara localității Sârca, limită viteză 50 km/h, dinspre Bălțați spre Iași cu viteza de 108 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision montată pe auto MAI 34563.

Petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 2900 lei (20 puncte amendă) şi măsura suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârşirea faptei contravenţionale prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.

 Procesul verbal de constatare a contravenţiei a fost semnat de către petent, acestuia comunicându-i-se pe loc actul sancţionator şi înştiinţarea de plată.

Instanţa constată faptul că plângerea contravenţională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În drept, instanţa, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, urmează să analizeze procesul verbal de constatare a contravenţiei seria PISX nr. 022088 din data de 22.10.2017, prin prisma legalităţii şi a temeiniciei sale.

În ceea ce priveşte legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenţiei, instanţa constată faptul că acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, a căror lipsă este sancţionată cu nulitatea absolută, şi anume: procesul-verbal a fost încheiat de către un agent constatator competent (agent al poliţiei rutiere) care a inserat în cuprinsul actului calitatea în care acesta a acţionat, precum şi toate datele necesare identificării contravenientului, data şi locul comiterea faptei. De asemenea, procesul-verbal a fost semnat de către agentul constatator, astfel încât, în cauză, nu este incident niciun caz de nulitate absolută a procesului verbal de constatare a contravenţiei.

În ceea ce priveşte descrierea contravenţiei săvârşite, instanţa constată că fapta este complet şi corect descrisă, faţă de dispoziţiile legale incidente în prezenta cauză. Astfel, potrivit art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006,  (1) Conducătorii de vehicule sunt obligaţi să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă şi pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum şi cea impusă prin mijloacele de semnalizare.  De asemenea, potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, (3) Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: e) depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

Instanţa apreciază că fapta reţinută în sarcina petentului a fost descrisă suficient de detaliat, astfel încât să permită corecta încadrare juridică şi aplicarea sancţiunii corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerinţelor legale imperative.

Pentru aceste motive, instanţa apreciază că procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria PISX nr. 022088 din data de 22.10.2017, a fost încheiat cu respectarea condiţiei legalităţii.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, instanţa urmează să analizeze susţinerile petentului în raport cu aspectele de fapt constatate de agentul constatator şi cu cele rezultate din materialul probatoriu prezent la dosar.

Din vizionarea înregistrării video depusă de către intimată la dosar (fila 26), se poate observa că, la momentul 9.26.19 din data de 22.10.2017, petentul, aflându-se la volanul autoturismului marca cu numărul de înmatriculare --- (număr de înmatriculare vizibil la momentul 9.26.20), a circulat pe DE 583 într-o zonă cu limită de viteză de 50 km/h cu viteza de 108 km/h.

Petentul invocă incidența în cauză a stării de necesitate, reglementată de art. 11 alin. 1 din OG 2/2001, ca și cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei, condițiile de existență ale acestei cauze fiind cele reglementate de Codul penal.

Astfel, pentru a reține incidența acestei cauze de înlăturare a caracterului contravențional al faptei, este necesar să existe un pericol cu caracter imediat, și care să nu poată fi înlăturat altfel. Petentul invocă faptul că pericolul este reprezentat, în acest caz, de starea de graviditate a soției sale, numita ---, însărcinată în 38 de săptămâni, așa cum rezultă din actele medicale depuse de către petent la filele 9-14. Petentul arată faptul că sarcina ar fi fost un periculoasă, având în vedere faptul că soția sa s-ar fi aflat la cea de-a treia sarcină, în condițiile în care suferise două cezariene, aspect confirmat de foaia de observație clinică generală de la dosar.

Petentul a arătat că a decis să pornească cu mașina personală către municipiul Iași, Spitalul de Obstetrică Ginecologie Cuza Vodă Iași la sfatul medicului ce supraveghea sarcina, medic ce lucra la spitalul amintit. În aceste condiții, instanța apreciază că pericolul, reprezentat de potențialele complicații ale sarcinii, nu putea fi înlăturat, la modul real și în timp util, în alt mod, respectiv prin apelarea la Serviciul 112 care, cel mai probabil, ar fi redirecționat-o pe pacientă la o maternitate din zona Sucevei. 

Având în vedere sfatul medicului curant, faptul că sarcina soției petentului avea potențialul de a prezenta complicații, precum și caracterul de notorietate al faptului că spitalul spre care se îndrepta petentul este cel mai bun în materie din această zonă a țării, instanța apreciază că, la acel moment, petentul nu dispunea de un alt mod de asigura sosirea în timp util a soției sale la Spitalul de Obstetrică Ginecologie Cuza Vodă Iași – unitatea sanitară la care se poate presupune la modul rezonabil că petenta ar fi primit tratamentul adecvat - decât a merge cu mașina personală. Instanța are în vedere, de asemenea, faptul că distanța Suceava-Iași este de 145 km.

Pericolul în discuție amenința viața sau integritatea corporală atât a soției petentului, cât și a copilului acestuia. Actul de salvare a constat în comiterea unei fapte contravenționale, respectiv cea de a depăși limita de viteză legală, iar urmările faptei nu sunt vădit mai grave decât cele ce s-ar fi produs dacă pericolul nu era înlăturat, având în vedere faptul că petentul a ajuns la destinație fără niciun incident rutier. Instanța constată faptul că existența pericolului și iminența sa sunt dovedite de faptul că, la sosirea la unitatea sanitară, la ora 11.40 - în condițiile în care procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat la ora 9.26 – soția petentului a fost internată și a dat naștere copilului, așa cum reiese din foaia de observație clinică generală de la dosar.

Instanța constată faptul că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile stării de necesitate, ca și cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei, iar fapta reținută în actul atacat, deși reținută în mod temeinic, nu are caracter contravențional, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită.

Din aceste motive, instanța urmează să admită prezenta plângere contravențională și să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției seria PISX nr. 022088/22.10.207.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea contravenţională formulată de petentul ---, CNP --, cu domiciliul în ---, în contradictoriu cu intimata ---, cu sediul în ---, cod fiscal ---.

În temeiul art. 11 alin. 1 din OG 2/2001, anulează procesul verbal de constatare a contravenţiei seria PISX nr. 022088/22.10.2017.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Eventuala cerere de apel se va depune la Judecătoria Paşcani.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 28.06.2018.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare