Imbogatire fara justa cauza

Dosar nr. 1528/244/2012 - îmbogăţire fără justă cauză -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUŞI

Sentinţa civilă nr.981/2012

Şedinţa publică din  14 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE A. A.

Grefier G. M.

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată de reclamanta  Agenţia Domeniilor Statului cu sediul în Bucureşti, str. Ştirbei Vodă nr. 43, jud. Ilfov  în contradictoriu cu pârâtul I. G. având ca obiect îmbogăţire fără justă cauză.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică s-a prezentat reclamanta prin consilier juridic T. D. cu delegaţia nr. 148711/14.09.2012, şi pârâtul I.G.

Procedura de citare  este legal îndeplinită. 

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei faptul că dosarul se află la  al  treilea a termen de judecată, reclamanta  a depus  la dosar note de şedinţă.

Instanţa interpelează reclamanta, prin consilier juridic,  cu privire la faptul că pârâtul a mai fost obligat la plata de despăgubiri către cel care arendat acest teren, respectiv N. T. S., în baza contractului de arendă nr. 5/28.04.2010.

Reclamanta, prin consilier juridic, arată că N. T.S. nu foloseşte această suprafaţă de teren de 62,04 ha chiar dacă ADS are un contract încheiat cu acesta, deoarece  este exploatat abuziv.

În consecinţă contravaloarea  folosinţei terenului o solicitată  de ADS  nu şi N. T. S. titularul contractului de arendă.

Părţile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de solicitat. 

Nemaifiind alte cereri de formulat instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă  cuvântul părţilor la dezbateri.

Reclamantul, prin consilier juridic, având cuvântul cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale a Agenţiei Domeniului Statului solicită respingerea excepţiei şi să se constate că prin contractul de arendă s-a stabilit doar dreptul de folosinţă al terenului nu şi dreptul de proprietate.

Pârâtul exploatează suprafaţa de 62 ha fără temei legal, ADS în calitate de titular al dreptului de proprietate  poate lua măsurile legale în vederea apărării acestui drept.

Pe fondul cauzei consideră că sunt întrunite şi dovedite condiţiile juridice pentru a obliga pârâtul la plata sumei de 1.811,33 lei reprezentând contravaloarea folosinţei suprafeţei de 62, 04 ha exploatată  fără acordul ADS şi fără a deţine un titlu  valabil cu ADS în perioada 01.01.2012 - 31.03.2012 şi a sumei de 2023 lei pentru perioada de 1.04.2012 - 30.06.2012, sume ce reprezintă contravaloarea folosinţei terenului.

Pentru aceste motive consideră că este întemeiată acţiunea de îmbogăţire fără justă cauză a pârâtului Isac Gheorghe şi  solicită să se ia act de notele de şedinţă depuse la dosarul cauzei şi admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

Pârâtul I. Gh. având cuvântul arată că a plătit despăgubirile către N. T. S. şi nu poate fi obligat şi la plata de despăgubiri către  Agenţia Domeniilor Statului.

Instanţa  lasă cauza în pronunţare, după deliberare dându-se prezenta hotărâre;

I N S T A N Ţ A

Asupra acţiunii civile de faţă ;

Prin cererea înregistrată la această  instanţă  la nr. 1528/244/2012 reclamanta Agenţia Domeniilor Statului a chemat în judecată pe pârâtul I. G. pentru ca, în baza principiului îmbogăţirii fără just temei,să fie obligat la plata sumei de 1811,33 lei reprezentând c/v folosinţei suprafeţei de 42,04 ha , parcelele 567,577,586 ce se află pe teritoriul com Berezeni jud. Vaslui.

În motivarea acţiunii reclamanta arată că pârâtul  I.G. a exploatat suprafaţa de teren indicată mai sus, în perioada menţionată, aparţinând A.D.S., fără a avea acordul ADS şi fără a deţine un contract prin care să dobândească dreptul de exploatare a terenului aflat în proprietatea subscrisei. Suprafaţa de teren de 62,04 ha teren agricol este arendată, conform contractului de arendă nr. 5/28.04.2010 între ADS şi domnul N.  I.

Prin adresa nr. 23335/02.04.2012 emisă de Agenţia Domeniilor Statului a fost comunicată dl. I. G. invitaţia la concilierea prevăzută de art.720 ind.1  Cod procedură civilă în data de 18.05.2012, precum şi debitul reprezentând contravaloarea folosinţei suprafeţei de 62,04 ha teren agricol proprietate a statului ce s-a aflat în administrarea SC A. O. SA  în perioada 01.01.2012-31.03.2012 fără a deţine titlu valabil încheiat.

La data de 18.05.2012 a fost încheiat procesul verbal de conciliere nr. 124437/18.05.2012 între ADS şi PF I.G. Cu ocazia concilierii ADS, prin reprezentanţii săi, a adus la cunoştinţa dl. I. G. debitul pe care îl datorează instituţiei urmare a exploatării fără contract a suprafeţei de 62,04 ha teren agricol.

Astfel cum rezultă din procesul verbal de conciliere dl. Isac Gheorghe a susţinut că, înţelege să achite debitul înregistrat în baza exploatării abuzive şi « să încheie contract cu Agenţia Domeniilor Statului pe această suprafaţă ».

Rezultă fără îndoială faptul că, dl. I.G. a recunoscut că exploatează suprafaţa de 62,04 ha teren agricol aflat în administrarea Agenţiei Domeniilor Statului.

Menţionează că, pârâtul a exploatat suprafaţa de teren menţionată, şi în cursul anului 2011, rapt ce rezultă din Procesul de verbal de constatare nr. 106/12.07.2011.

Până la data prezentei dl. Isac Gheorghe nu a achitat Agenţiei Domeniilor Statului suma de 1.811,33 lei reprezentând contravaloare folosinţă fără titlu valabil a suprafeţei de 62,04 ha teren agricol pentru perioada 01.01.2012 - 31.03.2012.

Dovada exploatării abuzive a suprafeţei de 62,04 ha teren agricol, o facem cu Procesul verbal de conciliere nr. 124437/18.05.2012 încheiat între Agenţia Domeniilor Statului şi dl. I. Gh.

Pentru perioada 01.01.2012 - 31.03.2012 s-a calculat preţul exploatării suprafeţei de 62,04 ha teren agricol, la suma de 1.811,33 lei.

Având în vedere că pârâtul I.G. a exploatat suprafaţa de 62,04 ha teren agricol în perioada 01.01.2012 - 3 1.03.2012, proprietate a statului, iară a efectua nici o plată, rezultă o diminuare a veniturilor ce trebuiau încasate de ADS, o mărire injustă a patrimoniului persoanei fizice cu suma datorată folosirii bunului altuia în scopul obţinerii de profit şi imposibilitatea arendaşului de a exploata terenul conform contractului de arendă tir. 5/28.04.2010.

 Solicită să constate că îmbogăţirea necuvenită s-a produs în patrimoniul pârâtului I. G. care a utilizat terenul ADS, comportându-se ca şi cum ar deţine un titlu pe teren şi exploatând suprafaţa de teren indicată mai sus în scopul obţinerii de profit I

 În cauză sunt îndeplinite condiţiile pentru intentarea actio de in rem  de către ADS şi anume:

 1.Condiţiile juridice ale acţiunii:

Pârâtul a exploatat terenul ADS în mod gratuit, ceea ce a dus la obţinerea unor venituri apreciabile, şi, ca urmare, la mărirea patrimoniului acestuia, fără a plăti ADS preţul exploatării terenului;

patrimoniul ADS a fost micşorat cu suma pe care ar fi trebuit s-o obţină ca preţ al exploatării terenului, astfel cum am menţionat există un contract de arendă valabil încheiat între ADS şi arendaşul N.I., pe cale de consecinţă, şi veniturile datorate bugetului de stat; ca urmare, ADS este titulară dreptului de a formula acţiune prin care să pretindă plata preţului pentru exploatarea terenului agricol.

Din exploatarea fără contract de către pârât a suprafeţei de teren indicată mai sus, acesta a obţinut venituri, în timp ce patrimoniul ADS a fost prejudiciat, arendaşul fiind în imposibilitatea exploatării terenului conform contractului de arendă nr.5/28.04.2010, subscrisa neprimind sumele de bani cuvenite pentru exploatarea terenului.

2. Condiţiile materiale ale acţiunii:

Absenţa unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul altei persoane: pârâtul  I.G. nu deţine nici un contract încheiat cu deţinătorul legal al terenului, respectiv ADS, privind exploatarea legală a suprafeţei de 62,04 ha teren agricol în perioada 01.01.2012-31.03.2012

Agenţia Domeniilor Statului nu are mei un alt mijloc juridic (o altă acţiune în justiţie) pentru recuperarea prejudiciului suferit, întrucât nu a încheiat cu pârâtul nici un contract pentru exploatarea suprafeţei de teren arătate mai sus.

În dovedirea acţiunii reclamanta a depus la dosar  copii după  contractul de arendă încheiat între ADS şi N. T. S. ,o notă cu privire la exploatarea abuzivă de pe teritoriul loc. Berezeni,sent.civ. nr.304/2011 a Judecătoriei Murgeni. 

Pârâtul I. G. a depus la dosar o întâmpinare în care se arată următoarele:

Reclamanta pretinde plata aceasta drept contravaloare a folosinţei suprafeţei de teren de 62,04 ha. Consideră că pretenţia reclamantei este o încercare de îmbogăţire fără just temei pe seama sa .

Menţionează că este crescător de oi activitate moştenită de la antecesorii săi şi pe care se străduiesc să o transmit mai departe urmaşilor săi. Desfăşor această activitate de o viaţă în condiţii din ce în ce mai vitrege pe de o parte din cauze naturale iar pe de altă parte din cauza răutăţii oamenilor invidioşi. Mai mult, foloasele de pe urma muncii grele pe care o cere oieritul, sunt tot mai mici din cauza nenumăratelor obligaţii financiare pe care le cere statul. În plus, suprafeţele pentru păşunat se restrâng an de an şi munca noastră, a ciobanilor, este tot mai ameninţată.

În aceste condiţii nu exclude ca ciobanii pe care-i are angajaţi să fi depăşit arealul pe care îl are la păşunat dar în niciun caz pe cel al reclamantei.

Aceasta a încheiat în anul 2010 contractul de arendă nr.5/28.04.2010 cu numitul N. T. S. din comuna Berezeni, jud. Vaslui şi din acel moment terenul în suprafaţă de 62,04 ha în care se includ şi parcelele 567, 577 şi 586, a trecut în folosinţa şi exploatarea acestuia.

Din această cauză invocă excepţia lipsei calităţii procesuale active reclamantei. Aceasta cu atât mai mult cu cât în contract se arată că el se întocmeşte vederea ulterioarei concesionări. De aceea apreciază că cel îndreptăţit să mă dea judecată era arendaşul şi nu reclamanta dacă se dovedeşte că sunt în culpă.

De altfel, acesta aşa a şi procedat când l-a dat în judecată anul trecut în temeiul aceluiaşi contract de arendare 5/2010 şi a obţinut hotărâre judecătorească favorabilă prin sentinţa civilă nr. 148/15.02.2012 a Judecătoriei Huşi.

Acesta a depus la dosar contractul de arendă încheiat de ADS cu N. T. S. precum şi copie după sent. civ. nr.148/2012 a Judecătoriei Huşi.

Din actele şi lucrările dosarului de faţă, instanţa constată următoarele:

În baza art.137 alin. 1 cod pr. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, anularea în fond a pricinii.

 Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei invocată de către pârât, instanţa constată că aceasta este neîntemeiată deoarece ADS  exercită în numele statului prerogativele dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinaţie agricolă aparţinând domeniului privat al statului. Fiind încălcat acest drept de proprietate,ADS poate formula acţiuni în instanţă pentru a supune judecăţii o anumită pretenţie legată acest drept de proprietate.

 Din contractul de arendă depus la dosar de cele două părţi rezultă că ADS, rezultă că aceasta, în calitate de administrator al terenurilor proprietate de stat, arendat suprafaţa de 62,04 teren agricol de pe teritoriul com. Berezeni  numitului N. T. S.. Din nota depusă la dosar la fila 11 precum şi din sent.civ.148/2012 a Judecătoriei Huşi rezultă că trenul  arendat nu a putut fi exploatat datorită pârâtului,care, fără să fi încheiat un contract de arendă cu reclamanta şi fără a avea acordul arendaşului,a exploatat această suprafaţă de teren,în sensul că a amplasat pe acest teren o stână de oi.

Ca urmare acestui fapt, arendaşul N. T. S. l-a acţionat în judecată pe pârâtul I. G. pentru antrenarea răspunderii civile delictuale ca urmare a  prejudiciului suferit prin fapta ilicită a pârâtului.

Prin sent. civ nr.148/2012 a Judecătoriei Huşi, pârâtul I. G. a fost obligat la plata , către N. T. S., a sumei de 23000 lei cu titlu de despăgubiri. Sentinţa pronunţată este definitivă şi irevocabilă.

Potrivit art.3 din legea 71/2011 privind punerea în aplicare a legii 287/2009 privind codul civil, actele şi faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârşite sau produse înainte de intrarea în vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz,a săvârşirii ori producerii lor.

Observând că faptul juridic pretins a fi săvârşit de către pârât a avut loc în perioada 01.01.2012-30.06.2012,dată la care era în vigoare Codul civil  Nou,instanţa constată că îi  sunt aplicabile regulile prevăzute de acest cod în ceea ce priveşte efectele specifice acestui contract.

Potrivit dispoziţiilor art.1345 NCC, ,,cel care,în mod neimputabil, s-a îmbogăţit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană,dar fără a fi ţinut dincolo de limita propriei sale îmbogăţiri.”

Instanţa constată că,într-adevăr,pârâtul ocupă în mod abuziv terenul proprietate de stat aflat în administrarea reclamantei şi chiar după pronunţarea sen. Civ nr 148/2012 a Judecătoriei Huşi,acesta a exploatat,în continuare, terenul fără  să se fi încheiat vreun contract de arendă.

Reclamanta  a formulat prezenta acţiune pentru a-i fi restituită  c/v folosinţei terenului de 62,04 ha pentru perioada 01.01.2012 -30.06.2012.

Acţiunea  în restituire întemeiată pe principiul îmbogăţirii fără justă cauză poate fi intentată dacă sunt îndeplinite unele condiţii materiale şi juridice.

Condiţiile materiale ale intentării acţiunii în restituire sunt: mărirea unui patrimoniu,prin dobândirea unei valori apreciabile în bani; micşorarea unui patrimoniu,ca o consecinţă a măririi altuia;existenţa unei legături între sporirea unui patrimoniu şi diminuarea celuilalt,în sensul că atât sporirea cât şi diminuarea patrimoniilor să fie efectul unei cauze unice;

Condiţiile juridice ale intentării acţiunii în restituire sunt:absenţa unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul alteia şi absenţa oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea de către cel care şi-a micşorat patrimoniul,a pierderii suferite.

În cauza de faţă, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile materiale pentru promovarea acţiunii în baza principiului îmbogăţirii fără justă cauză. Într-adevăr,patrimoniul pârâtului s-a mărit ca urmare a exploatării terenului de 62,04 ha în detrimentul patrimoniului ADS care s-a micşorat ca urmare a acţiunii pârâtului. Între sporirea patrimoniului pârâtului şi diminuarea  patrimoniului  reclamantei există o legătură,fiind efectul unei cauze unice.

 Cu privire la condiţiile juridice ale intentării acţiunii de faţă,instanţa constată că doar prima este îndeplinită,şi anume cea privind absenţa unei cauze legitime a măririi patrimoniului pârâtului în detrimentul patrimoniului reclamantei. Aceasta deoarece pârâtul nu deţine nici un contract încheiat cu ADS privind exploatarea suprafeţei de 62,04 ha teren.

Cu privire la cea de a doua condiţie,instanţa constată că acţiunea promovată nu este singurul mijloc juridic pentru recuperarea de către cel care şi-a micşorat patrimoniul a pierderii suferite.

 Acţiunea întemeiată pe principiul îmbogăţirii fără justă cauză are un caracter subsidiar şi poate fi promovată doar când cel interesat nu are o altă cale de drept, nici o acţiune în justiţie,pentru valorificarea dreptului său la reparare.

Pe de altă parte, această acţiune îşi are izvorul într-un fapt juridic în sens restrâns, însă într-un fapt juridic  licit ce constă în acţiunea sau evenimentul care a dus la mărirea unui patrimoniu pe seama altui patrimoniu,fără ca pentru aceasta să existe un temei legitim,din care ia naştere obligaţia de restituire în sarcina celui al cărui patrimoniu s-a mărit.

Mărirea patrimoniului nu presupune nici vinovăţia celui ca a săvârşit faptul juridic, iar obligaţia de restituire este limitată.

 În contextul situaţiei litigioase de faţă, se poate aprecia că faptul juridic săvârşit de pârât este unul ilicit, acesta acţionând cu vinovăţie în exploatarea abuzivă a terenului reclamantei.

S-ar putea spune că mijlocul juridic la care ar fi putut apela reclamanta ar fi fost răspunderea civilă delictuală şi nu principiul îmbogăţirii fără justă cauză.

Pornind şi la dispoziţiile art.1348 NCC care prevăd că cererea în restituire pe baza acestui principiu nu poate fi admisă dacă cel prejudiciat are la îndemână o altă acţiune,instanţa constată că acţiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată,urmând să fie respinsă. 

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

 HOTARASTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei ADS Bucureşti,excepţie invocată de pârâtul I. G.

Respinge acţiunea civilă formulată de reclamanta  Agenţia Domeniilor Statului cu sediul în Bucureşti, str. Ştirbei Vodă nr. 43, jud. Ilfov  în contradictoriu cu pârâtul I. G.

Cu recurs În 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 14 nov. 2012

 Preşedinte, Grefier,

 A.A.G.M.

Red. A.A.

Tehnored. A.A./G.M.

4 ex/27.11.2012

Domenii speta

Spete similare