Validare poprire - Respinge apelul

Decizie 888 din 10.12.2018


Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta .......................... împotriva sentinţei civile nr. ................... pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ..................... în contradictoriu cu intimaţii .......................... prin administrator judiciar  ............................, având ca obiect validare poprire.

Prezenţa părţilor şi dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la data de 26.11.2018 ce face parte integrantă din prezenta, când, pentru a se depune concluzii scrise, a fost amânată pronunţarea la data de 10.12.2018.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. ........................ pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .............................  instanţa de fond a respins excepţia tardivităţii formulării cererii invocată de debitorul ........................., ca neîntemeiată, a respins cererea de validare a popririi formulată de petentul ........................., în contradictoriu cu creditoarea ........................, debitorii ............................., şi terţul poprit ......................., ca neîntemeiată; a desfiinţat poprirea înfiinţată în dosarul de executare nr. ................... al BEJ ................... asupra sumei cesionate către Iancu Robert în baza contractului de cesiune creanţă din data de 15.05.2017.

Instanţa de fond a obligat creditoarea ........................... la plata către terţul poprit a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat şi a obligat creditoarea .......................... să plătească executorului judecătoresc ............................ cheltuielile determinate de ataşarea dosarului de executare nr. ..................... în cuantum de .................... lei.

Pentru a se pronunţa astfel a reţinut că prin adresa din data de 05.07.2017 emisă în dosarul de executare nr. .................. al Biroului Executorului Judecătoresc ............................. comunicată terţului poprit Iancu Robert la data de 07.07.2017, executorul judecătoresc a dispus înfiinţarea popririi asupra sumei cesionate către ............................ în baza contractului de cesiune creanţă din data de 15.05.2017 pe care debitorul .................................. o primeşte de la terţul poprit, până la încasarea sumei totale de ................................ lei, sumă ce va fi actualizată la data plăţii integrale.

Prin întâmpinarea formulată, debitorul ................................. a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii de validare a popririi. Conform art. 787 alin. 1 Cod proc.civ. în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înfiinţate pentru realizarea altor creanţe decât cele arătate la pct. 2.

Potrivit art. 790 alin. 1 Cod proc.civ. dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.

Din înscrisurile de la dosar rezultă că terţul poprit a primit înştiinţarea privind înfiinţarea popririi asupra sumei cesionate în baza contractului de cesiune de creanţe din data de .................... la data de 07.07.2017, iar cererea de validare a popririi a fost depusă la data de 31.07.2017,  cu respectarea termenului de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 790 alin. 1 Cod proc.civ. pentru formularea cererii de validare a popririi. Având în vedere aceste considerente, instanţa a respins excepţia tardivităţii formulării cererii invocată de debitorul Iancu Constantin Cristian, ca neîntemeiată.

Cu privire la fondul cauzei, instanţa a reţinut că potrivit art. 790 alin. 4 Cod proc.civ. dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terţul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desfiinţarea popririi.  În cadrul soluţionării cererii de validare a popririi instanţa verifică dacă a fost emisă o adresă privind înfiinţarea popririi cu respectarea dispoziţiilor legale şi dacă există un raport juridic între debitor şi terţul poprit.

Instanţa a constatat că în dosarul de executare nr. ........................ a fost emisă adresa privind înfiinţarea popririi din data de 05.07.2017, în adresă fiind precizat titlul executoriu în temeiul căruia s-a înfiinţat poprirea, respectiv acord de garantare a unei obligaţii comerciale autentificat sub nr. ..........................., iar adresa a fost comunicată terţului poprit la data de 07.07.2017 împreună cu încheierea privind încuviinţarea executării silite cu respectarea dispoziţiilor art. 783 Cod proc.civ..

În ceea ce priveşte existenţa raportului juridic între debitor şi terţul poprit, instanţa a constatat că din probele administrate nu a rezultat existenţa unui raport obligaţional între debitorii ............................ şi ............................... şi terţul poprit ............................ Conform art. 2 din contractul de cesiune de creanţe prezentul contract are ca obiect cesiunea creanţei în valoare de ......................... lei pe care cedentul o are faţă de ............................. reprezentând împrumuturi acordate societăţii, prezentul contract de cesiune se încheie cu titlu gratuit, iar potrivit art. 3 de la data semnării prezentului contract, cesionarul beneficiază de toate drepturile şi accesoriile creanţei cedate, existente în momentul încheierii prezentului contract.

Contractul de cesiune de creanţe din data de ....................... este un contract cu titlu gratuit, care nu a dat naştere unei obligaţii în sarcina terţului poprit faţă de ............................... În baza acestui contract, terţul poprit nu datorează debitorului sume de bani.

Aspectele invocate de către creditoare privind încheierea contractului cu rea-credinţă pentru a se sustrage de la procedura executării silite nu prezintă relevanţă în cadrul soluţionării cererii de validare a popririi, creditoarea având la dispoziţie alte mijloace legale pentru valorificarea drepturilor sale. În cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 790 alin. 4 Cod proc.civ., în sensul că din probele administrate nu a rezultat că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului.

Având în vedere aceste considerente, instanţa a respins cererea de validare a popririi formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc .......................... în contradictoriu cu creditoarea ............................., debitorii ............................ şi .........................şi terţul poprit ..........................., ca neîntemeiată.

Conform art. 790 alin. 4 Cod proc.civ. dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa va da o hotărâre de validare a popririi (..), iar, în caz contrar, va hotărî desfiinţarea popririi.

Prin urmare, instanţa a desfiinţat poprirea înfiinţată în dosarul de executare nr. 261/2017 al ........................... asupra sumei cesionate către Iancu Robert în baza contractului de cesiune creanţă din data de ..........................

În considerarea culpei procesuale a creditoarei în declanşarea litigiului de faţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 453 al. 1 Cod proc. civ., instanţa, respingând cererea, a acordat terţului poprit cheltuielile de judecată efectuate în prezentul proces, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat, a cărui dovadă a fost realizată conform art. 452 Cod proc. civ., urmând să oblige creditoarea ............................ la plata către terţul poprit a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

La data de 09.11.2017 BEJ ............................ a înaintat dosarul de executare nr. 261/2017 solicitând achitarea cheltuielilor ocazionate de xerocopierea dosarului de executare, în cuantum de ...........................lei.

Având în vedere soluţia pronunţată în cauză şi reţinând dispoziţiile art. 262 alin. 2 Cod proc.civ. conform cărora în cazul în care proba a fost dispusă din oficiu instanţa a stabilit partea care trebuie să plătească cheltuielile de administrare a probei, instanţa a obligat creditoarea S.C. ............................... să plătească executorului judecătoresc ................................. cheltuielile determinate de ataşarea dosarului de executare nr. 261/2017 în cuantum de ..................... lei.

Împotriva sentinţei a formulat apel creditoarea ....................... solicitând admiterea apelului împotriva sentinţei civile nr. 3578/2018 pronunţata de Judecătoria Craiova  şi admiterea cererii de validare a popririi formulata de ....................................

A precizat faptul că la data de 15.05.2017 între .................... si ........................, rude de gradul I (tată şi fiu) a fost încheiat contractul de cesiune de creanţa cu titlu gratuit in valoare de 2.287.746 lei reprezentând cesionarea drepturilor de creditor pe care le avea ............................ fata de societatea ................................ către fiul său.

În baza acestei cesiuni de creanţa ............................ a solicitat insolventa .................................... cu scopul sustragerii de la executarea silita in curs, tertul poprit Iancu Robert Claudiu fiind instintat prin adresa de înfiinţare a propririi in dosarul nr. .................... care i-a fost comunicată la data de 07.07.2017.

A mai arătat că, terţul poprit ............................. a fost de rea credinţă, şi in ceea ce priveşte acceptarea unei creanţe de la tatal sau - ..................................., debitor garant in dosarul de executare silita, si semnarea unui contract de cesiune de creanţa în sumă de 2.287.726 lei, la data de 15.05.2018, dată la care tertul ........................... fusese notificat de executarea începută atat împotriva societăţii ................................cat si împotriva tatalui sau - ........................... - ................... - administrator al societăţii debitoare si garant al obligaţiei fata de ............................

A arătat că terţul poprit nu si-a îndeplinit obligaţia ce îi revine pentru înfiinţarea popririi si virarea sumelor de bani către ........................., ca a acceptat cesiunea de creanţa avand cunoştinţa de dosarul executional in curs. De la indisponibilizare si până la achitarea integrală a obligaţiilor prevăzute in titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, terţul poprit nu poate face nicio altă plată sau operaţiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate dacă legea nu prevede altfel apreciind că în mod nelegal tertul poprit nu si-a îndeplinit obligaţiile ce ii revin conform reglementarilor in materie.

În drept, a întemeiat prezenta cerere pe disp. art. 466 si următoarele din Codul de procedură.

 Intimata S........................... prin administratorul judiciar .......................... a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat. A arătat că, creanţele pe care societatea debitoare ................................... le inregistreaza împotriva partenerilor contractuali reprezintă o parte a activului ............................, respectiv o parte a averii debitoarei aflate in procedura insolventei. Efectele deschiderii procedurii insolventei faţă de actele de executare silita individuale ulterior deschiderii procedurii insoventei, sunt nule faţă de masa credala, întrucat procedura executării silite individuale se suspendă de drept de la data deschiderii procedurii insolventei, în speţă de la data de ...............................

Întrucât hotărârile judecătorului sindic sunt executorii din momentul pronunţării, inclusiv privitor la dispoziţiile art. 75, aceste dispoziţii aplicandu-se in toate situaţiile fără vreo excepţie, actul de executare ulterior deschiderii procedurii si ulterior încheierii din data de 08.06.2017 emisa de către BEJ ....................... in dosarul executional nr. ................., nr. .............. si nr. .................. care BEJ ..................... pentru SC ....................... SRL a urmărit realizarea în mod individual a unei creanţe şi reprezintă o acţiune nepermisa de leguitor conform art. 75 din legea insolventei, ulterior declanşării procedurii speciale de insolventa, prin actele de executare silita aducandu-se atingere si caracterului colectiv al procedurii insolventei. Astfel deschiderea procedurii insolventei interzice creditorilor sa acţioneze individual, împotriva debitorului sau averii lui, in vederea realizării propriei creanţe, indiferent de izvorul ei acest drept putând fi exercitat numai in procedura speciala de insolventa, alaturi de ceilalţi creditori.

Cum suspendarea actelor de executare silita urmare a deschiderii procedurii insolventei este o suspendare de drept prevăzută de lege rezultă faptul că actele de executare efectuate după data deschiderii procedurii insolventei sunt desfiinţate de drept prin efectul legii. În dovedire a solicitat încuviinţarea înscrisurilor menţionate mai sus si orice alte probe a căror necesítate va rezulta din dezbateri.

Debitorul ......................... a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului şi acordarea cheltuielilor de judecată. În motivare a arătat că în mod corect prima instanţă a reţinut în considerente că din înscrisurile doveditoare nu rezultă existenţa unui raport juridic obligaţional între debitoarea .................................., fidejusorul ............................şi terţul poprit ............................., raport în temeiul căruia acesta din urmă să datoreze vreo sumă de bani care să facă obiectul indisponibilizării.

De asemenea, prima instanţă a reţinut în mod corect faptul că, potrivit contractului de cesiune de creanţă încheiat la 15.05.2017 între ........................ şi ................................. este vorba despre un contract cu titlu gratuit, prin urmare terţul poprit nu datorează vreo sumă de bani care să facă obiectul indisponibilizării. A precizat că ........................ nu datorează sume de bani fidejusorului ..................................

A mai arătat că în dosarul ............../63/2017 având ca obiect procedura insolvenţei debitoarei ............................, apelanta ..................... a fost înscrisă în tabelul preliminar urmând să îşi realizeze drepturile de creanţă în cadrul concursual al acestei proceduri, în conformitate cu dispoziţiile legii speciale.

Potrivit art. 75 alin. 1 Legea 85/2014, realizarea creanţelor deţinute de creditori (printre care şi .........................) se face numai în cadrul procedurii de insolvenţă, prin depunerea cererii de admitere a creanţelor.

 Analizând apelul declarat în cauză tribunalul reține că este neîntemeiat pentru cele care urmează: Instanţa de executare a constatat că în dosarul de executare nr. ............./2017 a fost emisă adresa privind înfiinţarea popririi din data de 05.07.2017,  titlul executoriu în temeiul căruia s-a înfiinţat poprirea fiind reprezentat de un acord de garantare a unei obligaţii comerciale autentificat sub nr. ........./19.08.2016, iar adresa a fost comunicată terţului poprit la data de 07.07.2017 împreună cu încheierea privind încuviinţarea executării silite cu respectarea dispoziţiilor art. 783 Cod proc.civ.

Prin acordul de garantare de mai sus , ................... în calitate de debitor, în nume propriu și administrator al SC ..................... SRL  recunoaște o datorie  către SC .................., urmare a relațiilor contractuale în baza cărora s-au emis mai multe facturi neonorate de prima societate, iar pentru garantarea datoriei debitorul a fost de acord să instituie în favoarea creditorului o ipotecă imobiliară asupra activelor imobiliare care sunt proprietatea SC ....................... SRL . Același debitor s-a obligat ca în termen de 6 luni de la data declarației suma datorată, iar pe de altă parte în vederea achitării obligației a predat creditorului instrumente bancare – bilete la ordin emise de ............................ , ca în situația în care nu se achita suma datorată în 6 luni de zile, creditorul avea dreptul  să introducă în bancă spre încasare biletele la ordin .

S-a mai convenit ca fidejusorul să renunțe la beneficiul de diviziune și discuțiune , iar în caz de neplată la termenul convenit , creditorul putea cere executorului scoaterea la vânzare a imobilelor ce constituie garanția de plată, după o notificare prealabilă.

Prin cererea de executare silită înregistrată la BEJ la data de 27.03.2017 creditoarea a solicitat executorului să înceapă procedura de executare silită împotriva debitorilor prin executare silită mobiliară, inclusiv poprire, și imobiliară.

În cererea de apel se susține că terțul poprit a fost de rea credință , urmare a încheierii unui contract de cesiune de creanțe cu titlu gratuit între ....................... și ..................... , rude de gradul I – tată și fiu , dar și pe motiv că judecătorul sindic prin Sentința cu nr. ............../04.04.2018 a stabilit fără echivoc tranzacționarea unor bunuri în mod fraudulos între SC .................. SRL și .............................

Referitor la aceste aspecte trebuie reținut că prin sentința sus menționată , pronunțată în dosar ................../63/2017/a1, s-a admis acțiunea formulată de administratorul judiciar , judecătorul sindic anulând convențiile de vânzare – cumpărare materializate în facturile fiscale nr. ............./2017, nr. ............./2017, nr. ................./2017, nr. ............./2017, nr. ............/2017, nr. ............/2017, nr. ........../2017 încheiate între SC ......................... SRL și SC .................SRL, părțile fiind repuse în situația anterioară , în sensul că ultima pârâtă a fost obligată să restituie averii debitoarei bunuri mobile sau contravaloarea acestora la data transferului. Trebuie reținut însă că , orice hotărâre judecătorească produce efecte doar între părțile procesului , conform art. 435 al. 1 Cpc , și nu are relevanță din punct de vedere al executării silite , situație în care executarea se face în baza unui titlu executoriu recunoscut de lege ,  urmând ca executarea silită să se facă în modalitatea cerută de creditor asupra bunurilor mobile/imobile existente la acea dată în patrimoniul debitoarei. În speță ceea ce interesează este calitatea de terț poprit  față de obiectul cererii – validare poprire.

În ceea ce privește contractul de cesiune de creanță cu titlu gratuit , încheiat la data de .............05.2017 , Codul Civil trateaza cesiunea de creanta ca modalitate de transmitere a obligatiilor printr-un contract,  prin care un creditor transmite o creanta a sa unei alte persoane fie cu titlu oneros, fie cu titlu gratuit.

Creditorul care transmite creanta poarta denumirea de creditor cedent, persoana care preia creanta se numeste cesionar, iar debitorului a carui creanta se cedeaza se numeste debitor cedat, cedentul si cesionarul fiind partile contractului de cesiune, iar debitorul cedat avand doar calitatea de tert. In cazul in care cesiunea este cu titlu gratuit, aceasta va trebui sa respecte regulile contractului de donatie, precum si forma autentica obligatorie pentru valabilitatea contractului. In cazul in care aceasta se face cu titlu oneros, completarile contractului de cesiune se vor face cu prevederile contractului de vanzare.

Calitatea debitorului de tertă persoana fata de contractul de cesiune îi permite acestuia să ignore contractul pana la momentul îndeplinirii conditiilor de opozabilitate cerute de Codul Civil. Cesiunea începe sa-si produca efectele fata de debitorul cedat de la data notificarii facută prin executorul judecatoresc sau de la data acceptarii făcute de debitor prin act autentic sau sub semnatură privata.

 Cu toate ca cesiunea de creanta intervine fara a se cere consimtamantul debitorului cedat, ea nu poate dauna debitorului, motiv pentru care acesta îsi pastreaza dreptul de a opune cesionarului toate exceptiile pe care le putea opune si cedentului.

În speță , calitatea de creditor o are SC ................ SRL și prin urmare doar această societate fi fost în măsură să încheie un contract de cesiune de creanță care să vizeze societatea debitoare SC ..................... SRL, cu respectarea cerințelor de mai sus, în ce privește creanța pe care o avea împotriva debitoarei, potrivit acordului de garantare, care reprezintă titlul executoriu pus în execuatre. Prin urmare , contractul de cesiune de creanțe cu titlu gratuit , depus la dosar , încheiat la 15.05.2017 între ................. care este fostul administratorul SC .............. SRL și .................. care este administratorul și asociatul unic al firmei SC .................. SRL, în afară de faptul că nu este încheiat în forma  autentică cerută de lege , nu poate produce efecte juridice față de creditoarea SC ................. SRL , deoarece efectul cesiunii în situația în care contractul ar fi  valabil, este de a transmite o creanță unui al creditor decât cel inițial, creditorul cesionar  subrogându-se astfel în drepturile cedentului. În contractul de cesiune de creanță cu titlu gratuit, care este un înscris sub semnătură privată datat de părți, se menționează că fostul administrator .................... ar deține o creanță împotriva societății SC ................... care ar reprezenta împrumuturi acordate societății, potrivit evidențelor contabile, dar față de acest contract creditoarea SC ..................... este un terț.

Așa cum am arătat mai sus contractul de cesiune cu titlu gratuit nu respectă  dispozițiilor legale prevăzute de art. 1567 al. 2 Cod civ, conform cărora , dacă cesiunea este cu titlu gratuit dispozițiile prezentei secțiuni se completează corespunzător cu cele din materia contractului de donație, adică se cerea încheierea contractului în formă autentică, pentru valabilitatea convenției, și prin urmare nu se mai impune o altă analiză, privitor la reaua – credință a părților contractante,  iar pe de altă parte acest contract nu duce la atribuirea calității de terț poprit intimatului Iancu Robert, în ceea ce privește creanța creditoarei SC ............... .

Mai trebuie reținut că la data de 06.07.2017 în dosarul de insolvență cu nr. ................/63/2017, judecătorul sindic a admis cererea formulată de debitorul .........................SRL privind deschiderea procedurii generale de insolvenţă , și în temeiul art. 71 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitorului, .................... SRL. Prin urmare, debitoarea  ......................S.R.L. fiind în procedura de insolvență , sunt aplicabile dispozițiile art. 75 al. 1 din Legea 85/2014 , care este legea specială, și care prevăd realizarea drepturilor creditorului în cadrul acestei proceduri ,  prin depunerea cererii de admitere a creanţelor, cum susține și intimata prin întâmpinare.

Urmare a celor de mai sus, toți creditorii societății debitoare , pentru creanțe născute anterior deschiderii procedurii de insolvență , le vor valorifica în dosarul de insolvență, potrivit legii speciale.

Față de considerentele expuse , tribunalul reține că  nici din punct de vedere formal , nici din punct de vedere al existenţei  unui raport obligaţional între debitorii ..................., S.C. ........................... S.R.L. şi terțul poprit Iancu Robert, contractul de cesiune de creanță nu poate sta la baza unei cereri de validare a popririi , cât timp nu sunt îndeplinite cerințele  legale.

Potrivit  art. 787 alin. 1 C.proc.civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, calculat în conformitate cu prevederile art. 181 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., terţul poprit este obligat să consemneze suma de bani şi să trimită dovada executorului.

Dacă terţul poprit nu-şi îndeplineşte obligaţiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa în vederea validării popririi, în condiţiile art. 790 C.proc.civ.

Pentru validarea popririi, creditorul urmăritor va trebui să facă dovada corespunzătoare a existenţei raportului de creanţă dintre el şi debitorul poprit precum şi a raportului de creanţă dintre debitorul său şi terţul poprit. Spre deosebire de poprire, care constă în dispoziţia dată de executorul judecătoresc terţului poprit al datornicului de a nu plăti acestuia din urma suma urmărită, validarea popririi este o procedură care are drept finalitate, după verificarea îndeplinirii condiţiilor prevăzute de lege, obligarea directă, pe cale judecătorească, a terţului poprit, faţă de creditorul popritor, la plata sumei de bani urmărită, situație în care nu ne aflăm , cum corect a reținut și instanța de executare . 

În speță cererea de validare a popririi este formulată în contradictoriu cu terțul poprit ...................., urmare a contractului de cesiune de creanță încheiat la data de ................. , în condițiile în care cererea de executare silită a fost înregistrată la executor în data de 27.03.2017, dar așa cum am arătat mai sus ................... nu are calitatea de terț poprit. Contractul de cesiune de creanță  nu a dat naştere unei ,, obligaţii de a da,,  în sarcina lui ....................  faţă de .......................  , iar în lipsa condiţiilor de obligare directă a terţului poprit, fie în sensul că debitorul nu are vreo creanţă împotriva sa, fie în sensul stingerii prin una dintre modalităţile prevăzute de lege până la înfiinţarea popririi, atrage după sine măsura respingerii cererii de validare, cum corect a procedat și instanța de executare , motiv pentru care , în baza art. 480 Cpc tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta SC ....................împotriva sentinţei civile nr. ................./.........04.2018 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ............../215/2017 în contradictoriu cu intimaţii BEJ ...................., intimat ................., SC ........................ SRL cu sediul .................... şi  prin administrator judiciar  .................... şi .............................., având ca obiect validare poprire.

Definitivă.