Admite apelul - Schimbă sentinţa atacată în sensul că admite în parte acţiunea.

Dosar nr............................

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. ....................

Şedinţa publică de la ............................

Completul compus din:

......

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință din data de ......................., când s-a dispus amânarea pronunțării la data de .................., ce face parte integranta din prezenta sentință, privind soluționarea apelului formulat de apelantele pârâte ................... împotriva sentintei civile nr. .............. din 12.04.2017, pronuntata de Judecatoria Craiova, în dosarul nr. ...................../215/2015, în contradictoriu cu intimata reclamanta SC ........................ SA, având ca obiect pretenţii .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constatând cauza în stare de judecata a reținut-o spre soluționare.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă, deliberând asupra apelului, Tribunalul, constată următoarele:

Prin sentința nr. ..................... din 12.04.2017, pronuntata de Judecatoria Craiova, în dosarul nr. ....................../215/2012 a fost admisa acţiunea formulată de reclamanta SC ........................ SA ........................, în contradictoriu cu pârâtele ......................, .............................. .

Au fost obligate pârâtele la plata sumei de ..................... lei reprezentând contravaloare  energie  electrică  recalculată şi contravaloare  servicii, precum si  la plata sumei de ........................... lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a constatat că prin nota de constatare NTL nr. ............................ s-a reținut faptul că pârâtele au intervenit neautorizat la contorul electric, fiind taiate firele de curent pe faza R.

Au fost emise facturile nr. ...................... în cuantum de ......................... lei şi  nr. ........................ în cuantum de ..................... lei, reprezentând contravaloarea energiei electrice de recuperat  şi cheltuieli de verificare instalaţie.

Concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză demonstrează ca a existat o intervenţie neautorizată asupra contorului electric care a influenţat înregistrarea corectă a energiei electrice consumate.

Această faptă se încadrează la consum fraudulos, astfel cum este definit de HG ....................., art. 90 alin. 2 lit.b.

În  ceea ce priveşte calculul consumului de energie electrică, expertul a confirmat faptul că,  acesta a fost efectuat corect de către operatorul de distribuţie, în  baza inventarierii receptoarelor electrocasnice de la sediul pârâtei în conformitate cu dispoziţiile art.142 din Regulamentul de Furnizare a Energiei Electrice la Consumatori aprobat prin HG nr.1007/2004, în sistem pauşal,  potrivit caruia in cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceilalti consumatori, acest consum fiind evidentiat in nota de calcul a energiei electrice consumata si neinregistrata.

În consecinţă instanța de fond a reţinut că cererea reclamantei este întemeiată pentru faptul că, în calitate de furnizor, reclamanta a emis facturi pentru recuperarea energiei electrice care a fost consumată fără a fi înregistrată de contorul de energie electrică (consum fraudulos), contravaloarea acestor facturi reprezentând prejudiciul cauzat prin fapta culpabilă a  pârâtelor.

Având în vedere că sunt întrunite elementele pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtelor, în raport de prevederile art. 1357-1359 c.civ., instanţa de fond a admis acţiunea si a obligat pârâtele la plata sumei de 13470,80 lei reprezentând contravaloare  energie  electrică  recalculată şi contravaloare  servicii.

Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 c.p.c., pârâtele au fost obligate la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 3693,27  lei.

Împotriva acestei sentinte au formulat apel pârâtele, ............................ si  .................................., criticand-o pentru nelegalitete si netemeinicie.

În motivarea cererii apelantele au considerat ca instanța de fond a interpretat in mod greşit si nelegal atât legislația aplicabila spetei cat si probele administrate in cauza.

A considerat ca este necesar sa analizeze aceste așa-zise motivări oferite de instanţa de fond:

1. În cauza de fata nu s-a dovedit din punct de vedere tehnic si reglementar un consum fraudulos al pârâților si in consecinţa nu este echitabil si legal pentru consumator sa se aplice calculul in sistem pausal;

2. Recalcularea energiei electrice la care a procedat reclamanta a avut in vedere perioada de 12 (douăsprezece) luni calendaristice, perioada specifica unui consum fraudulos, asa cum se precizează in art. 142/HG 1007/2004;

3. Reclamanta a procedat la recalculare retroactiva pe o perioada de 12 luni de zile asa cum este precizat chiar si in fisa de evaluare.

4. Privitor la asa zisa fisa de evaluare a paratei, aceasta are ca fundament o procedura interna a grupului ..................., procedura care nu a fost avizata de către .................., din simplul motiv ca nu a fost trimisa spre avizare. Mai mult aceasta procedura nu este emisa de ......................... asa cum prevede art. 128 si 142/.........................ci de către .............................

Aceasta procedura prevede ca fiecare receptor al consumatorului - frigider, lada frigorifica, fier de calcat, maşina de spalat, cuptor cu microunde, filtru cafea, televizor, calculator, etc - funcţionează timp de 200, 300, 500 de ore pe luna, adica timp de 7, 10, 16,6 ore pe zi, deci din 24 de ore ale unei zile, receptorii consumatorului sunt folosiţi simultan in medie 7 ore, 10 ore sau 16 ore ( aberant si imposibil!).

Au mai susținut ca instanța de fond a ignorat toate probele administrate, fiind evident preocupată de a soluționa cauza strict in favoarea reclamantei S.C. ...................... S.A., omologând un raport de expertiza care nu are fundament legal si nici susţinere practica prin raportare la consumul real de energie electrica de la imobilul paratului.

Mai mult, in mod evident părtinitor, instanța de fond ca si expertul numit in cauza si-au fundamentat decizia respectiv aserţiunile pe o verificare metrologica ce excede autorizaţiei de metrologie emisa de ......................... Asa-zisa imparţialitate a instanţei si expertului privind documentul de la fila 40 - dosar fond vizeaza faptul ca au făcut trimitere numai la faptul ca indicativele de pe sigiliile metrologice nu aparţineau ..................................”

In ceea ce priveşte raportul de expertiza electroenergetica, opineaza ca acesta nu are nici o legătură cu speţa dedusa judecaţii si nici cu legislaţia aplicabila acestei spete, expert ........................ dovedind inca odata ca nu are alt scop decât sa ajute societăţile din grupul CEZ sa obţină sume de bani fara legaura cu realitatea si fara temei legal. In cazul de fata, domnul expert probabil ca a considerat ca nefiind exagerate pretenţiile ...................... = .........................lei, reprezentând recalculare energie electrica pentru o gospodărie pentru 12 luni. Probabil ca asemenea sume achita la furnizorul de energie electrica domnul expert pentru energia electrica ce o consuma acasa.

Concret, pe langa cele expuse mai sus, raportul de expertiza nu poate fi avut în vedere pentru răspunsurile oferite la obiectivele încuviintate de instanţa de fond.

La obiectivul 2 al apelantelor, domnul expert baleteaza intre tot felul de norme mai vechi sau mai noi, autohtone sau europene pentru a înlatura modul de calcul al Cez si a-si fundamenta propriul calcul de aprox. .................. kWh in 12 luni = ....................... lei, suma identica cu cea calculata de reclamanta. In fapt, era un obiectiv capcana pentru domnul expert, bazat pe prevederile legale in materie - art. ..................../HG 1007/2004 “Consumul de energie electrica in sistem pausal se Stabileşte in funcţie de puterea nominala a receptoarelor electrice si de durata de utilizare normata a acestora, in conformitate cu procedurile specifice elaborate de furnizor si aprobate de autoritatea competenta”.

La același obiectiv, denumit cu abilitate de “expert” ............................. Obiectivul nr. II.5. acesta are aceeaşi problema cu legislaţia in vigoare aplicabila, căci asa sta bine unui expert in electroenergetica, si anume acelaşi art. ........................./HG 1007/2004:

“Consumul de energie electrica in sistem pausal se stabileşte in funcţie de puterea nominala a receptoarelor electrice si de durata de utilizare normata a acestora, in conformitate cu procedurile specifice elaborate de .......................................”

Domnul expert spune ca recalcularea s-a făcut in baza unei instrucţiuni derivate dintr-o procedura operaţionala a ....................... si ca “.......................... privind avizarea procedurilor interne ale unei societăţi, respectiv de avizare a modului de organizare a activitatii unei societăţi“

Mai mult, sunt inserate sub forma de citat art. 60 si 80 din Ordinul ANRE nr. .............../2014, cu aplicabilitate din 01.11.2014, ori Nota de Constatare a fost intocmita la data de 02.10.2014, deci speţa de fata se afla sub imperiul ................../2004. Dar aceste aspect ce vizează lipsa de profesionalism si necunoașterea legislației in vigoare nu au fost cenzurate de către instanța de fond.

Pentru a conchide, deşi procedura trebuia elaborata de .............................., nu e nici o problema ca a elaborat-o ........................ iar ........................ nu are atribuţii de avizare, “nefiind necesara aprobarea acestora”.

Apogeul bunei-credinte si profesionalismului expert ..................... este evidenţiat in răspunsul la obiectiunile formulate de apelantele. Pus in fata unei evidente tehnice, confirmata de ......................, si anume ca acest contor din 100 de kWh tranzitaţi prin el nu înregistra si afişa decât 70 kWh si coroborat cu fisa de consum pusa la dispoziţie de reclamanta, fila 133 - dosar, ce a evidenţiat un consum de ....................... kWh, rezultând ca aceasta ar mai avea de achitat către reclamanta contravaloarea a ........................... kWh. Insa domnul expert are probleme si cu regula de 3 simpla, din calculul sau rezultând o valoare de .......................... kWh insa acest calcul “nu se poate justifica in nici un fel”. Singurul fel in care se poate justifica acest calcul este cel tehnic. confirmat de ................................ dar ignorat de expert si de instanţa de fond.

În concluzie au considerat ca Sentinţa Civila nr. ............................/12.04.2017, este in totala contradicţie eu probele administrate, fiind nelegala si netemeincă, solicitând admiterea prezentul apel urmând ca într-o primă teza sa fie anulata sentinţa pronunţata de către Judecătoria Craiova, iar într-o teza subsidiara sa fie schimbată în tot sentinţa apelata, în sensul respingerii acţiunii.

In drept au invocat dispoziţiile art. 466-482/Cod procedura civila.

La data de 01.11.2017, intimata ..................................... a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat ca nelegal si netemeinic, cu obligarea apelantelor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate in prezenta cauza.

În motivarea întampinării a sustinut ca instanta de fond a avut în vedere in motivarea Sentinţei toate aspectele prevăzute de lege pentru a da in parte o hotarare temeinica si legala facand aplicarea si interpretarea corecta a dispoziţiilor legale aplicabile spetei, precum si a întregului probatoriu administrat in cauza.

Apelantele-Reclamante nu aduc nicio critica valida Sentinţei si se rezuma in a reitera aspectele deja cunoscute si reţinute de instanţa de fond.

Apărările Apelantelor-Reclamante cu privire la lipsa vinovăţiei in ceea ce priveşte intervenţia neautorizata asupra instalaltiei electrice apartinand distribuitorului nu pot fi reţinute pentru următoarele motive:

-Intervenţia neautorizata poate fi realizata direct de consumator sau de persoane care au cunoştinţe in domeniu, avand concursul consumatorului, in speţa intervenţia neautorizata in interiorul contorului electric si taierea firelor de curent pe faza R.

-Intervenţia nautorizata, indiferent de cine este realizata, se face cu singurul scop de ai profita consumatorului, deci acesta beneficiază de toata energia neinregistrata.

-Existenta intervenţiei neautorizate in instalaţia electrica constatata de expertul desemnat cu efectuarea raportului de expertiza confirma faptul ca asupra instalaţiei electrice s-a intervenit in mod neautorizat in scopul sustragerii energie electrice in mod fraudulos, creandu-se in acest sens o aparenta de legalitate.

-Indiferent de persoana care a efectuat modificările din instalaţia electrica, deci perosana care a făcut intervenţia neautorizata, prejudiciul exista, acesta constând in energia electrica necontorizata si nefacturata de furnizorul .............................

In aceste situaţii vinovăţia, privita ca o condiţie a răspunderii civile delictuale, consta in acceptarea situaţiei cu intenţia directa a consumului de energie electrica in mod fraudulos, urmărind un rezultat, respectiv consumul fraudulos de energie electrica.

Toate aceste aspecte au fost reţinute in mod temeinic de instanţa de fond in motivare Sentinţei: "Concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza demonstrează ca a existat o intervenţie neautorizata asupra contorului electric care a influenţat înregistrarea corecta a energiei electrice consumate.

Acesta fapta se încadrează la consumul fraudulos, astfel cum este definit de HG nr. ...................../2004, art. 90, alin. 2, lit. b.

In ceea ce privește calculul consumului de energie electrica, expertul a confirmat faptul ca, acesta a fost efectuat corect de către operatorul de distribuţie, in baza inventarierii receptoarelor electrocasnice de la sediul paratei in conformitate cu dispoziţiile art. 142 din Regulamentul de Furnizare a Energiei Electrice la Consumatori aprobat prin HG nr. 1007/2004, in sistem pansai, potrivit caruia in cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceilalţi consumatori, acest consum fiind evidenţiat in nota de calcul a energiei electrice consumata si neinregistrata."

Intimata a precizat faptul ca unitatea de măsură a energiei electrice se afla in paza juridica a Apelantelor-Reclamante, acestea fiind direct răspunzătoare de bunurile date in custodia lor.

Potrivit contractului de furnizare a energiei electrice, Apelantele-Reclamante si-au asumat obligaţia de păstrare in stare intacta a contorului de decontare, a plombelor metrologice (sigiliile producătorului unitatii de măsură) si a plombelor furnizorului de la capacul de borne.

In conformitate cu art. 7 lit. h din Contractul - cadru de furnizare a energiei electrice aprobat prin Decizia nr. 57/1999 emisa de Autoritatea Naţionala de Reglementare in domeniul Energiei, consumatorul are obligaţia „sa păstreze intacte contorul de decontare, plombele metrologice si plombele furnizorului de la capacul de borne al acestuia si de la firida individuala de branşament".

Aceasta obligaţie este una legala, fiind stabilita si in art. 53 lit. b) din Regulament, potrivit caruia consumatorul (n.n.: Apelantele-Reclamante) are obligaţia „să menţină starea tehnică corespunzătoare a instalaţiilor electrice proprii în conformitate cu normele în vigoare" si in art. 100 din Regulament, potrivit caruia „Se interzice clientului final să intervină asupra grupurilor de măsurare a energiei electrice sau la celelalte instalaţii ale operatorului de reţea/măsurare ori să blocheze accesul furnizorului/operatorului de reţea/operatorului de măsurare la acestea

In concluzie, potrivit dispozițiilor legale invocate mai sus, paza juridica a grupului de măsurare (potrivit Anexa 1 la Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la reţelele electrice de interes public din 02.08.2013: grup de măsurare (a energiei electrice) - ansamblul format din contor şi transformatoarele de măsurare aferente acestuia, precum şi toate elementele intermediare care constituie circuitele de măsurare a energiei electrice, inclusiv elementele de securizare) este atribuita consumatorului, astfel incat responsabilitatea păstrării integrităţii contorului, inclusiv a sigiliilor revine consumatorului (Apelantelor-Reclamante).

In raportul de expertiza s-a reținut de către expertul desemnat ing. ......................... faptul ca asupra contorului electric s-a intervenit in mod neautorizat confirmandu-se aspectele reţinute in Nota de constatare nr. ............................/02.10.2014.

Apelantele-Reclamante nu a reușit sa demonstreze ca nu acestea au intervenit, direct sau indirect, asupra instalației electrice, ci alta persoana pentru a putea sa se îndrepte împotriva acesteia pentru prejudiciul cauzat .............................. si nici ca aceastea nu sunt beneficiarele energiei electrice consumate in mod fraudulos.

Acest raționament este simplu de realizat:

-Raportul de expertiză a concluzionat ca asupra contorului electric s-a intervenit in mod neautorizat;

-Contractul cadru de furnizare a energiei electrice stabilește paza juridica a contorului in sarcina abonatului - Apelantelor-Reclamante;

-Singurele persoane care au beneficiat de toata energia electrica consumata in mod fraudulos si neînregistrată de contor sunt Apelantele-Reclamante;

-Apelantele-Reclamante nu a reușit să demonstreze contrariul în cadrul procesului.

Inclusiv instanța de fond retine in motivarea Sentinței ca energia electrica nu a fost înregistrata de contorul electric si in virtutea aspectului ca doar Apelantele-Reclamante au beneficiat de toata energia consumata in mod fraudulos a dispus obligarea acestora la plata către ........................... a sumei de 1.3470,80 Iei.

Pe cale de consecință, a solicitat respingerea apelului formulat ca netemeinic si nelegal,  cu obligarea Apelantelor-Reclamante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate in prezenta cauza.

In drept a invocat dispozițiile art. 205 si urm., 471 si urm. din NCPC, precum şi orice alte dispoziții menționate în prezenta întâmpinare.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate si examinând cauza  sub toate aspectele, Tribunalul retine următoarele:

Este evident faptul ca la locul de consum din speța contorul nu inregistra toata energia consumata de reclamata.Cat timp a existat un consum neînregistrat de energie electrica cererea reconvențională a  intimatei în recuperarea acesteia este intemeiata.

Aspectul asupra căruia poarta apelul este acela al cantității energiei electrice si cuantumul prejudiciului înregistrat în patrimoniul intimatei ...........................

Din această cauză instanta de fond a considerat utila cauzei efectuarea unei expertize electroenergetica care sa stabilească  pe baza probelor administrate cantitatea de energie consumată si neînregistrată utilizata de reclamanta si cu care parata a fost prejudiciată.

Este adevărat ca pana la apariția Ordinului ...........................nr. 121/29 iulie 2015 pentru aprobarea" Procedurii privind determinarea consumului de energie electrica în caz de înregistrare eronata şi în sistem paușal " nu au fost avizate alte proceduri pentru recalcularea energiei electrice în cazul suspiciunii de sustragere de curent electric.

Însă consumul paușal trebuie determinat astfel încât să fie în mod rezonabil în aceeași ordine de mărime si în cazul măsurării acestuia prin mijloacele de măsurare.

Chiar în cazul consumului fraudulos determinarea trebuie sa fie reala, sistemul paușal nefiind o sancționare a consumatorului aflat într-o astfel de situație, sancțiunile pentru acest lucru fiind cu totul altele. Stabilirea unui consum excesiv si implicit o obligație de plată disproporționată față de consumul real reprezintă o îmbogățire fără justa cauza a apelantei.

Așadar metoda cea mai justa pentru determinarea consumului de energie electrica este cea a istoricului de consum al contorului după remedierea situației menționata în nota de constatare.

Astfel, energia electrica determinată cu titlu de energie consumată în perioada 2.10.2014 si 2.10.2014 ( data inlocuirii contorului)este de ..................... kwh si raportându-ne la energia electrica înregistrată de noul contor în perioada  ............................. de 1122 kwh ,rezulta un consum mediu zilnic de 2,1536 kwh/zi.Ca atare energia consumata si neinregistrata corect pe un an in urma este de 786kwh ,contravaloarea ei fiind de 522,14 lei,suma la care apelanta parata va fi obligata sa o plateasca.

Așa fiind Tribunalul, în temeiul art. 480 Cod procedura Civila, va admite apelul, va schimba sentința si va admite in parte acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de formulat de apelantele pârâte ............................. împotriva sentinței civile nr. .............................. din 12.04.2017, pronunțată de Judecatoria Craiova, în dosarul nr. ................./215/2015, în contradictoriu cu intimata reclamanta ........................................

Schimba sentința atacata în sensul ca admite în parte acțiunea.

Obligă pârâtele catre reclamanta la plata sumei de ............................ lei contravaloare energie.

Obliga reclamanta către pârâte la plata cheltuielilor de judecata apel în sumă de 389 lei taxă de timbru.

Obliga pârâtele să achite în contul Biroului de Expertize Târgu Jiu onorariul suplimentar de expert în cuantum de ........................ lei.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea caii de atac se va depune la Tribunalul Dolj .

Domenii speta

Spete similare