Contestatie decizie de pensie.Emiterea deciziei de pensie cu aplicarea indicelui de corecție prevăzut de art. 170 alin.3 indice 1 din Legea 223/2010.

Dosar nr...R O M Â N I A TRIBUNALUL DOLJ SECŢIA CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE SENTINŢA Nr...Asupra cauzei de faţă constată următoarele: Prin contestația înregistrată la data de 06.02.2018, pe rolul Tribunalului Dolj, contestatorul, N.A. a chemat în judecată pe intimata, C.J.P. D., solicitând instanței, ca prin sentința pe care o va pronunța să dispună anularea deciziei nr. 351478/09.11.2017 emisă de către intimată şi emiterea unei noi decizii de pensie prin care dispozitivul sentinței civile nr. 2827/06.09.2017 pronunțată de Tribunalul Dolj să fie corect pus în aplicare.S-a motivat de către contestator, că prin sentința civilă nr. 2827/06.09.2017 pronunțată de Tribunalul Dolj, intimata a fost obligată la emiterea unei noi decizii de pensie cu valorificarea adeverințelor nr. A3.3/368/31.03.2016 emis de SNTFM CFR- Marfa SA - S.B.O. şi nr. 82/2/1818/06.04.2016 emisă de CNCF CFR SA - S.R. CF C. în ce privește activitatea desfășurată de contestator în grupa I de muncă. La punerea în executare a dispozitivului acestei sentințe, intimata a greşit în sensul că, deşi a valorificat adeverințele respective începând cu data de 03.06.2016  la zi, trebuia ca valorificarea acestor adeverințe să fie realizată doar până la data de 06.04.2017 până la data de 06.04.2017, dată de la care contestatorului în baza Legii 172/2016 i-a  fost valorificată perioada lucrată în grupă de muncă prin decizia nr. 348447/19.06.2017. Anularea acestei decizii de pensie  de către intimată, fără a mai menține valoarea punctului de pensie stabilit conform Legii 172/2016 încalcă grav principiul drepturilor câștigate.În dovedirea contestației, contestatoarea a solicitat  proba cu înscrisuri şi expertiză contabilă.Intimata a depus la data de 02.03.2018, întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de către contestator. S-a invocat de către intimată excepția de inadmisibilitate, cu motivarea că, în materia drepturilor de pensie, recalcularea se poate solicita doar în ipoteza prezentării unui înscris  din care să rezulte ca persoana respectivă a beneficiat de venituri şi/sau stagii de cotizare, nevalorificate la stabilirea drepturilor de pensie sau în baza unor prevederi legale cuprinse într-un act normativ. Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestației, susținând nemulțumirea contestatorului derivă din scăderea punctajului mediu anual de la 2,12163 puncte la 2,00084 puncte urmare a punerii în executare a sentinței nr. 2827/06.09.2017 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 6542/63/2016 şi aplicării unui indice de corecție aferent anului 2016 de 1,09 şi nu de 1,14 aplicat la emiterea deciziei nr. 348447/19.06.2017.În cuprinsul întâmpinării, intimata a prezentat situația juridică a contestatorului arătând că prin cererea înregistrată  sub numărul 15695/20.04.2016,  aceasta a solicitat acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cerere care a fost soluționată prin decizia nr. 31372 /20.04.2016 în sensul respingerii. Contestatorul a urmat procedura prevăzută de Legea 263/2010 şi a contestat această decizie la C.C.C. şi  ulterior în instanța de judecată, litigiul finalizându-se prin pronunțarea sentinței 2827/06.09.2017 a Tribunalului Dolj. Această sentință, favorabilă contestatorului a obligat pe intimata CJP D. să-i valorifice la stabilirea drepturilor de pensie perioadele lucrate în grupa I-a de muncă. Sentința  nr. 2827/06.09.2017 a Tribunalului Dolj  a  fost pusă în executare de către intimată prin decizia nr. 351478/09.11.2017 fiind stabilit un punctaj mediu anual de 200084 puncte şi aplicându-i-se un indice de corecție de 1,09 conform art. 18 din Legea 340/2015, plata drepturilor fiind efectuată începând cu data de 03.03.2016. În timpul derulării acestui litigiu,  contestatorul a formulat o altă cerere  de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, cerere soluționată favorabil de către intimată prin decizia nr. 348447/19. 06.2017. Stabilirea drepturilor de pensie prin această decizie a presupus aplicarea unui indice de corecție de 1,14 conform art. 18. din Legea nr. 7/2017. La primul termen de judecată, instanța în baza art. 22 alin 2 CPC a solicitat contestatorului să indice temeiul de drept al cererii şi a dispus  efectuarea unei adrese către Comisia Centrală de Contestații, pentru a comunica hotărârea prin care s-a soluționat contestația împotriva deciziei de pensie nr. 351478/09.11.2017 emisă de Casa Județeană de Pensii Dolj.Contestatorul prin precizarea depusă la dosar a indicat drept temei al contestației art.107 din Legea 263/2010, solicitând obligarea pârâtei să îi calculeze pensia pentru perioada 03.03.2016-06.04.2017 în raport de valoarea punctului de pensie de la acea dată şi menținerea în plată a pensiei stabilite prin decizia nr. 348447/19.06.2017 deoarece valoarea punctului de pensie a fost de 917,5 comparativ cu 871,7 din decizia contestată.La data de 10.09.2018 la dosar a fost depusă Hotărârea nr. 26034/03.09.2018 emisă de către C.C.C. din cadrul CNP prin care au fost soluționate contestațiile formulate de către contestator împotriva deciziilor de pensie nr. 351478/09.11.2017 şi nr. 35147/19.01.2018.

Contestația împotriva deciziei nr. 35147/19.01.2018 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub numărul 2662/63/2018 la data de 05.04. 2018  având ca obiect anularea acestei decizii emiterea unei noi decizii de pensie prin care dispozitivul sentinței civile nr. 2827/06.09.2017 pronunțată de Tribunalul Dolj să fie corect pus în aplicare. S-a motivat de către contestator că prin sentinței civile nr. 2827/06.09.2017 pronunțată de Tribunalul Dolj, intimata a fost obligată la emiterea unei noi decizii de pensie cu valorificarea adeverințelor nr. A3.3/368/31.03.2016 emis de SNTFM CFR- Marfa SA - SBO şi nr. 82/2/1818/06.04.2016 emisă de CNCF CFR SA - SR CF C în ce privește activitatea desfășurată de contestator în grupa I de muncă. În opinia contestatorului, casa de pensii în mod greşit a dispus anularea deciziei nr. 348447/19.06.2017 fără a menține valoarea punctului de pensie stabilit conform Legii 172/2016. În acest sens, a susţinut că, intimata  trebuia să îi valorifice prin decizia contestată, grupa I-a de muncă doar până la data de 06.04.2017, dată de la care contestatorul beneficia deja de valorificarea grupei de muncă. Prin întâmpinarea depusă la data de 08.05.2018, intimata CJP D a invocat excepția conexității în raport de contestația înregistrată sub numărul 679/63/2018 susținând că solicitările din cele două dosare sunt identice.De asemenea,  a invocat  şi în acest dosar, excepția de inadmisibilitate, cu motivarea  că, în materia drepturilor de pensie, recalcularea se poate solicita doar în ipoteza prezentării unui înscris  din care să rezulte ca persoana respectivă a beneficiat de venituri şi/sau stagii de cotizare, nevalorificate la stabilirea drepturilor de pensie sau în baza unor prevederi legale cuprinse într-un act normativ.Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestației, susținând nemulțumirea contestatorului derivă din scăderea punctajului mediu anual de la 2,12163 puncte la 2,00084 puncte urmare a punerii în executare a sentinței nr. 2827/06.09.2017 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 6542/63/2016 şi aplicării unui indice de corecție aferent anului 2016 de 1,09 şi nu de 1,14 aplicat la emiterea deciziei nr. 348447/19.06.2017.În cuprinsul întâmpinării, intimata a prezentat situația juridică a contestatorului arătând că prin cererea înregistrată  sub numărul 15695/20.04.2016,  aceasta a solicitat acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cerere care a fost soluționată prin decizia nr. 31372 /20.04.2016 în sensul respingerii. Contestatorul a urmat procedura prevăzută de Legea 263/2010 şi a contestat această decizie la CCC şi  ulterior în instanța de judecată, litigiul finalizându-se prin pronunțarea sentinței 2827/06.09.2017 a Tribunalului Dolj. Această sentință, favorabilă contestatorului a obligat pe intimata CJP D să-i valorifice la stabilirea drepturilor de pensie perioadele lucrate în grupa I-a de muncă. În timpul derulării acestui litigiu,  contestatorul a formulat o altă cerere  de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, cerere soluționată favorabil de către intimată prin decizia nr. 348447/19. 06.2017. Stabilirea drepturilor de pensie prin această decizie a presupus aplicarea unui indice de corecție de 1,14 conform art. 18. din Legea nr. 7/2017. Sentința  nr. 2827/06.09.2017 a Tribunalului Dolj  a  fost pusă în executare de către intimată prin decizia nr. 351478/09.11.2017 fiind stabilit un punctaj mediu anual de 200084 puncte şi aplicându-i-se un indice de corecție de 1,09 conform art. 18 din Legea 340/2015, plata drepturilor fiind efectuată începând cu data de 03.03.2016.În dovedirea contestației şi în apărare, instanța în baza art. 255,258 cpc a încuviințat părților proba cu înscrisurile  atașate la contestație şi la întâmpinare. La termenul din 06.11.2018, instanța  în baza art. 139 C. proc.civ. a conexat dosarul nr. 2662/63/2018 la dosarul nr. 679/63/2018, având în vedere că prin hotărârea nr. 26034/03.09.2018 emisă de CCC au fost soluționate în mod unitar contestațiile formulate de contestator împotriva celor două decizii de pensie ce fac obiectul dosarelor nr. 2662/63/2018 şi 679/63/2018, respectiv decizia nr. 351478/09.11.2017 şi 351478/19.01.2017 .La același termen, contestatorul şi-a precizat contestația în sensul că solicită şi anularea Hotărârii nr. 26034/03.09.2018 a CCC, reluând în esență, argumentele din contestațiile depuse inițial.Analizând actele şi lucrările dosarului instanța reține:Contestatorul N.A. prin cererea înregistrată  sub numărul 15695/20.04.2016,  a solicitat CJP D acordarea pensiei pentru limită de vârstă, depunând odată cu cererea de pensionare şi o serie de acte care confirmau că a desfășurat activitate în grupa I-a de muncă. Această primă cerere a fost soluționată prin decizia nr. 31372 /20.04.2016 în sensul respingerii. Contestatorul a urmat procedura prevăzută de Legea 263/2010 şi a contestat această decizie la Comisia Centrală de Soluționare a Contestațiilor şi  ulterior în instanța de judecată, litigiul finalizându-se prin pronunțarea sentinței 2827/06.09.2017 a Tribunalului Dolj(filele 39-45) Urmare a acestei sentințe, favorabilă contestatorului, intimata CJP Dolj a emis la data de 09.11.2017 o nouă decizie de acordare a pensiei pentru limită de vârstă prin care  i-a valorificat  la stabilirea drepturilor de pensie perioadele lucrate în grupa I-a de muncă(fila 3).Prin decizia nr. 351478/09.11.2017 drepturile de pensie cuvenite contestatorului au fost acordate începând cu data de 03.03.2016, intimata aplicându-i conform art. 170 din Legea 263/2010 indice de corecție de 1,09, prevăzut de art.18 din Legea nr. 340/2015 a bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2016. Cuantumul pensiei stabilit prin această decizie de pensie, l-a nemulțumit pe contestator, motiv pentru care a formulat contestație la Comisia Centrală de Soluționare a Contestațiilor.

Referitor la calificarea juridică a acestei contestații, instanța reține că, argumentul intimatei referitor la inadmisibilitatea contestației deoarece, în prealabil, contestatorul nu a formulat o cerere de recalculare prin care să solicite valorificarea unor venituri/stagii de cotizare, nu este întemeiat. Decizia nr. 351478/09.11.2017 emisă în vederea executării dispozitivului sentinței 2827/06.09.2017 a Tribunalului Dolj, este o decizie de stabilire a pensiei pentru limită de vârstă, urmare a cererii formulate de către contestator, fiind susceptibilă de a fi contestată conform art. 149 din Legea 263/2010.  Mai mult, în cuprinsul acestei decizii se menționează de către intimată că "prezenta decizie anulează decizia nr. 31372/20.04.2016"(contestată în dosarul nr. 6542/63/2016 a Tribunalului Dolj) " şi decizia numărul 348447/19.06.2017",  dispoziție care este contestată în cauza de faţă.(fila 27).

Referitor la decizia numărul 348447/19.06.2017, anulată de către intimată, instanța reține că, în timpul derulării litigiului finalizat prin sentința nr. 2827/06.09.2017 a Tribunalului Dolj,  contestatorul a formulat o altă cerere  de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, cerere soluționată favorabil de către intimată, urmare a intrării în vigoare a Legii 172/2016. Stabilirea drepturilor de pensie prin această decizie a presupus aplicarea unui indice de corecție de 1,14 conform art. 18 din Legea nr. 7/2017 a bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2017. Această decizie de acordare a pensiei pentru limită de vârstă anterioară deciziei nr. 351478/09.11.2017, îi stabilea contestatorului un cuantum al pensiei mai mare în valoare de 1947 lei comparativ cu 1745 lei stabiliți prin decizia nr. 351478/09.11.2017. La data de 18.01.2018, contestatorul a formulat o cerere de recalculare a stagiului de cotizare, intimata CJP D soluționând-o prin decizia nr. 351478/19.01.2018.(fila 3-dosar conexat).În cuprinsul acestei decizii se menționează valoarea a indicelui de corecţie de 1,09 rezultând o pensie într-un cuantum de 1860 lei, mai mic decât cel stabilit prin prima decizie de pensie (1947 lei).Contestatorul a formulat contestație, conform art. 149 din Legea 263/2010, împotriva acestei decizii de  recalculare, care a fost soluționată odată cu contestația formulată împotriva deciziei numărul 348447/19.06.2017 prin Hotărârea nr. 26034/03.09.2018.(filele 67-68)Din examinarea acestor decizii, instanța reține că diferențele rezultate în privința cuantumului valorii punctului de pensie şi implicit a cuantumului pensiei au fost generate de aplicarea indicelui  de corecție  prevăzut de art. 170 din Legea 263/2010. Conform acestui text "pentru persoanele înscrise la pensie începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi, la punctajul mediu anual determinat în condițiile art. 95 se aplică un indice de corecție calculat ca raport între 43,3% din câștigul salarial mediu brut realizat şi valoarea unui punct de pensie în vigoare la data înscrierii la pensie, actualizată cu rata medie anuală a inflației pe anul 2011". Anual prin legile bugetului asigurărilor de stat, legiuitorul a stabilit cuantumul indicelui de corecție aplicabil în anul bugetar respectiv.Relevante, pentru speța de față, sunt prevederile art. 18 din Legea 340/2015 conform  căruia "în anul 2016 indicele de corecție prevăzut la art. 170 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, este de 1,09" şi ale art. 18 din Legea 7/2017, conform căruia "indicele de corecție prevăzut la art. 170 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, este de 1,14 până la data de 30 iunie 2017 şi de 1,05 începând cu 1 iulie 2017".În cazul contestatorului, date fiind deciziile  emise de către intimată şi data diferită a deschiderii drepturilor de pensie din aceste decizii a fost aplicat indicele de corecție de  1,14  stabilit pentru anul 2017(decizia numărul 348447/19.06.2017) pentru ca ulterior, să-i fie  anulată decizia respectivă  şi aplicat un indice de corecție de 1,09  corespunzător anului 2016 (decizia nr. 351478/09.11.2017) şi aferent  cererii  inițiale de pensionare. Acest indice de corecției  de 1,09 a fost menținut şi în decizia de recalculare a pensiei nr. 351478/19.01.2018.Referitor la aplicarea indicelui de corecție, Înalta Curte de Justiție şi Casație prin Decizia nr.71/2017 dată pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a statuat că " în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 170 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, indicele de corecție se aplică persoanelor al căror drept inițial la pensie s-a născut ulterior intrării în vigoare a legii". Prin urmare, aplicarea acestui indice de corecție  intervine doar o singură dată  la momentul pensionării. Prin urmare, susținerea contestatorului referitoare emiterea de către intimată a unei decizii de pensionare care să producă efecte doar în intervalul 03.03.2016-06.04.2017 şi menținerea în continuare a efectelor deciziei numărul 348447/19.06.2017 nu poate fi reținută de către instanță, deoarece  ar presupune  aplicarea a doi indici de corecției . Dar, față de prevederile art. 170 alin. 3 indice 1  din Legea 263/2010 conform căruia " în situația în care indicele de corecție rezultat în urma aplicării prevederilor alin. (1) şi (2) este mai mic decât cel precedent calculat, se păstrează acesta din urmă"  instanța reține că, în mod greșit, intimata nu a menținut indicele de corecție aplicat prin decizia numărul 348447/19.06.2017(1,14) emisă de către intimata CJP D, întrucât acest indice de corecție era mai mare decât cel stabilit prin decizia emisă ulterior şi anume,  nr. 351478/09.11.2017(1,09). Față de aceste prevederi legale, instanța va admite  contestația precizată, va anula în parte deciziile de pensie nr. 351478/ 09.11.2017 şi 351478/19.01.2018 emise de către intimata CTP D şi Hotărârea nr. 26034/03.09.2018 emisă de către intimata CNP – CC, va obliga pe intimata CTP D să emită alte decizii de pensie cu luarea în considerare a indicelui de corecție de 1.14 conform art. 170 alin.3 indice 1 din Legea 223/2010 şi va menține restul dispozițiilor cuprinse în deciziile contestate.Opinia asistenților judiciari este conformă cu dispozitivul şi considerentele prezentei sentinţe.

Domenii speta

Spete similare